Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Resolvamos este acertijo

Resolvamos este acertijo 09 May 2014 20:02 #22291

  • Soy
  • Avatar de Soy
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 159
  • Gracias recibidas 9
Pulpo, para ser creyente o para no ser creyente, hay algo que tienes que Ser.

¿Quien es el que es creyente o no es creyente? ¿quien es ese que ES? ¿quien es el que Es?
Última Edición: 09 May 2014 20:17 por Soy.
El tema ha sido cerrado.

Resolvamos este acertijo 09 May 2014 20:53 #22295

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3741
  • Gracias recibidas 3310
No entiendo bien qué clase de problema tienes, Soy.

Se supone que estamos debatiendo un asunto. Tú emites una afirmación de hecho: que Aristóteles dice X. El interlocutor (yo en este caso) te pide la prueba de que, efectivamente, Aristóteles dice X. A mí me parece algo de lo más normal en un debate, ¿no?

Entonces si el que dice que Aristóteles dice X no puede probar su afirmación de hecho, debe reconocer que estaba equivocado, desdecirse y continuar el debate; o retirarse del mismo: también es un derecho de todo interlocutor abandonar el debate en el momento en que lo desee. Lo que no se puede es querer estar en el debate y no cumplir las reglas básicas que lo rigen. Me parece que en cualquier manual de argumentación (y así lo dicta, por otro lado, el sentido común más elemental) encontrarás eso. En las reglas del foro se recomienda la lectura de uno de tantos artículos que hablan de ello, del autor italiano Adelino Cattani, de la Universidad de Padua. Pero puedes ver las reglas de la buena argumentación en cualquier otro estudio sobre la materia.

El objeto de este foro es el debate, y eso conlleva sujetarse a esos mínimos estándares formales de la buena argumentación.

Claro que es más fácil decir que los demás tienen mala fe o que "despotrican y blasfeman y acusan". Aquí nadie despotrica ni acusa ni blasfema, que yo sepa. A no ser que seas Dios y llevarte la contraria sea una blasfemia. Sólo se te pide que aportes pruebas de tus afirmaciones de hecho y, si no, que reconozcas que no las tienes y que, por tanto, tu afirmación de hecho es falsa. Evidentemente, si te crees Dios (que no sé si es el caso) podrás entender bien que los demás discrepemos de ese estatuto ontológico que te estarías atribuyendo.

Llevarte la contraria, Soy, no es insultarte ni es blasfemar. Haz un esfuerzo por comprenderlo.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 09 May 2014 22:13 por Nolano.
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado, Moni, GBMF

Resolvamos este acertijo 09 May 2014 21:53 #22300

  • pulpo
  • Avatar de pulpo
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • calamar
  • Mensajes: 1716
  • Gracias recibidas 1053
Soy: yo soy pulpo. Soy el pulpo que soy y no otro, el único. No hay otro pulpo como yo. El de la cabeza verde. Como soy pulpo ya puedo ser no creyente? No me digas que estoy blasfemando ni que te quiero , ni te dejo de querer crucificar. No sabes explicarte . Te entiendes tú y tus seguidores pero yo no he sido seguidor tuyo nada más que en este hilo y por lo que veo tienes cuerda para rato y el acertijo sin solucionar. Solo te he entendido: Yo soy el que Soy :sick:
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: Nolano, Moni, GBMF, alekhine

Resolvamos este acertijo 10 May 2014 15:32 #22314

  • alekhine
  • Avatar de alekhine
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Amicus Plato, sed magis amica veritas
  • Mensajes: 939
  • Gracias recibidas 823
pulpo escribió:
Solo te he entendido: Yo soy el que Soy :sick:

Y encima esa frase ya la sabíamos... está en la Biblia y tiene varios milenios :whistle:
Estudiante de Grado
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado, Moni

Resolvamos este acertijo 10 May 2014 16:23 #22315

  • GBMF
  • Avatar de GBMF
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 34
  • Gracias recibidas 29
Hacia la mitad del hilo le concedía cierto conocimiento de la metafísica rancia, pero ahora veo que no entiende a Aristóteles, no sabe distinguir las analogías de la univocidad, ni las consecuencias y el alcance que tienen (si el ser se dice de muchas maneras, es imposible decir "soy" sin determinarlo, y con esa confusión te retratas), no entiende a Kant (el noúmeno kantiano no es la sustancia de Aristóteles, porque aunque en la tradición filosófica puedan corresponderse, correspondencia no es identidad), cita nombres al tuntún y se limita a contradecirse ("queréis encerrar el ser en un concepto", dice, pero luego cree que nos puede explicar las cosas con... ¿soplos?). En realidad, creo que es un fanático (sin ofender, me remito al DRAE) que tiene complejo de Hermes.
El tema ha sido cerrado.

Resolvamos este acertijo 10 May 2014 18:30 #22317

  • Soy
  • Avatar de Soy
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 159
  • Gracias recibidas 9
Estoy harto ya de explicarles que:

A-la sustancia primera o prima de la cual habla Aristóteles es sujeto y es por sí misma.

Y no se predica de un sujeto ni está en un sujeto puesto que ella misma es sujeto.

Y ya lo he explicado varias veces en posts anteriores, ahora bien si ustedes quieren decir que la sustancia primera o prima no es sujeto sino objeto y no es por sí misma sino que necesita de otra sustancia para Ser, pues muéstrenlo con razonamientos y con argumentación racional.

Pero háganlo en otro debate, hagan un debate de Aristóteles y me argumentan que la sustancia primera o prima de la cual habla Aristóteles no es sujeto ni es por sí misma, sino que es objeto y necesita de otra sustancia para Ser.


He explicado mil veces que la sustancia prima no es ni la cualidad ni la cantidad ni la forma ni la esencia etc...... ya que todo eso subyace de ella pero no es ella.

Puesto que todo eso es lo que se dice de ella, el ser se dice de muchas maneras, pero lo que se dice del Ser no es el ser (sustancia) sino que ya es la esencia , cualidad, forma, etc....


La sustancia prima o primera es incognoscible y su única esencia consiste en Ser, y es incognoscible al igual que lo es el noúmeno Kantiano.

Yo soy la mente y soy una sustancia sin extensión, sin forma, sin cualidad ni cantidad, y soy incognoscible, y soy una sustancia metafísica.

De mí parte la cualidad, cantidad, medida, especie etc...., por ejemplo yo soy pulpo, yo tengo 8 patas, Yo soy creyente , yo no soy creyente, yo teng la cabeza verde, yo lo que sea, pero ese Yo del cual subyacen las formas o esencias es la sustancia prima o primera de la cual se predica todo lo demás. Yo soy esto yo soy lo otro, yo tengo esta forma, yo lo que sea, pero ese Yo del que subyace todo, es la sustancia prima o primera, el Ser.

Y ese Yo o sujeto o sustancia prima, se dice de muchas maneras, pero el Ser en sí, como sustancia prima, es incognoscible. Sólo tenemos aceso a la cualidad, cantidad, forma, esencia etc....

Es como si les digo que me expliquen que es un cosito.

¿Que es un cosito? es incognoscible, es la sustancia prima o primera, y luego les digo que el cosito tiene orejas grandes, tiene una nariz que le llega al suelo, es de color gris, vive en áfrica, tiene 4 patas enormes, es más grande que un hipopótamo, tiene una cola corta, tiene 2 colmillos enormes, etc...... El cosito se dice de muchas maneras. Pero el cosito en sí es incognoscible.

Sólo podemos conocer la cualidad, cantidad, esencia, forma, especie etc..... lo que se dice del cosito, lo que se dice del Ser. Pero no al Ser en sí porque el Ser en sí o substancia prima no se predica de un sujeto ni está en un sujeto sino que es el sujeto de lo que subyace todo lo demás.

Aristóteles se preguntaba si el Ser era único o múltiple, si es que existen muchas sustancias primeras o primas o sólo existe una.

Y al final dedujo que el ser es único, que Dios se contempla a sí mismo.

Podemos pensar que existen tantas substancias primeras o primas como átomos de Demócrito haya en el Universo o como mónadas metafísicas de Leibniz hayan en el universo, o podemos saber que solamente hay una sustancia primera o prima, y es la misma en todo y es de la que todas las formas están compuestas.

Toda sustancia prima o primera empieza siendo un cosito, el mismo cosito, y luego subyace la cualidad, cantidad, forma , esencia etc.....


Si quieren tratar sobre Aristóteles, hagan un debate y les explicaré y fundamentaré si es que todavía necesitan más fundamentación, que la sustancia primera o prima de la cual habla Aristóteles es sujeto y es por sí misma y es incognoscible, y dejen que este debate continúe tranquilamente.

Saludos.
Última Edición: 10 May 2014 18:59 por Soy.
El tema ha sido cerrado.

Resolvamos este acertijo 10 May 2014 19:02 #22319

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3741
  • Gracias recibidas 3310
Soy escribió:
Estoy harto ya de explicarles que:
A-la sustancia primera o prima de la cual habla Aristóteles es sujeto y es por sí misma.
Y no se predica de un sujeto ni está en un sujeto puesto que ella misma es sujeto.

Parece que tu argumento, aunque expresado de forma manifiestamente confusa (lo dijiste ya aquí), sería algo así como:

Premisa 1): La sustancia primera no se predica de un sujeto.
Premisa 2): La sustancia primera no está en un sujeto.
Luego:
Conclusión: La sustancia primera es sujeto.

Tienes ahí un interesante reto: demostrar, acudiendo a las reglas de la deducción natural, que esa inferencia es válida. Para eso hay que extraer el esquema inferencial que utilizas:

1. A no se predica de B.
2. A no está en B.
Luego:
A es B.

Pero creo que vas a tener bastantes dificultades para probar que eso es un esquema de inferencia válido. Efectivamente, un esquema de inferencia válido es aquél que, si las premisas son verdaderas, indefectiblemente la conclusión es verdadera. Apliquemos tu esquema inferencial a dos premisas verdaderas y saquemos la conclusión:

1. Aristóteles no se predica de Nolano.
2. Aristóteles no está en Nolano.

Creo que es evidente que ambas premisas son verdaderas.

Luego:
Aristóteles es Nolano.

Conclusión que, evidentemente, es falsa, a no ser que Aristóteles sea yo mismo y ni yo ni nadie nos hayamos dado cuenta.

Como de dos premisas verdaderas se sigue una conclusión falsa en ese esquema inferencial, es evidente que dicho esquema inferencial no es válido.

Otra posibilidad es que tu argumento sea:
Si algo es sujeto, entonces no se predica de un sujeto y no está en un sujeto.

Esquematizando:

Premisa 1: A es B

Conclusión: A no se predica de B Y A no está en B.

Eso sí que es difícil de demostrar que sea una inferencia válida. Pero supongo que alguien que está en contacto directo con Dios no tendrá ninguna dificultad en ello.

Te pongo también un contraejemplo:

Premisa 1: La roja es la Selección Española de fútbol.

Conclusión: La roja no se predica de la Selección Española de fútbol y la roja no está en la Selección Española de fútbol.

Teniendo en cuenta que la conclusión es falsa, puesto que es evidente que sí se predica de la Selección Española de fútbol ser la roja, y la premisa es verdadera, puesto que la roja es la Selección Española de fútbol como todo el mundo sabe, el esquema inferencial se manifiesta palmariamente inválido.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 10 May 2014 19:14 por Nolano.
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado

Resolvamos este acertijo 10 May 2014 19:08 #22320

  • Soy
  • Avatar de Soy
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 159
  • Gracias recibidas 9
Oooooooootra vez.

La substacia primera o prima no puede ser objeto porque carece de cualidad, cantidad, especie, género, forma, esencia, ya que todo ello subyace de ella pero no es ella es su sentido más primordial.

¿cual o qué objeto es la substancia primera o prima? Muéstramela si es que es objeto, pon una fotografía de la substancia primera o prima para que todos la veamos.

No puede ser objeto puesto que de ella subyace todo lo demás, y por lo tanto al no ser objeto, no le queda otra que ser sujeto.

A no ser que haya algo más que sujeto y objeto, por ejemplo el absoluto, y el absoluto no puede ser objeto porque como bien sabemos, todo objeto es algo determinado, con forma, con cualidad, cantidad, esencia, etc...., por lo tanto el absoluto sólo puede ser sujeto.

Es Dios y se contempla a sí mismo.

Dios no es objeto sino sujeto.

Saludos.
Última Edición: 10 May 2014 19:11 por Soy.
El tema ha sido cerrado.

Resolvamos este acertijo 10 May 2014 19:23 #22321

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3741
  • Gracias recibidas 3310
Eso digo yo. Oooooootra vez.

Reconoce de una vez por todas:
1) Que Aristóteles no dice en ningún sitio que la sustancia primera es sujeto.
2) Que de lo que dice Aristóteles no se deduce que la sustancia primera sea sujeto.

O sea, que el primer enunciado de tu doctrina, el que he etiquetado como A.1.1 es falso.

Y podemos pasar a discutir si, lo diga o no lo diga Aristóteles, la sustancia es sujeto, es decir si el enunciado A.1.2 de tu doctrina es verdadero o falso. Mientras no reconozcas aquello no tengo por qué pasar a discutir el paso siguiente ni estoy dispuesto a ello.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 10 May 2014 19:23 por Nolano.
El tema ha sido cerrado.

Resolvamos este acertijo 10 May 2014 21:13 #22323

  • pulpo
  • Avatar de pulpo
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • calamar
  • Mensajes: 1716
  • Gracias recibidas 1053
Soy dijo
He explicado mil veces que la sustancia prima no es ni la cualidad ni la cantidad ni la forma ni la esencia etc...... ya que todo eso subyace de ella pero no es ella.

Seguimos con el acertijo: ¿Entonces que es? Así que mil y una
Voy a declinarte el verbo ser:
Yo soy, tu eres el es, nosotros somos, vosotros sois, ellos son
yo era, eras, era, éramos erais eran
Yo fui tu fuiste,....
Yo seré, tu serás...
................
Sea yo, seas tu... ......Sé tu, sea él.... Ser, Siendo, sido
Se puede ser de diferentes maneras
Última Edición: 10 May 2014 21:14 por pulpo.
El tema ha sido cerrado.
Tiempo de carga de la página: 0.157 segundos