Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Entrevista a Michio Kaku

Entrevista a Michio Kaku 15 Abr 2014 19:38 #21627

  • isabaleato
  • Avatar de isabaleato
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 131
  • Gracias recibidas 100
Yo no sabía que Michio Kaku fuese neurólogo, pero en fin.
Se me plantea una pregunta: si a los enfermos mentales que son un peligro para la sociedad hay que meterlos en cárceles, ¿antes de que cometan el crimen o delito, o después?

a)Si metemos a los no-sanos en la cárcel es injusto, pues a lo mejor no habrían delinquido en su vida, gracias a medicaciones, terapias o a su entorno.

b)Si esperamos a que delinquan para meterlos en la cárcel, ¿qué diferencia hay con el sistema actual? ¿De qué nos valió saber que eran peligrosos?

c)Una persona puede ser sana hoy y no-sana mañana por una enfermedad o una circunstancia, ¿qué se hace, "escaneamos" a todo el mundo todos los días, cuando se toma el café?

d)¿No se corre el riesgo de cegarnos con tanto nuevo conocimiento y perder el sentido ético, solidario o como se le quiera llamar?

En fin, sólo sé que no sé nada, son preguntas hasta el final.
Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Entrevista a Michio Kaku 15 Abr 2014 21:07 #21628

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4744
isabaleato escribió:
Yo no sabía que Michio Kaku fuese neurólogo, pero en fin.
Se me plantea una pregunta: si a los enfermos mentales que son un peligro para la sociedad hay que meterlos en cárceles, ¿antes de que cometan el crimen o delito, o después?

No sé Kaku, pero yo me refería a los enfermos mentales que suponen un peligro para la sociedad por tener tendencias violentas. Si una persona va por ahí matando a otras personas, al margen de si es un enfermo mental o no habrá que encerrarlo, ¿no?.

Por tanto, no se trata de encerrar a los enfermos mentales (tendríamos que encerrar al 50% de la sociedad o más), sino a todo aquel que sea peligroso para la integridad física de las personas. Da igual si es un enfermo mental o no. Y si resulta ser un enfermo mental, pues no pasa nada, se le encierra igualmente, que en las cárceles seguro que hay buenos psiquiatras. Quien ya no tiene remedio es la víctima si ha sido asesinada.

isabaleato escribió:
d)¿No se corre el riesgo de cegarnos con tanto nuevo conocimiento y perder el sentido ético, solidario o como se le quiera llamar?

Tengo la sensación de que cuanto más avanza la tecnología menos pintamos las personas en el mundo. ¿Cómo va a descender el paro si los trenes se conducen solos?

Con respecto a la ética yo ya me he hecho a la idea de que ésta está muy bien escrita desde hace mucho tiempo. Pero escrita, nada más. No es que no sepamos lo que está bien o mal en nuestras sociedades, sino que nos importa muy poco (Casas Reales, periodistas, políticos, sindicatos, jueces, etc.). Obramos mal a sabiendas. Por más libros de ética que escribamos que servirán para nada si los guardamos en un cajón. Por eso me echa un poco para atrás perderme demasiado con cuestiones que, en la práctica, a todo el mundo le parecen bien pero casi nadie pone en práctica (hipocresía).

Me parece que la ética aplicada es un espejismo. Si realmente estuviese aplicada no habría tanta corrupción y guerra en el mundo.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 15 Abr 2014 23:16 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Entrevista a Michio Kaku 15 Abr 2014 21:10 #21629

  • pulpo
  • Avatar de pulpo
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • calamar
  • Mensajes: 1716
  • Gracias recibidas 1053
Nolano, los licenciados o doctorados en derecho necesitarían mucho de psicología. Debe haber alguna corriente que anda detrás de ello, incluso que es genético. He visto muchos en mi vida y suelen tener varias características. El implante del pelo, la altura de la frente, tamaño de la cabeza, vaya, como en las películas. Por la cara ya sabes quien es el bueno y el malo
Ahora la reeducación se centraría en realizar en el cerebro del delincuente los cambios físicos precisos para que el cerebro le funcione "bien"
sobre esto la interesante película de "Alguien voló sobre el nido del cuco" ¿Os acordaís que ya lo hacían? No son presos pero les manipulaban el cerebro. (Los biotipos eran de libro) Actualmente se hace en quirófano y la técnica tiene su nombre no es electroshock pero sí es a base de descargas que producen estimulación y lógicamente el paciente ha de estar anestesiado y así no sufre, lo he visto hacer con un programa informático. Lo cual ya es real.

En cuanto a mendigar algunos profesionales y otros bajo el síndrome de Diógenes o dde cleptomanía. Viven en la miseria y reúnen grandes cantidades de dinero.

Baleato (hola, tanto tiempo)
...es injusto
escaneamos" a todo el mundo todos los días...
riesgo de cegarnos con tanto nuevo conocimiento...
ya sabes bastante porque preguntas con sentido. Yo añado que esos escaneos se realicen a tanto vigilante, gendarme, etc que también lo necesitan . Bueno todos necesitamos algo, que no nos vemos la cara y menos los hechos :lol: :P :silly:
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Entrevista a Michio Kaku 16 Abr 2014 10:03 #21631

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3745
  • Gracias recibidas 3319
Creo que ha habido algunos malentendidos con respecto a lo del derecho penal objetivo.
Conrado escribió:
Si una persona es un peligro para la sociedad, no tiene mucho sentido que ande por ahí suelta, ¿no?

Ahí, Conrado, confundes "delito objetivo" con "delito de peligro" o de riesgo. En el delito objetivo se entiende que hay delito sin que haya que tener en cuenta el "elemento subjetivo del injusto", es decir, la culpa o el dolo del sujeto. Aunque el sujeto no sea culpable, habría delito. Desaparecen las causas de inimputabilidad. El sistema penal de Kaku no necesariamente tendría que imponer pena a los sujetos peligrosos, como tú afirmas (al menos eso no lo afirma en la entrevista), pero sí deja a un lado el elemento subjetivo del delito, al considerar que ese elemento subjetivo, que está basado en la intención, en la voluntad, en la libertad del sujeto, no existe como tal.

Supongamos que voy paseando tranquilamente por la calle, piso una baldosa suelta de la acera, tropiezo y caigo encima de un niño pequeño que está jugando y lo aplasto causándole lesiones o la muerte. Ahí no hay intencionalidad alguna, sino un encadenamiento fatal de hechos físicos que causan el daño del niño. Ahora consideremos el caso de un homicida que compra una pistola y pega un tiro a un niño causándole lesiones o la muerte. Según Kaku, ese encadenamiento de hechos es exactamente igual que el ejemplo anterior: un encadenamiento fatal de hechos físicos que causan el daño del niño.

¿Cómo se solucionan ambos problemas? En el primer caso, arreglando la acera; en el segundo, arreglando el coco al homicida. En ambos casos, pura mecánica física e ingeniería aplicada al efecto. Y la cuestión que yo planteo, de naturaleza ética, es: ¿podemos comparar arreglar un cerebro con arreglar una acera? Y si no podemos: ¿por qué no podemos? Y, entonces, sigo preguntando: ¿podemos, desde la física, establecer un criterio consistente para distinguir, a efectos jurídicos o morales, una acera de un cerebro? ¿Tiene valores la física, trata de valores? Y si no lo hace, ¿es competente un físico (en cuanto físico, naturalmente, no en cuanto mero ciudadano), utilizando el altavoz mediático que le proporciona ser físico de prestigio, para proponer reformas sociales, como hace Kaku?

NOTA MARGINAL:
Conrado escribió:
Está claro que Kaku es un fisicalista o fisicista

Intento aclarar un poco el uso de esas palabras, "fisicalista" o "fisicista", tal como yo lo veo. Hierro Sánchez-Pescador utiliza "fisicista", señalando que "fisicalista" no es correcto. Y, en cierto modo, tiene razón. Creo que "fisicalismo" es una traducción mala del inglés "physicalism"; pero resulta que esa palabra deriva de "physical", que es "física" (como adjetivo) en inglés, así que parece lo coherente que en español formemos el derivado "fisicismo" (de "física"), sin añadir "al" por el medio.

No obstante, la RAE ha admitido en el diccionario "fisicalismo", y no "fisicismo", así que se ponga como se ponga Hierro, y aunque la solución de la RAE pueda ser criticable, lo correcto es fisicalismo y fisicalista.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 16 Abr 2014 10:17 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado

Entrevista a Michio Kaku 16 Abr 2014 11:25 #21634

  • pulpo
  • Avatar de pulpo
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • calamar
  • Mensajes: 1716
  • Gracias recibidas 1053
Comenta Nolano
Aunque el sujeto no sea culpable, habría delito. Desaparecen las causas de inimputabilidad
(como en política :whistle: ) Pero lo que se hace normalmente es pasar la culpabilidad a ente administrativo como el Ayuntamiento si es el culpable de la baldosa, el Insalud en caso de una lesión (ahora los juzgados buscan el consentimiento informado ya no saben nada ni de justicia ni de lesiones :evil: )

Esto lo practicaron, Liberal, los de las Azores junto a Runsfeld y su socio en relación a la guerra preventiva La verdad que practicar justicia preventiva sin pruebas ni juicios justos, se llevarían por delante judíos, gitanos , homosexuales y todos aquellos que presenten una alteración genética, cualquier mutación que no interese al sistema, hasta filósofos algo contestatarios
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Entrevista a Michio Kaku 16 Abr 2014 14:38 #21636

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3745
  • Gracias recibidas 3319
Raven escribió:
El homicidio imprudente -que no negligente- de quien obra con la mejor voluntad del mundo (y con poca atención) sigue siendo un homicidio, aunque atenuado.

Creo, Raven, que al igual que le ocurría a Conrado, confundes algunos conceptos jurídico-penales sobre el "elemento subjetivo de lo injusto" (utilizo esta expresión porque es la tradicional en Derecho penal para aludir a esta cuestión) que son importantes para encuadrar bien el asunto.

Vuelvo a insistir en lo que dije en mi mensaje anterior, que un "delito objetivo" lo que hace es prescindir de dicho elemento subjetivo. Pero tú, Raven, de lo que hablas es de distinguir entre dolo y culpa. Intentaré explicarlo. Hay cuatro categorías que se vienen distinguiendo en Derecho penal, referentes a la situación psicológica o volitiva del autor del hecho:

1) Dolo en sentido propio. El autor persigue, con plena conciencia, realizar el acto delictivo.
2) Dolo eventual. El autor no persigue con su acto el resultado en que consiste el delito, pero se representa perfectamente que dicho resultado se puede producir y, sin embargo, realiza el acto.
3) Culpa. O negligencia. Suele consistir en una omisión del cuidado mínimamente exigible dadas las circunstancias en que se produce el hecho delictivo.
4) Inimputabilidad subjetiva. No se puede imputar a la voluntad (activa u omisiva) del sujeto el resultado bajo ningún concepto.

La categoría 1 se produce, por ejemplo, cuando uno compra una pistola y le pega un tiro en la nuca a otro, queriendo, naturalmente, matarlo, cosa que consigue.

El dolo eventual requiere algo más de sutileza. Supongamos que yo soy un terrorista que coloco una bomba en un aparcamiento. Luego, llamo a la policía para que desalojen el lugar. Pues bien, pasa por allí alguien que, al ver el paquete, lo manipula y éste explota y alguien muere por la explosión. El terrorista puede alegar: yo no quería matar a nadie, sólo sembrar el terror, ha sido la mala suerte la que ha producido que aquel hombre pasara por allí y viera el paquete, por lo que no se me puede acusar de homicidio. Pues sí se le acusará de homicidio, pues el terrorista se representaba perfectamente como una posibilidad que, al dejar abandonado un paquete con explosivos, alguien podía manipularlo y explotar aquél. Aunque no fuera la intención principal (o la finalidad de la acción) del terrorista matar al transeúnte.

La culpa se da, por ejemplo, cuando uno va conduciendo, coge el móvil y no ve a un peatón que se cruza por la calzada, y lo atropella y éste muere.

Por tanto, no todo lo que no es dolo es buena voluntad. Hay bastantes matices.

Esto plantea cuál es exactamente la propuesta de Kaku, que parece ignorar estas sutilezas del Derecho penal. Y, por otro lado, también incide en uno de los problemas que se analizan en Filosofía de la mente. ¿Es también un estado omisivo, un no darse cuenta de algo, un estado psicofísico? Es más o menos intuitivo que el delincuente doloso, incluso con dolo eventual, puede tener una determinada configuración neuronal que le conduzca al delito. Pero ¿ocurre lo mismo con el delincuente culposo no doloso? Y si la "negligencia" pudiera ser asociada a determinado estado neuronal (cosa improbable, a mi juicio), ¿sería plausible establecer un nexo causal entre ese estado físico de negligencia (del cerebro del conductor) y el estado físico "muerte de un transeúnte"? ¿Podría una manipulación física del cerebro humano evitar las negligencias?
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 16 Abr 2014 16:38 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: raven

Entrevista a Michio Kaku 16 Abr 2014 15:41 #21637

  • Soy
  • Avatar de Soy
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 159
  • Gracias recibidas 9
Si una persona es un peligro para la sociedad, no tiene mucho sentido que ande por ahí suelta, ¿no?

Jesús era un peligro para la sociedad y por eso no tenía mucho sentido que andase por ahí, ya sabemos el final.

Yo soy un peligro para la sociedad, un peligro que destruirá todos los falsos valores y los países y las fronteras y la propiedad privada y todo.

¿Deberían encerrarme?

Socios a la fuerza, como decía el gran Evaristo, somos socios a la fuerza.
Última Edición: 16 Abr 2014 15:47 por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Entrevista a Michio Kaku 16 Abr 2014 15:46 #21638

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4744
Soy escribió:
Si una persona es un peligro para la sociedad, no tiene mucho sentido que ande por ahí suelta, ¿no?

Jesús era un peligro para la sociedad y por eso no tenía mucho sentido que andase por ahí, ya sabemos el final.

Yo soy un peligro para la sociedad, un peligro que destruirá todos los falsos valores y los países y las fronteras y la propiedad privada y todo.

¿Deberían encerrarme?

Sabes perfectamente que me refería a ser un peligro para la integridad física: violadores, asesinos, etc.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Entrevista a Michio Kaku 16 Abr 2014 16:54 #21641

  • Soy
  • Avatar de Soy
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 159
  • Gracias recibidas 9
Conrado escribió:

Sabes perfectamente que me refería a ser un peligro para la integridad física: violadores, asesinos, etc.

Entonces encerremos a toda esta gente maravillosa, el ejército, la policía, los curas, toda esta buena gente tan maravillosa.

Perdón, es que los moderadores me obligan a usar la ironía.

Como decía Evaristo en la canción, la solución final;

La solución es una cámara de gas, sólo queda un detalle ¿quien tendría que entrar?
Última Edición: 16 Abr 2014 17:35 por Soy.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Entrevista a Michio Kaku 16 Abr 2014 17:31 #21643

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4744
Soy escribió:
Conrado escribió:

Sabes perfectamente que me refería a ser un peligro para la integridad física: violadores, asesinos, etc.

Entonces encerremos a toda esta gente maravillosa, el ejército, la policía, los curas, toda esta buena gente tan maravillosa.

Perdón, es que los moderadores me obligan a usar la ironía.

Tú mismo te retractas.

Lamento comprobar, una vez más, que haber leído algo de filosofía no es ninguna garantía de ser persona emancipada. Luego nos quejamos de que eliminan la filosofía de la secundaria.

Se me olvidaba:

Soy escribió:
Entonces encerremos a toda esta gente maravillosa, el ejército, la policía, los curas, toda esta buena gente tan maravillosa.

Para mí todas esas maneras de ser son muy dignas. Pero esto ya es algo muy subjetivo.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 16 Abr 2014 19:02 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: raven
Tiempo de carga de la página: 0.149 segundos