Ahora bien, si a Neurometafísico le recomendé leer a Gustavo Bueno (y acerté, porque mantener las ideas que mantiene sin haberlo conocido ni leído quizá sea precipitado), es porque propone una visión de la ciencia y de la ontología totalmente diferente a la de Neurometafísico. Pero la cuestión principal es que las teorías del conocimiento gnoseológicas no se derivan en absoluto de los resultados de ninguna de las neurociencias, porque, tal y como lo entienden, el campo filosófico es mucho más extenso, o por lo menos más "eclético" (y tiene que tener en cuenta otras ciencias, como la Etología, por ejemplo) para armar esa teoría del conocimiento, que no tiene nada que ver con el ceñimiento a la percepción fisiológica.
Le di una mirada, estimado, pero no quiero meterme en un embrollo con la division de ls ciencias y sus clausuras.
Lo que intento decir y corrígeme si estoy equivocado, es que todo el estado del arte del conocimiento humano científico (fisica, optica, oftamologia, neurociencia, biologia evolucionista, psicología comparada, etología) están de acuerdo en algo que lo expresaré muy genéricamente:
que los organos perceptores de los seres vivos recogen información de UN AFUERA y mediante un proceso de transducción, generan un resultado en un ADENTRO (ej. ninguno de estos cientistas se atrevería a negar que el ojo funciona similar al mecanismo de un camara filmadora; nadie en su sano juicio diria que los ojos son ventanas por donde nuestro espíritu se asoma a ver lo que hay afuera).
Entonces, si la información se recoge desde afuera y su resultado se produce en el adentro, el mundo que atestigua cualquier ser con cerebro es un MUNDO INTERNO.
Y si cada ser humano es el UNICO testigo posible de ese mundo interno, el solipsismo deja de ser una idea afiebrada de filósofos extravagantes y pasa a ser un HECHO CIENTÍFICO.
me gustaria tu opinión sobre esto...