Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2

TEMA: Artículo sobre marxismo

Artículo sobre marxismo 08 Sep 2018 20:08 #44408

  • Pescaitus
  • Avatar de Pescaitus
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 26
  • Gracias recibidas 15
Hola,

os traigo un artículo de opinión publicado por El País el pasado 28 de agosto escrito por Enrique Gil Calvo y titulado ``Marxismo: el contradictorio legado de Marx´´.

Para el que le interese, el articulo valora ideas más o menos afortunadas de la filosofía de Marx en la actualidad.

Personalmente he encontrado las ideas bastante claras. Además el autor nombra a numerosos autores, seguidores del marxismo, en el plano reciente. Espero que os guste.

elpais.com/elpais/2018/08/24/opinion/1535112357_062889.html

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Kierkegaard, El Abel, David Condis

Artículo sobre marxismo 08 Sep 2018 21:15 #44412

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 183
  • Gracias recibidas 237
Hola,

Muchas gracia por el artículo, muy interesante y bien redactado, con el que estoy de acuerdo en casi nada.

El fracaso de los países de socialismo real pone sobre la mesa una cuestión: ¿fueron una mala praxis de la teoría o en la teoría marxista hay algo que realmente falla? Optar por lo primero es salvar al autor y la segunda posición busca hacer revisar la teoría para poder transformar la realidad de forma efectiva. En ambos caso hay una actitud militante, que entiende la teoría unida a la praxis.

Realmente así es porque Marx entiende la filosofía indisolublemente ligada a la praxis, no hay una separación real aunque hoy día se pretenda salvar el corpus teórico y dejar de un lado esa aspiración de transformación. Tal es la postura del autor.

Marx es de los autores de los que más se ha hablado y abusado. Y se seguirá hablando de él si seguimos en el capitalismo. Incluso ese paradigma estructural que menciona el autor que funda Marx se nutre del capitalismo. Es decir, que la sociología se estudia atendiendo al hecho de vivir en una sociedad capitalista mientras que la física o la biología no. De forma sintética, las ciencias humanas en una sociedad sin clases tendrían un paradigma distinto mientras que las experimentales no.

Pero lo que respondería Marx a este autor es que su postura viene precisamente a justificar la estructura actual ya que toma el aspecto material del marxismo hasta donde le conviene para mantener tal orden y no comprometerse con una praxis transformadora. El autor es lo que algunos califican como marxiano en lugar de marxista por esa falta de compromiso.

Para evitar ese compromiso el autor cae en algunas afirmaciones más que discutibles. Me parecería más aceptable que dijese algo así como 'yo soy catedrático, tengo una buena posición social y económica que no deseo cambiar, tal como el paradigma estructural que defiendo daría cuenta'. Pero no, prefiere decir algo como: 'en la vertiente negativa destaca su concepto de plusvalía fundado en la errada teoría del valor trabajo: un callejón sin salida en la historia del análisis económico'.

¿De donde procede entonces la plusvalía? ¿De la especulación? ¿De un orden divino que da valor a las cosas porque sí? Hay que decir al autor que su predicción de las crisis económicas basadas en los crecimientos de ganancia precisamente se basan en el concepto de plusvalía marxista.

Pero en lo que me parece que el autor manipula de forma más capciosa la obra de Marx es cuando dice lo siguiente: 'Lo mismo cabe decir de su peculiar metodología hegeliana, el materialismo dialéctico, que los marxistas analíticos de los años setenta, como Elster, Cohen, Roëmer o Van Parijs, intentaron revisar y depurar con la esperanza de reconstruir un marxismo científico, lo que no pudieron lograr con éxito. También su concepto de ideología está periclitado, al carecer de una teoría de la cultura, que habrían de construir Gramsci y Bourdieu

Marx nunca tuvo esas aspiraciones de cientificidad. Esto proviene de Lenin que hablaba del marxismo en términos de ciencia y de Engel que quiso incluir los avances de la ciencia experimental dentro de la concepción dialéctica de la realidad. A partir de ahí, gente tipo Elster o Cohen se creían que podían establecer una ciencia marxista, un delirio que sólo es superado por Georges Politzer que lo llevaba al ámbito de la psicología. Todo esto fue muy criticado, de forma bastante acertada, por Popper que mostró como todas las teorías marxistas son a posteri.

Finalmente, afirmar que Piere Bourdieu construye la teoría de la cultura es una forma torcida de decir que la hace en la línea que a él le gusta. Bordieu transforma el concepto de clases en ámbitos sociales. Para que se entienda, un obrero que apenas tiene tiempo para nada, explotado y que no llega a fin de mes pero que tiene la inquietud de estudiar filosofía por la UNED está en el mismo ámbito que un multimillonario que escribe en este foro. Así que su relación no debe ser entendida desde la lucha de clases sino en el ámbito de confluencia del foro Arjaí. Esto no deja de ser una forma idealista, al modo de Hegel, de interpretar la realidad. Aceptable, discutible y respetable, pero que en nada sigue la línea de Marx. Gramsci sí podríamos incluirlo dentro de la línea de Marx porque no renuncia a esa lucha de clases.

Criticar la teoría marxista supone posicionarse frente a una praxis y una historia reciente lo que lo hace bastante peliagudo. Se puede estar en completo desacuerdo pero al menos hay que tener un cierto rigor y honestidad intelectual que, personalmente, no percibo en este autor.

Saludos
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 08 Sep 2018 21:24 por El Abel.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Entelequia, David Condis, Xna, dmirandam

Artículo sobre marxismo 12 Sep 2018 16:55 #44597

  • dmirandam
  • Avatar de dmirandam
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • galego en un mundo globalizado
  • Mensajes: 7
  • Gracias recibidas 1
Un análisis genial, El Abel. Yo tenía mis dudas también con el sesgo ideológico del periodista, pero no tengo tanta capacidad para definir tan bien tantos conceptos. A parte que no conzoco en profundidad la obra de Marx. Algo más conozco la de Lenin y el diccionario de Politzer. Pero sí que veo las argucias y omisiones interesadas del periodista para "salirse con la suya".
"Sabíamos hacer de todo, y nos llamaban atrasados"
Última Edición: 12 Sep 2018 16:57 por dmirandam. Razón: Enviado sin querer
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: El Abel

Artículo sobre marxismo 12 Sep 2018 21:10 #44611

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 183
  • Gracias recibidas 237
Hola, Dmi:

Gracias. Te animo a que leas a Marx, es una lectura muy agradable. Realmente tenía una escritura bella, es muy ameno. No es como otros filósofos que se hacen pesados.

Saludos
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Artículo sobre marxismo 12 Sep 2018 22:08 #44614

  • Estilpon
  • Avatar de Estilpon
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 439
  • Gracias recibidas 270
Claro que falla. Su crítica a la religión es fallida. Su reduccionismo económico es fallido. Su proyecto de emancipación es fallido y falsado por la historia. Vamos que no dio una a derechas o mejor no dio una ni a las izquierdas.
Última Edición: 12 Sep 2018 22:30 por Estilpon. Razón: Error
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Artículo sobre marxismo 12 Sep 2018 23:35 #44615

  • Petronio
  • Avatar de Petronio
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 29
  • Gracias recibidas 7
Yo creo que hay un error interpretativo con el asunto de la plusvalía por parte de los marxistas.

Cuando se dice que se ha refutado entiendo que nos referimos al concepto asociado al modo en el que el capitalista obtiene beneficio utilizando la plusvalía del trabajador según Marx.

Por algo sencillo, porque en el análisis de Marx este no tiene en cuenta que el capitalista no tiene la certeza de que su producto o servicio se va a vender al precio que él pretende.

Es decir, que el capitalista no es quien fija el precio sino que lo hace el mercado, los compradores. Y en función de esto él, y su empresa, obtendrán beneficio o no.

Luego, el capitalista no parte con la seguridad de que obtendrá un beneficio x, que según Marx sería lo que obtiene de la diferencia de lo que le cuesta la mercancia y el pago al trabajador y el precio al que vende su producto.

La crítica que se le hace a este concepto en Marx, es que se olvida de incluir que el capitalista está poniendo su capital en riesgo pero tendrá que pagar al trabajador con lo que estipula el contrato-a no ser que se salte la ley que ya sabemos que hay casos- independientemente de si obtiene lo que pretende como si no es así.

Además no hay ningún tipo de ley física que impida al capitalista, en el sistema capitalista, decidir repartir el beneficio a partes iguales con sus trabajadores, cuando Marx lo presenta como un hecho consustancial en su explicación.

Claro, es lo que suele suceder, el que crea la empresa, o invierte su dinero, pretende un mayor beneficio porque ha asumido un mayor riesgo, pero no es obligatorio, no hay ninguna ley física, que le obligue a no decidir en última estancia repartir el beneficio obtenido a partes iguales.

La crítica por tanto a Marx en su concepto de la plusvalía, como aquella parte que el trabajador no recibe de pago por su trabajo, no tiene en cuenta que ese precio por el que se vende el producto o servicio-con el que Marx plantea especula el capitalista cuando hace su cálculo previo-no lo establece el capitalista.

El capitalista pone su producto o servicio en el mercado y si nadie se lo compra, o lo baja, o si aún así no puede, no logrará beneficio y no se mantendrá, pero el tiempo en el que se ha trabajado, el trabajador-insisto si se cumple la ley-tendrá que recibir el salario acordado previamente, tanto si el capitalista obtiene beneficio como si no. Este es uno de los puntos clave.

Otra cosa es decir que ese margen de beneficio, cuando todo funciona, que el capitalista obtiene y que no le paga al trabajador a partes iguales es llamado la plusvalía, porque no se le da en la misma proporción de beneficio que al capitalista. Bien, pero el mecanismo, el modo en el que Marx lo explica, y la razón por la que le parece injusto, no tiene en cuenta la parte en la que el capitalista puede especular con esto, pero no tiene la garantía de que vaya a conseguir vender su producto o servicio al precio que pretende, porque no es él quien establece el precio final sino que es el mercado.

La realidad social en la que vivió Marx no es la del mundo capitalista occidental en la actualidad desde luego, y no es dificil darse cuenta de que para mucha gente no había más opción que trabajar en donde fuese en aquellos tiempos, pero hoy en día asumir que el sistema capitalista, de modo connatural, por este problema con la plusvalía parte de un problema estructural injusto, porque siempre ha de partirse de esta diferencia salarial y demás, entiendo que se deja variables fuera. Ya que el explotar a un trabajador depende también de esa repartición de beneficios que es algo que depende de decisiones empresariales. La mayoría de la gente pretende trabajar en una empresa donde recibe un buen salario que en un lugar en el que le explotan, pero para algunos además supone una ventaja no tener que estar al cargo de que esa empresa sobreviva, haga beneficios, y se mantenga en el mercado.

Saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Artículo sobre marxismo 13 Sep 2018 21:59 #44633

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 183
  • Gracias recibidas 237
Hola,

Cuando se habla de Marx se suele caer en el sesgo ideológico, tanto en un sentido como en otro. No en vano él mismo acuñó el término y no deja de ser un autor cuya teoría está vinculada a una praxis lo que implica un posicionamiento práctico muy comprometido. En mi opinión, ese posicionamiento partiría por un conocimiento de la obra de Marx lo cual suele ser escaso porque implica filosofía, economía, política y sociología.

En cuanto teoría económica o política es científica pues esas ramas del conocimiento se consideran como tales. Sin embargo, en las ciencias humanas no se pueden evaluar las teorías en términos de predicción aunque el mismo Marx así lo pudiera llegar a contemplar.

La tecnocracia y la astucia de la razón

En ese sentido, es muy interesante cuando Estilpon señala que 'falla'. Esto supone que hay una teoría o esquema u orden que 'no falla', que funciona, que es capaz de operar a pesar de la crítica de Marx. Aquí ya se deja entrever lo que Adorno calificaba como la astucia de la razón. Esta realidad es analizada en términos de eficacia, más allá de su sentido propiamente humano.

Para aclarar a lo que me refiero, el presidente de los EEUU, Donald Trump, declaraba recientemente que la tortura funcionaba en los interrogatorios. Unos años antes, Amnistía Internacional llevó a cabo una campaña donde se señalaba la inutilidad de la tortura. En un cartel donde aparecía Iggy Pop magullado, se afirmaba ''Justin Bieber es el futuro del Rock'' para a continuación explicar que bajo tortura decimos cualquier cosa.

Esta irónica campaña buscaba concienciar sobre la ineficacia de la tortura, frente al pensamiento de Trump, no sobre su IN-humanidad. Amnistía juega pues dentro de los parámetros del orden tecnocrático actual. No cabe el debate ético sino el técnico.

Esto mismo se ponía de relieve en el debate de Habermas con el antiguo papa de Roma, Joseph Ratzinger. Éste último, frente al laicismo, afirmaba que la gran mayoría de la humanidad es religiosa y opera socialmente de forma efectiva. Aquí se ve esta visión técnica de la religión: es verdad porque funciona. Es una adaptación del pensamiento religioso a la sociedad tecnocrática.

El empresario como ideal tecnocrático

La salvación calvinista se encontraba en el éxito económico y tal visión perdura. El patrón encuentra una nueva dinivinización frente al obrero que es considerado un vago, un aprovechado, etc. Recomiendo la lectura de Owen Jones de Chavs, la demonización de la clase obrera.

Esto lleva a que el empresario sea situado como el que corre los riesgos de la economía cuando realmente es la otra parte quien pone en juego su vida. Más aún, es la otra parte, el obrero, quien genera la economía pero eso es negado. Un ejemplo de ello es el libro Los enemigos del comercio de Escohotado. Expresión de esta concepción es el mensaje de Petronio.

Entender la plusvalía como lo hace Petronio es sesgado pues no considera su sentido de forma amplia y general. El capitalismo proviene de la acumulación de capital con lo que en términos globales existe una generación de beneficio. Su afirmación de negar el origen de la plusvalía porque existe la posibilidad de pérdidas económicas es como decir que no hay crecimiento económico en el país porque mi empresa ha quebrado.

Para entender la plusvalía en Marx hay que entender el trabajo como una mercancía. Una mercancía que se evalúa en términos de valor de uso, que sería el sueldo, y valor de cambio, que sería la venta de la mercancía generada. Esta mercancía, a su vez, tiene un valor de cambio que es la diferencia entre el precio y los costes de producción y el sueldo.

Si uno hace las matemáticas de esto e introduce el concepto de ganancia se encontrará que hay una saturación del mercado por esa ganancia creciente lo que genera una crisis económica. Curiosamente, son superadas a través de esos sueldos tal como nuestra historia reciente muestra. Al entrar el trabajo a ser una mercancía puede ser valorada por encima o por debajo de valor de mercado mas se trata de la mercancía primaria, la que añade el valor.

Cuando uno lee no ya a Marx, sino a Hegel, se da cuenta que en la dialéctica amo-esclavo el primero es tal en función del sengundo. El empresario es una figura necesaria en el capitalismo pero no en si misma porque está referida al del obrero. Hegel lo analiza en la relación aristócrata-siervo para ridiculizar al primero porque sin el siervo no es nadie, es un niño desvalido.

Ni en términos idealistas ni materialistas ni con la más básica matemática se mantiene esa visión del empresario. Pero como es evaluado en términos de eficacia, es decir, de necesidad que tiene el capitalismo de él, pues se acepta que realmente es necesario en términos absolutos. Algo un poco más elaborado de los mensajes de los compañeros, pero solo un poco, es el tratado en varios volúmenes de Escohotado. Yo no tuve paciencia de pasar de la mitad del primero y se lo regalé a un buen amigo mío que haría muy buenas migas con Estilpon y Petronio (al menos en lo ideológico).

Saludos
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: T.E. Lawrence

Artículo sobre marxismo 13 Sep 2018 23:08 #44636

  • T.E. Lawrence
  • Avatar de T.E. Lawrence
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 83
  • Gracias recibidas 40
El Abel escribió:
Hola,

Cuando se habla de Marx se suele caer en el sesgo ideológico, tanto en un sentido como en otro. No en vano él mismo acuñó el término y no deja de ser un autor cuya teoría está vinculada a una praxis lo que implica un posicionamiento práctico muy comprometido. En mi opinión, ese posicionamiento partiría por un conocimiento de la obra de Marx lo cual suele ser escaso porque implica filosofía, economía, política y sociología.

En cuanto teoría económica o política es científica pues esas ramas del conocimiento se consideran como tales. Sin embargo, en las ciencias humanas no se pueden evaluar las teorías en términos de predicción aunque el mismo Marx así lo pudiera llegar a contemplar.

La tecnocracia y la astucia de la razón

En ese sentido, es muy interesante cuando Estilpon señala que 'falla'. Esto supone que hay una teoría o esquema u orden que 'no falla', que funciona, que es capaz de operar a pesar de la crítica de Marx. Aquí ya se deja entrever lo que Adorno calificaba como la astucia de la razón. Esta realidad es analizada en términos de eficacia, más allá de su sentido propiamente humano.

Para aclarar a lo que me refiero, el presidente de los EEUU, Donald Trump, declaraba recientemente que la tortura funcionaba en los interrogatorios. Unos años antes, Amnistía Internacional llevó a cabo una campaña donde se señalaba la inutilidad de la tortura. En un cartel donde aparecía Iggy Pop magullado, se afirmaba ''Justin Bieber es el futuro del Rock'' para a continuación explicar que bajo tortura decimos cualquier cosa.

Esta irónica campaña buscaba concienciar sobre la ineficacia de la tortura, frente al pensamiento de Trump, no sobre su IN-humanidad. Amnistía juega pues dentro de los parámetros del orden tecnocrático actual. No cabe el debate ético sino el técnico.

Esto mismo se ponía de relieve en el debate de Habermas con el antiguo papa de Roma, Joseph Ratzinger. Éste último, frente al laicismo, afirmaba que la gran mayoría de la humanidad es religiosa y opera socialmente de forma efectiva. Aquí se ve esta visión técnica de la religión: es verdad porque funciona. Es una adaptación del pensamiento religioso a la sociedad tecnocrática.

El empresario como ideal tecnocrático

La salvación calvinista se encontraba en el éxito económico y tal visión perdura. El patrón encuentra una nueva dinivinización frente al obrero que es considerado un vago, un aprovechado, etc. Recomiendo la lectura de Owen Jones de Chavs, la demonización de la clase obrera.

Esto lleva a que el empresario sea situado como el que corre los riesgos de la economía cuando realmente es la otra parte quien pone en juego su vida. Más aún, es la otra parte, el obrero, quien genera la economía pero eso es negado. Un ejemplo de ello es el libro Los enemigos del comercio de Escohotado. Expresión de esta concepción es el mensaje de Petronio.

Entender la plusvalía como lo hace Petronio es sesgado pues no considera su sentido de forma amplia y general. El capitalismo proviene de la acumulación de capital con lo que en términos globales existe una generación de beneficio. Su afirmación de negar el origen de la plusvalía porque existe la posibilidad de pérdidas económicas es como decir que no hay crecimiento económico en el país porque mi empresa ha quebrado.

Para entender la plusvalía en Marx hay que entender el trabajo como una mercancía. Una mercancía que se evalúa en términos de valor de uso, que sería el sueldo, y valor de cambio, que sería la venta de la mercancía generada. Esta mercancía, a su vez, tiene un valor de cambio que es la diferencia entre el precio y los costes de producción y el sueldo.

Si uno hace las matemáticas de esto e introduce el concepto de ganancia se encontrará que hay una saturación del mercado por esa ganancia creciente lo que genera una crisis económica. Curiosamente, son superadas a través de esos sueldos tal como nuestra historia reciente muestra. Al entrar el trabajo a ser una mercancía puede ser valorada por encima o por debajo de valor de mercado mas se trata de la mercancía primaria, la que añade el valor.

Cuando uno lee no ya a Marx, sino a Hegel, se da cuenta que en la dialéctica amo-esclavo el primero es tal en función del sengundo. El empresario es una figura necesaria en el capitalismo pero no en si misma porque está referida al del obrero. Hegel lo analiza en la relación aristócrata-siervo para ridiculizar al primero porque sin el siervo no es nadie, es un niño desvalido.

Ni en términos idealistas ni materialistas ni con la más básica matemática se mantiene esa visión del empresario. Pero como es evaluado en términos de eficacia, es decir, de necesidad que tiene el capitalismo de él, pues se acepta que realmente es necesario en términos absolutos. Algo un poco más elaborado de los mensajes de los compañeros, pero solo un poco, es el tratado en varios volúmenes de Escohotado. Yo no tuve paciencia de pasar de la mitad del primero y se lo regalé a un buen amigo mío que haría muy buenas migas con Estilpon y Petronio (al menos en lo ideológico).

Saludos

Gracias por tu aportación, me ha gustado. Pero permíteme una precisión sobre la postura de Amnistía Internacional en el tema de la tortura. Su posición es muy clara y precisa, tal es la siguiente: "la tortura es cruel e inhumana, está prohibida por el derecho internacional y no puede, nunca jamás, justificarse". Puedes ampliar un poco más tus conocimientos sobre la lucha de AI contra la tortura en el siguiente enlace:

www.es.amnesty.org/en-que-estamos/temas/tortura/

Saludos.
Alumno del Grado en Filosofía (UNED)
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: El Abel

Artículo sobre marxismo 13 Sep 2018 23:20 #44637

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 183
  • Gracias recibidas 237
Gracias por tu aportación, me ha gustado. Pero permíteme una precisión sobre la postura de Amnistía Internacional en el tema de la tortura. Su posición es muy clara y precisa, tal es la siguiente: "la tortura es cruel e inhumana, está prohibida por el derecho internacional y no puede, nunca jamás, justificarse". Puedes ampliar un poco más tus conocimientos sobre la lucha de AI contra la tortura en el siguiente enlace:

Muchas gracias por la aclaración. No me cabe duda de que AI condene la tortura desde un punto de vista ético, igual que el papa considera que Dios es una verdad. Pero lo que quería poner de relieve es que se entra en la lógica de la eficacia. Si algo no es bueno es indiferente que sea eficiente o no. Si Dios es la verdad da igual que sea eficiente. En mi opinión, entrar en esa lógica destruye el sentido de lo que es bueno o verdad.
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Artículo sobre marxismo 14 Sep 2018 04:47 #44638

  • Petronio
  • Avatar de Petronio
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 29
  • Gracias recibidas 7
Hola,

Paso a aclarar algunos puntos mencionados. Entre algunos defensores de las ideas de Marx se suele hablar de la complejidad de su propuesta y de su obra para justificar el que algunos conceptos no sean entendidos por todo el mundo. Esto suele servir como óbice para descalificar las críticas a la teoría de Marx. Lo que se trata con esto es de argumentar que no se ha comprendido bien a Marx, no que haya fallos evidentes o conceptos que son arbitrarios en su propuesta.

Este tipo de razonamientos se dan también por parte de los defensores de algunas creencias y religiones, o sistemas imbatibles, cuando alguien señala una contradicción se suele argumentar o que no se está a la altura para tratar con algo así, o que eso es una cuestión de interpretaciones. Cualquier cosa menos reconocer inexactitudes, contradicciones, o arbitrariedades.

El asunto del plusvalor lo saco de la explicación que el mismo Marx hace en el Capital, y no tiene mucho más. No entiendo dónde está la gran complejidad que se nos escapa en lo que explica. No hace falta comprender toda su teoría social, política, y filosófica para atender a este punto, que ha sido además uno de los que más se han utilizado.

Se han llevado a cabo revoluciones, se forman manifestaciones, se enarbolan banderas, se establecen discursos basados en las teorías de Marx, y no parece claro que la mayoría haya leído a Marx, o hayan comprendido esa gran complejidad. A no ser que solo se comprenda su complejidad si se está en el lado correcto, que es el de los que defienden sus postulados y sus teorías pase lo que pase, y no en el de los críticos.

Karl Popper nos dice que teorías como la marxista o la psicoanalítica son hipótesis ad-hoc porque no pueden ser falsadas, ya que las hipótesis ad-hoc se cumplen en todos los casos. Si pasa A son ciertas si sucede B también son ciertas. En la teoría económica de Marx las variables que se salen de lo propuesto no hacen sino confirmar la teoría.

El mismo producto, con las mismas horas invertidas, y el mismo trabajo, dependiendo, por ejemplo, de una campaña de marketing exitosa puede hacer que se venda a un precio muy superior al del mismo producto, con las mismas horas invertidas en su realización, de otra empresa. ¿Qué sucede aquí entonces? Que el valor de un producto o un servicio no es algo objetivo, sino que depende de que por diversas razones los compradores lo adquieran a un precio u otro.

Por ejemplo, ¿qué diferencia puede haber en el precio entre un papel con una paloma dibujada-y digamos que este dibujo se han invertido veinte minutos de trabajo-si lo firma cualquier miembro del foro o si lo hubiese firmado Picasso?

Una diferencia sustancial. El tiempo trabajado es el mismo, ambos son dos trabajadores haciendo su producto, ¿cómo se explica la diferencia de precio? En que este precio final es subjetivo y depende de variables que no tienen que ver en la mayoría de los casos con la cantidad de tiempo invertido en la fabricación del producto, ni el trabajo invertido. El valor no es algo connatural a las cosas, sino que es de tipo subjetivo.

En la teoría de Marx se parte de premisas falsas, pero es que además las conclusiones de sus propias premisas son en varias ocasiones también contradictorias o carecen de fundamento siguiendo sus propios razonamientos.

Respecto a Escohotado. La crítica al concepto de plusvalor en Marx, que es fundamental puesto que en él se sustenta una de las mayores críticas al sistema de libre mercado, no es de Escohotado. Esto ya viene de lejos, Carl Menger, Bhöm-Bawerk entre otros. Es interesante discutir sobre esto, pero es mejor si en vez de decirle al otro dónde se situa su pensamiento, si es el de este o el de aquel, nos centramos en los argumentos.

Lo mismo con la parte de que "comparto ideología" con alguien. Este es otro punto interesante cuando se discute con un marxista, en general ellos ven el mundo o blanco o negro, a un lado están los marxistas y al otro todos los demás que "comparten ideología" cuando este es una simplificación, además de falso.

No recuerdo haber definido mi ideología en ningún momento, pero defender-frente al socialismo real, si hubiese algo mejor sería el primero en defenderlo- el libre mercado y propuestas sociales es perfectamente compatible, lease los países escandinavos, o como es mi caso, y no creo que esto me haga compartir ideología con conservadores, o nacionalistas, o neoliberales, largo etcetera. Es más, desde ese punto de vista, tanto PP, como Psoe, como Ciudadanos, como Podemos-que no propone que se termine con el libre mercado ni la propiedad privada en ningún punto de su programa-"compartiríamos todos ideología" frente a supongo los marxistas auténticos, sea lo que sea esto.

Pero volviendo al asunto, Marx descarta excepciones en los bienes intercambiados, para él siempre son producto de un trabajo, cuando esto no es así ya que se pueden intercambiar bienes naturales, por un precio sin que haya necesidad de trabajo en ese producto, por ejemplo. Todo aquello que no sirva para que se cumpla la mayor, se descarta. Por eso hay arbitrariedades.

Por ejemplo un producto que aumenta su valor con el paso del tiempo, o que decrece, ¿cómo realizar el pago a los trabajadores, si es que siguen en la empresa, cuando ese precio depende de otros factores como el paso del tiempo?

Primero Marx comienza diciendo que el valor en el intercambio se establece por las horas de trabajo invertidas en ello. Pero después en el tercer volumen del capital cuando se da cuenta de que esto no es así, porque los precios de las mercancías no dependen del trabajo invertido en ello, entonces dice, algo que entiendo se parece a cuando el Abel habla de que hay que verlo en general, y es que esto se produce sumando el valor de todas las mercancías, no por separado, pero haciendo esto ya no tiene ningún sentido. Puesto que esta teoría del valor pierde su sentido, ya que al sumarse todo no se puede saber entonces por qué un coche cuesta x o un lapicero cuesta n, que era la idea original.

Respecto a los amos y lo siervos. Bueno, esto no parece que se terminase con los sistemas que aplicaban las teorías de Marx. Había una clase dominante, el partido, que podrían ser los amos, y el pueblo llano, los siervos. Es dificil encontrar una sociedad donde no se den esas relaciones jerárquicas, tal vez entre algunas tribus.

Es más, en el sistema de libre mercado, con regulaciones y demás, es una relacion contractual no coercitiva, por lo que alguien tiene a diferencia de la jornada laborar impuesta, como había en la unión soviética, la posibilidad de decidir en función de salarios y otras características si quiere trabajar, o si quiere iniciar su propia empresa.

Con esto dicho, desde luego no se defiende en ningún caso la explotación y se tiene que continuar intentando proteger a los trabajadores; lo que estamos hablando aquí es sobre las propuestas de Marx y la refutación o no de sus propuestas.

Respecto a lo bueno y lo malo. Claro, es que se trata de un asunto ético. Para algunos precisamente ese sistema ha traído grandes problemas de tipo ético. Y a día de hoy hay gente que prefiere pensar que es más positivo para alguien, para ayudarle que piense en cómo puede él o ella realizarse aprendiendo algo o creando su propio proyecto, que simplemente acercándose a ellos con paternalismo, como veo que hace alguna gente desde las posiciones marxistas.

Saludos.
Última Edición: 14 Sep 2018 05:37 por Petronio.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
  • Página:
  • 1
  • 2
Tiempo de carga de la página: 0.214 segundos