Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2

TEMA: Artículo sobre marxismo

Artículo sobre marxismo 15 Sep 2018 20:38 #44657

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 133
  • Gracias recibidas 164
Hola, Petronio:

Cuando se aborda cualquier concepto central de la obra de Marx (trabajo, plusvalía, alienación, historia, clase, etc) la reflexión puede ser mucho más compleja que en otros autores por dos motivos principalmente. En primer lugar porque están íntimamente ligados con una praxis, no se puede entender a Marx como a otros filósofos, en un plano meramente teórico. Por otro lado, porque su proyecto, siguiendo las tesis de Feuerbach, no era pensar el mundo sino transformarlo y su influencia fue enorme.

Repito entonces que la posición frente a Marx es comprometida por lo que supone a nivel práctico. Decirse marxiano, o marxista si se hace praxis militante, tiene una implicación que no lo tiene otro autor. Esto supone que es muy fácil hacer una evaluación capciosa e interesada de la obra, esto es, la crítica meramente ideológica. Esta lectura ideológica no tiene por qué ser para justificar el orden actual, también lo puede ser para otro que incluye una nueva clase como es la vanguardia del proletariado.

Esta crítica ideológica puede ser más o menos sofisticada. La tuya es muy sofisticada porque la haces sobre autores que se han tomado mucho tiempo y reflexión pero no por ello no dejan de tener un gran componente ideológico.

El concepto de ciencia en Popper y su crítica al marxismo

Mi colega (sic) Popper hace una definición de ciencia que está hecha ex profeso para criticar la teoría marxista. A Popper se le pasa el hecho de que, estrictamente hablando, toda ciencia humana es a posteriori con lo que acusar de ad hoc al marxismo es un tanto torcido.

Las teorías económicas y sociológicas tienen una capacidad de predicción muy limitada. Todo suele ser explicado a posteriori, especialmente los fenómenos menos esperados.

Popper no demuestra nada, simplemente hace una definición de ciencia, bastante torticera, y muestra que la teoría marxista no se ajusta a ella. Pero incluso cómo proceden las experimentales está desfasado, ningún científico tira por tierra toda la teoría porque se haya falsado un hecho, modifica algunos prinicipios, revisar el experimento o incluso dice que hay excepciones.

Esto último es llamativo. A la teoría estándar de partículas subatómicas se le permite establecer excepciones como que el spin del neutrino no cumple las reglas de simetría, porque es así de especial, pero a la teoría marxiana no se le permite.

Popper lee la superación del capitalismo en el comunismo como la predicción de que si tiro una maceta por el balcón cae y se rompe. Algo de lo más torticero por todo lo que he comentado. Marx no predice nada, simplemente afirma que el capitalismo posee una contradicción en sí mismo que sólo puede ser superado dialécticamente en una sociedad comunista.

Por el contrario, Popper podría haber entrado a rebatir el carácter dialéctico de la vida lo cual habría supuesto hacer una reflexión ingente, criticando tanto a Marx como a Hegel pero prefirió hacer algo más sencillo que es la mera crítica ideológica haciendo una definición de ciencia y señalando que Marx no hizo tal cosa, lo cual, dicho sea de paso, nunca hizo. Lo de que el marxismo es ciencia viene de Lenin.

Plusvalía y mercancía

Antes señalé la definición completa de la plusvalía en su relación con la mercancía, el trabajo como mercancía y los valores de uso y cambio. No has entrado ahí porque eso supone entrar en un concepto muy complejo aunque lo sitúes como simple. Igualmente, hay que verlo de forma general, o si quieres, estadística. Si no hubiera un sentido general que sitúe a la media en ello no sirve tal concepto. Es como en física, no todas las partículas de un perfume, en virtud del movimiento Browniano, llegan a tu nariz pero si las suficientes como para decir que una persona huele a ese perfume. Si no se hace una estadística el concepto realmente no tiene sentido.

Pero hay un par de partículas que no llegan a tu nariz y mira por donde que son unas que la misma teoría predice que no llegarán en virtud de otro concepto complementario al de mercancía: el fetichismo de la mercancía. A este concepto le sumamos el de Aura de Walter Benjamin y ya podemos entender por qué una firma de Picasso rompe con las reglas de la plusvalía. Igualmente, podremos entender por qué una mercancía no adquiere un cierto valor de cambio.

En suma, que para abordar el concepto de plusvalía podemos añadir del de fetichismo de la mercancía y, si quieres, también el de aura. Pero este último no se entiende tampoco si no analizamos la superestructura en íntima relación con la estructura, sin la cual no tendría sentido el arte ni que una obra alcance precios astronómicos. Es decir, que esto también está contemplado dentro de la teoría marxista.

Saludos
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 15 Sep 2018 20:42 por El Abel.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Hipatia777, dmirandam
  • Página:
  • 1
  • 2
Tiempo de carga de la página: 0.142 segundos