Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1

TEMA: Ciencia vs Filosofía (Lawrence Krauss, Angie Hobbs y Mary Midgley)

Ciencia vs Filosofía (Lawrence Krauss, Angie Hobbs y Mary Midgley) 28 Sep 2017 16:28 #41294

  • Antisoma
  • Avatar de Antisoma
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 19
  • Gracias recibidas 6
Para aportar al foro algo más que dudas y preguntas, dejo aquí el enlace a un vídeo en el que el físico Lawrence Krauss debate con las filósofas Angie Hobbs y Mary Midgley sobre el papel de la filosofía [en inglés]:

Debate

¡Buen provecho!
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado, Earl, TyroneSlothrop

Ciencia vs Filosofía (Lawrence Krauss, Angie Hobbs y Mary Midgley) 29 Sep 2017 11:43 #41310

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4744
Ostras lo veré con calma cuando pueda. Lawrence Krauss está entre mis pensadores favoritos. Tengo algunos de sus libros sobre la materia y energía oscuras.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: TyroneSlothrop

Ciencia vs Filosofía (Lawrence Krauss, Angie Hobbs y Mary Midgley) 29 Sep 2017 12:24 #41311

  • TyroneSlothrop
  • Avatar de TyroneSlothrop
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 213
  • Gracias recibidas 164
Buenas compañero:

¿Lo tendrías subtitulado al castellano? Me cuesta mucho seguir un debate en inglés, porque, entre tantas limitaciones, filosofo en castellano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Ciencia vs Filosofía (Lawrence Krauss, Angie Hobbs y Mary Midgley) 29 Sep 2017 19:42 #41315

  • Antisoma
  • Avatar de Antisoma
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 19
  • Gracias recibidas 6
Hice una búsqueda pero no encontré nada. No me importaría nada hacerlo yo mismo si tuviera el tiempo necesario, pero no es el caso :S. A lo mejor con el tiempo acaban apareciendo los subtítulos o, en su defecto, la transcripción de la charla.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: TyroneSlothrop

Ciencia vs Filosofía (Lawrence Krauss, Angie Hobbs y Mary Midgley) 29 Sep 2017 19:45 #41316

  • Antisoma
  • Avatar de Antisoma
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 19
  • Gracias recibidas 6
También me interesa mucho, de hecho acabé dando con este vídeo por él. Las filósofas le meten alguna bien dada, sobre todo Midgley xD. Me parece justo. La editorial Pasado & Presente está editando bastantes cosas de él, y ahora acaban de publicar la traducción de 'From Bacteria to Bach and Back' de Dennet, así que están haciéndose un catálogo de divulgación científica bastante majo, a añadir al fantástico catálogo de historiografía que ya tenían.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Ciencia vs Filosofía (Lawrence Krauss, Angie Hobbs y Mary Midgley) 03 Oct 2017 10:03 #41351

  • darkos
  • Avatar de darkos
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 37
  • Gracias recibidas 25
¿"energia oscura"? pero que seguimos con las verdades de la metafísica? jajjaja
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Ciencia vs Filosofía (Lawrence Krauss, Angie Hobbs y Mary Midgley) 03 Oct 2017 11:30 #41354

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4744
darkos escribió:
¿"energia oscura"? pero que seguimos con las verdades de la metafísica? jajjaja

La naturaleza física de la energía oscura se desconoce. Pero sus efectos sí se dejan notar y han sido descritos. Se cree que la energía oscura es la responsable de que la expansión del universo se esté acelerando. Justo al contrario de lo que se pensaba hasta 1998. En ese año se descubrió que esto no era así. Y de ahí los dos Premios Nobel de Física de 2011.

La energía oscura sería la responsable del valor del parámetro de aceleración del universo (Lambda). Ése que, por cierto, Einstein se negó a aceptar en su día (la constante cosmológica). Hay que tener en cuenta los prejuicios de la época (1917).

El asunto de la energía oscura resurgió en 1970. Y ésta fue finalmente confirmada en la década de 1990 gracias, entre otros, a Lawrence Krauss, pensador objeto de estudio en este hilo.

Lo que acabo de comentar tiene, naturalmente, el apoyo bibliográfico correspondiente.

Cito (la tipografía es mía):

"Dos décadas más tarde, en 1995, la situación había cambiado. Muchas de las cantidades observadas importantes (como la constante de Hubble y las edades de las estrellas más viejas) se conocían con una gran precisión. Algunos de los más audaces se atrevieron a afirmar que las pruebas reunidas cada vez daban más peso a la posibilidad de la existencia de una constante cosmológica físicamente significativa, lo bastante grande como para proporcionar la densidad de energía que «faltaba» para que el atractivo modelo «plano» pudiese ser válido. En el período 1975-95 se habían abierto nuevos y vastos campos en la investigación astrofísica y cosmológica: estrellas de neutrones, agujeros negros, eyecciones de masa coronal, estrellas binarias de rayos X y brotes de rayos gamma, así como ciencia planetaria y la exploración del sistema solar. La tecnología de los grandes telescopios (tanto en la superficie del planeta como en el espacio) y de su instrumentación (detectores de imagen electrónicos, radioastronomía, astronomía de rayos X) contribuyeron en gran medida a ampliar los horizontes físicos de los observadores, así como a abrir zonas invisibles del espectro electromagnético que habían estado vedadas a las generaciones anteriores de teóricos. En cosmología observacional, los desplazamientos al rojo de las galaxias más remotas observadas aumentaban constantemente, y se pusieron en marcha investigaciones detalladas del universo extragaláctico, con miras a visualizar la estructura global. Todos admitían que las distancias extragalácticas debían establecerse con precisión, porque los numerosos valores publicados para la constante de Hubble H0[/i] variaban en un factor de dos, lo cual era ridículo.

Los datos existentes quedaban resumidos en dos artículos publicados en 1995. Uno de ellos era el titulado «The Cosmological Constant is Back» («La constante cosmológica ha vuelto»), de Lawrence Krauss y Michael Turner. El otro lo escribieron uno de nosotros (Ostriker) y Paul Steinhardt, «The Observational Case for a Low-Density Universe with a Non-Zero Cosmological Constant» («Argumentos observacionales para un universo de baja densidad con una constante cosmológica distinta de cero»). En ambos artículos se destacaban los argumentos de tiempo —garantizar que las edades de los distintos componentes del universo no eran internamente incoherentes—. A partir del valor de la constante de Hubble y conociendo el modelo cosmológico, se podía calcular el tiempo transcurrido desde el big bang. Para los cosmólogos resultó bastante embarazoso comprobar que, en el modelo estándar, las estrellas más viejas ¡lo eran más que el propio universo! En cambio, si existe una energía oscura que empuja a las galaxias a alejarse unas de otras con aceleración, el universo (a juzgar por la expansión de Hubble) parecerá más joven de lo que realmente es, lo cual mitigará este problema. En un universo en aceleración, la constante de Hubble se hace mayor a medida que pasa el tiempo. Si uno no supiera que el universo estaba acelerando y ajustase la constante de Hubble a uno de los universos en deceleración del modelo estándar, lo que pensaría es que estaba mirando al universo en un período temprano, cuando estaba estallando a gran velocidad. Así, el desconocimiento de la constante cosmológica provocaría una subestimación significativa de la edad del universo.

Décadas antes, cuando los cálculos preliminares de Hubble sobre el ritmo de expansión del universo eran muy grandes, parecían implicar una edad del universo ridículamente breve (en comparación con la edad de la Tierra conocida en aquel tiempo). Lemaître había señalado que el problema podía reducirse si se añadía a las ecuaciones una constante cosmológica. De igual manera, una constante cosmológica positiva ofrece más tiempo para el crecimiento de las pequeñas perturbaciones hasta el tamaño observado más tarde. Asimismo, hay más espacio a lo largo de una línea de visión a un objeto distante y, por tanto, una mayor oportunidad de que haya un objeto masivo a lo largo de esa línea que actúe de lente gravitacional y produzca imágenes múltiples de la galaxia de fondo.

Si se admitía una constante cosmológica, cualquier aparente discrepancia empírica quedaba reducida o eliminada, y no parecía que apareciesen otras nuevas. Además, como veremos, volver a introducir la constante cosmológica podría permitirnos recuperar el santo grial del universo geométricamente plano. ¡Una idea seductora!

Combinando las observaciones disponibles, Ostriker y Steinhardt llegaron a la conclusión de que «parece que un universo con una densidad de energía crítica y una constante cosmológica grande es el más probable». A pesar de que estas líneas de evidencias eran persuasivas para unos pocos investigadores, la mayor parte de la comunidad se mostraba escéptica. Se necesitaban pruebas más directas, que no tardaron mucho en llegar de dos grupos independientes que estudiaban supernovas del tipo la, las estrellas explosivas que Zwicky había propuesto décadas antes como candelas estándar, con el objetivo de medir (o refutar) de forma sencilla la aceleración del universo. [...]

Sin embargo, con el tiempo, el número de supernovas medidas se incrementó de forma espectacular, igual que la precisión de las calibraciones. En 1998, el equipo de alto desplazamiento al rojo dirigido por Riess (que en aquel tiempo estaba en Harvard) asombró a la prensa de todo el mundo al anunciar que la expansión del universo se estaba acelerando. Su equipo era numeroso, e incluía a Schmidt, Riess y el astrónomo de Harvard Robert Kirshner, que llevaba un tiempo trabajando en este campo y había sido el director de tesis de ambos astrónomos.

En 2001, ambos grupos habían acumulado suficientes datos de calidad de alto desplazamiento al rojo para ponerse de acuerdo y convencer a la mayor parte de la comunidad de que era verosímil que la ecuación Ωmateria + Ωλ = 1 describiese nuestro universo. Los dos métodos, uno utilizando la radiación cósmica de fondo y el otro, mediciones directas de supernovas, coincidían. Parecía que se había encontrado el santo grial; la suma de la materia (principalmente materia oscura) y la energía oscura era la cantidad necesaria para producir un universo geométricamente plano. La mayor parte de la comunidad ya estaba de acuerdo en que la energía oscura era el componente principal de la densidad de masa-energía. A algunos les preocupaban los errores sistemáticos, debidos al hecho de que la calibración de las supernovas de tipo 1a depende del desplazamiento al rojo, pero el paradigma «Lambda CDM» había quedado confirmado y se halló que era coherente con la totalidad de las principales pruebas cosmológicas. De nuevo, como sucedió con el descubrimiento de la materia oscura, había numerosas líneas de evidencia independientes, y todas ellas señalaban a la constante cosmológica y al dominio de la energía oscura sobre todos los demás componentes del universo. Como ya hemos comentado, Perlmutter, Riess y Schmidt recibieron el premio Nobel de Física en 2011."

OSTRIKER, Jeremiath P. y MITTON, Simon (2014), El corazón de las tinieblas. Materia y energía oscuras: los misterios del universo invisible, Barcelona: Pasado y Presente (original en inglés de 2013), pp. 233-239.

No se trata, pues, de una mera especulación metafísica sin ningún tipo de evidencia observacional.

Saludos B)
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Ciencia vs Filosofía (Lawrence Krauss, Angie Hobbs y Mary Midgley) 04 Oct 2017 09:24 #41361

  • darkos
  • Avatar de darkos
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 37
  • Gracias recibidas 25
Conozco dicho tema perfectamente Conrado, de todas formas gracias.
YO te recomendaría, si te apetece, que leas sobre Carlos Madrid Casado y si puedes que te veas el vídeo de Hombres, teoremas y leyes del mismo autor disponible en youtube. En él realiza un crítica filosófica a la cosmología, densa y rica en matizes. Muy interesante.

El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado

Ciencia vs Filosofía (Lawrence Krauss, Angie Hobbs y Mary Midgley) 04 Oct 2017 09:26 #41362

  • darkos
  • Avatar de darkos
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 37
  • Gracias recibidas 25
Este también es muy interesante. Échales un vistazo, seguro que te gustarán.

El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado

Ciencia vs Filosofía (Lawrence Krauss, Angie Hobbs y Mary Midgley) 04 Oct 2017 15:12 #41373

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4744
Pues sí, me los miraré. B)
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
El administrador ha desactivado la escritura pública.
  • Página:
  • 1
Tiempo de carga de la página: 0.160 segundos