Yo creo que tanto la pseudociencia como las "anticiencias" (ej terraplanismo) sí superan los criterios de demarcación. Pero se situan a ambos lados de lo que consideramos ciencia, la cual no deja de ser un consenso de la comunidad científica (llamemosle paradigma, como Kuhn, o programa como Lakatos).

Las pseudociencias por un lado se defienden escogiendo o descartando los experimentos de los que pueden salir bien parados. El mejor ejemplo de esto es la homeopatía; se escudan en estudios donde prevalece el "a mí me funciona" y descartan la explicación por efecto placebo. Logicamente, hay intereses económicos que defender detrás.

La anticiencia por otra parte acusa a la comunidad científica de esto mismo, así que según ellos toda ciencia "oficial" no deja de ser pseudociencia. Su postura es la de desmontar cualquier experimento con terceras hipótesis ad hoc, y exigir más y más condiciones para aceptarlo como válido (ej una foto desde el espacio que no pueda haber sido trucada).

¿Cuál es el problema con ellas entonces? ¿se trata solamente de una cuestión de criterio?
Pues sí pero no. Para mí el mayor problema con la pseudociencia es que el interés económico desborda completamente el epistemológico. No son aceptadas por la ciencia pero al mismo tiempo, se quieren vestir como tal.

Las posturas anticientíficas, por otro parte, construyen un discurso que en la gran mayoría de los casos (si no todos) esconden una hipótesis infalsable que consiste en una teoría de la conspiración. O dicho de otro modo, hacen imposible la ciencia si parten del supuesto de que la comunidad científica (de donde vas a obtener datos, referencias, experimentos ya realizados... etc) está mintiendo a sabiendas.

Hola Mónica

Dices, Mónica: “¿Tan necesitados estamos de oir y creer algo sencillo a través de una explicación paralela a los fenómenos, que nos lleve a ser tan simples?”
Con el advenimiento de la ciencia moderna, y para que la misma pudiera ser, se tuvo que abandonar la causalidad material, la causalidad formal y la causalidad final quedando únicamente en pie la causalidad eficiente. Bueno, en realidad no cabría hablar de causalidad en sentido filosófico puesto que se abandona también la necesidad. La ciencia moderna no estudia causas, sino que propone leyes. Y las leyes no son causas. Las leyes establecen relaciones funcionales entre propiedades o magnitudes.

También me gustaría decir que los fenómenos no son hechos “brutos” sino que conllevan una interpretación. Así, por ejemplo, no existe el “hecho” científico entendido como un hecho “bruto” sino que es la interpretación dada de un “hecho” bruto desde una determinada teoría científica. Y digo esto porque cuando se dice: ¿tan necesitados estamos de oír y creer algo sencillo a través de una explicación paralela a los fenómenos…? se podría entender que los fenómenos son “hechos brutos” que implican una y única interpretación. Es decir, se da a entender que no es posible una explicación paralela a los fenómenos porque los fenómenos no son interpretables o que llevan en sí mismo toda interpretación posible.

Sigo considerando que el problema radica precisamente en que el hombre está necesitado de una explicación. Pero no de una explicación paralela a los fenómenos sino de una explicación que no reduzca los fenómenos únicamente a lo que nos diga la ciencia. Es que la ciencia no agota la realidad.
La ciencia estudia unas determinadas dimensiones de la realidad, pero sería un grave error considerar que dicha realidad se agota o se reduce a las dimensiones que estudia la ciencia positiva. Cuando ello ocurre entonces el hombre se ve “lanzado” o “forzado” a buscar nuevos sentidos.

El error de las pseudociencias consiste en hacer uso precisamente de las ciencias para, retorciéndolas, intentar que ésta pueda dar esos nuevos sentidos que el hombre va buscando. Y lo hace desde las ciencias por su prestigio. Ese mismo prestigio que utilizan otros para desde las ciencias, y retorciéndolas, intentar negar la existencia de cualquier sentido. O lo que es aún peor, dando a entender que la realidad se reduce al sentido que nos den las ciencias como si éstas nos pudieran dar algún sentido.

Personalmente considero que las ciencias son unas “armas” muy poderosas para el conocimiento humano. Creo que la ciencia positiva ha sido uno de los grandes logros de la humanidad. Eso sí, su campo no abarca toda la realidad. Y aquellos, tanto unos como otros, que traten de busca un sentido o que deseen negar todo sentido que dejen a las ciencias en paz y que se abran al campo de la filosofía y/o el de las religiones.

Un saludo

elías escribió: Yo creo que la única que puede estudiar la realidad, entendida desde Kant como el lugar de lo fenoménico (aquello a lo que podemos acceder por la experiencia), es la ciencia. Dios, la libertad y la inmortalidad del alma ( siguiendo a Kant), son parte de lo noumenico ( lo que puede ser pensado, pero no puede ser dado en la experiencia).
Porque, si no podemos asentar nuestro conocimiento sobre las verdades probables que nos da la ciencia ( que incluye tanto las ciencias "duras" cómo las que llamamos de humanidades o de sociales), ¿Sobre que vamos a fundar la posibilidad de conocimiento, sea este filosófico, político, religioso etc..?
Cualquier otra manera de acceder al saber, que no tenga en cuenta el conocimiento científico de cada tiempo en que nos toca "filosofar", sería un argumento válido para cualquier pseudociencia.

Hola, Quiros66

Dices, Quiros66: “Yo creo que la única que puede estudiar la realidad, entendida desde Kant como el lugar de lo fenoménico (aquello a lo que podemos acceder por la experiencia), es la ciencia. Dios, la libertad y la inmortalidad del alma ( siguiendo a Kant), son parte de lo noumenico ( lo que puede ser pensado, pero no puede ser dado en la experiencia).”

Bueno, quizá ello se deba a tu concepción de la filosofía. Pero es que concepciones de la filosofía han existido y existen muchas. De forma somera nombraré las siguientes:

- La filosofía como un tipo de saber (Platón, Aristóteles)
- La filosofía como actitud (Epicureísmo, escepticismo, estoicismo)
- La filosofía como una actitud inútil
- La filosofía en relación con la fe (Santo Tomás)
- La filosofía como análisis de los límites y posibilidades del entendimiento humano (Kant)
- La filosofía como racionalización de un determinada época (Hegel)
- La filosofía entendida esencialmente como un saber transformador ( Marx)
- La Filosofía como crítica de la Cultura (Escuela de Frankfurt, Nietzsche)
- La filosofía como análisis del lenguaje
- La filosofía como actividad intuitiva de la vida interior (Bergson)
- La filosofía en relación con la ciencia
- La filosofía como ciencia estricta (Husserl)
- La filosofía como análisis y examen de la propia existencia (existencialismo)
- La filosofía como búsqueda de las estructuras objetivas o las condiciones que hacen posible todo lo existente (Heidegger)

Estoy radicalmente en contra de que lo único que pueda estudiar la realidad sea la ciencia positiva. Entre otras razones porque lo que sea la “realidad” depende de la concepción filosófica que se defienda. Es que Kant, como cualquier otro filósofo, no es que parta de una determinada concepción epistemológica para posteriormente elaborar una determinada concepción metafísica de lo que es la realidad sino que parte conjuntamente de una determinada concepción de la realidad y de una determinada epistemología metafísica para elaborar toda su filosofía. No es que Kant y, desde la epistemología, llegará a la existencia necesaria de un mundo nouménico y de un mundo fenoménico sino que es porque él creía en la existencia de un mundo nouménico (y éste no está dado por la ciencia) y creía en una determinada concepción epistemológica elaboró toda su filosofía.

¿Qué ciencia positiva nos dice que existe un mundo fenoménico y un mundo nouménico?

¿Qué ciencia positiva le dijo a Kant que el espacio y el tiempo son categorías puestas por el sujeto?

¿No será que lejos de que la ciencia positiva fundamentara la filosofía de Kant; éste elaboro una filosofía para fundamentar la ciencia Newtoniana”?

Dices,Quiros66: “Porque, si no podemos asentar nuestro conocimiento sobre las verdades probables que nos da la ciencia ( que incluye tanto las ciencias "duras" cómo las que llamamos de humanidades o de sociales), ¿Sobre que vamos a fundar la posibilidad de conocimiento, sea este filosófico, político, religioso etc..?
Cualquier otra manera de acceder al saber, que no tenga en cuenta el conocimiento científico de cada tiempo en que nos toca "filosofar", sería un argumento válido para cualquier pseudociencia.”

Estoy totalmente de acuerdo en que para realizar una “buena” filosofía es necesario partir de la ciencia positiva. Es que la filosofía y la ciencia no estudian objetos diferentes sino que estudian el mismo objeto desde dimensiones diferentes. Por supuesto que si la filosofía trata de responder a la pregunta “¿Qué es el hombre?” tendrá que partir de lo que digan las diferentes ciencias si no quiere construir castillos en el aire.

Aunque bien es verdad que la ciencia no se fundamenta sobre sí misma sino que es fundamentada desde la filosofía. Es decir, no es que la ciencia funde el conocimiento filosófico (en cualquier caso, y como he dicho, es la filosofía quien funda un posible conocimiento científico) sino que hay que tener en cuenta lo dicho por la ciencia para hacer “buena” filosofía. Así, por ejemplo, creo que al día de hoy es insostenible defender la existencia de un alma inmortal o de un alma entendida como una sustancia aristotélica y habría que entenderla más bien como una propiedad sistémica que “brota” o “emerge” por complejización de las estructuras materiales sin que sea reductible a la misma.

Un saludo

Gracias Elías por tu respuesta tan bien fundamentada. Estoy de acuerdo en tu punto de vista, incluso apuntas algo muy "Bungeano" ( de Mario Bunge) cómo es lo de la emergencia de sistemas complejos. Me parece una buena hipótesis explicativa para temas como la mente o la conciencia ( o el alma), aunque a la luz de la neurociencia y demás ciencias del cerebro ya veremos a dónde llega.
Tienes razón, mis objeciones a ciertas afirmaciones que se puedan hacer se deben a mi concepción de la filosofía, que es materialista y realista (parto de que existe un mundo exterior y se puede actuar sobre él) y un escepticismo razonable. Y desde ese punto de vista pido que otras concepciones filosóficas ( que todos tenemos) se fundamenten bien. Creo que desde tus posiciones, que intuyo de creyente, las defiendes muy bien.
Yo me considero no creyente, pero también considero importatisimo y básico el concepto filosófico de Dios.
Y sí, hay que intentar hacer buena filosofía que se base en el saber de cada tiempo. Así pienso que Tomás de Aquino hizo un impresionante esfuerzo filosófico y con grandes resultados, para fundamentar la filosofía cristiana y S. Hawking hacía muy mala filosofía cuando intentaba dar explicaciones que iban más allá de sus conocimientos científicos. Tal vez porque Aquino conocía muy bien a Aristóteles, a la filosofía musulmana y el saber de su época y Hawking despreciaba el saber filosófico de su tiempo.
Intentaré responder a tus preguntas
¿Qué ciencia positiva nos dice que existe un mundo fenoménico y un mundo nouménico?
La física nos dice que existe el mundo de lo fenómenos. El noumenico es cosa de Kant.

¿Qué ciencia positiva le dijo a Kant que el espacio y el tiempo son categorías puestas por el sujeto?
La influencia de Hume y las matemáticas y la fisica
¿No será que lejos de que la ciencia positiva fundamentara la filosofía de Kant; éste elaboro una filosofía para fundamentar la ciencia Newtoniana”?
No, más bien creo que es Kant quien fundamenta su filosofía partiendo de la ciencia newtoniana.

Y planteo otra pregunta ¿Desde que otra ciencia que no sea la positiva se puede estudiar ( y conocer) la realidad?

twitter.com/Davgarce/status/1299242690190729216?s=19

Una maravilla

Hola Elias

Disculpa las preguntas pero todavía no tengo los conocimientos necesarios para mantener conversaciones de este tipo…

A qué te refieres con la última expresión en esta frase?
“Pero mi crítica a los científicos no es por colarse divulgaciones científicas engañosas, sino que existe en la actualidad cierto materialismo que se hace pasar por científico.”

Cuando dices: La ciencia moderna no estudia causas, sino que propone leyes. Y las leyes no son causas. Las leyes establecen relaciones funcionales entre propiedades o magnitudes.

No llego a entender qué quieres decir…la ciencia crea leyes si, pero también busca las causas, busca respuestas a preguntas utilizando la experimentación, investigación, las hipótesis, etc..

Hola, Quiros 66, muchísimas gracias por tus respuestas y por la claridad de las mismas.

Dices, Quiros66: “Tienes razón, mis objeciones a ciertas afirmaciones que se puedan hacer se deben a mi concepción de la filosofía, que es materialista y realista (parto de que existe un mundo exterior y se puede actuar sobre él) y un escepticismo razonable. Y desde ese punto de vista pido que otras concepciones filosóficas ( que todos tenemos) se fundamenten bien. Creo que desde tus posiciones, que intuyo de creyente, las defiendes muy bien.”

En principio, el que yo sea creyente o no, nada tiene que ver con lo que trato que decir. En fin, trataré de explicarme. Suele ser muy extendida la creencia que si uno no es dualista entonces indefectiblemente se tiene que ser materialista. Pues bien, lo que se opone al dualismo no es el materialismo sino el monismo. Pero es que monismos hay muchos. Existe un monismo espiritualista como un monismo materialista como un monismo pluralista. El monismo que yo defiendo es un monismo pluralista. Pero es que para defender un monismo pluralista no hace falta creer en Dios. Es decir, se puede ser ateo y defender que la ciencia positiva no agota la realidad como se puede ser ateo y defender que la filosofía fundamenta a las ciencias y no que éstas fundamentan a la filosofía.

Dices: “Y planteo otra pregunta ¿Desde que otra ciencia que no sea la positiva se puede estudiar ( y conocer) la realidad?

La cuestión, como no, depende de qué concepción poseas tú del conocimiento y de lo que es la realidad. Desde mi punto de vista por supuesto que puede existir una ciencia de las hadas como puede existir una ciencia sobre Dios (teología).

Claro, alguien, y según su concepción filosófica, podría decir que no se puede llamar ciencia a aquello que estudia objetos que no existen ( en caso de que no existieran). ¿Es la matemática una ciencia? Pues salvo que se sea un platónico matemático no creo que nadie haya visto un polinomio, una integral o una derivada cruzando un paso de peatones.

¿Dónde está dicho o en qué piedra está escrita que la única ciencia sea la ciencia positiva, es decir, la que está basada en el método científico moderno? ¿Debe de estar toda ciencia basada en la experiencia? ¿La matemática está basada en la experiencia?

Pero en cualquier caso, y dando por supuesto que toda ciencia deba de estar basada en la experiencia, dónde está dicho que toda experiencia deba de reducirse a experimento. Es que el experimento (ciencia positiva) es únicamente un tipo de experiencia pero no agota toda experiencia

Un cordial saludo

Hola, Mónica

Dices: “A qué te refieres con la última expresión en esta frase?
“Pero mi crítica a los científicos no es por colarse divulgaciones científicas engañosas, sino que existe en la actualidad cierto materialismo que se hace pasar por científico.”

Lo que quería decir era los siguiente. Una cuestión es una teoría científica como pueda ser la teoría de la evolución de las especies (aunque algunos dudan de que toda ella sea científica) y otra cuestión bien diferente es una interpretación materialista de la teoría de la evolución de las especies. Es que el materialismo es una creencia filosófica y no científica.

No tengo nada en contra, lo comparta o no, que alguien desde la teoría de la evolución de las especies, y defendiendo un materialismo filosófico, afirme que Dios no existe o que la vida no tiene sentido alguno. Pero lo que no acepto es que se diga que la teoría de la evolución de las especies demuestra la no existencia de Dios o la no existencia de sentido. Es que es muy frecuente escuchar a científicos dando a entender que si defiende la teoría de la evolución de las especies o determinado modelo cosmológico entonces lo único que cabe es el ateísmo.

Como bien sabrás la ciencia moderna, y para poder ser, tuvo que abandonar la causalidad final. Es decir, no tiene en cuenta ningún tipo de finalidad. Pues bien, si la ciencia moderna no tiene en cuenta la causalidad finalidad cómo es posible que muchos científicos afirmen que desde la ciencia puede defenderse que no existe finalidad. Pues si no tiene en cuenta la finalidad entonces nada podrá decir ya sea a favor o en contra.

¿Cómo es posible, por ejemplo, que un biólogo, y en tanto que biólogo, afirme que en la evolución no hay finalidad? Si la ciencia moderna no tiene en cuenta la causalidad final entonces un biólogo, en tanto que biólogo, nada tendrá que decir sobre una supuesta finalidad o no de la evolución.

Otra cuestión es que un biólogo, pero ya no en tanto que biólogo, sino como una persona que defiende unas determinadas creencias filosóficas, pueda llegar a defender que la evolución no posee ningún sentido. Este caso, y que es muy habitual, es por lo que dije que cierto materialismo se hace pasar por científico.

Dices, Mónica: “No llego a entender qué quieres decir…la ciencia crea leyes si, pero también busca las causas, busca respuestas a preguntas utilizando la experimentación, investigación, las hipótesis, etc..”

Lo que trataba es de diferenciar entre la causalidad en términos filosóficos de la causalidad entendida de forma coloquial. El término filosófico de causa hace mención a lo “necesario” y no a lo “contingente”. Pues bien, la ciencia positiva estudia lo contingente y lo necesario. Por eso no hablo de causalidad cuando hago referencia a la ciencia positiva.

Si la ciencia positiva fuera capaz de dar con una ley que fuera necesaria entonces la ciencia no podría sustituirla jamás. Y vemos como hay leyes que son refutadas y sustituidas por otras. ¿Es necesario, y según la física clásica, que las masas se atraigan y que además lo hagan inversamente proporcional a su distancia al cuadrado? Pues no, no es necesario.

¿Qué quise decir cuando afirmé: “Y las leyes no son causas. Las leyes establecen relaciones funcionales entre propiedades o magnitudes”

¿Qué hace la ciencia? Pues la ciencia elige un sistema físico y define una serie de magnitudes como puede ser la presión, el volumen, número de moles, temperatura y establece la siguiente ley de los gases ideales:

PV=nRT

Como puede establecer la siguiente ley

F= mxa

¿Qué significa ello, que entonces yo puede decir que la fuerza es la causa de la masa o de la aceleración o si pongo la fórmula de esta manera a=F/m entonces podré decir que la aceleración es causa de la fuerza y de la masa o de la relación entre ambas.?

Pues no, lo que hace una ley es relacionar funcionalmente una serie de magnitudes pero no establece causas.

Un saludo

Muchisimas gracias Elias