Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Polémico curso de prostitución

Polémico curso de prostitución 17 Jun 2014 23:20 #23646

  • Imanol
  • Avatar de Imanol
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 323
  • Gracias recibidas 320
Hablando de orientales, el mes que viene tengo toda la intención de ir al espectáculo de ladyboys que hay en la capital escocesa. Como sabréis (o tal vez no), en Edimburgo el mes de agosto se celebran una serie de festivales muy famosos. El caso es que el año pasado, al lado de mi casa en el parque de los Meadows, había una carpa enorme en la cual actuaban ladyboys. ¡Todos los días estaba a reventar! Lo cual me hace pensar que aquí tampoco está tan mal visto. Cada año debe ser mayor por la cocurrencia.

Así que aviso, cuando vaya puede que reabra el hilo (en caso de que esté cerrado) para contaros que tal.
Soy responsable de lo que digo, no de lo que entiendas.
Última Edición: 18 Jun 2014 00:50 por Imanol.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Moni,

Polémico curso de prostitución 18 Jun 2014 09:46 #23673

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1588
  • Gracias recibidas 1249
Bueno, yo no considero la plenitud como un estado psicológico. No es este al concepto de plenitud al que hago referencia.
Trataré de explicarlo con un ejemplo. Y por favor, espero que se entienda lo que quiero decir y que no se vaya más allá de lo que pretendo decir.

El síndrome de Down es fruto de una alteración genética. Esa alteración genética produce la denominada trisonomía del par genético número 21. Es decir, se produce un cromosoma número 21 de más. Pues bien, esta trisonomía hace de una persona una persona con síndrome de Down. Una persona con síndrome de Down puede aceptar su síndrome sin mayores problemas. Todos conoceremos el caso del maestro con síndrome de Down que es un verdadero ejemplo de aceptación de su síndrome y también es un ejemplo desmitificador. Es decir, esa persona se acepta plenamente.

¿El que esa persona se acepte plenamente significa que el síndrome de Down no es una enfermedad? ¿Significa que la personalidad de una persona con síndrome de Down es igualmente plena que la de una persona que no posea síndrome de Down?
Supongamos que ambas respuestas son afirmativas. Significa ello que hay que “eliminar” a las personas con síndrome de Down. Significa ello que hay que marginarlos. Significa ello que tenemos que burlarnos o descalificarlos. Significa ello que la sociedad no debe de poner todos los medios a su alcance para que esas personas desarrollen todas sus capacidades. La respuesta que yo doy a todos esos interrogantes es un rotundo y sonoro: ¡NO!

Es decir, algunas modificaciones genéticas son capaces de producir alteraciones en la personalidad. E insisto, no por ello debe de conllevar una valoración peyorativa o vejatoria de esa persona. A esas personas como a nosotros mismos se nos debe de respetar por el hecho de ser personas y no se nos debe de discriminar por poseer o no alteraciones genéticas. Por cierto, ¿una persona con síndrome de Down puede ser tan buen padre porque simplemente posea una alteración genética? A aquellos que respondan que no tendrá que decir porqué una alteración genética que conlleva una alteración en la personalidad convierte a esas personas en “peores” padres.

Sé que hay personas en este foro que puede tener conocidos, hermanos, primos o hijos con síndrome de Down. Por favor, sin alguien se siento ofendido pido disculpas por anticipado, simplemente pido que se me entienda lo que quiero decir.

¿Cuál es el origen de la homosexualidad? Bien, al día de hoy no lo sabemos con seguridad. Tendremos que dejar que la ciencia ( genética, neurociencia, psicología, etc..) intente dar con las claves que lo expliquen si es que lo pueden explicar en su totalidad.

Al día de hoy no se puede afirmar que la homosexualidad sea debida únicamente a factores culturales como al día de hoy no se puede afirmar que sea debida únicamente a factores genéticos.
¿Puede afirmarse que si es debido a factores genéticos ello produzca una “alteración” en la personalidad? ¿Dependiendo de esa alteración genética no podría producirse una gradación en la alteración de la personalidad?

Hay un tema que me resulta muy interesante que es la de la no aceptación. Efectivamente, hay una gran parte de no aceptación, y por tanto, de sufrimiento, debido a factores culturales. Es decir, un homosexual, un bisexual o un transexual puede que no acepten su sexualidad porque ello conlleva una reprobación moral por parte de la social. Afortunadamente esto está cambiando poco a poco.
Pero la pregunta que me formulo es la siguiente: ¿Esa no aceptación se debe única y exclusivamente a la reprobación social? ¿Podría ocurrir que esa no aceptación se debiera a una disfunción psicológica no cultural?

Resumiré mi postura brevemente:

1.- Hasta que no sepamos que nos dice la ciencia en torno al origen de la homosexualidad creo que es aventurado dar una respuesta afirmativa o negativa en torno a dicha cuestión aunque la cuestión de la homosexualidad no se reduzca a lo que diga la ciencia. Pero eso sí, la postura que uno adopte estará mejor fundamentada.
Decir que la homosexualidad no es una enfermedad o que no supone una alteración en la personalidad sin saber cuál es el origen de la misma me parece algo no fundamentado. Me parece tan poco fundamentado como afirmar justamente lo contrario.

2.- Independientemente de la explicación que nos dé la ciencia en torno a dicha cuestión considero que no puede descalificarse moralmente a los homosexuales.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido:

Polémico curso de prostitución 24 Jun 2014 18:49 #23892

  • Lazer
  • Avatar de Lazer
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 5
  • Gracias recibidas 4
La homosexualidad no considero que sea nimguna enfermedad, pero creo que la ciencia deberia de investigar que clase de relación puede llegar a existir entre la homosexualidad y los metodos anticonceptivos femeninos, vease la pildora.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Polémico curso de prostitución 24 Jun 2014 21:08 #23901

  • Lazer
  • Avatar de Lazer
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 5
  • Gracias recibidas 4
Las hormonas sexuales femeninas, estrógenos y progesterona, presentes siempre en la píldora anticonceptiva permiten de vez en cuando -en un valor cercano al 1%- la ovulación y, por tanto, el embarazo. De hecho, ése es el porcentaje de fracaso (llámese “embarazos”) de los anticonceptivos orales. En esas ocasiones, la mujer continúa tomando el medicamento hasta que se da cuenta que está esperando un hijo.

Durante esa temporada es muy probable -lo están investigando los científicos dedicados a esta área- que las hormonas sexuales femeninas sean llevadas al nuevo ser humano que está desarrollándose y evolucionando dentro de unos parámetros bastante lábiles. Cualquier incidencia que les llega a través de los líquidos que atraviesan la placenta puede afectarlos positiva o negativamente. Por esa razón está contraindicado el uso de medicamentos durante el embarazo, a no ser que la balanza riesgo–beneficio haga que el obstetra determine, en ocasiones especiales, formularlos a la paciente asumiendo el riesgo de daño en el embrión o en el feto.

Pues bien, los índices preliminares parecen mostrar que hay más homosexuales en los matrimonios que utilizan la píldora como método anticonceptivo.

Si se tiene en cuenta que el levonorgestrel, aquella hormona que se “implanta” bajo la piel del brazo, uno de cuyos nombres comerciales es el Norplant, actúa con el mismo mecanismo, ha de temerse el mismo resultado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado, , elías

Polémico curso de prostitución 24 Jun 2014 21:57 #23903

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4744
Bueno Lazer, la información que traes y que te agradezco que hayas expuesto no creo que la supiésemos muchos antes de ser expuesta por tu persona. Muy interesante lo que nos explicas.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Lazer

Polémico curso de prostitución 25 Jun 2014 08:04 #23905

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1588
  • Gracias recibidas 1249
Lazer, no me queda suficientemente clara tu exposición. No sé si lo que pretendes decir es que los niveles de estrógenos y de progesterona determinan la homosexualidad o simplemente la condiciona. O lo que estás diciendo, y creo que esto es lo que nos tratas de decir, es que tiene que ser la ciencia la que determine si dichos niveles son determinantes o sólo condicionantes. De lo que no estaría tan seguro ( y esto no lo has afirmado tú) es de si sólo compete a la ciencia dicha cuestión aunque estoy totalmente de acuerdo en que la ciencia tiene mucho que aportar sobre estas cuestiones.

Tampoco me queda suficientemente claro si estás diciendo que esos niveles de estrógenos y progesterona, al igual que cualquier líquido que atraviesa la placenta, pueden afectar de forma positiva o negativa. No sé qué entiendes por positivo y por negativo. Porque por negativo podría llegar a entenderse que dicha influencia puede llegar a considerarse una enfermedad. Con la cual, podría llegar a entenderse que la homosexualidad es una enfermedad, aunque hayas dicho que no lo es.
Tampoco me queda claro qué significa ese “temerse el mismo resultado”. No sé si lo que nos dices es que el resultado es quedarse embarazada cuando era ello precisamente lo que se deseaba evitar.

Yo personalmente no sé si la homosexualidad es o no una enfermedad. Lo que sí que tengo claro (errónea o acertadamente) es que en caso de serlo no tiene que conllevar ningún juicio o descalificación moral. Y no sé si es o no una enfermedad porque no sé exactamente cuál es el concepto de enfermedad que se baraja o que debería de barajarse.
Y sé que esta es una cuestión espinosa. Tú dices que la homosexualidad no es una enfermedad como otros dicen que sí es una enfermedad pero pocas veces escucho cuál es el concepto de enfermedad que barajan los unos y los otros. Y créeme, no es una crítica directa hacia ti sino que es una cuestión que tenemos que resolver entre todos.
A veces da la sensación de que el concepto de enfermedad es meramente subjetivo, y no inter-subjetivo, con lo cual creo que la cuestión es irresoluble. Y además, y si es meramente subjetivo, se acaba en un enfrentamiento de unos contra los otros. Los que consideran que la homosexualidad es una enfermedad descalifican a los que no piensan como ellos al igual que los que piensan que no es una enfermedad acaban descalificando a los otros.



Un Cordial Saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Nolano

Polémico curso de prostitución 25 Jun 2014 09:17 #23906

  • pulpo
  • Avatar de pulpo
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • calamar
  • Mensajes: 1716
  • Gracias recibidas 1053
Elías dijo
Francamente no sé mucho del tema para decir si logró su descatalogación en base a argumentos médicos y filosóficos o fue debido a presiones mediáticas.

Tambien dijo
El cáncer es algo natural. Lo que simplemente ocurre....
Pues bien, da exactamente igual si la homosexualidad es algo natural. Lo digo porque no es argumento de nada el decir que la homosexualidad es algo natural. Bueno, lo que no es argumento de nada es incurrir en la falacia naturalista, es decir, en considerar que del ser se sigue el deber ser. Decir que si la homosexualidad es natural de ahí se sigue que debería ser es tanto como decir que como el cáncer es algo natural también debería de ser.
Tampoco me queda suficientemente claro si estás diciendo que esos niveles de estrógenos y progesterona, al igual que cualquier líquido que atraviesa la placenta, pueden afectar de forma positiva o negativa. No sé qué entiendes por positivo y por negativo.

En fin que no tienes nada claro del tema pero pontificar de todo. Llevas varios post afirmando revolviendo y de lo que no se entiende es mejor no hablar. Este hilo omo dije antes , más arriba comenzó con una crítica a un curso y ahora mezclamos con la homosexualidad antes con la transexualidad y nada que ver unos con otros.

O hablamos con seriedad de una cosa o de otra o se cambia de hilo o se acaba popr fin el del curso y nos dedicamos a otra cosa.

Para terminar así
A veces da la sensación de que el concepto de enfermedad es meramente subjetivo, y no inter-subjetivo, con lo cual creo que la cuestión es irresolubl
con múltiples preguntas, en una mezcla coctelera intragable.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Polémico curso de prostitución 26 Jun 2014 09:18 #23921

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1588
  • Gracias recibidas 1249
A grandes rasgos, lo cual es ya asumir cierto reduccionismo, diré que existen tres concepciones antropológicas que expondré de forma muy breve.

1.- La naturalista. Es aquella concepción, que nace con los presocráticos, y que considera al hombre como mera naturaleza. Digamos que aquí se engloban todas las concepciones materialistas del hombre.

2.- La tradicional. Es la concepción aristotélica-tomista. Aristóteles lo que hace es elevar a la Naturaleza a la categoría de principio metafísico. Sería aquel principio que daría cuenta de todos los dinamismos humanos (materiales y espirituales)

3.- El culturalista. Su origen puede remontarse al Renacimiento. Esta concepción privilegia la libertad y la creatividad humana. Posee exactamente la misma concepción de la naturaleza que posee la concepción antropológica naturalista. Lo que ocurre es que no tiene en cuenta dicha naturaleza. Su lema sería: “El hombre tiene Naturaleza pero es Cultura”

El problema de la concepción Tradicional es el anquilosamiento realizado por el Tomismo (y no por Santo Tomás) y por su origen Griego. Al ser un concepto Aristotélico la concepción antropológica sobredimensiona el aspecto teleológico. Y esos fines suelen considerarse extrínsecos al Ser humano por lo cual queda minimizada la dimensión creativa y libre del ser humano que es capaz de darse a si mismo sus propios fines.
Dicha concepción considera que todo ser (león, hombre o medusa) posee su propia forma de realidad mientras que el Culturalismo considera que la forma de Realidad no es algo dado sino algo que se construye desde una libertad y una creatividad que consideran reposan sobre sí mismo.

Antes de continuar quisiera insistir en que se tenga en cuenta lo breve de la exposición.

¿Pues bien, ¿porqué digo todo esto?
Pues lo digo por lo que puede tocar y toca al concepto de enfermedad. Lo que subyace a cualquier teoría económica, política o al concepto de enfermedad es una determinada concepción del hombre. No puede llegar a entenderse en su integridad dichas teorías o conceptos si no se conoce cuál es el concepto de hombre que se esconde detrás de dichas teorías.

Si se defiende que el hombre tiene Naturaleza pero es Cultura (Culturalismo), y por tanto, no se considera que la Naturaleza determine una forma de realidad (forma de ser) sino que ésta es algo que se construye desde la libertad o desde la Cultura entonces se considerará que la enfermedad no es algo natural sino meramente cultural. Es decir, una simple convención humana. No habría una enfermedad natural porque no existiría ningún modo de ser al que el hombre debiera de ajustarse. Como la Naturaleza, según el Culturalismo, no determina ninguna forma de ser, porque esto es algo que se da el hombre a sí mismo, no cabría decir que existen anomalías naturales que condujeran al no ajustamiento a esa forma de ser que es la que debería ser. Aquí se encontrarían las teorías de género.

Resumiendo:

1.- El concepto de enfermedad pende sobre una determinada concepción antropológica.

2.- Dichas teorías son teorías metafísicas, en el sentido tradicional, y por tanto no puede ser comprobadas (al menos como pretende la ciencia) y su naturaleza no es analítica.

Cuando alguien dice que la homosexualidad no es un enfermedad como cuando dice que sí lo es está asumiendo, lo quiera o no y lo sepa o no, una determinada concepción del hombre que no puede ser verificada como pretende la ciencia.
Yo no creo en un concepto de razón apodíctica sino en una razón dialéctica. Es decir, al final se trata de que cada uno dé las razones (razones razonables) por las cuales cree en aquello que cree. Lo cual no significa que todas las razones sean igualmente razonables. Pero esto no significa que uno no tenga las cosas claras sino que las cosas no son tan claras como algunos pretenden. Tener las cosas claras no implica abrazar cierto radicalismo.
Última Edición: 26 Jun 2014 09:19 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado, Nolano, Rafel, Vivaldi

Polémico curso de prostitución 26 Jun 2014 21:53 #23937

  • pulpo
  • Avatar de pulpo
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • calamar
  • Mensajes: 1716
  • Gracias recibidas 1053
Si no se puede demostrar que es una enfermedad ni biológica ni funcional no es una enfermedad, así de sencillo y no es radical
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Rafel, Moni

Polémico curso de prostitución 27 Jun 2014 14:50 #23961

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1588
  • Gracias recibidas 1249
Verás, pulpo, si lo que estás pidiendo es una demostración matemática o científica pues simplemente no la hay porque el concepto de enfermedad no es ni matemático ni científico. Si tú juzgas que por ser así entonces las afirmaciones en torno a la enfermedad no poseen sentido alguno, pues vale. Yo no comparto tu positivismo, pero vale. Pero es que de ser así entonces no tiene sentido alguno afirmar, como tú afirmas, que la homosexualidad no es una enfermedad. Y no sé porqué me da que cuando tú afirmas lo que afirmas no solo es que tengan sentido sino que además es verdad.

Es decir, en cuestiones como estas no se trata de demostrar sino de mostrar. Y entiendo por mostrar aportar las razones por las cuales uno cree en lo que cree. Lo que estoy diciendo es que el concepto de enfermedad dependerá de en qué contexto se utilice o de la concepción antropológica que uno defienda.
Cuando tú defiendes que la homosexualidad no es una enfermedad lo haces, lo sepas o no, porque estás defendiendo una determinada concepción antropológica. Y es porque defiendes esa determinada concepción antropológica por lo que llegas a afirmar que la homosexualidad no es una enfermedad.

Si uno defiende una visión esencialista del ser humano en la cual se considera que dicha esencia determina una forma de ser pues cualquier alteración de dicha forma de ser sería contraria o “antinatural”, y por tanto, podría ser considerada una enfermedad. Es decir, los que así crean habrán mostrado (y no, demostrado) porque cabe considerar a la homosexualidad una enfermedad.

Creo que tu problema pulpo se debe a que consideras que el concepto de enfermedad es un concepto científico. Verás, en los homosexuales puede darse una mayor concentración de unas determinadas hormonas con respecto a una media estadística o pueden producirse determinadas alteraciones psíquicas. Pero la ciencia simplemente describe. La ciencia no nos puede decir si esa mayor concentración de determinadas hormonas o si esas alteraciones psíquicas constituyen o no una enfermedad.

¿Es el cáncer es una enfermedad? Por qué un crecimiento anómalo celular con respecto a una media estadística hay que considerarlo una enfermedad. Y qué si nos lleva a la muerte.
Si consideramos al cáncer una enfermedad es porque consideramos, porque juzgamos o porque valoramos que eso que es (crecimiento anómalo o muerte) es algo que siendo no debería de ser.

Y, entonces, y según tu propio razonamiento, como el cáncer “no se puede demostrar que es una enfermedad ni biológica ni funcional no es una enfermedad, así de sencillo y no es radical”.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.218 segundos