Goriot escribió:
Anuska- escribió:
Me asombra que encuentres a Bellido alguien interesante. No le veo Filósofo y tampoco objetivo. Pero para gustos.... Yo, desde luego, no voy a volver a ver ninguno de sus vídeos. Me parece farrullero, muy posicionado políticamente y con falta de rigor. Definitivamente le quito de la lista de personajes interesantes.
Con esto creo que voy a poner aquí abajo, creo que es suficiente, y que conste que no estoy en contra de que cada quién se "meta" lo que le de la gana al cuerpo, pero vamos, que Filósofo, Filósofo, no le veo, tampoco a sus acompañantes que me dan bastante lástima:
[videos]
Sobretodo, sobretodo, me fastidia que este hombre haya querido emular a Petrarca y su Monte Ventoso y lo que ha hecho ha sido una fantochada.
A ver, no sé muy bien qué responderte, Anuska
. Mi mensaje no era una especie de llamada de atención a nadie, ni pretendía sobresaltar los ánimos de los compañeros del foro.
Por otra parte, si digo que Bellido es filósofo no es sólo por tener el título de Doctor en Filosofía (lo que ya le hace merecedor de serlo), sino porque probablemente sea la persona viva más erudita de nuestro país, y probablemente también el de muchos otros. No es cuestión de verle o no verle filósofo; sus conocimientos, sus reflexiones y sus estudios indican que lo es. Eso de dar o quitar el carnet de filósofo es muy feo. En cuanto a lo de la objetividad, bueno. Más allá de que me parece una limitación innecesaria e injusta, por ser irreal, a la hora de filtrar quién es buen o mal filósofo, también voy a aventurarme y decir que, en tu caso, es también una limitación impuesta a Bellido de forma intencionada. Más que nada porque te tengo en estima y me parece improbable que consideres buenos a los demás canales de youtube porque creas que son objetivos. En todo caso los consideras buenos por no ser farfulleros y por no estar (aparentemente) posicionados políticamente.
Con respecto a esto último, simplemente decir que si el posicionamiento político concreto de un filósofo cualquiera le arrebata el interés no es, evidentemente, problema de dicho filósofo, sino nuestro. Y creo, sinceramente, que si pretendemos filosofar con rigor (más rigor que Bellido, pocos) más nos vale aprender a valorar aquello que un filósofo tiene de valioso más allá de nuestras primeras impresiones. No hay nada tan malo como para que no pueda sacarse de ello algo bueno. No creo que haya mejor frase para tratar de luchar contra nuestros propios prejuicios.
Es interesante este tema.
¿Qué es "ser filósofo"?
¿Graduarse en Filosofía es serlo? ¿Acaso alcanzar el doctorado?
Parece que depende de qué idea se defienda sobre lo que es la Filosofía.
Heráclito tachaba a Pitágoras de mero erudito, y por tanto de no ser un filósofo. Nietzsche llama a los eruditos "obreros de la filosofía".
Es curioso: Kant no poseía demasiada cultura sobre la filosofía griega, y en general su cultura filosófica, comparada con tantos otros, puede decirse que era pobre. Lo mismo para Sócrates.
Por contra: ¿Al señor Guthrie puede considerarse como filósofo, en base a su estudios sobre filosofía? ¿Y a Reale?
La crítica a los sofistas no dejaba de ser una crítica a los "eruditos". Schopenhauer ataca una y otra vez a "los profesores de filosofía", es decir, a los catedráticos.
Hubo una polémica interesante sobre si Homero era un filósofo o no. Y ya que intentan emular a Petrarca, también podemos recordar su crítica a esa filosofía muerta que representaba la escolástica. Tiene muchos diálogos donde critica la acumulación de erudición, pero la falta de potencia filosófica.
En fin, creo que todo depende de qué sea para nosotros la "Filosofía".
Saludos.