Dices Ks: Para Heidegger nuestra condición de existencia es un estar-en-el-mundo. O sea somos un Da-sein, que quiere decir un "ser – ahí", en el mundo. No es que estamos "dentro" del mundo. Sino envueltos por otros entes con los que tenemos una familiaridad: los usamos, los interpretamos, nos atareamos entre los objetos. En este estar atareados entre los objetos, somos seres históricos, marcados por la temporalidad, y también por la posibilidad. Descubrimos y desvelamos los objetos así como a nosotros mismos. El Dasein, eso que somos, no es algo inmutable y ya definido, sino que somos existencia. Al Dasein no lo define una idea o esencia trascendental, sino que somos proyecto, somos posibilidad, cambio.

El concepto de facticidad implica: el estar-en-el-mundo de un ente intramundano, en forma tal que este ente se pueda comprender como ligado en su destino al ser del ente que comparece para él dentro de su propio mundo.

Xna
Este peculiar ente es lo que es en cuanto a ser-en-el-mundo y ya desde este punto le está dando la vuelta como a un guante al “cogito, ergo sum” de Descartes pues para Heidegger, en su análisis fenomenológico-ontológico del Dasein, habría que invertir la frase y decir “sum in mundo, ego cogito”. Me comporto de una manera u otra con los entes que me salen al encuentro dentro del mundo, estoy en el mundo, entonces pienso.
(...)
Para determinar la manera de estar-ahí es preciso comprender las estructuras específicas del Dasein, para ello nos dirige a su carácter fáctico. Define fáctico Martín Heidegger
El concepto de facticidad implica: el estar-en-el-mundo de un ente intramundano, en forma tal que este ente se pueda comprender como ligado en su destino al ser del ente que comparece para él dentro de su propio mundo.
(...)
que es constitutivo del Dasein comprenderse ontológicamente a sí mismo previo comprender también su estar-en-el-mundo, primero descubriéndosele el ente y captando su ser, que no es su propio ser, el del Dasein, pero que comparece para él dentro de su mundo.

Moira
La Destruktion heideggeriana de la ontología occidental, caracterizada por la inversión radical del cartesianismo.
(...)
En otras palabras, con Descartes sólo hay certeza en la subjetividad, no en el ser. El ser del ente se fundamenta, pues, en el sujeto.
De modo que con Descartes se pierde la pregunta por la naturaleza del ser.
(...)
Heidegger empieza por el yo-en-el-mundo. Ello le exige una verificación ontológico-fenomenológica. Él hace palanca en el ente y en los modos de estar en medio del ente intramundano.
De ahí que podamos hablar de una verdadera tentativa de "destrucción" de la ontología occidental.

Que el mundo no “se compone” de entes a la mano, se muestra, entre otras cosas, en que, junto con el resplandecer del mundo en los modos de ocupación que acabamos de examinar, acontece una desmundanización de lo a la mano, de tal suerte que en éste sale a la luz el mero esta-estar-ahí”

En el fondo preguntamos por el ser. Pero ¿cómo lo hacemos? Preguntando por el ser del ente, interrogamos al ente con referencia a su ser.

El ser es esencialmente en tanto que aparece.

Mundo no es lo que apreciamos sino la ausencia de todo ello, la nada, ninguna parte. Nada es estructura ontológica del ser-ahí. Al angustiarse se abre por primera vez el mundo como mundo. Se quiebra la familiaridad con lo cotidiano y nos saca “fuera de casa”. No huimos de los entes, huimos hacia ellos, corremos a refugiarnos porque el mundo se nos muestra como nada y nosotros mismos, solos, desnudos , ante nuestro poder ser más peculiar: el ser libre para la libertad de elegirse.

Descartes distingue el ego cogito, como res cogitans, de la res corpórea. Desde entonces, esta distinción determinará ontológicamente la distinción entre naturaleza y espíritu… ¿Desde qué comprensión del ser ha determinado Descartes el ser de estos entes? El término para el ser de un ente que es en sí mismo es el de substantia. Esta expresión mienta tanto el ser del ente que es sustancia, vale decir, la sustancialidad , como el ente mismo: una sustancia. La ambigüedad del término substantia, presente ya en el antiguo concepto de ousia, no es casual.
… Las sustancias son accesibles en sus atributos, y cada sustancia tiene una propiedad característica en la que se puede encontrar la esencia de la sustancialidad de esa determinada sustancia. ¿Cuál es la propiedad para la res corpórea?... en efecto, la extensión a lo largo, ancho y profundo constituye el ser propiamente dicho de la sustancia corpórea que llamamos “mundo”
… lo que constituye, por consiguiente, el ser de la res corpórea es la extension
… La idea de ser que está en la base de la caracterización ontológica de la res extensa es la idea de sustancialidad
… por sustancia no podemos entender sino un ente que es de tal manera que para ser no tiene necesidad de otro ente
… Dios es un término puramente ontológico, ya que se lo entiende como ens perfectissimum. Pero, a la vez, lo que en el concepto de Dios está obviamente implícito, hace posible una interpretación ontológica del momento constitutivo de la sustancialidad, a saber, la no necesidad.
… Todo ente que no es Dios está necesitado de producción … y también de conservación. La producción respecto de lo que está-ahí, o bien la no –necesidad de producción, constituyen el horizonte dentro del cual el “ser” es comprendido. Todo ente que no es Dios, es ens creatum. Entre estos dos entes hay una diferencia “infinita” de ser; y sin embargo, consideramos tanto a lo creado como al creador como entes. Empleamos, pues, el término ser con tanta amplitud que su sentido abarca una diferencia infinita. Y así podemos, con cierto derecho, llamar sustancia también al ente creado. Es cierto que, si se lo considera en relación con Dios, el ente creado está necesitado de producción y conservación; pero dentro de la región del ente creado, del mundo, en el sentido del ens creatum, hay entes que, en relación con la producción y conservación cr eadas, por ejemplo, el hombre, no están necesitados de otros entes. Tales sustancias son dos: las res cogitans y la res extensa.
… En los enunciados “Dios es” y “el mundo es” afirmamos el ser. Pero la palabra “es” no puede decirse de ambos entes en el mismo sentido, puesto que entre ambos hay una diferencia infinita.
… La escolástica concibe el sentido positivo de la significación del término “ser” como una significación “análoga” a diferencia de la unívoca y de la simple identidad del nombre.
… ni la ontología medieval ni la antigua cuestionaron lo que significaba el ser mismo.
… Y el sentido se ha quedado sin aclarar porque se lo ha considerado como cosa obvia.
… Descartes no sólo elude completamente la pregunta ontológica por la sustancialidad, sino que también afirma explícitamente que la sustancia como tal, es decir, la sustancialidad, es inaccesible en sí misma y por sí misma… el ser mismo no nos afecta y por eso no puede ser percibido. El ser no es predicado real, según el decir de Kant… Con esto se renuncia, en principio, a la posibilidad de una problemática pura del ser, y se recurre a una alternativa para alcanzar las determinaciones ya mencionadas de las sustancias.

Genial chicas, mola muchísimo aprender de craks.