Vamos a ver, Imanol, que nadie está diciendo que las asignaturas de ciencias no deban incluirse, sino que deberían ser de libre elección. Al menos, eso es lo que yo propondría.
Tú lo has dicho, para adquirir conocimientos globales sobre diferentes ramas del saber ya está el bachillerato. O debería estar, porque seguimos esperando un bachillerato de calidad, orientado hacia el mérito y la excelencia, y no la suerte de prolongación de la mediocre ESO que tenemos. La universidad no está (no debería estar) para suplir las carencias del bachillerato, sino para formar profesionales, docentes e investigadores, en distintas ramas del saber. El problema radica, creo, en determinar qué "compete" a una carrera que, de hecho, se autodenomina "amor al saber". Claro, partiendo de la premisa de que la definición de filosofía es "desear saber" (saber por saber) resulta difícil decidir qué sería aquello que no sería necesario saber. Por eso, ante la misma dificultad que entraña "decidir" qué campos del saber debería abarcar la filosofía, yo creo que debería haber mayor flexibilidad a la hora de que cada alumno confeccionara su curriculum académico.
En cualquier caso, reconozco que tener unos mínimos conocimientos (nociones) de ciencia es necesario, aunque cuestión aparte sería ver si la importancia de dichos conocimientos se magnificarían o "sesgarían" en aras de servir intereses particulares de grupo. Recuerdo, a este respecto, cómo los profesores de estadística, arrimando el ascua a su sardina, y sin duda defendiendo con uñas y dientes sus cátedras, no perdían ocasión para justificar su asignatura. Mientras, los profesores de psicología cognitiva, diagnóstico, terapias aplicadas o evolutiva, callaban prudentemente. Los más osados, aunque con "la boca chica" sí le daban la razón a los alumnos.

Un saludo.

PD: no es cierto que los másteres estén para "profundizar" en conocimientos, que también, sino más bien para acreditar una valía que no puede proporcionar una universidad, hablo de la española en general, devaluada y sin credibilidad. Yo me pagué credibilidad realizando dos másteres, pero tan solo hice eso: pagar para legitimar unos conocimientos que ya tenía adquiridos, o que acabé adquiriendo a través de la práctica profesional. En cualquier caso, es tema harto "difícil" decidir cómo orientar la educación en general, más aún en una carrera, filosofía, que aspira a un saber holístico.

Toma claro, y yo ya sabía conducir y me saqué el carnet previo pago para "legitimar unos conocimientos que ya tenía adquiridos", jejeje

A ver, en mi opinión todos teneis vuestra parte de razón, y todos los planteamientos que he leído se complementan los unos con los otros, quiero decir, que unos no excluyen a los otros. Osea que fuera caras largas
Bajo mi punto de vista, (aún no he cursado la asignatura y hablo de oídas), el libro "susodicho tocho super grande" de HGC, que según comentais todos no es que sea mal libro, sino que es demasiado extenso para que abarque sólo dos cuatrimestres (HGC-I, HGC-II), y como apunta alguien, (ahora no recuerdo su nombre), quizá debería abarcar no 2 sino 4 cuatrimestres, ya que estamos hablando de HISTORIAAAA, señores, historiaaaa,(por lo cual es normal que sea muy extenso)y, (como bien apunta tambien otro forero), es muy estresante para un alumno que no tenga conocimientos previos de ciencia, querer aglutinar tanta materia en tan pocos meses.
No me vale que tú, Conrado, seas capaz de ello, porque tú estas hecho de una pasta diferente, por lo cual te admiro y te envidio (sanamente), ya que tienes ésa capacidad, pero los demás veo que se quejan en tropel por la extensión de la materia, por algo será, y no me vale tampoco que se les tache directamente de vagos o cosas por el estilo, porque aquí de lo que se trata es de llamar al pan, pan y al vino, vino, y si la materia es extensa, es extensa, no hay más vuelta de hoja.
Yo sí estoy a favor de que ésta asignatura forme parte del Grado de Filosofía, ya que ciencia y filosofía van unidas por defecto, (mirad sin ir mas lejos os pongo de ejemplo a mi musa Hipatia, científica y filósofa, que os voy a contar que no sepais ya )
Como no me quiero extender, a mi modo de ver, sería mucho más placentero prescindir de asignaturas como ITL y UTA de primero y sustiruirlas por HGC-I y II y luego en el segundo curso poner HGC-III y IV, y cursar así 4 cuatrimestres de ésta asignatura, ya que me parece mucho más coherente con el Grado, aparte de mucho más interesante de aquí a Pekín, Peeeeero como desconozco totalmente cuáles son los criterios del Ministerio de Educación, del Ministro de turno, de la Uned, del rector de turno de la Uned, de los demás rectores, de los profesores de cada asignatura, etc etc etc, y no sé si obedece a guerras de egos o a guerras políticas o vaya usted a saber a qué, pues me fastidio y me aguanto.
Hay un forero que ha repetido por lo menos 2 veces que como "vivimos en España" pues a tragar o a fastidiarse o algo por el estilo, lo cual no logro entender muy bien, ¿que tiene que ver que vivamos en España para tragar con cosas que no nos gustan?,que yo sepa da igual en el país que uno viva, que tendrá que tragar con las "leyes" académicas de turno de su país, porque según yo lo veo, una cosa es que tragues cosas que no te gusten, y hagas una crítica, lo cual yo aplaudo, pero insinuar que sólo pasa en España........ perdona?? Me estas diciendo que en Francia, por ejemplo, no hay que seguir un plan de estudios estatal? O explicadmelo porque yo aquí me he perdido.

Un saludo a todos,

Hipatia, uno de los deportes preferidos en España es debatir, rebatir o contraargumentar abusando de analogías falaces. En eso nuestros políticos son grandes maestros.
Me parece muy bien, en serio, que alardees de tu vena sofista o aspires a dedicarte a la política el día de mañana, pero tu analogía no es correcta.
Aunque tú ya sepas conducir antes de obtener el carnet, en cualquier caso necesitas un permiso legal para poder acreditarlo. Ahora bien, no es lo mismo que el caso que nos ocupa, pues al obtener una licenciatura, en teoría, ya tienes acreditada una formación reglada y unos conocimientos a través de una titulación (digamos que ya tienes tu carnet). Lo que sucede es que dicha titulación, al estar desacreditada, nos obliga a obtener otro nuevo permiso de conducir, por aquello de que así "profundizamos más" en el noble arte de la conducción. Comprenez-vous?

Un saludo.

PD: por cierto, lo del justo término medio aristotélico, aquello de "ni pa ti ni pa mí", todos tienen parte de razón y "bla, bla, bla, to er mundo e güeno, no deja ser una cómoda postura tan aséptica como políticamente correcta. Lo dicho, serás una buena política...

No me he parado a buscar el programa, pero por lo que tengo entendido, en psicología la estadística sigue siendo obligatoria en la UNED.

Para hacer psicología o medicina clínica, hace falta tener una buena base en razonamiento abductivo (diagnosis, vaya). Hay gente con mayor o menor habilidad natural, pero en general es una forma de razonar muy poco intuitiva y muy dada a confusión y a explotar nuestros sesgos cognitivos.

Me imagino que tanto en tu carrera como en medicina habrá muchos que pensarán lo mismo que tú y habrán sacado la estadística a duras penas y sin aprender demasiado (no sé si este último es tu caso, pero sospecho que sí el de la mayoría). ¿Cómo vas a deducir qué me pasa a partir de unos síntomas si no sabes calcular una probabilidad condicionada o si no sabes interpretar una red bayesiana? Me da pánico ir al médico cada vez que lo pienso...
Obviamente no todos los psicólogos van a necesitar la estadística, pero eso se puede decir de cualquier asignatura de cualquier carrera. Creo que con la psicología y la estadística has puesto un ejemplo muy poco apropiado (o todo lo contrario, según se mire).

En fin, que la estadística optativa me parece estupenda siempre que te den un título que no te permita ejercer como clínico. Ni hacer un doctorado a costa del erario público.

Raven no es exactamente así y te ruego no critiques lo que no conoces

Herr, como se come esto
y lo vuelves a remarcar
Para uso propio está bien porque es lo que estoy haciendo ahora pero de cara a su uso profesional ¿como hacerlo? En EEUU me parece que se puede lograr pero no se como harían estas universidades nuestras , me parece que no dan opción o estoy equivocado completamente?

Hipatia, para mí no sólo es extenso, es malo, malo, malo y peor que malo.

Hola Raven.

Primero, ya dejé escrito que mis referencias, respecto a la obligatoriedad de la asignatura de estadística en la carrera de psicología, eran de la universidad de Barcelona. Hasta hace unos años, según me contó una compañera, NO era asignatura obligada. Ahora ya no sé cómo estará el asunto.

Segundo, alucino pepinillos con tus argumentaciones peregrinas. ¿La estadística es necesaria para realizar un diagnóstico médico o psicológico? ¿Eing?
La estadística sirve, en palabras de los propios profesores, para INVESTIGAR (en mayúsculas lo pongo, para que quede bien claro) y conocer las relaciones causa-efecto entre diferentes variables (hábitos, conductas, rasgos físicos, patologías...). La investigación en psicología, supongo que como en medicina u otras ciencias, tiene como objeto de estudio determinar si existen relaciones (correlaciones altas) entre determinadas causas y efectos, pongamos como ejemplo la correlación demostrada entre fumar y padecer un cáncer de pulmón (medicina) o la mayor frecuencia de suicidios en países de clima frío (psicología).

Para ser un buen psicólogo clínico, desde luego, NO es en absoluto necesario saber realizar cálculos estadísticos (correlaciones, varianzas, covarianzas...), que es lo que nos pedían en la carrera, sino tan solo tener presentes los conocimientos aportados por la estadística para poder diagnosticar con mayor precisión.
Te pondré algunos ejemplos: puedes llegar a ser un gran piloto de formula 1 sin tener importantes conocimientos sobre mecánica, o puedes ser un magnífico pintor sin tener ni puñetera idea sobre la teoría física de la luz o sobre la composición química de los pigmentos.
En fin, no deseo extenderme más, que el tema ya comienza a resultar cansino.
Saludos.

Pulpo, efectivamente, mis opiniones no pueden evitar los sesgos propios de mi ideología liberal, cada vez más cercana, a medida que me hago viejuno, a las nuevas teorías anarcocapitalistas.
En Europa, como bien señalas, todo está condicionado e intervenido por el Estado (salud, educación, trabajo...). En el caso que nos ocupa, es el ministerio de educación quien determina qué deben estudiar los ciudadanos (diseños curriculares), y cómo deben estudiarlo (metodologías pedagógicas).
Yo entiendo que para poder sobrevivir en cualquier sistema social hay que adaptarse al mismo. No hay tu tía. Así, obviamente hay que "pasar por el aro" y seguir los cauces, directrices y caminos que nos obligan a obtener una titulación reglada para poder demostrar nuestra suficiencia o competencia en un determinado ramo del saber o para ejercer una profesión. Ahora bien, una vez ya hemos cumplido con papá Estado, por imperativos legales, podemos y debemos aspirar a ser LIBRES buscando métodos y vías alternativas (no regladas) que puedan formarnos, enriquecernos e instruirnos sobre aquellos temas que más nos interesen. Solo hace falta fuerza de voluntad.

Saludos.

Hola Herr, pues mira no sé si tomarme como cumplido o como insulto lo de valer para futura política, desde luego en los términos que huelo que me quieres atribuir, sería un insulto, porque según creo entenderte, el término medio Aristotélico según tú es el diablo, pero según yo, es la virtud

Pues mira, no te lo creerás pero si digo que todos tenéis vuestra parte de razón, es porque así lo pienso, no creas que es por no mojarme o por dorar la píldora, jajajja , lo cual sería del todo absurdo e irracional y aparte no va conmigo, lo que pasa es que me gusta tener la mente abierta a distintos puntos de vista, y a diferentes formas de ver las cosas, siempre se aprende algo nuevo.

Sobre el tema del carnet, a ver, que te entiendo y tienes razón, si tú mismo te explicas muy bien, (mira otra vez me sale la vena política jajajaj, si al final vas a tener razón ) , si yo lo he dicho como bromilla, ya sé que es una chorrada y no se pueden comparar ambas cosas, por eso he puesto al amigo cabeza abajo para bromear.

Estilpon, para tí el libro es malo, bueno yo no te puedo ni quitar ni dar la razón, porque no lo he leído, con lo cual, antes he dicho que me dejaba guiar por la mayoría que decía que el libro era bueno, pero ya diré mi propia opinión cuando lo tenga en mis manos pero por ahora acepto tu opinión (jajaja, otra vez soy políticamente correcta según Herr), porque esto es como cuando van tus amigos a ver una peli y unos te dicen que es una mierda y otros te dicen que es un peliculón, jejeje, cómo me molan las metáforas

Un saludo a todos y un poquito más de sentido del humor por favor