urrako escribió:
Luego nos quejamos de que eliminan la filosofía de la secundaria.

Estimado forero, te recuerdo que hasta el siglo XVII no había distinción entre física y filosofía. Hasta entonces se hablaba, en todo caso, de filosofía natural (física).

urrako escribió:
¿Memorizar? Así no me extraña que te haya resultado farragosa la asignatura. ¿Teorías desechadas? Pues eso, eliminemos a Platón y, de paso, a todo el pensamiento filosófico. Total, no nos sirve para mejorar la economía.

A ver, en historia de lo que sea no hay "teorías desechadas". De no ser por esas teorías "desechadas" no estaríamos aquí comunicándonos por Internet. Las teorías científicas actuales no han salido de la nada. Primero hubo que pasar por la alquimia y la magia, teoría "desechadas" que dirías tú, para luego ir poco a poco llegando hasta lo que sabemos hoy, que tampoco son teorías definitivas. Dentro de unos años podrían ser teorías "desechadas" (el Higgs, los quarks y etc.).

Dice el profesor San Martín en algún lugar del libro de Antropología Filosófica (ed. UNED) que un prejuicio muy típico de la ciencia es considerar que el pasado es "la historia de los errores". Pues bien, es justo lo que acabas de hacer tú al hablar de "teorías desechadas".

Os comento una anécdota que viene mucho a cuento al hilo de lo que dice el compañero. La semana pasada estaba en la biblioteca de filosofía de la UB preparando el borrador del TFG que me ha pedido el profesor Sellés. Pues bien, se me acercó un aventajado alumno de Filosofía de la UB y esta fue nuestra conversación:

UB: ¿Qué haces?
UNED: Estoy preparando un borrador de mi TFG para presentárselo al profesor que me lo va a dirigir.
UB: Pero eso que estás leyendo no es filosofía [un tema de cosmología contemporánea].
UNED: ¿No?, pues como sabes la filosofía occidental nació de la mano de la cosmología con los pensadores presocráticos, que por eso los llamaban naturalistas.
UB: Eso no es filosofía.
UNED: Vale, pero entonces no te quejes de que quieran quitar la filosofía de la enseñanza secundaria. La estáis matando los futuros "filósofos". Por otra parte, ¿cómo te explicas la presencia de departamentos de Lógica, Historia y Filosofía de la Ciencia en las facultades de filosofía?
UB: Bueno, nos vemos.

En definitiva: creo que este tipo de actitudes está ayudando a que los políticos acaben con la filosofía, no sólo en la secundaria, sino a este paso también en la enseñanza universitaria. Si por filosofía sólo entendemos metafísica y estética y poco más, estamos arreglados.

Lo curioso es que los físicos no estudian esta asignatura, y lo también curioso es la exigencia de esta asignatura para hacerla a distancia..

Supongo que ahí estará el reto...

Jiménez Muñoz escribió:
Yo no estoy tan seguro.

La historia de la ciencia suele ser una materia optativa en grados de ciencias. En humanidades la podemos encontrar como optativa o como obligatoria, dependiendo del Grado y la universidad. Recordad que los libros blancos, consensuados entre varias universidades para cada uno de los grados, dejan aproximadamente un 33% de margen de autogobierno para que cada universidad incluya lo que antaño se denominaba "asignaturas obligatorias". De ahí las diferencias que hay entre universidades en los distintos grados.

Volviendo al tema que nos ocupa, por ejemplo, en el Grado en Matemáticas de la UNED tienen Historia de las Matemáticas, cuyo profesor es David Teira Serrano, que en la actualidad es el director del Departamento de Lógica, Historia y Filosofía de la Ciencia de la Facultad de Filosofía de la UNED.

El libro Historia de la Física, de Síntesis, fue redactado para los alumnos de esa asignatura optativa y semestral que se imparte en algunos Grados de Física de varias universidades. No es el caso del Grado en Física de la UNED.

La historia de la ciencia es una materia multidisciplinar, si bien es cierto que se suele relegar a los filósofos a modo de "historia de la espistemología"; es decir, a modo de historia del qué puedo saber, la primera de las grandes preguntas kantianas.

Por cierto, el profesor de Historia General de la Ciencia II, Manuel Sellés, es físico además de catedrático en Historia de la Ciencia.

Tengo varias dudas con el estudio de esta asignatura. Seguramente no sea yo el único, y estén respondidas en mensajes anteriores, pero el tiempo apremia y no me da para leerme los mensajes que hay en este hilo.
Quería saber el nivel de conocimiento científico que se exige en el Examen. Me explico: yo, como negado en ciencias (tanto frustrado por mi incapacidad como por el poco atractivo que me causan) puede entender el contexto histórico-social en el que se plantean problemáticas y sus respectivos intentos de solución; puedo entender la influencia de las ideas filosóficas y/o religiosas en la elaboración de dichas soluciones; puedo... etc., pero lo que no puedo (o me cuesta pero y tendré que) es memorizar y aprender razonamientos matemáticos ni físicos. Por poner un ejemplo: cómo calcularon Arquímedes, Ptolomeo y una larga lista de nombres, las distancias entre los astros y la Tierra, el Sol o la Luna. O sus respectivos tamaños sirviéndose de no sé qué sistemas de ángulos y sombras, de eclipses, etc.

He mirado exámenes, y parece que ese tipo de razonamientos matemáticos y/o físicos no suelen pedirlos, ni numéricamente (como es de entender) ni escrito. No obstante, sí lo hacen cuando aparecen "grandes nombres" como Copérnico o Newton. Vosotros ¿cómo contestasteis? ¿argumentando los métodos y pasos que se siguieron en cada caso, de forma "casi matemática"? o, por el contrario ¿haciendo una síntesis de los objetivos teóricos que se querían alcanzar con el experimento X y cómo y siguiendo qué teorías se alcanzaron?

No sé si me he explicado bien. Si alguien no entiende por dónde voy, intentaré formular mis dudas mejor. Gracias.

Lo que preguntas se encuentra respondido en la guía 2 de la asignatura. La encontrarás en alF, entrando en la asignatura y haciendo clic donde dice "Guía de estudio". Si no has tenido la ocasión de leerla, hazlo cuanto antes. Es lo primero que hay que hacer antes de nada. Y si puedes leer las guías 2 con antelación, mejor.

Cito de la guía 2 del curso 2011-2012, que fue cuando yo cursé la asignatura (las negritas son mías):

"2.1. Orientaciones generales

El libro recomendado como manual constituye una Historia de la Ciencia autosufiente, por lo que no será preciso recurrir a otra bibliografía. Con esto se quiere decir también que incorpora los datos y fechas que se consideran pertinentes en una historia de este tipo. Ahora bien, en principio, para el estudio de la asignatura, no será necesario conocer todas las fechas y todos los nombres. En principio, sólo se deberán recordar los nombres de los principales científicos y las fechas aproximadas –por ejemplo, en términos de decenios, o de
cuartos o tercios de siglo- de los principales acontecimientos. En todo caso, en los exámenes nunca serán objeto de una pregunta directa.

Lo que se considera importante a la hora de estudiar la asignatura son los problemas a los que se enfrentan las distintas disciplinas científicas, las respuestas que se les dieron y, a su vez, los nuevos problemas a los que estas respuestas dieron lugar. También a cuestiones tales como las principales líneas de investigación en una época determinada y, desde luego, a la comprensión de los distintos conceptos implicados en la formulación de las distintas teorías. Resumiendo: La comprensión de las teorías, de sus conceptos y de sus problemas desde una perspectiva histórica es central dentro del estudio de la asignatura y debe trabajarse particularmente sobre ello.

Los recuadros que se intercalan en los distintos temas son ilustrativos. En algunos casos se trata de textos históricos, que ayudan a situar los problemas tratados en el texto principal. En otros, se trata de desarrollos matemáticos o de la descripción de experimentos que igualmente buscan ilustrar de qué trataban las distintas disciplinas. El alumno no debe dejarse impresionar por las ecuaciones matemáticas que figuran en algunos de ellos. En ningún caso se le pedirá en el examen que las escriba (ni éstas ni ninguna otra más allá de los casos más elementales que figuran entre los conocimientos que se suponen en una cultura
general), aunque en algunos casos destacados –como las ecuaciones de Maxwell o las transformaciones de Lorentz, por ejemplo- sí se le podrá pedir que explique y comente, globalmente, su naturaleza y significado."


Así es que no te preocupes, Carlosgn7. En el examen no te van a pedir ninguna demostración matemática. Pero sí que entiendas los problemas que se plantearon y las soluciones que se dieron. Se da por sentado, eso sí, que tienes conocimientos de ciencias a nivel de bachillerato (arcos semejantes, ángulo acutángulo, paralelogramo y etc.). Como imagino que no será el caso (yo también había olvidado muchos de ellos), te recomiendo que busques aquellos conceptos que hayas olvidado. Por ejemplo, en el caso de la medida del meridiano terrestre, si no sabes lo que son arcos semejantes es imposible que hayas entendido nada. Por eso el profesor pregunta por ellos muchas veces en los exámenes. Lo que busca, intuyo, es saber si el alumno se ha molestado en comprender la materia. De manera análoga sucede cuando leemos un texto. Si hay una palabra cuyo significado no conocemos, hay que buscarla en el diccionario. De manera análoga, en historia de la ciencia hay que buscar todo aquello que se da por sabido pero que hemos olvidado.

En todo el histórico de exámenes de la asignatura (de la Licenciatura y de Grado) sólo he encontrado un caso en que se pidió de forma explícita la explicación, paso a paso, de un razonamiento matemático. No se pedía la demostración matemática, pero sí la explicación. Se trataba de la prueba de la irracionalidad de raíz 2 que se encuentra en el cuadro 2.10 (tema 2, cuadro 10) de la página 76. No es que la demostración sea muy complicada, pero tengo que reconocer que en mi caso acordarme de los 5 puntos me hubiera resultado complicado.

En todo caso, lo de la irracionalidad de raíz de 2 es muy importante. Yo hubiese sabido responder a la problemática general, pero no sé si me hubiese acordado de los 5 pasos concretos mediante los que Aristóteles ilustró la demostración.

Pero insisto, se trata de un caso aislado. Y tampoco se pedía la demostración, sino la explicación de la misma.

Hay un examen sobre el Principio de Arquímedes muy divertido. Parece muy complicado, pero es sólo una cuestión de sumas y restas y de haber comprendido la explicación de Arquímedes.

Gracias Conrado! Tienes razón con lo dicho sobre las Guías II, pero para los "despistaos" que leemos rápido y mal, siempre estará el foro. Y más cuando una asignatura impone tanto como esta. De nuevo, muchas gracias!

Hay un botón azul debajo de cada mensaje para dar las gracias .

Lo de leer rápido es algo habitual cuando se lee en pantalla. Lo llaman "lectura en diagonal". El cerebro sigue prefiriendo el papel. Hay un par de estudios de Nicholas Carr sobre ello: Superficiales y Atrapados.

Conrado escribió:
Encuentro tu post francamente desagradable. Yo estoy en contra de que eliminen Filosofía del temario como actividad reflexiva y propedeútica vital pero eso no significa que tenga que ensalzar todo lo que entra en su currículo. Así que agradecería no se pusiesen en mi boca palabras que no he pronunciado.
Conrado escribió:
Este es otro párrafo donde te vas por las ramas cayendo en una falacia de tipo 'hombre de paja'. No voy a entrar en explicarme más en detalle porque viendo la forma en que has contestado se me quitan las ganas de entablar conversación alguna.

A diferencia de ti yo no necesito descalificar burdamente tu aprecio por esta asignatura con tal de defender mi posición. Baste decir que un curso después sigo pensando que esta asignatura, sobretodo su primera mitad, me aportó bien poco en relación conocimiento obtenido / tiempo invertido, lo cual no significa que no aprendiese nada de utilidad para mi labor filosófica; quede aclarado por si acaso.

urrako escribió:
Nada más lejos de mi intención molestar a nadie. Te pido disculpas si te he ofendido.

Por supuesto que yo tampoco quiero que eliminen la filosofía de la Secundaria. Justamente por eso a veces hago estas críticas, algunas veces con mejores intenciones que buenos resultados. Me decepciona cuando leo o creo leer que desde la filosofía se menosprecia la ciencia. Considero que es uno de los motivos de la crisis de la filosofía. Y a eso me refiero cuando digo o dejo entrever que la culpa de que estén eliminando la filosofía de la Secundaria no es tanto del ministro de turno -que también- como de los "nuevos" filósofos, los actuales estudiantes de filosofía, por su desprecio a todo lo que huela a física, matemáticas y ciencia en el sentido que le damos a esa palabra desde F. Bacon y Galileo.

Lo dicho, disculpa si te he ofendido. Te deseo mucha suerte con los exámenes. Yo empiezo mañana con Filosofía del Lenguaje I.

Me gustaría defender esta asignatura de la enmienda a la totalidad (o casi) que a la misma hace Urrako. Y, de paso, adherirme a lo que creo que quería decir Conrado.

Urrako, si no lo he entendido mal, se queja de que no tiene mucho sentido estudiar Historia de la Ciencia, especialmente la ciencia muy antigua, cuyas hipótesis y presupuestos ya han sido sobradamente falsados por el propio avance de la Ciencia.

Pero el papel de la Filosofía en nuestro mundo contemporáneo, en lo que se refiere a la rama de Filosofía de la Ciencia, no es explicar o describir cómo es el Universo. Para eso ya está la Física. El papel de la Filosofía es decir: "Oiga, no se crea usted, señor físico, que tiene usted la verdad. Es cierto que sus teorías tienen más alcance predictivo que las antiguas y no han sido aún falsadas. Pero eso no las convierte en la auténtica y verdadera imagen del Universo". O sea: que el físico contemporáneo (como el de todas las épocas) está preso de una precomprensión simbólica del mundo y que sus teorías acabarán por ser falsadas por otras que vendrán después. El físico cuántico o relativista vive inmerso en sus propios mitos. Eso es lo que la Filosofía expone.

Y, para llegar a esas conclusiones, hay que conocer y comprender cosas como el sistema cosmológico ptolemaico, cómo se sustituyó el geocentrismo por el heliocentrismo, cómo interpretaba Aristóteles que el hierro cayese hacia abajo en el agua, por qué Descartes negaba el vacío, la construcción teórica del flogisto, etc. Eso a lo mejor no sirve para explicar o describir el mundo; pero sirve, y mucho, para explicar o describir en qué consiste el conocimiento humano del Universo.

Para mí esta asignatura es una de las más interesantes de la carrera, porque abre unas perspectivas enormes a nuestra comprensión del conocimiento humano, su desarrollo y sus límites. Pero tampoco critico a quien no le gusta. Suele pasar como decía Wittgenstein en el prólogo del Tractatus: "Quizás este libro sólo puedan comprenderlo aquellos que por sí mismos hayan pensado los mismos o parecidos pensamientos a los que aquí se expresan". Si alguien busca la verdad científica como correspondencia con el Universo físico y cree que esa verdad es sólo una, esta asignatura le resultará probablemente absurda e incomprensible.