Hola Silvanus. ¿Me podrías decir si se necesita comprar los dos lbros de la bibliografía obligatoria?

Gracias

Hola Estrella:

El manual de Solis y Sellés te interesa más por HGCII que por HGCI pero puede que también lo consultes para HGCI... Si no estás muy interesada es la asignatura (HGCII) tienes buenos apuntes en descargas (a mí me gustan más los de Kierkegaard que los de Conrado) y puedes sacar el manual de una biblioteca para dudas puntuales.
El manual en cuestión, todo el mundo dice que es magnífico... Para mí, será que no tengo un perfil técnico que lo aprecie, pero me parece antisintético y en ocasiones mal escrito... pero debo de reconocer que es muy detallado y tienen un carácter enciclopédico que lo hace muy útil en una biblioteca, yo lo compré, y lo volvería a hacer... Otra cosa es que a mí me parezca absolutamente inapropiado para el grado... aunque repito que esta es mi minoritaria opinión.

El libro de Weinberg a mí me pareció magnífico aunque me abstuve del aparato técnico del final. Es muy de divulgación y bastante ameno de leer... Te puede venir bien para ampliar algún tema que te guste de HGI (aunque no trata todos) o como introducción antes de empezar a estudiar, pero como el uso no va a ser muy intensivo, lo puedes leer en préstamo.
Lo importante en HGCI son los PDF's que os darán y las conferencias que cuelga (una por tema) Zamora Bonilla.

Suerte... HGCI no es tan fea como parece... de HGCII no te digo nada...

A mí los exámenes de HGC I me parecían absurdos. Me parece bien la exigencia pero en estos la exigencia iba más a conocer detalles muy concretos más que a analizar y comprender cómo transcurrió el avance de la ciencia.

Pero el manual es maravilloso, muy pesado para estudiarlo tal como planteaba los exámenes Carlos Solís, pero una joya por lo demás. Pocos manuales he leído (aunque tampoco han sido muchos los totales, jaja) escritos por españoles de tanto nivel, me recuerda al Burbano para Física. Además, Solís le dió un toque de humor en contadísimos pasajes como cuando describe las vicisitudes de infancia de Newton.

El de Weinberg está muy bien escrito, es cortito y no tiene un nivel excesivo. Me disgusta el desprecio sutil (cuando no directo) contra los filósofos, o contra parte de ellos. Daría para hilo a parte el tema este jaja. Y otro asunto que me disgustó fue eliminar toda la parte de biología y medicina.

Hola, el año, pasado como bibliografía básica, proponían el libro que comenta Cuervo (Historia de la ciencia,de Calos Solis y Manuel Selles) pero la asignatura la imparte J.Zamora y se basa en unos apuntes que pasa en PowerPoint como esquema a completar con sus videoconferencias. Ya hablamos por aquí hace poco que algunos compañeros consiguieron muy buena nota con solo valerse de este material, que era más que suficiente. La asignatura está enfocada de una forma que se hace muy asequible en comparación con años anteriores, sin embargo, puedes vestir esos apuntes que facilita el equipo docente con detalles del libro del que hablamos o de los que tu citas y te puede quedar un examen bien chulo e irresistible para que te calcen la MH, además tenerlo nunca le vendrá mal a tu biblioteca, si no tienes formación en ciencias como es mi caso. Para la segunda parte, el "librito"es imprescindible y debes reducirlo a lo que cabe en un examen de tres, cuatro preguntas cortas y una larga, todo un desafío para la capacidad de síntesis de uno, la otra opción es la de esos resumenes que comentan los compañeros, yo no los he utilizado, a mi me va la marcha.

urrako escribió:
Lo que yo decía

Xna escribió: Pues yo, que también la hice el curso pasado (y que también me va la marcha), aunque leí partes de los apuntes y los usé para algunos temas, fundamentalmente me centré en el ladrillito y no tengo claro que lo volvería a hacer. Aunque es muy útil para aclarar algún concepto antes y después del examen (ojo que en Filosofía de la Ciencia luego se retoman algunas cosas para estudiar su forma argumentativa)... El libro de Sellés y Solís es una obra de consulta, no un texto para el estudio. Y pienso que si ellos no tuvieran relación con la UNED no sería el manual de la asignatura... porque no es un manual para empezar. Además, sigo pensando que es muy poco sintético y que hay pasajes cuya redacción es realmente confusa (siendo muy generoso).

Lo que sí tengo claro es que la forma de estudiar HGCII es la que indicó Sylvanus: prepararse los exámenes más repetidos, algo que yo no hice y la asignatura me sobrepasó...

Yo solo saqué un 7,8 habiendo hecho las PEC (están en descargas) y dedicándole muchísimo tiempo. Un empacho a empollar sin entender mucho de lo que estudiaba y ya veremos lo que tardo en olvidarme de todo... me pareció un sinsentido absoluto de asignatura no tanto por por su dificultad, sino por su planteamiento.

Pero... ¡ánimo Estrella! No te dejes desanimar

cuervo ingenuo escribió:

Jajaja, me parto con la carita que me pones cuando haces referencia a HGCII
De momento no la voy a cursar, voy a coger "Intruducción del pendamiento científico" (que como estoy en el plan de 2019 es una asignatura nueva) y la de HGCI.

Según te he entendido, y como no voy a hacer HGCII, puedo sacarme la asignatura con los apuntes de descargas y los pdfs del profesor y sus vídeos.

Me encanta tu nombre de usurario. ¿Tiene algo que ver con la canción de Javier Krae?

No. Para HGCI, el material que os dará el profesor y que han comentado Xna y Sylvanus... si quieres ampliar con los textos de la bibliografía o cualquier otro (Zamora es bastante flexible) mejor. Los apuntes de HGCI no los he mirado o no los recuerdo...

Las referencias a HGCII son porque es el mismo "manual" que para HGCI con lo que la "inversión" te vale para las dos asignaturas... y, como te decíamos, como buena obra de consulta para el futuro.

Pero si vas a "mínimos", con lo que os dará el ED en la plataforma (son unas presentaciones y unas conferencias) tienes de sobra... el nivel académico exigido es más bien bajo...

Ahora os leo Xna y Urrako, perdonar que voy como los locos, se me ha caído el móvil a las vías del metro

Bueno pues entendido, os gusta el libro de Solís pero no es imprescindible. No sé si lo compraré, lo ojearé primero en una biblioteca.lo que sí es imprescindible sin los pdfs del profesor y las video conferencias.

Para HGCII sí creo que compraré el libro.

No me desanimo

Gracias a los tres.

Totalmente de acuerdo, el manual es excepcional aunque excesivo. Y el libro de Wainberg me parece ofensivo demasiadas veces y de una arrogancia bastante insultante. Hay un párrafo en que narra una conversación con Kuhn sobre Aristóteles que es para enmarcar. Menudo tipejo.

En estos momentos (1:28 AM) acabo de terminar mi rato de lectura del libro de Wainberg precisamente con esa conversación entre Khun y el autor. Coincido contigo que es para enmarcar (parece que ha entendido por qué Aristóteles no era un idiota en esto de las ciencias).
El libro, si dejamos de lado esa condescendencia hacia el gremio de los filósofos, es ameno y de fácil comprensión para lo que hemos estudiado otras carreras de la rama de humanidades pero hace ya DÉCADAS que terminamos el bachillerato.