Escribió Kierkegaard:
¿Puedes decirnos dónde Marx establece conscientemente ese "axioma a priori"?
Buena pregunta: ¿Por qué has preguntado si lo estableció "conscientemente"?
Marx nos hizo creer que la conclusión, lógica y objetiva, de su análisis materialista y científico de la historia habría de ser, necesariamente, "el devenir de la sociedad comunista tras el fracaso del Capitalismo".
Pero del devenir de la historia, sucesión de continuas contingencias impredecibles, no puede concluirse un final o predicción última.
Sabemos que Hume demostró que, incluso a través del método científico, las relaciones causa-efecto que se dan en la naturaleza (y yo añado, también en la historia) no pueden tener jamás carácter de verdad universal (los hechos que se suceden son contigencias, es decir, podrán ser o no ser).
Recuerdo el ejemplo del siguiente axioma: "el Sol sale cada amanecer" (parafraseo). Dicho axioma se da como verdadero porque tras la observación y experiencia de miles de años, el hombre acabó concluyendo esta verdad. Pero Hume señaló que dicha relación causa-efecto (el Sol
siempre sale al amanecer) podría no darse en un momento dado, por ejemplo, si la estrella que es el Sol explosionase.
Y lo que quiero decir, además de que ya de por sí el método científico es criticable, es que el materialismo dialéctico de Marx ni siquiera es científico. ¿Cómo pretendió hacer pasar por científico un método creado ad hoc por tal de justificar la verdad de una idea (comunismo)?
Me explico: ¿Cuántas miles de observaciones y/o experiencias humanas han demostrado que tras el Capitalismo haya de devenir el comunismo, de la misma manera que se demuestra (cada día, pero no por ello eternamente) que el Sol sale cada amanecer?
El Sol existe como realidad y, en tanto que realidad susceptible de ser percibido, observado o aprehendido por la experiencia y los sentido, puede ser sometido a análisis científico.
¿Pero qué cojones era esa idea,
ilusión o autoengaño, del comunismo que Marx creyó poder convertir en axioma incuestionable o predicción de un fin último histórico?
Mi tesis, hipótesis, opinión o como "doctamente" queráis llamarlo los puristas de las terminologías, es la siguiente:
Marx sintió el dolor de su época, y movido y sensibilizado ante dicho dolor se obligó a buscar
una cura. Su particular forma de ser (determinismo psicobiológico) condicionó su forma de pensar. Y, en verdad, él era un ferviente creyente que deseaba dignificar y
liberar a los seres humanos de una vida inauténtica (alienada). Pero también era un intelectual y un ilustrado racionalista: no podía creer en Dios (axioma incuestionable). Así, debió preguntarse: ¿en qué puedo creer? Más aún...¿en qué
debería creer para salvar a los seres humanos?
Y volviendo a la magnífica pregunta de Kierkegaard, yo creo que Marx sí fue consciente de su trampa o autoengaño, pues al obligarse, primero él, a creer en una nueva religión (comunismo) ya sabía de antemano que estaba recurriendo a un
razonamiento instrumental.
Sí, Marx fue consciente del engaño, pero el engaño era justo y bueno, y por eso tenía que justificarlo de alguna manera. Desechada la revelación divina, solo le quedaba la revelación a través de la razón; esa razón, primero siempre intuitiva y sensible, que no puede evitar, por tal de legitimarse con los ropajes de la verdad, recurrir a la ciencia, cuyo dictamen todo convierte en falso o verdadero.
¿Cómo hacer que su ilusión, su necesidad de creer en una sociedad perfecta (comunista) fuese una verdad necesaria (instrumental) para salvar a los seres humanos?
Pues disfrazándola de científica, que no de divinidad. ¿Acaso no son las ciencias y las tecnologías las nuevas diosas de la postmodernidad?
Así, no pudiendo aplicar un método científico objetivo, que pudiera dar cuenta de que, efectivamente, fuese verdad que tras toda caída del Capitalismo habría de llegar el comunismo, no tuvo más remedio que crear ad hoc todo un invento pseudocientífico (materialismo dialéctico) para que hiciese las veces de "profeta" y su palabra no fuese cuestionada por los herejes incrédulos.
¿Amén?