Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: "Persona no humana"

"Persona no humana" 20 Dic 2019 16:31 #52627

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1670
  • Gracias recibidas 1346
Hola, Lapidario

Dices: “Aún es controvertido todo esto, pero hay teorías por las que la moralidad sería un rasgo evolutivo presente al menos en muchos mamíferos. En el artículo mencionan varios experimentos curiosos: el más impresionante quizá es uno en el que una rata renuncia a comer al darse cuenta de que cada vez que lo hace otra rata vecina sufre descargas eléctricas. Y sí, sé que hay varias explicaciones posibles a este hecho, pero un cierto nivel de empatía parece bastnte probable.”

Pues si ese fuera el caso, entonces, y junto con la Declaración de los Derechos de los Animales, deberíamos de adaptar la legislación para empezar a sancionar jurídicamente ( y no sólo moralmente) determinados actos de muchos mamíferos.

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Silvanus

"Persona no humana" 20 Dic 2019 16:52 #52628

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1670
  • Gracias recibidas 1346
Hola, Leira89

He intentado dar respuesta a parte de tus reflexiones en mi último comentario a Alma

Pero hay una cuestión que no deseo dejar pasar porque era, en parte, una reflexión que deseaba realizar.


Dices: “Mi opinión personal es que esto es una cuestión de elección. Por lo tanto, me parece un poco una pérdida de tiempo discutir sobre si en la naturaleza de los animales o de los humanos se puede encontrar un fundamento a sus derechos –no lo digo como crítica a esta discusión–.

Decía Adela Cortina que una sociedad que no fuera capaz de fundamentar los derechos humanos era una sociedad enferma. Y yo añado: “ Pues entonces, que asuma sus consecuencias”

Si parece una perdida de tiempo tratar de encontrar un fundamento a los derechos de los hombres igualmente debería de parecerte una perdida de tiempo escandalizarte o juzgar una situación como inmoral cuando no se cumplan los Derechos Humanos. ¿Por qué iba yo a cumplir algo que no se puede fundamentar?

Sí, sé que se me podrá decir: “ Pues atente a las consecuencias que se establecen en el ordenamiento jurídico”. Vale, sancióname jurídicamente, pero no me juzgues moralmente porque no hay ningún fundamento por la cual deba de defenderse la existencia de dichos derechos. Y esto último es francamente curioso. Porque muchos que dicen, y no lo digo por ti que no te conozco, que los derechos humanos no pueden fundamentarse, por ser únicamente fruto de un consenso humano, en cuanto ven que se incumplen los derechos humanos, se aúpan a un púlpito moral, y entonces nos dicen que tienen fundamentos para culpar moralmente a los individuos de la realización de tales acciones.

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Silvanus, leira89

"Persona no humana" 20 Dic 2019 21:55 #52632

  • Anuska-
  • Avatar de Anuska-
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 421
  • Gracias recibidas 434
Lapidario escribió:
No tengo tan claro que los animales no sean capaces de juicios morales...

Uniendo tu duda con lo que planteaba Alekhine en su primer mensaje, en realidad creo que no nos debería de importar. Lo único que, como animales racionales, nos deberíamos exigir el respeto absoluto hacia los demás animales. Pero somos carnívoros. Comemos animales. Y puesto que somos animales racionales tratemos a esos animales con el grado de dignidad que se merecen.

La orangutana es una especie animal que se ha ganado el corazón de los humanos. Genial. Tratémosla como lo que es. Por supuesto, con respeto. Y ya que somos capaces, averigüemos el mejor modo de que ella viva en paz.
Me parece que mezclar dignidad a todo ser vivo, con alimentación de todo ser vivo, nos lleva a los humanos a hacernos unos cacaos mentales importantes. Las vacas, los cerdos, las gallinas, los patos, los peces, etc, son comidos por los humanos. Cada animal come, se alimenta, de otro animal, exceptuando los herbívoros. Nada nuevo bajo el sol.

Dignidad animal toda. Alimentación animal: la que toca a cada especie.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

"Persona no humana" 21 Dic 2019 14:15 #52634

  • leira89
  • Avatar de leira89
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 149
  • Gracias recibidas 238
Hola Elías

Me salgo un momento del tema de los animales. Se me vino a la cabeza una película que no es muy allá pero el ejemplo me resulta simpático. En “Piratas del Caribe”, los buenos son capturados en un momento de la peli por los malos. Los buenos, para salvar el culo –esto es, para que no los tiren por la borda al océano infestado de tiburones– invocan el Código de Conducta Pirata. Invocar el Código sirve a los buenos para esquivar la muerte en varias ocasiones. Pero al final, como a la tercera o cuarta vez que lo invocan, los malos hacen caso omiso del Código aduciendo que solo son “unas directrices”. Pues los Derechos Humanos son unas directrices. Dependiendo de su interpretación se cumplen o se violan en todos los códigos jurídicos del planeta: están sujetos tanto a múltiples condicionantes como a innumerables formas de interpretación. Tal vez no todos los artículos, pero que los seres humanos “nacen libres e iguales” o que “nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado” no significa demasiado: esos artículos adquieren significación en los reglamentos jurídicos concretos. A ver, no te tomes demasiado al pie de la letra lo de la pérdida de tiempo. No me parece una pérdida de tiempo discutir los fundamentos del derecho, y la prueba es que aquí estoy. He querido expresar que efectivamente no creo que sea posible a encontrar en unas supuestas capacidades para la moral de los animales o de los hombres la respuesta a cómo debemos de tratar a los animales en nuestros ordenamientos jurídicos, porque hay seres humanos que por las razones que sean –porque han sufrido una lesión cerebral o porque poseen una condición congénita– ni se comportan moralmente ni se les exige comportarse moralmente. Yo he trabajado para garantizar en la medida de lo posible el respeto a la dignidad de ese tipo de seres humanos. Por lo tanto, simplemente quise expresar que en mi opinión la respuesta no está en la naturaleza humana. Yo soy vegetariano y lo soy por el hecho de que no puedo justificar el comerme un animal si existe una alternativa. Esa es MI fundamentación, pero no es LA fundamentación, y tú mismo has puesto ejemplos que podrían contravenir mi fundamentación. ¿Quiere ello decir que, por no creer en la universalidad de mi fundamentación, no tengo derecho a defenderla en público?

Tú mismo nos decías: “Considero que la legalidad no es algo primario sino secundario (no creo en el positivismo jurídico). Tendrá que ser la sociedad la que resuelva sus problemas (políticos, morales, etc.) y la ley debería de ser una mera plasmación de los acuerdos alcanzados.”

Partiendo de que los Derechos Humanos no son jurídicamente vinculantes, pues son una Declaración, considero que su naturaleza es exactamente la misma que la de los de la legalidad particular de cualquier ordenamiento jurídico, pese a su pretensión de universalidad. Entonces, si lo que me intentas decir –y tal vez no te estoy entendiendo bien– es que aquellos que no creemos en que los derechos humanos tengan un fundamento ontológico y que pensamos que su fundamento es fruto de un acuerdo no tenemos derecho a defenderlos moralmente, pues la verdad es que no lo entiendo. ¿Qué diferencia hay entre los derechos humanos y la constitución? ¿Por qué tengo que escuchar a tertulianos nacionalistas españoles defender a capa y espada la constitución “que nos hemos dado entre todos” y, en cambio, si yo no creo en la posibilidad de fundamentación racional de los derechos humanos tengo que cerrar la boca? ¿Acaso cuando se defiende la constitución o la legalidad vigente no se hace desde un pulpito moral? Moralidad socrática quizás, la de respetar el código de conducta que hemos acordado como sociedad, pero moralidad, al fin y al cabo.

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

"Persona no humana" 21 Dic 2019 15:11 #52637

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1670
  • Gracias recibidas 1346
Hola, Leira89

Dices, Leira89: “Entonces, si lo que me intentas decir –y tal vez no te estoy entendiendo bien– es que aquellos que no creemos en que los derechos humanos tengan un fundamento ontológico y que pensamos que su fundamento es fruto de un acuerdo no tenemos derecho a defenderlos moralmente, pues la verdad es que no lo entiendo. ¿Qué diferencia hay entre los derechos humanos y la constitución? ¿Por qué tengo que escuchar a tertulianos nacionalistas españoles defender a capa y espada la constitución “que nos hemos dado entre todos” y, en cambio, si yo no creo en la posibilidad de fundamentación racional de los derechos humanos tengo que cerrar la boca? ¿Acaso cuando se defiende la constitución o la legalidad vigente no se hace desde un pulpito moral? Moralidad socrática quizás, la de respetar el código de conducta que hemos acordado como sociedad, pero moralidad, al fin y al cabo.”

Efectivamente, no me estás entendiendo. Lo único que estaba pidiendo era coherencia. Si tú lo reduces a respectar ( y no sé por qué tendría yo que respetar nada porque otros acuerden lo que deseen) el código de conducta que hemos acordado como sociedad pues entonces tendrás que aceptar, y si ese fuera el acuerdo, que no se puede abortar o que se puede hacer con los animales lo que se desee si ese es el acuerdo al que llega la sociedad. ¿Tendrías que cerrar la boca? Pues no, pero lo que tendrías que hacer, y según tú mismo nos dices, es respetar el código de conducta que hemos acordado como sociedad porque ello es la moral que al fin y al cabo nos hemos dado. No me podría creer que si estuvieras en contra de esas leyes hablaras entonces de que esas leyes son injustas si se han alcanzado por acuerdo ¿no? ¿Y por qué iban a ser injustas las leyes Nazis si se alcanzaron siguiendo el procedimiento establecido?

Dijiste, Leira 89: “Hace poco se decía que los representantes de VOX de no sé dónde planteaban sacrificar a perros abandonados por sus dueños. Pues bien, eso no ocurre con un ser humano. De hecho, es muy probable que esos animales abandonados a los que se considera en muchas ocasiones sacrificar hayan participado de la estructura social humana y hayan tenido dentro de esta un comportamiento ejemplar en relación a las expectativas que de ellos se tiene.

Y qué problema tienes con Vox. Si la sociedad al día de hoy ha pactado, ha acordado, o se recoge en su código legal, que no se pueden sacrificar humanos pero sí animales que más da si esos animales han participado o no en la estructura social humana. Pero no nos habías dicho: “Mi opinión personal es que esto es una cuestión de elección. Por lo tanto, me parece un poco una pérdida de tiempo discutir sobre si en la naturaleza de los animales o de los humanos se puede encontrar un fundamento a sus derechos –no lo digo como crítica a esta discusión–…”.

Pues si esto es una cuestión de elección entonces, e insisto, qué problema tienes con Vox. No será que quizás seas tú el que le estás pidiendo a los de Vox que cierren la boca porque no te gusta lo que dicen aunque consideres que en estos temas no puede fundamentarse nada porque todo es fruto de una elección. En fin, al menos, y hasta que llegue el acuerdo, déjalos hablar ¿no?

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: leira89

"Persona no humana" 21 Dic 2019 23:34 #52639

  • leira89
  • Avatar de leira89
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 149
  • Gracias recibidas 238
Hola elías

Sigues enrocado con lo del interés. He tratado de explicar que, en mi opinión, la discusión que tenías con rdomenech31 tenía mucho interés, pero no: no creo que sirva para fundamentar los derechos humanos. Es decir, no sé si hay diferencia ontológica o de grado entre los seres humanos y el resto de animales, o una diferencia cualitativa o cuantitativa, en cuanto especies, por la capacidad o no de emitir juicios morales. Podríamos discutir de ello. Pero creo que eso, efectivamente, no tiene ninguna relación con el fundamento de la diferencia en el derecho entre los seres humanos y el resto de animales. Por varios motivos: el primero es que la capacidad de emitir juicios morales es indiferente a los ojos del derecho. Aunque se utilicen argumentos morales a la hora de justificar este o aquel precepto legal lo que se le exige al individuo es su cumplimiento y punto, no la complicidad moral con el fundamento. En segundo lugar, y relacionado con esto, rdomenech31 te objetaba y con mucha razón que en realidad, independientemente de que los otros animales sean capaces o no de juicios morales, aquellos que forman parte de nuestra sociedad están sujetos a normas y deben cumplirlas. Da igual que un perro juzgue o no moralmente la conveniencia de morder a un niño: si el perro no muerde al niño tiene ciertos derechos que le son arrebatados si muerde al niño. Por eso mencioné lo de VOX (porque es una noticia reciente, de esta semana y que viene a colación de lo que estamos hablando). Porque hay animales que forman parte de la sociedad y que cumplen a rajatabla con las expectativas de comportamiento que de ellos se tiene y aún así se les sacrifica. Y te he puesto el ejemplo de seres humanos con distintos tipos de síndromes que son agresivos, antisociales e incapaces de emitir juicios morales a los que nadie plantea sacrificar. El origen de esa distinta consideración legal no surge, por lo tanto, de la capacidad de emitir juicios morales, y personalmente creo que no puede encontrarse en una suerte de naturaleza diferente entre humanos y el resto de animales. Como dice Alma se debe a un especismo arbitrario, de la misma forma que yo, que vivo en el Reino Unido, no tengo derecho a votar no por una diferencia cualitativa en mi naturaleza humana con respecto a los británicos, sino por un sesgo nacionalista en la legislación. Por eso hablé de la elección, no porque defienda el relativismo barato del que me estás acusando si no como forma de constatar una evidencia: que la diferencia de derechos entre los seres humanos y el resto de animales no se fundamenta en ninguna característica propia de la naturaleza de los humanos, si no pura y simplemente en una decisión arbitraria, que yo además no comparto. No le prohíbo a nadie discutir.

Un saludo
Última Edición: 22 Dic 2019 08:33 por leira89.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

"Persona no humana" 21 Dic 2019 23:58 #52641

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 933
  • Gracias recibidas 768
elías escribió:
Hola, Alma

Dices: “ lo que planteas es la objeción mayor que se puede hacer al argumento que equipara a bebés, comatosos y enfermos mentales severos con los animales en el sentido de que no pueden ser titulares de deberes pero ello no les impide ser titulares de derechos. No obstante, aunque el ser humano tenga la capacidad intrínseca moral y el animal no, ¿es ese motivo suficiente para negar deberes hacia los animales, teniendo en cuenta que sufren (los más evolucionados) tanto como los seres humanos, los conscientes y los que no? Si distingues no por razones de capacidad de sentir sino por una cualidad intrínseca que sólo poseen en potencia los humanos, lo que estás haciendo en realidad es poner al humano por encima del animal no humano simplemente por ser especies distintas.”

Recuerdas que yo ya había dicho: “Personalmente considero, y no quiero extenderme en demasía, que se puede perder como se puede ganar la condición de persona. En los inicios de la vida considero que se es un ser humano aunque aún no se sea persona como una desestructuración cerebral, grave e irreversible, haría que se perdiera la condición de persona aunque se siguiera siendo un ser humano.”

He defendido que la consideración de persona no se alcanza en el momento de la concepción (se trata de un proceso constituyente) como he defendido que dicha condición de persona puede perderse ( aunque no he dado las razones) debido a una desestructuración cerebral, grave e irreversible. Y por tanto aunque no sean sujeto de deberes morales considero que si son sujeto de derechos morales. Los bebes los dejo a un lado.

No sé si has entendido mi postura o lo que trato de defender. Verás, yo estoy totalmente a favor de los derechos de los animales, y por tanto, considero que tenemos unos deberes para con los mismos. Pero lo que estaba debatiendo era el estatuto ontológico de animales y personas. Y entre otras razones porque los seres humanos somos los únicos que tenemos obligaciones morales.

Sí, sé que algún autor hace de animales y hombres seres equiparables porque ambos sienten. Lo cual considero un profundo error. Si lo ciframos al sentir qué problema habría en administrarle una dosis a un animal o a un humano para que no sintiera y a continuación le prendiéramos fuego. Obviamente, ese animal o ese hombre no sentirían absolutamente nada. Por tanto, y supuestamente, no cabría hablar de un acto inmoral ¿no?

Para mi seguiría siendo un acto inmoral aunque no sintieran dolor alguno. Para mi la cuestión no es si sienten o no; sino si poseen o no un valor intrínseco. Y para mi, los animales por supuesto que poseen un valor intrínseco y no solo un valor instrumental. Exactamente igual que los seres humanos. Lo que ocurre, desde mi punto de vista, es que si se estudia el mundo de la axiología ( mundo de los valores) se podrá constatar que existe una jerarquía de valores. La vida, por ejemplo, es un valor intrínseco ( no confundir con valor absoluto) pero una persona pueda dar su vida por un valor intrínseco de superior jerarquía. Y esto último es lo que yo trataba de debatir.

Desde mi punto de vista los animales y los seres humanos poseen un diferente estatuto ontológico. Lo cual no quiere decir que los animales no posean un valor intrínseco.

Un saludo.

A ver si me aclaro. Consideras que animales y personas tienen distinto estatus ontológico. Basas ese estatus ontológico en que los seres humanos son los únicos que poseen la capacidad de emitir juicios morales. Pero al mismo tiempo no retiras el estatus ontológico propio del humano a los humanos incapaces de emitir juicios morales. En tal caso el estatuto ontológico humano no puede basarse en esa capacidad de emitir juicios morales, sino en el hecho de que pertenecen a una especie determinada.
Si la orangutana Sandra fuera capaz de emitir un juicio moral, ¿la elevarías de estatus? ¿Y qué es un juicio moral? ¿Es necesario que se exprese en palabras? ¿Cómo podemos saber que el perro que arriesga su vida para salvar la de su amo o los animales que comparten su comida con los demás no actúan por un sentimiento moral, aunque nos conformemos con decir que actúan "por instinto"?

amp-elmundo-es.cdn.ampproject.org/v/s/am...dddff3e9c8b4589.html
Última Edición: 22 Dic 2019 00:01 por Alma.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, leira89

"Persona no humana" 22 Dic 2019 14:03 #52644

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1670
  • Gracias recibidas 1346
Hola, Alma

Dices, Alma: “Consideras que animales y personas tienen distinto estatus ontológico. Basas ese estatus ontológico en que los seres humanos son los únicos que poseen la capacidad de emitir juicios morales.”

Bueno, en realidad la cosa es mucho más compleja. Yo, y siguiendo a Zubiri, considero que la diferencia se da a nivel de la aprehensión. El ser humano aprehende realidades (formalidad de realidad) mientras que los animales aprehenden estímulos ( formalidad estimúlica). La formalidad de realidad es la condición de posibilidad de que seamos seres morales. Pero no quisiera entrar ahora en esa distinción Pero bueno, sí, dicho estatuto ontológico queda plasmado en la posibilidad de emitir juicios morales.

Dices, Alma: “Consideras que animales y personas tienen distinto estatus ontológico. Basas ese estatus ontológico en que los seres humanos son los únicos que poseen la capacidad de emitir juicios morales Pero al mismo tiempo no retiras el estatus ontológico propio del humano a los humanos incapaces de emitir juicios morales.

A ver, Alma, ya te he contestado. Exactamente qué no entiendes cuando te dije: “Recuerdas que yo ya había dicho: “Personalmente considero, y no quiero extenderme en demasía, que se puede perder como se puede ganar la condición de persona. En los inicios de la vida considero que se es un ser humano aunque aún no se sea persona como una desestructuración cerebral, grave e irreversible, haría que se perdiera la condición de persona aunque se siguiera siendo un ser humano.”

Te estoy diciendo que en determinadas ocasiones, y debido a una desestructuración cerebral, grave e irreversible, se perdería la condición de personas. Es decir, se perdería el estatuto ontológico de persona. Se seguiría siendo un ser humano pero no una persona. ¿Lo entiendes ahora?

¿Cómo que no retiro el estatuto ontológico propio del ser humano a los humanos incapaces de emitir juicios morales? Pues acabas de ver que sí.

Ahora bien, habría que distinguir entre aquellos que en potencia pueden o podrán desarrollar juicios morales y aquellos que potencialmente no podrán jamás porque constitutivamente no poseen, o ya no poseen, dicha posibilidad de emitir juicios morales. Un bebé, y dependiendo de si no posee una desestructuración cerebral grave e irreversible, no emite juicios morales en “ actus exercitus” pero podrá llevarlos a término. Y eso revela su condición ontológica aunque en el momento presente no pueda emitirlos.

Verás, en nuestra constitución no está el volar mientras que en las aves, sí. Alguien podría decir que existen pájaros que debido a una malformación no pueden volar al igual que le ocurre a los seres humanos. Es por ello por lo que decimos que si un pájaro no puede volar es un pájaro que está enfermo o sufre una malformación. A nadie se le ocurre decir que como un hombre no puede volar es un animal que está enfermo o sufre una malformación. Y no lo dice porque en la constitución del ser humano no está el poder volar. ¿Es esto especificismo? ¿Qué tendríamos que decir, acaso? Que en la naturaleza del hombre está también el volar, como en las aves, para que no se nos acusara ahora de un especificismo favorable a las aves. No sé, a lo mejor es que simplemente en la naturaleza de las aves está el volar y en la nuestra, no.

Dices, Alma: “Si la orangutana Sandra fuera capaz de emitir un juicio moral, ¿la elevarías de estatus?

Si la orangutana Sandra, o cualquier otro ser del universo, aprehendiera realidades y llegado el momento pudiera formular juicios morales pues claro que habrías que reconocerle dicho estatuto moral.

Dices, Alma ¿Y qué es un juicio moral? ¿Es necesario que se exprese en palabras? ¿Cómo podemos saber que el perro que arriesga su vida para salvar la de su amo o los animales que comparten su comida con los demás no actúan por un sentimiento moral, aunque nos conformemos con decir que actúan "por instinto"?

No sé, dímelo tú. Serás tú la que tengas que responder a esos interrogantes ( y yo también podría responderlos) fundamentándolos para argumentar la postura que deseas defender. Pero en cualquier caso, y si deseas defender esa postura, y estás en todo tu derecho, ¿estarías de acuerdo en que se adaptara la legislación para sancionar, no sólo moralmente, sino jurídicamente determinadas acciones llevada a cabo por los animales? Y no sé por qué me da (y no lo digo por ti) que empezaría a distinguirse entre animales machos y hembras (incluso habría violadores entre ellos)

Un saludo
Última Edición: 22 Dic 2019 14:05 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

"Persona no humana" 22 Dic 2019 14:36 #52645

  • Anuska-
  • Avatar de Anuska-
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 421
  • Gracias recibidas 434
elías escribió:
¿estarías de acuerdo en que se adaptara la legislación para sancionar, no sólo moralmente, sino jurídicamente determinadas acciones llevada a cabo por los animales? Y no sé por qué me da (y no lo digo por ti) que empezaría a distinguirse entre animales machos y hembras (incluso habría violadores entre ellos)
Me parece un argumento muy acertado Elías. Al igual que el ser humano tiene como contrapartida del disfrute de sus derechos una serie de obligaciones, debería ocurrir lo mismo para todo aquél que sea declarado persona. Por lo tanto me temo que en el tema sexo y alimentación suspenderían todos los llamados animales irracionales.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

"Persona no humana" 22 Dic 2019 14:53 #52646

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1670
  • Gracias recibidas 1346
Hola Leira89

Dices, Leira89: “Aunque se utilicen argumentos morales a la hora de justificar este o aquel precepto legal lo que se le exige al individuo es su cumplimiento y punto, no la complicidad moral con el fundamento.”

Insisto, no te conozco, pero lo que denuncio es la falta de coherencia, cinismos e hipocresía de cada vez más gente en la sociedad que dice defender lo que ahí se dice pero sin embargo si en un ordenamiento jurídico no se legaliza el aborto o se obliga a las mujeres a escuchar los latidos del corazón por ley, etc, etc, etc, etc, etc, entonces su postura no es disentir moralmente de lo allí acordado sino que se estaría en contra “de su cumplimiento y punto” y estarían a favor del aborto en clínicas privadas en contra de haber defendido “ el cumplimiento y punto”. Y verás, para que queda la cosa clara, no estoy discutiendo aborto sí o aborto no, sino que lo discuto es que muchos de los que dicen, cuando las leyes le son favorables, es que hay que atenerse a su cumplimiento mientras que cuando las leyes le son desfavorables (siguiendo exactamente el mismo procedimiento para su elaboración que se siguió cuando el contenido de las leyes le eran favorables) entonces están en contra de su cumplimiento. Si se defiende una posición; se defiende hasta el final. Y se han de cumplir las leyes pues se cumplen siempre. Y si tú hubieras nacido en el régimen Nazi tendrías que hacer cumplido con sus normas, porque eso es lo que defiendes por convicción, aunque moralmente te repugnaran ¿no?

Dices, Leira 89: “En segundo lugar, y relacionado con esto, rdomenech31 te objetaba y con mucha razón que en realidad, independientemente de que los otros animales sean capaces o no de juicios morales, aquellos que forman parte de nuestra sociedad están sujetos a normas y deben cumplirlas.”

En fin, debe de ser que me explico fatal. Yo he dicho: “…….Para mi seguiría siendo un acto inmoral aunque no sintieran dolor alguno. Para mi la cuestión no es si sienten o no; sino si poseen o no un valor intrínseco. Y para mi, los animales por supuesto que poseen un valor intrínseco y no solo un valor instrumental. Exactamente igual que los seres humanos. Lo que ocurre, desde mi punto de vista, es que si se estudia el mundo de la axiología ( mundo de los valores) se podrá constatar que existe una jerarquía de valores. La vida, por ejemplo, es un valor intrínseco ( no confundir con valor absoluto) pero una persona pueda dar su vida por un valor intrínseco de superior jerarquía. Y esto último es lo que yo trataba de debatir.”

¿Cómo que los que forman parte de nuestra sociedad? Y los que no forman parte, también. ¿Entiendes, Leira89, lo que significa que los animales poseen un valor intrínseco, y por tanto, formen o no parte de nuestra sociedad, los seres humanos tenemos unos deberes para con ellos porque poseen un valor intrínseco? ¿Entiendes lo que digo?

Dices, Leira89: “Como dice Alma se debe a un especismo arbitrario”

Pues no, y he tratado de fundamentarlo. Pero sí tu consideras que no existe fundamento, que todo es una elección, y como tú mismo nos dices, no sabes si hay diferencia ontológica o de grado entre los seres humanos y el resto de animales, pues quizá por eso todo te resulte un especismo arbitrario.


Un saludo
Última Edición: 22 Dic 2019 15:51 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.163 segundos