Puesto que ya ha acabado el periodo ordinario de la asignatura veo interesante que comentemos lo que nos ha parecido la asignatura y lo que nos ha aportado, pienso además que puede ser útil para gente que esté pensando en cursarla en los años posteriores. Las personas que la hayan cursado en otros cursos huelga decir que sus aportaciones son más que bienvenidas.

A mí la asignatura me ha permitido constatar que estoy oxidadísimo a la hora de estudiarme textos grandes, redactar preguntas de desarrollo y hacer comentarios de texto y me ha permitido recuperar un poco las destrezas que tenía anteriormente.

En cuanto al contenido en sí de la asignatura estoy ligeramente decepcionado ya que el manual no me ha entusiasmado en exceso y suscribo las críticas que creo que tiene la mayoría: que es poco pedagógico para una persona que se inicia en la filosofía. Por ejemplo no veo que el libro intente justificar de alguna manera los temas qué propone dándome la sensación de que estaban pocos conectados simplemente te suelta la parrafada y te da poca motivación para leerla y esforzarte por entenderla (cosa que a veces es complicada). Aclaro que esto solo lo he sentido a partir del tema 3 (los primeros tres temas me encantaron), sobre todo a partir del 5 (este no incluido). Hablo desde el punto de vista de una persona que cursa su primera asignatura de filosofía, desde otra perspectiva no me atrevo a valorarlo.

Sin embargo los textos "clásicos" obligatorios que se proponen en la asignatura me parecen muy bien elegidos y me han resultado muy enriquecedores, me han motivado a atreverme a leer a Kant (que oyendo algunos comentarios por internet me habían dado miedo a la hora de empezar con él).

A nivel de docencia en las foros de la asignatura no he participado sin embargo me da la sensación de que había poca actividad por parte de los profesores, a parte de no haber suministrado casi ningún material complementario para ayudar con el estudio (solo enlaces a las tutorías de Baleares que no han hecho ellos). A nivel de tutor pues no he ido a ninguna tutoría, pero el trato con él por correo electrónico inmejorable y dispuesto a ayudarme con mis consultas.

En general mi balance es positivo y tengo ganas de empezar con Ética II, sin embargo espero que lo que no me haya gustado tanto de la asignatura no sea una constante.

Hay mucha diferencia entre los foros, dependiendo de la asignatura. El mejor, sin duda, Alejandro Escudero de Teoría del conocimiento; un tipo que no deja pregunta sin contestar, y siempre bastante amable y entregado.

Muy rápido: Lo más interesante Kant y Aristóteles y el primer tema. La manera en la que se enlaza la Ética y otras disciplinas no me parece una buena manera de afrontar esta asignatura. Los últimos temas (antropología, política y religión) me parece que no aportan mucho o al menos en la manera que son tratados.

Hola.

A modo anecdótico, por desdramatizar un poco, y con tu permiso, Glumyglu.

A mí me ha hecho pensar mucho en los imperativos categóricos de Kant y de mi amigo Javi. Como los de Kant ya los conocemos os paso el de mi amigo jipitruski, que escribió un libro de autoayuda amén de ir por ahí dando charlas sobre la felicidad. El librito en cuestión estaba escrito en forma de aforismos en plan Heráclito y había uno en concreto que me llamó la atención (aunque no sé si en realidad es de su cosecha propia) y que decía lo siguiente: "Eres el pedazo de universo que te ha tocado cuidar".

Ahí es nada. En realidad es como el imperativo kantiano, pero aún más amplio, ya que aquí entra en juego además de la humanidad en su conjunto, el resto de la realidad conocida y desconocida, materia y energía oscuras incluidas. Quiero decir, que sería muy distinto si el imperativo afirmara "eres lo que te toca cuidar", porque ahí seríamos autónomos de decidir como nos cuidamos independientemente del resto de la realidad, cosa que por otra parte es lo común. Pero al incluirnos como trozo del universo, nos obliga a cuidar, de hecho, de todo el universo en nuestra forma de la acción, ya que no somos un fin sino una parte del fin. Y aquí el segundo imperativo kantiano se trastoca de plano, ya que la forma de cuidar del universo sería convirtiéndonos en medios para ello, no en fines en nosotros mismos.

Sería como un ética del despojo, pero en favor no de un dios, sino del universo hermoso y bostezante. Me parece interesante. Una ética destinada a la acción bella ante lo desconocido inerme. Y digno de ese respeto, precisamente por eso, por ser inerme. Sería como el lema del jadín de Epicuro, solo que en vez de rezar: "actúa como si Epicuro te estuviera viendo", diría: actúa como si Alfa centauri (la estrella) te estuviera viendo. ¿Quién podría comportarse mal si se sintiera observado por una inocente estrella? Spinoza dijo en su Ética que debemos mantener pese a nuestra condición, una mirada universal. Quizás se refería a algo así. A ser éticos por la nada-todo y dejarse de discursos. O enlazando a Wittgenstein: "Sobre ética voy a decir unas cosas y otras no. Lo más importante es lo que no voy a decir". Lo más importante entonces es no decir nada. En efecto, no se puede decir nada de la nada porque dejaría de ser nada, para convertirse en objeto de lo dicho. Y para él, eso es lo más importante. ¿Poder ser éticos por y para la nada? ¿La única ética válida sería la que no existe? Creo que hay una tribu, no recuerdo ahora si africana, que no posee en su bocabulario una palabra que signifique "libertad". Parece ser que no la necesitan porque son libres.

Saludos.

ALEX123 escribió:
Pues voy a romper una lanza en favor del planteamiento de la asignatura, que ha sido hasta ahora de mis favoritas (claro que tampoco he cursado muchas aún ). En que las partes de Aristóteles y Kant son muy interesantes creo que estaremos casi todos de acuerdo: el contraste entre ética de las virtudes y ética del deber, etc etc. A partir de aquí yo esperaba a priori que fuéramos repasando otras, digamos, disciplinas éticas como el utilitarismo, el emotivismo, el existencialismo... Y sí que se ven todas en algún momento de la asignatura, pero el acercamiento es a mi parecer más rico que con una simple enumeración.

El enlace de la Ética con otras disciplinas me parece importantísimo, entre otras cosas, para visibilizar la idea de que TODO es potencialmente ético, de que los dilemas morales están en el núcleo de TODA actividad humana. Incluso cuando se intenta vender la idea de una Economía completamente objetiva y separada de responsabilidad ética se está defendiendo en realidad un posicionamiento moral muy concreto, una renuncia. Cuando se considera que el mercado es una fuerza de la naturaleza, una mano invisible contra la que nada cabe oponer, se está tomando una decisión ética. Y en el texto de Ética y Antropología (mi favorito del libro y el que me salió en el examen, yuju) se tratan mucho estas cuestiones. La moral de la reciprocidad de Marcel Mauss, la consideración de Kal Polanyi de que la economía está "incrustada" en la cultura y que no existe un "Homo economicus" como realidad natural simple... Todo eso (el potlatch, la reciprocidad...) lo estoy viendo volver a aparecer ahora en ASC II y me alegro de que mi primer contacto fuera en Ética I.

En Ética y Sociología empecé a leer sobre Durkheim, Max Weber y Norbert Elias, que han ido apareciendo en más y más textos (incluso en los de Historia) a medida que voy avanzando en el Grado. Gracias al texto de Ética y Religión descubrí a Kolakowski y su "Si no hay Dios...", que me parece una reflexión muy interesante sobre la dificultad de fundamentar una ética cualquiera en la razón sin tomar ciertas asunciones de las que al menos hay que ser conscientes. De Ética y Política recuerdo sobre todo la oposición de la trascendentalización de Kant y sus leyes que deben ser creadas "COMO SI surgieran de la voluntad del pueblo" vs. el Espíritu de Hegel que se desarrolla en el Estado. Y con Ética y Psicología me divertí un montón: se nota mucho que el autor es fan fatal de Freud (como comprobarás en Etica II) y odia el conductismo, pero en cualquier caso aparecen Piaget y Kohlberg y más peña que no recuerdo ahora, y se indaga sobre si el origen de la moralidad reside en una disposición psicológica-mental o si hay algo más que intervenga en la receta.

Los textos son irregulares, sí, pero la gimnasia mental que tuve que hacer para entenderlos y resumirlos creo que me fue muy útil: ahora los artículos a veces también espesitos de ASC me entran mucho más fácil (vengo de una carrera de ciencias, así que tenía oxidada la jerga académica). Interpretar textos es como tocar el piano, digo yo: cuanto más se practica, mejor sale.

De Etica II ya hablaremos, si queréis, pero avanzo que me gustó casi más que la I. El libro de textos de filósofos es chulísimo, en particular los artículos de Wittgenstein, Sartre y algún otro...

Si mi intención no era en ningún momento hacer una crítica seria de la asignatura ni plantearla como una mal asignatura, como digo mi paso por la asignatura lo valoro de forma positiva: no le pondría un 10 pero ni mucho menos un 5, diría que lo dejaría en un 7'5-8. Simplemente quería compartir impresiones con los demás.

La parte de Fronteras de la Ética me pareció muy interesante, muy oscura en algunos capítulos pero sí que es cierto que a base de releerlo hasta el aburrimiento a la hora de preparar los exámenes acababa entrando bastante bien, todavía no me he planteado leer otros textos para ver si ha mejorado mi capacidad de leer en las tinieblas (bueno, he empezado con el capítulo 9 de este segundo semestre en realidad y bueno... Más o menos la misma tónica jajaja) aunque imagino que de algo me habrá servido.

Simplemente pienso que el texto da demasiadas cosas por sabidas, imagino que fruto de que el texto no esté pensado para ser utilizado como guía de una asignatura de primero. También entiendo que el objetivo de la asignatura no es ser una Historia de la Ética en sí pero creo que hubiera sido interesante hablar de la ética utilitarista de una forma un poco más extensa, por lo que se deja ver los autores no son demasiado afines a esa línea pero no sé... Imagino que en las Historias de la Filosofía se verá un poco más en profundidad.

(Perdón por tardar en responder pero quería esperar a recibir mi nota para poder contestar desde una nueva perspectiva).