ALEX123 escribió:
Muy rápido: Lo más interesante Kant y Aristóteles y el primer tema. La manera en la que se enlaza la Ética y otras disciplinas no me parece una buena manera de afrontar esta asignatura. Los últimos temas (antropología, política y religión) me parece que no aportan mucho o al menos en la manera que son tratados.
Pues voy a romper una lanza en favor del planteamiento de la asignatura, que ha sido hasta ahora de mis favoritas (claro que tampoco he cursado muchas aún
). En que las partes de Aristóteles y Kant son muy interesantes creo que estaremos casi todos de acuerdo: el contraste entre ética de las virtudes y ética del deber, etc etc. A partir de aquí yo esperaba a priori que fuéramos repasando otras, digamos, disciplinas éticas como el utilitarismo, el emotivismo, el existencialismo... Y sí que se ven todas en algún momento de la asignatura, pero el acercamiento es a mi parecer más rico que con una simple enumeración.
El enlace de la Ética con otras disciplinas me parece importantísimo, entre otras cosas, para visibilizar la idea de que TODO es potencialmente ético, de que los dilemas morales están en el núcleo de TODA actividad humana. Incluso cuando se intenta vender la idea de una Economía completamente objetiva y separada de responsabilidad ética se está defendiendo en realidad un posicionamiento moral muy concreto, una renuncia. Cuando se considera que el mercado es una fuerza de la naturaleza, una mano invisible contra la que nada cabe oponer, se está tomando una decisión ética. Y en el texto de Ética y Antropología (mi favorito del libro y el que me salió en el examen, yuju) se tratan mucho estas cuestiones. La moral de la reciprocidad de Marcel Mauss, la consideración de Kal Polanyi de que la economía está "incrustada" en la cultura y que no existe un "Homo economicus" como realidad natural simple... Todo eso (el potlatch, la reciprocidad...) lo estoy viendo volver a aparecer ahora en ASC II y me alegro de que mi primer contacto fuera en Ética I.
En Ética y Sociología empecé a leer sobre Durkheim, Max Weber y Norbert Elias, que han ido apareciendo en más y más textos (incluso en los de Historia) a medida que voy avanzando en el Grado. Gracias al texto de Ética y Religión descubrí a Kolakowski y su "Si no hay Dios...", que me parece una reflexión muy interesante sobre la dificultad de fundamentar una ética cualquiera en la razón sin tomar ciertas asunciones de las que al menos hay que ser conscientes. De Ética y Política recuerdo sobre todo la oposición de la trascendentalización de Kant y sus leyes que deben ser creadas "COMO SI surgieran de la voluntad del pueblo" vs. el Espíritu de Hegel que se desarrolla en el Estado. Y con Ética y Psicología me divertí un montón: se nota mucho que el autor es fan fatal de Freud (como comprobarás en Etica II) y odia el conductismo, pero en cualquier caso aparecen Piaget y Kohlberg y más peña que no recuerdo ahora, y se indaga sobre si el origen de la moralidad reside en una disposición psicológica-mental o si hay
algo más que intervenga en la receta.
Los textos son irregulares, sí, pero la gimnasia mental que tuve que hacer para entenderlos y resumirlos creo que me fue muy útil: ahora los artículos a veces también espesitos de ASC me entran mucho más fácil (vengo de una carrera de ciencias, así que tenía oxidada la jerga académica). Interpretar textos es como tocar el piano, digo yo: cuanto más se practica, mejor sale.
De Etica II ya hablaremos, si queréis, pero avanzo que me gustó casi más que la I. El libro de textos de filósofos es chulísimo, en particular los artículos de Wittgenstein, Sartre y algún otro...