Ya he subido los apuntes, tal y como he anunciado en este mensaje:

www.filosofiauned.es/index.php?option=co...rt=30&Itemid=60#6717

Hola Conrado. Gracias por estos magníficos resúmenes que pones a nuestra disposición.

La edición que manejo de "El malestar en la cultura" es algo antigua y no incluye la introducción de Carlos Gómez, por lo que me ha venido de perlas el resumen que nos ofreces y que según indicas corresponde a esta introducción.

Repasando tus apuntes, creo que hay una errata en este texto:
Conrado escribió:
Si atendemos a la obra y fecha creo que se cita a Hobbes y no a Rousseau, pero si atendemos al texto, encaja más bien con éste último.
No sé, no conozco todavía a ninguno de los dos autores salvo tangencialmente, pero creo que el buen salvaje de Rousseau estaría en las antípodas del estado de naturaleza de Hobbes, y por eso la corrupción provocada por la propiedad privada encaja mejor con una visión de optimista antropológico como puede ser la del suizo.

Si alguien puede echarle un vistazo a texto original, saldremos de dudas sobre si hay una errata que corregir o el corregido debo ser yo.

Saludos.

PD:Por si interesa a alguien, también encontré éste artículo cuando buscaba información al respecto, que parece tiene bastante en común con la introducción.

El texto que citas es del resumen de la introducción de Freud que, efectivamente, es la del libro de Carlos Gómez. Lo saqué de la biblioteca y escaneé la introducción. Después pasé las imágenes por un programa de OCR y, por último, la resumí. Lo mismo hice con la introducción de la obra de Charles Taylor, Ética de la autenticidad, que está confeccionada (la introducción) por Carlos Thiebaut (CSIC).

Por cierto Carlos Gómez, que es de orientación psicoanalítica, tiene un libro sobre Freud que pinta muy bien: Freud y su obra. Génesis y constitución de la teoría psicoanalítica. Es el libro básico de esta asignatura del Máster UNED en Filosofía teórica y práctica.

Lo de la propiedad privada encaja mejor en las utopías renacentistas. Sobran Rousseau y Hobbes (El leviatán). Debí mencionar sólo a Campanella y Tomás Moro. Pero de todas formas esto sólo era una observación.

Muchas gracias por tu observación.

Entiendo pues que ni Rosseau ni Hobbes ni el Leviatán los cita explícitamente Carlos Gómez.

Respecto a la recomendación sobre el libro de Freud... !uf!. Cuando empecé el año pasado me hice el propósito de mantener a raya filias y fobias, pero con Freud me está costando lo segundo.
Freud escribió:
Perlas como esta no invitan a la esperanza, y me ponen muy difícil la tarea de apreciar a Freud en su justa medida. Alguien capaz de mezclar (al menos) antropología, psicología y mitología de manera tan "creativa" en tan corto espacio seguramente recibiría de Kant el título de "Centauro del año".

En general creo acertadas las cricas que Freud ha recibido, aunque leer textos suyos más largos, con algunas reflexiones agudas sobre el caracter humano, y el alegato no carente de fundamento de Carlos Gómez al final del artículo que citaba (o de la introducción, pues tienen fragmentos calcados) me han reconciliado con su obra en cierta medida.

No obstante, espero no encontrarmelo demasiado a lo largo de la carrera. Aunque intuyo que va a ser complicado que no aparezca aquí y allá en distintas asignaturas, dado lo prolífico de su obra, las incursiones en distintas disciplinas y la crítica a favor y en contra que han suscitado teorías tan polémicas.

Saludos.

Tranquilo, Hermest, que (salvo que elijas ciertas optativas) no te vas a volver a encontrar de Freud en el resto de asignaturas más que en breves alusiones generales a sus más conocidas ideas.

Comparto tu desagrado ante las imaginativas (y sin fundamento alguno) "creaciones" especulativas de Freud, como la que citas o la de matar al padre de Totem y tabú. No obstante, su idea general de la "autorrepresión" mediante el superego cultural es muy interesante y de gran calado filosófico.

Yo también discreto de algunos pasajes de Freud, sobretodo ese que justifica violar y matar al prójimo (no recuerdo ahora exactamente cómo lo dice). Los tiempos que me/nos ha tocado vivir son los de la crisis de valores o, dicho de otro modo, los del hombre-máquina elevado a la máxima potencia. Ciencias como la neuroética pretender responder desde la biología a los aspectos supuestamente menos biológicos y más humanos, como la conducta ética y los valores. Creo que se está abusando de la concepción de hombre-máquina y de la ciencia, por otra parte, tan necesaria y tan importante, tal como argumenta el profesor San Martín en sus 1er y 2º modo de articulaciones positivas entre las ciencias y la antropología filosófica.

En el siglo XVI, después de casi mil años de fustigamiento corporal, parecía lógico una cierta forma de materialismo. Pero desde entonces llevamos ya unos cuantos siglos de crecimiento materialista exponencial (el ejemplo más claro lo tenemos en el desprecio hacia las humanidades y, en particular, hacia la filosofía). En mi opinión los llamados filósofos de la sospecha (Freud, Marx y Nietzsche) suponen la culminación del proceso de secularización iniciado en el siglo XVI. Y ahora que ya hemos conseguido eliminar a Dios de los astros celestes (en fechas recientes Stephen Hewking ha desechado completamente la necesidad de un Dios creador y/u ordenador) hemos pasado a otro radicalismo totalmente opuesto al teocentrismo medieval. Pero, ¿es que no podemos encontrar un término medio, al modo de los antiguos poetas gnómicos y de Aristóteles, entre mecanicismo y metafísica?. Deberíamos.

Corren tiempos malos para los filósofos de la sospecha. Vamos sobrados hoy en día de materialismo y muy faltos de valores morales (no explicables por la neuroética). Creo que cada pensador dijo lo que dijo en un contexto en el que tenía una cierta beligerancia para apelar a según qué extremismos. Por eso considero que los autores que más pueden aportar al progreso de la humanidad son aquellos cuyas ideas pueden mejorar la situación del presente en que se vivimos mirando también hacia el futuro (y para eso hay que conocer el pasado, claro). Por ejemplo, salvando algunos radicalismos, en lo que sí considero que Marx tiene hoy más razón que nunca es en que el capitalismo funciona con crisis y en que la religión es el opio del pueblo, adormecedora de los impulsos revolucionarios. Vale, hasta ahí sí puedo entender un relativo materialismo. Pero no hasta el punto de reducir al hombre al especie biológica, tal como parece que pretenden hacer Nietzsche y Freud (pero no Marx).

En definitiva, es muy conveniente conocer el pensamiento de los filósofos de la sospecha no menos que el del resto de pensadores. Hay algunas ideas muy válidas para el presente entre los filósofos materialistas, pero en conjunto adolecen de un excesivo radicalismo cientifista, y teniendo en cuenta que hoy en día lo único (casi) que se valora es el dinero y el sexo, por ese orden, las ideas de Freud y Nietzsche no son precisamente lo mejor para el 2012 (aunque tampoco hay que decir, como dice T. Urdánoz, que todo lo que dijo Nietsche es porque estaba loco).

HermesT escribió: Carlos Gómez no citaba a ninguno, ése fue un comentario que añadí yo.

Pues a mí me encanta Freud. Aunque no está de moda defenderlo. Y, concretamente "Totem y tabú" (que se cita aquí como algo malo) me pareció genial, divertido, y acabé dándome cuenta de la gran cantidad de cosas neuróticas que hacemos todos.

Si se le lee intentando analizar sus postulados desde la ciencia seguramente se concluirá que dice tonterías; y caerá fatal si se presta atención a determinadas perlas sobre sexualidad femenina.

Pero es muy simplista empeñarse en ver a ese Freud. Para que guste Freud se han de valorar más sus críticas que sus certezas; y enfocarlo desde un "contexto creativo" y no desde el positivismo.

Puede ser muy inspirador. A mí me gustaría estudiarlo más en la carrera. Con desenfado, apertura y un poco de humor Freud puede aportar mucho a nuestro estudio y a nuestra vida. Es un pensador de primera fila.

Saludos.

Tasia escribió:
No dije que fuera "algo malo"; califiqué esa obra de "imaginativa" y de contener "especulaciones sin fundamento alguno". No es muy diferente ese juicio al tuyo, Tasia, al decir que es "genial y divertido".

Tus calificativos, por ejemplo le cuadrarían a "Sopa de ganso" de los Hermanos Marx tanto como los míos. Ahora bien, ¿estudiar a los Hermanos Marx en la carrera de Filosofía? Bueno, supongo que todo se andará.

Tasia si te gusta Freud puedes estudiarlo a conciencia en la asignatura del Máster Ética y teoría psicoanalítica. Yo tengo pensado cursar el Máster a medio plazo. Esta asignatura era una de las optativas de la licenciatura.

Pero tampoco hace falta esperar al Máster. Puedes leer el libro base de esa asignatura, que es del profesor Carlos Gomnez: Freud y su obra. Génesis y constitución de la teoría psicoanaítica. Ya hace unos meses que tengo este libro. No he tenido tiempo de leerlo entero, pero he leído algunos capítulos.

Carlos Gómez es un gran especialista en Freud y tiene otro libro aún más interesante: Freud crítico de la Ilustración, que está agotado, aunque yo conseguí uno nuevo en una tienda de compra-venta de libros antiguos. En este libro trata Carlos Gómez del aspecto que más me interesa de Freud, el de la crítica al proyecto ilustrado de un hombre emancipado, pero no para refutarlo, sino para mejorarlo.

En esencia el contenido de este segundo libro se encuentra repartido entre los capítulos del primero.

Para que veáis lo relativo que es eso de los créditos del Plan Bolonia. La misma asignatura que en la licenciatura era una optativa de 10 créditos (anual) es ahora, en el máster, una optativa de 5 créditos ECTS (semestral). Pero la asignatura es la misma, con el mismo y único libro básico, y hasta el tipo de examen es el mismo (primero un tema largo y luego dos epígrafes a elegir de entre tres).

No le faltaba razón al delegado de filosofía cuando pedía la convalidación en el Máster de las asignaturas optativas que los licenciados han cursado en la licenciatura (de 10 créditos de los antiguos) y que ahora han pasado al Máster (5 créditos ECTS). Pero la respuesta de la UNED es que no son convalidables créditos de licenciatura por créditos de Máster, a pesar de que se trata de las mismas asignaturas. En realidad el motivo de la no convalidación es económico, y no el argumento ese de que se trata de niveles educativos diferentes (que de hecho lo son). La única diferencia de dificultad reside, en mi opinión, en que lo que en la licenciatura se pedía en dos semestres ahora en el Máster se pide sólo en uno; es decir, las optativas de la licenciatura que han pasado al Máster lo han hecho como asignaturas semestrales pero manteniendo el mismo temario y bibliografía.

Disculpad que con esto del Máster tal vez me haya desviado un poco de la temática del hilo. Pero es que al hablar de Freud y de la asignatura correspondiente de Licenciatura y Máster (una y la misma) me ha venido esta cuestión a la cabeza.