Conrado escribió:
Ése sería un debate de bastante calado: ¿Qué es ser de izquierdas y qué ser de derechas? Supongo que será algo más que llevar tal pegatina o tal camiseta.

Recuerdo que hace muchos, muchos, muchos años, cuando este país salía de la larga noche del franquismo, la editorial "La Gaya Ciencia" publicó una serie de pequeños opúsculos para "culturizar" políticamente al personal, que tras 40 años andaba bastante despistado. Los opúsculos (eran de unas pocas páginas) se titulaban "¿Qué es el...?" (y ahí aparecía "el comunismo", "el socialismo", "el liberalismo", "el carlismo", etc.). Estaban escritos por destacados personajes de la correspondiente ideología.

El libro "¿Qué son las izquierdas?" estaba escrito por Enrique Tierno Galván y se me quedó grabada en la mente su definición: para él, ser de izquierdas era creer en la bondad natural del hombre, deduciendo que la maldad tenía origen social, mientras que ser de derechas era creer que el hombre no era bueno ya por naturaleza y por eso necesitaba "mano dura" para no dar rienda suelta a sus malos instintos. Tierno remitía el origen de la izquierda a Rousseau y su "buen salvaje".

Tengo algunas dudas sobre esa definición de "ser de izquierdas", pero es la única que he leído u oído dar a alguien, lo que no es poco mérito. Y tampoco sé si sirve para diferenciar a Oriol Junqueras de Artur Mas, por ejemplo.

Más bien deberíamos decir de donde más convenga. El tema derecha e izquierda se ha ido desvirtuando o ha ido naciendo según los años y como dice Nolano puede que después de definirlo Tierno Galván.

También es cierto que otra manera de definirlos es según el color: "tu eres un rojeras" Por lo menos a mí me lo han llamado en Galicia donde creo que son más de derechas a pesar de Pablo IGlesias. Todo ello está en relación con la actitud conservadora o retrógrada o en lenguaje coloquial y puede que ofensivo como facha o progre por el lado contrario.

Cuando emigré a Galicia puedo decir que me sentí casi de extrema izquierda por el choque ideológico y la forma de regirse en elmedio rural o en la capitalidad. Si hay alguien por ahí y se sienta aludido, treinta años me dean suficiente información como para opinar y caracterizar el estado en que encontré a esta tierra. Comparaba al nacionalismo vasco que es derecha católica como Arzallus (sabida su ascendencia jesuítica) y el choque con la mentalidad de la UCD o después con la creación de Alianza Popular y como se rigió durante la larga época de Fraga.

El paisano es muy conservador está muy influído por sus tradicciones ancestrales y también por quienes los diriogen o manipulan o los caciquean. De ahí que me considerasen peligroso por no comulgar con ideas y modos semejantes. Mi situación era más bien pequeño burguesa pero universitario formado y pasado por el crisol del antifranquismo .

A mu juicio la izquierda y la derecha actuales no son más que un juego estético para dar una falsa sensación de libertad y de democracia, para olvidarnos que un país como España es un ente más o menos contingente que se bate la arena en el neoliberalismo económico promovido por el capital libre de Wall Street.

Bueno, pues me estreno en el foro más allá de la presentación inicial. Debo deciros que se aprende bastante con vuestraas intervenciones y más cuando uno está empezando en esto y es de agradecer. Pero tengo que deciros también que no estoy de acuerdo en varias cosas que he leído en este post. Para empezar, creo que sí que hay nacionalistas de uno y otro lado, y no pocos precisamente, y creo que haríamos mal banalizando esto, más que nada lo digo, porque lo veo y lo escucho a diario, en mucha gente que dice pasar del tema de puntillas, pero en los que se atisba cierto resquemor hacia una de las posturas, que como vuelvo a decir, para mí son idénticas. Coincido con el artículo del profesor en que hay separatistas y separadores, aunque bien lo podría haber llamado separatistas y separatistas igualmente, luego está claro que es un texto con una carga más políticia que filosófica pero eso es otra historia. Volviendo al tema del nacionalismo que es el que emana de este post, tengo que decir que nunca lo he entendido muy bien, soy de los que piensan que soy español porque me ha "tocado" nacer en este país y de eso da pruebas mi dni, pero de verdad que no entiendo como ese sentimiento identitario, puede ser más fuerte que las circunstancias económicas y sociales paupérrimas y de miseria absoluta en las que están inmersos millones y millones de individuos en todo el mundo. Porque poniéndose el caso puedo entender que alguien defienda el libre comercio, la defensa a ultranza de la propiedad, los derechos individuales, la intervención del Estado para regular situaciones sociales de exclusión y pobreza, la defensa de la sanidad y la educación pública gratuita y universal, la abolición del Estado, el apoyo mutuo y la acción directa como herramientas de lucha sindical, el anarcosindicalismo, la revolución mundial proletaria, la tradición republicana y laica, la monarquía parlamentaria... otra cosa es que lógicamente, algunas o muchas de estas cosas no las comparta, pero entiendo el que alguien pueda defender esas formas de organización. Digamos que entiendo ¿el cómo? pero no el ¿quién? citando al profesor Miquel Caminal cuando habla del tema en el manual. Otra cosa distinta, a mí al menos me lo parece, es fomentar y ser partícipe de una cultura común, eso al igual que el ordenamiento jurídico que te rige, también es un hecho objetivo. Dicho esto, decir que ese "no entiendo", no implica una intolerancia hacia el nacionalismo, que me parece muy legítimo siempre que respete ciertos límites más globales y que tienen que ver con la convivencia y en definitiva con la paz, aunque muchas veces lo veo complicado, dado la inherencia de los nacionalismo a ser muy cortos de miras.

Después está el tema de las derechas y las izquierdas, pienso que a un nivel profundo, mucho más que el circo mediático político al que nos vemos expuestos, creo digo, que sí que existen, por supuesto y tiene que ver con la forma de ver el mundo y a tu semejante, en la forma y en las formas de entender el mundo y tomar partido en él más allá de este neoliberalismo vioento que nos inoculan por vena para que nos parezca la única verdad absoluta.

Bueno, pues eso era lo que quería decir. Salud y Alegría.

Lamento profundamente que no haya nadie dispuesto a reconvertir esto en un foro de Filosofía. Personalmente, empiezo a estar bastante cansado de este foro de tertulianos. Pero no puedo dejar sin respuesta algunas consignas que se van repitiendo recurrente y sistemáticamente sin el más mínimo atisbo de argumentación o análisis reflexivo.
Anarres escribió:
Pues muy bien, pero no hay ni el más mínimo intento de definir qué entiende el autor del mensaje por derechas e izquierdas. Ni siquiera partiendo del esbozo de definición que apunté unos mensajes más arriba, procedente de Tierno Galván. Es obvio que aquí no se trata de debatir nada, sino de repetir consignas o frases encapsuladas. Una pena.

Sobre eso del “neoliberalismo vioento” (supongo que “violento”), es también triste que habiendo hecho personalmente un esfuerzo notable por clarificar el debate en términos de Filosofía Política y Moral (ver aquí), nadie haya mostrado interés por esa discusión filosófica, y se sigan repitiendo prejuicios que, al parecer, bajo ningún concepto se está dispuesto no digo ya someter a revisión, sino al menos a exponer argumentativamente para su crítica. No se quiere discutir, no hay ningún ánimo de debate argumentativo; se quiere repetir consignas hasta que, a fuerza de machacarlas, se asuman acríticamente por el rebaño. Hay modelos históricos suficientes de esa forma de actuar en política como para que no tenga ahora yo que recordarlos.

Resulta evidente la contradicción in adiecto entre “liberalismo” y “violencia”, pues si, por definición, el liberalismo propugna la libertad de los individuos, no se ve dónde está esa “violencia”, se supone que coactiva de la libertad de los individuos. La violencia es patrimonio del totalitarismo, que impone coactivamente sus valores a los ciudadanos, les gusten o no, llegando incluso al ejercicio de la fuerza para evitar que los disidentes obren de forma diferente a la exigida por el poder político. Salvo que ese “neo” añadido al liberalismo, en jerga de soflamas y consignas, no signifique, como ocurre adherido a otras palabras, “nuevo”, tal como indica su etimología, y sea una especie de prefijo denigratorio.

Nolano, no voy a darte las gracias y siento que tus espectativas no se cumplan: los calificativos que adjuntas son ciertos y dado tu nivel comprendo tu desánimo.
Mucho no puedo añadir porque mi formación no es buena o por lo menos no da la talla. Eso sí, cumplo como tertuliano con minúscula. No he aprendido a reflexionar ni a argumentar. Compré el libro de Reñones pero aún no lo he empezado y únicamente tengo los ejemplos vuestros pero no tengo tiempo ni ocurrencias para subir el nivel

No soy capaz de realizar un escrito largo ni hacer un comentario de texto. No doy más de sí. No estoy solo justificándome, de la UNED es lo único que he podido sacar en limpio aunque sea más bien pobre y dentro no hay mucho más, salvo que hable como sienta y según a qué hora .

En la UNED uno se autoforma y el tutor es un meero controlador, iba a decir aéreo o más bien etéreo. Excepciones las hay y muchas pero la aspiración es la de: "muchas gracias querido profesor, muchísimas gracias qué amable es Ud". es decir dar jabón. Y el fin del estudiante es aprobar como sea aunque sea con unos apuntes unas veces buenos otras menos, pero meritorios muchos de ellos, por su confección. Los apuntes no forman y la cantidad tan enorme de socios de última hora es la búsqueda de los mismos

El tiempo debe ser de oro, con de, como para andar con florituras. Qué bueno sería que los participantes se parezcan al mismísimo Kierkegard y no digamos a Kant, aunque todavía no ha hecho su aparición. O un Hegel o que alguno de nosotros se especializara en algún tema y expusiera sus hallazgos, sus lecturas o sus juicios. Para ello seguro que hay que madurar mucho más, filosóficamente y humanamente. Si no lo has hecho antes, difícilmente...Este sistema de estudio de correr durante dos meses y medio y ya está no parece ser el mejor para ampliar materias, enriquecerse con las lecturas sobre aquellos que esté uno intentando entenderle. Supongo que a Kant en un trimestre no se le llega más que a conocer que era de Koenisberg, puntual y estricto, un mes para cada característica.

¿Os da tiempo a leer alguna de las revistas electrónicas de la Uned o del Cesic? ¿Estáis suscritos a alguna? ¿Compráis libros excepto Conrado y los amantes de Lyotard? No penséis que los demás no compráis libros pero si es cierto nadie lo cuenta excepto los susodichos o por ser socios de tal o cual biblioteca. Las bibliotecas estatales y provinciales no deben ser adictas a estos tema y las de los centros tienen los textos y poco más.

Bueno, volviendo a lo que nos trae. En este hilo se analizaba un escrito del profesor de filosofía política con el que no estáis de acuerdo y de Tierno Galván solo queda la movida madrileña y que conversaba en latín con el papa anterior al anterior, es decir que ha llovido mucho. Unamuno que le antecedió en Salamanca era más conocido por su quehacer político, por que interesaba así y además era de Bilbao, separatista, que por sus valores filosóficos y ahora que estudio Filosofía de la religión resulta que varias de sus obras son textos que los tenemos aquí sin ir en busca de Rhaner, ni Otto o el mismo Gomez Caffarena, pero como se apellida Gómez y casi coincide con el relaxing cup no son interesantes

Nolano, en primer lugar he de reconocerte públicamente que lo has bordado en tu reflexión sobre el mérito en el enlace que antes citabas. El juego nefasto que aduces entre la ética voluntaria y la ética impuesta jurídicamente es algo de lo que me hago eco en mi escrito de Todo para el pueblo, pero con el pueblo.

En lo que respecta a la izquierda y derecha pues bueno, de fondo me parece que habría que hablar de un tema un tanto espinoso como es el de "la naturaleza humana", si bondadosa o malvada. Se me viene a la mente, por ejemplo, la acusación por dogmático que hace Horkheimer a Maquievalo por considerar éste último que el hombre es malvado por naturaleza, en todo tiempo y lugar. Por eso aquél critica tal postura desde la consideración de la plasticidad conductual del ser humana, la cual se halla imbricada con factores culturales, históricos, económicos, etc.

Personalmente considero que la categoría "derecha" se identifica con ciertas características en lo referente al desenvolvimiento del ser humano en la vida conforme a unos valores que se identifican con la desigualdad de capacidades intelectuales, el tradicionalismo social, el individualismo, etc. Por otro lado, en la "izquierda" suelo ver siempre un cierto "buenismo", como si todo lo que no sea valores como la igualdad a toda costa y a todos los niveles fuera algo necesariamente negativo. Mi problema con esta categorización de corrientes ideopolíticas es que observo cosas positivas y negativas en ambas. Por de pronto aquello que decía Nietzsche de que a iguales derechos iguales injusticias. Por eso nunca soy capaz de entonar un discurso marcadamente escorado a una de las dos bandas.

En lo referente al neoliberalismo lo que encuentro es una categoría política que lo diferencia del liberalismo clásico y del liberalismo social. Si el liberalismo social impartía la redistribución de la riqueza y atendía más a las mejoras sociales promovidas por el Estado y el liberalismo clásico se daba en el contexto de un capitalismo mercantilista, el neoliberalismo se halla en un contexto de un capitalismo financiero y de globalización cultural. Uno de los problemas centrales que observo en el neoliberalismo actual es la perturbación del propio lenguaje político en favor del capital transnacional y las grandes oligarquías. Todo esto pone de manifiesto la falacia del lenguaje retórico y vacío de las mayorías políticas en una defensa ilegítima de la democracia. Guste o no el sistema económico que se nos impone, si no podemos decidir sobre el mismo no hay democracia, y el hecho de elegir una izquierda o una derecha nacional ya poca o ninguna importancia tiene, toda vez que el neoliberalismo se ha asegurado la descentralización de los estados nacionales en favor de las plutocracias verticales y voraces del Capital.

Creo, Pulpo, que no has interpretado bien mis palabras en este hilo. Cuando yo hablo de un enfoque filosófico de los problemas no aludo a "superconocimientos" de la cuestión. He dicho ya varias veces en el foro que, para mí, la filosofía trata de lo más básico de nuestras palabras y conceptos, de aquellas palabras que están al alcance de cualquiera y que usa todo el mundo sin necesidad de estar especializado en ninguna área concreta del saber. (Sin perjuicio de que, obviamente, cuantos más libros se hayan leído tendrá uno más herramientas para el análisis y éste será más "fino".)

Digo esto porque cuando yo pido un enfoque filosófico si se habla de "derechas" y de "izquierdas", lo que pido es que el que utiliza tales términos haya reflexionado sobre lo que significan. Es decir: que sea capaz de dar cuenta del significado o definición concreta de esas palabras. Si no es capaz de ello, para mí el enfoque es sectario, propagandístico, vocero de consignas... pero nunca filosófico. Las derechas y las izquierdas se convierten en etiquetas: éste es de los buenos, es de los nuestros; aquél es de los otros, es de los malos. Eso va muy bien si se quiere tener un electorado borreguil y cautivo, pero se supone que alguien que tiene un enfoque filosófico de la política va un pelín más allá.

Como ves, no exijo gran cosa. Tales de Mileto era tan filósofo como Wittgenstein, y no había leído ningún libro de Filosofía. Simplemente se planteó el sentido de lo que decía, en vez de tomarlo de los mitos transmitidos tradicionalmente.

Grealeser escribió:
No entiendo muy bien este mensaje, Grealeser. ¿Qué propones? ¿Que mandemos a la Legión a conquistar Nueva York, Singapur y las Islas Caimán para restablecer la "democracia real" (qué miedo me da esa expresión, qué recuerdos siniestros)? ¿O que nos reconvirtamos en la República Bolivariana de las Españas?

Creo que mezclas indebidamente dos cosas o problemas diferentes. Por un lado el de la oclocracia borreguil en que estamos instalados en España y, por otro, la realidad de una economía global que, naturalmente, obliga a convivir en un mundo mucho más grande que el Estado-nación y, por tanto, escapa a la acción de decisiones locales. No veo que ambas cosas tengan que estar relacionadas necesariamente.

Ahora sí te agradezco porque lo he entendido mejor y no pides mucho. Bueno, según se mire, porque hablamos sin la cabeza, vertimos palabras pero sin pensarlas, primero digo y luego lo pienso. Una buena enseñanza , pero no cuaja. Tal vez a fueza de repetirla irá entrando. Si no es mi caso que vayan aprendiendo los que siguen