Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Serie Género e Igualdad: Eco-feminismo y Filosofía Postmoderna

Serie Género e Igualdad: Eco-feminismo y Filosofía Postmoderna 28 Feb 2016 18:05 #35345

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4751
Kork escribió:
Además partidos como Bildu y todas las anteriores siglas llevan décadas llamándose a sí mismos "abertzale sozialistak" [literalmente "nacionalistas socialistas" o "socialistas patriotas"] y nadie les niega la condición de izquierda revolucionaria. Y se parecen muy mucho a Podemos, incluso en la "estética".

Es que Podemos está con Bildu. No con las víctimas del terrorismo, no, con Bildu. Incluso desde el mundo etarra han pedido el voto para Podemos. Por no hablar del famoso viaje a Venezuela. No fueron a aplaudir al candidato republicano liberal estadounidense Donald Trump, como haría yo si pudiese permtirme el viaje (pero mira, yo no soy un multi-multi-millonario comunista de Podemos). No, claro que no. Siempre al lado del peor fascismo habido y por haber.

Esa mezcla entre patriotismo y socialismo es muy peligrosa. Eso fue exactamente el nazismo y eso es el fascismo: un socialismo nacionalista. Todo lo contrario, pues, de los postulados liberales.

Tal como muy bien decía Silvanus: B) :lol:

Silvanus escribió:
No así el fascista, que se dirige, no contra el Capital, sino a favor de la singularidad nacional (de ahí nacional-socialismo), entendido ese socialismo como algo muy concreto: los trabajadores de ese país.

El fascismo incide precisamente en la componente nacionalista, en los socialistas de casa versus los de fuera. Que es exactamente lo que defienden los sectores más de extrema izquierda de los nacionalismos vasco y catalán. En los denominados nacionalismos periféricos convergen la derecha y la izquierda nacionalista (la antigua CiU con ERC, por ejemplo). Vamos, que por la nación (nazismo, fascismo) se dejan de lado otras diferencias. Total, en realidad no las hay.

Además el nacionalismo tiene muchísimo de conservador, pues las categorías en las que se basa, fundamentalmente las de la tradición -la historia común, la lengua, los usos comunes, las costumbres- son de raigambre romántica y dieciochesca (Herder y otros románticos, salvando las distancias).

Que Podemos esté tan estrechamente vinculado al mundo etarra debería dar un poco que pensar. Y esto tampoco sale de la imaginación de nadie. Es, otra vez, la lamentable y cruda realidad de los hechos.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 29 Feb 2016 03:21 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Kork

Serie Género e Igualdad: Eco-feminismo y Filosofía Postmoderna 28 Feb 2016 18:10 #35346

  • Thokarion
  • Avatar de Thokarion
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 32
  • Gracias recibidas 27
Conrado escribió:
Pero ya sé que por mucho que haya hecho por otros estudiantes -también por mí mismo fruto de ese intercambio de experiencias- algunos no me perdonáis que sea liberal de derechas. Y no he sido el único vilipendiado por ese motivo. Y sólo por eso algunos me odiáis. Ya os apañaréis. Mi vida no depende de la vuestra, por lo que no tengo por qué daros la razón ni arrodillarme ante vosotros.

Venga anda, menos llantinas :(. No te preocupes, que nadie ha puesto en duda tu "prestigio" y loable colaboración documental en este foro. El problema, sintiendolo mucho, es que eso no afecta en lo más mínimo a la calidad y autoridad de tus argumentos, faltaría más. Y mucho menos te eximen de ser criticado por recurrir a falacias constantemente y soltar exabruptos como que el PP es socialdemócrata y Podemos comunista. No, Conrado, se agradece tu trabajo, pero eso no te da carta blanca para decir lo que te de la gana y que el resto tenga que asentir.

Lo mejor es que me salgas con la falacia tu quoque, más cuando, por mi parte no he presumido de nada, ni de haber "ayudado a la comunidad filosófica estudiantil" ni de ser "izquierdista". Y en caso de haberlo hecho dentro o fuera de este foro, poco tendría que ver con los argumentos expuestos y el debate que nos ocupa. Estoy aquí para leer y opinar de vez en cuando. ¿A caso he dado a entender en algún momento que pretendía otra cosa? Me temo que el asunto no versa sobre mi persona.

Da bastante igual quién sea o deje de ser, mucho menos lo que haga como supuesto izquierdista (lo cual, no recuerdo haberme autoproclamado). Esto es un foro, no las calles de España ni otro lugar donde militar y actuar. Más gracioso resulta que pretendas juzgarme a la gente "comunista" en base a lo que escribe en un foro, o el rol que puedo tomar en un debate. Allá cada cual. Tampoco es que esté aquí para dar ejemplo de nada, mucho menos de militancia que poco tiene que ver con la utildiad de este foro. Pero no me hagas caso, tan solo soy un perfil.

Pero bueno, es algo propio de tí, Conrado, atacar al contrario como persona —perdón, como "perfil"— para comprometer sus argumentos. Aquí no se está hablando de mí, pero si te hace feliz te haré esa concesión y así habré colaborado altruistamente por alguien de este foro. Sí, soy un pésimo "izquierdista" que no da ejemplo. Podemos continuar, ahora bien, ¿afecta esto en algo a lo dicho de Pio Moa y las dudas presentadas sobre las intenciones de Ynestillas? Creo que no. Le ruego, Don Conrado, que me ilustre, esta vez sin apelaciones ad hominem si es posible. Dada la mucha importancia que le da al academicismo, esperaba mayor coherencia por su parte.

Y quiero añadir, si el cometido de este foro es exclusivamente —o un imperativo necesario— compartir documentos y vivencias de la UNED y no mantener debates cuando a uno le interesen y el tiempo se lo permita, le pido amablemente al administrador que me banee si lo considera pertinente por no "aplicarme el cuento" como denuncia Conrado. De lo contrario, no entiendo su crítica sobre mi actividad aquí, ni a cuento de qué viene.
Última Edición: 28 Feb 2016 18:15 por Thokarion.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado, elías, Hugo

Serie Género e Igualdad: Eco-feminismo y Filosofía Postmoderna 28 Feb 2016 18:30 #35347

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Sobre el apasionante intercambio de opiniones que está teniendo lugar sobre temas políticos, y para no alargar mi intervención dirigiéndome a los diferentes interlocutores, aportaré algunos de mis puntos de vista al respecto.

Yo estoy con Silvanus y considero un grave error igualar comunismo y fascismo. También estoy de acuerdo con esta acertada apreciación de Thokarion:
No sé si ya lo he comentado o no en este hilo, pero muchas veces digo que el fascismo conoce mejor el marxismo que los propios marxistas

¡Certísimo! Mussolini supo leer a Marx con suma atención, como también hicieron José Antonio y mejor todavía Ramiro de Ledesma (JONS).
Siempre he sostenido, y creo que ya dejé constancia de ello en un largo intercambio dialéctico que mantuve con Conrado, que José Antonio, negándose a sí mismo, intentó ser más marxista que liberal, cuando el análisis de las circunstancias históricas y su propio perfil psicológico configuraban claramente una idiosincrasia liberal.

Creo que ya en otra ocasión aludí a las evidentes semejanzas entre la dialéctica hegeliana y el psicoanálisis.
El ello (deseos y pulsiones) está en pugna constante con el superyo (reglas y normas) y el yo es el encargado de conciliar y equilibrar dicho antagonismo en la realidad.
Vemos que el conflicto entre el ello y el superyo podría interpretarse como el que planteara Hegel en la lucha de contrarios (tesis vs antítesis), resultando el yo una suerte de síntesis que equilibra o soluciona dicho antagonismo.

Pues bien, yo sostengo que toda teoría ideológica, por sistemática y objetiva que se pretenda, siempre es susceptible de poder ser interpretada según el a priori psicológico del pensador de turno. Y sostengo, además, que de la misma manera que la psicología individual genera mecanismos de defensa, afirmaciones y autonegaciones del sí-mismo, también la psicología colectiva, inserta en el subconsciente de las masas mediante condicionamiento y pedagogía social, es susceptible de poder presentarse honesta o esquizofrénicamente.
Por supuesto, un pensador ebrio de esquizofrenia o cinismo ideológico, defenderá una síntesis o solución errónea (patológica) para conciliar las demandas irracionales de las masas (deseos) con las exigencias de la realidad (normas sociales).

Marx, y todos cuantos le siguieron fueron pensadores esquizofrénicos, es decir, todos ellos, desde Mussolini y Hitler, pasando por Ledesma, hasta llegar a Lenin, Trostki o Stalin, prefirieron apostar por una síntesis imposible en tanto que utópica (patológica) para salvar la pugna antagónica entre deseos y realidad.

Toda teoría ideológica pretende lo mismo: conciliar los deseos (de libertad, felicidad, seguridad) con la realidad social, la cual exige normas y reglas para garantizar la convivencia en común entre seres humanos.

¿Qué diferenció, entonces, el comunismo del fascismo? Pues el grado de cinismo esquizofrénico. No podemos decir, efectivamente, que comunismo y fascismo sean iguales, porque el primero, desde luego, supone el mayor grado de esquizofrenia o desapego con la realidad que ha conocido la humanidad.
El comunismo hace suya, reinterpreta y acomoda al dolor de una época, la esquizofrenia universalista del mayor loco de la historia: Jesucristo. Y lo hace, de ahí lo de cinismo esquizofrénico, aún sabiendo en lo mas profundo de su ser que la síntesis o solución por la que aboga (socialismo utópico) es totalmente imposible.
Sin embargo, los buenos lectores de la teoría marxista corrigieron la esquizofrenia universalista inherente a la misma y la suavizaron haciéndola más identitaria y particularista, más factible de ser llevada a cabo en la práctica real.
¿Todos realizaron dicha corrección? No, todos no. La corrección la realizaron los fascismos, menos cínicos y más realistas que Marx, pero solo un auténtico loco, el único esquizofrénico exento de cinismo, superó y dignificó al propio Marx: Bakunin.

Marx se negó a sí mismo, es decir, se mostró cual cínico prepotente desde el mismo momento en que arremetió inmisericorde contra el único loco de verdad que defendía la más utópica de las libertades, sin dioses, ni reyes ni tribunos, pero también sin Estados omnipotentes y suprematistas.

Pero nadie se negó más a sí mismo como lo hiciera José Antonio Primo de Rivera, en verdad un librepensador, caballero y poeta, amante del arte y empático con el dolor de la época que le tocó vivir. Y se negó a sí mismo, porque su espíritu era liberal y su alma anarquista, pero su superyo le instó a elaborar una curiosa síntesis que pretendió, al tiempo, superar las tesis y antítesis que suponían el comunismo y el fascismo: el nacionalsindicalismo. Ni lo uno ni lo otro, ni derechas ni izquierdas. Por activa y por pasiva se desvinculó José Antonio del fascismo italiano, aunque Ledesma le profesara gran devoción.

Y es que cuando alguien se traiciona a sí mismo pervierte las teorías o filosofías que diga defender. Marx se negó a sí mismo, en aras de practicar políticas pragmáticas pero al tiempo utópicas cuando despreció a Bakunin, pero José Antonio hizo lo propio cuando, también por puro pragmatismo y cálculo político, decidió aliarse con los fascistas de las JONS.

Todos los que se niegan a sí mismos padecen de este mismo cinismo esquizofrénico, como Ynestrillas, que parece haber apostado por la nueva y sugerente visión que propone un nuevo mesías: Pablo Iglesias.
Pero mucho nos tememos algunos que Iglesias sea, tan solo, un discípulo aventajado de Marx, es decir, otro cínico esquizofrénico que, en cuanto alcance el poder, cercene libertades en aras de conseguir imposibles utopías.
Última Edición: 28 Feb 2016 18:46 por Herrgoldmundo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado, Kork

Serie Género e Igualdad: Eco-feminismo y Filosofía Postmoderna 28 Feb 2016 18:44 #35348

  • Kork
  • Avatar de Kork
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 42
  • Gracias recibidas 59
Thokarion dice:
soltar exabruptos como que el PP es socialdemócrata y Podemos comunista.

Vives una realidad paralela. Que el PP es socialdemócrata lo deja muy claro su política, especialmente durante la última legislatura. Haz el favor de mirar una estadística de evolución de gasto público, porque a estas alturas de la película no te has querido enterar de la tostada. A lo mejor estas palabras de rajoy o estas de un portavoz del PP te hagan cambiar de opinión. Qué desviado tenemos el centro en este país.

Que Iglesias es comunista... en fin, un chaval que milita desde los 14 años en juventudes comunistas, que es asesor de Izquierda Unida (coalición de izquierdas encabezada por el PCE) y del venezolano "socialismo del siglo xxi"... del que sus propios colegas (Errejón) dicen que tiene "voluntad bolchevique" y que empieza su tesis doctoral citando a Lenin (si no recuerdo mal)... pues tú dirás, Thokarion. Amén de las veces que cita a Gramsci en televisión. A lo mejor tu perteneces a una casta de marxistas ortodoxos y todo lo que no quede a la izquierda de Trotski te parece cosa de tibios burgueses...
Última Edición: 28 Feb 2016 18:45 por Kork.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado, Herrgoldmundo

Serie Género e Igualdad: Eco-feminismo y Filosofía Postmoderna 28 Feb 2016 18:46 #35349

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4751
Thokarion escribió:
Y mucho menos te eximen de ser criticado por recurrir a falacias constantemente y soltar exabruptos como que el PP es socialdemócrata y Podemos comunista.

Lo de ser criticado, perfecto. Y si te comenté lo del foro es porque esto es un foro de alumnos
de filosofía. Naturalmente, aquí todo el mundo tiene cabida, estudiantes o no. Pero vamos, que acepto tu crítica.

Volviendo a la cuestión de tu cita, me sorprende que realmente te pliegues a los estereotipos de moda: uno de ellos el de negar que el PP y todos los partidos políticos españoles son socialdemócratas. Y eso es así porque en España tenemos sanidad pública, sistema de pensiones y en general eso que se da en llamar Estado social. A los partidos políticos les interesa que parezca que son muy distintos entre sí. De ahí, por ejemplo, la negativa de Pedro Sánchez a pactar con el PP. No quiere, no porque no tengan planteamientos coincidentes, sino porque no desea que, una vez más, se ponga de manifiesto que el bipartidismo es lo mismo en lo sustancial: socialdemócrata a más no poder. Y da igual si PP, PSOE o Ciudadanos (a Podemos ni lo contemplo). Todos llevan en sus respectivos programas el blindaje de la sanidad pública, las pensiones y etc. Y eso es socialdemocracia en estado puro. Esto no es EE.UU. Ni en España existe ningún partido parecido al partido republicano de EE.UU. Compárese el discurso del señor Donald Trump con el del PP. Al lado de Donald Trump Mariano Rajoy es un comunista como la copa de un pino. Y si hablamos de Montoro, entonces ya hablamos de bolcheviquismo directamente.

Te prometo que desde una postura liberal el PP es un partido socialdemócrata a más no poder. Pero mira, nada mejor que dejar que hablen los que saben. Que yo no me invento nada, jolines, que lo dicen los que saben más que tú y que yo. Que eso de que el PP es una cosa y el PSOE otro ya no cuela. Que sí, que hay diferencias de matices, pero no en sustancia. Ya sé que esto molesta mucho tanto a la socialdemocracia del PSOE como a la del PP. Pero es una objetividad inapelable que al discurso estereotipado -dicotomía PSOE-PP- interesa tanto al PP como al POSE (ya te dije que yo no me caso con nadie). Acuérdate del "nos interesa que haya tensión" de Zapatero a micrófono abierto (él no sabía que el micrófono estaba abierto).

El asunto de la eliminación de las Diputaciones ha vuelto a poner de manifiesto que Ciudadanos, lejos de ser un partido liberal, es el "más liberal" de todos. Ni al PP ni al PSOE les gusta esa medida: demasiados amigos trincando de ese negocio de las diputaciones. Y luego hablan de Estado liberal. Un estado con 17 minipaíses, 2 ciudades autónomas, otras tantas diputaciones y más de ocho mil ayuntamientos cómo demonios va a ser liberal. Liberticida en todo caso. El gasto público que conlleva mantener un monstruo así es descomunal. Y ya no nos lo podemos permitir. Pero mira, tanto PP como PSOE tienen un gusto por el Estado inmenso. Y para Podemos, fiel a su ideario marxisto-leninista, el Estado es el dios absoluto. El arma fundamental de todo fascismo es el Estado intervencionista.

Bien, veamos lo que dicen los liberales sobre el panorama político español de actualidad, sobre si PP y el resto son socialdemócratas o no:

"Si para algo sirvió el decisivo debate a cuatro organizado por Atresmedia fue para constatar lo que, por otro lado, ya debería ser evidente para todos: el verdadero y genuino pensamiento único de la actualidad es la socialdemocracia. Todos los grandes partidos defendieron, con escasísimas y menores diferencias, el mismo modelo de Estado: un Estado grande que intervenga en casi todos los aspectos de nuestras vidas.

Así, por ejemplo, en materia fiscal todos aspiraban a conservar un nivel de ingresos tributarios similar al actual —en torno al 40% del PIB— [te cagas], acaso con alguna variación por arriba (PSOE y Podemos) o por abajo (PP y Ciudadanos). Pero estamos hablando de diferencias ínfimas que terminan por desaparecer cuando se materializan en acciones de gobierno: unos quieren llevar la presión fiscal al 41% o 42% del PIB y los otros dejarla en el 39% o 38% [¡menudo liberalismo más comunista!]. De facto, no hay diferencias. Y no es casualidad que no las haya: dado que ningún partido anunció privatizaciones de servicios públicos y nuevos recortes del gasto, resulta imposible minorar significativamente los ingresos: mismos o mayores gastos equivalen a mismos o mayores ingresos tributarios.

A su vez, en materia laboral, todos pretendían mantener el grueso de las regulaciones laborales actuales —incluyendo la negociación colectiva— y ninguno anunció cambio alguno en el régimen de la Seguridad Social a pesar del creciente fiasco que suponen las pensiones públicas. Las únicas ideas algo novedosas procedieron de Ciudadanos, con su propuesta de contrato único con indemnización creciente: pero incluso esta reforma no disputa el fondo de nuestro hiperregulado mercado laboral, pues continúa imponiéndoles desde arriba las condiciones de trabajo a cada una de las partes.

[...]

Atendiendo a la literalidad del discurso, la diversidad ideológica dentro de la que elegir era nula: más gasto, más impuestos, más regulaciones, menos libertad. El hecho de que se haya especulado con prácticamente todas las combinaciones posibles de acuerdos postelectorales (PP-Ciudadanos, PP-PSOE, PSOE-Ciudadanos, PSOE-Podemos, PSOE-Ciudadanos-Podemos) es una clara evidencia de que, más allá de las cuitas de campaña, todos comparten un idéntico proyecto de sociedad regentada por el Estado.

[...]

Por eso, la única forma de derribar a largo plazo este pensamiento único socialdemócrata que predomina dentro de la sociedad española —y, en general, dentro de la sociedad occidental— es dando la batalla de las ideas: sin una paciente y constante exposición de los errores y falacias sobre los que se fundamenta ese consenso antiliberal, sin una continua e infatigable explicación de las múltiples ventajas que acarrea la alternativa de una sociedad libre y abierta, debates como el del lunes por la noche seguirán repitiéndose sine die."

Rallo se explica magistralmente.

Tú y otros (incluida una rama del PP), Thokarion, podéis continuar con la falacia de que España es un país neoliberal y de que el PP es lo más neoliberal. Al final los números no mienten.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 28 Feb 2016 20:20 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Thokarion, elías, Herrgoldmundo, Kork

Serie Género e Igualdad: Eco-feminismo y Filosofía Postmoderna 28 Feb 2016 18:51 #35350

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4751
Kork escribió:
Vives una realidad paralela. Que el PP es socialdemócrata lo deja muy claro su política, especialmente durante la última legislatura. Haz el favor de mirar una estadística de evolución de gasto público, porque a estas alturas de la película no te has querido enterar de la tostada. A lo mejor estas palabras de rajoy o estas de un portavoz del PP te hagan cambiar de opinión. Qué desviado tenemos el centro en este país.

Eso es lo más típico de las ideologías liberticidas del siglo XX. Eso pasa porque desde la extrema izquierda (o derecha, tanto da, como dije) se han aprendendido un discurso -el estereotipado de vagón de metro o autobús de línea- y lo recitan de memoria sin importar en qué país ni en qué siglo se viva. A los libertidicas les da igual que España ya sea, de facto, un país socialdemócrata a más no poder. Como comentaba más arriba, ellos siempre van a pedir más. Y para eso la estrategia consiste en decir que nunca hay suficiente intervencionismo. Por eso, por más comunismo que ya haya establecido (la Hacienda de Montoro), nunca será suficiente. Y por eso los extremistas liberticidas están tan empeñados en negar la evidencia de los hechos. Y así es como, efectivamente, viven en un mundo imaginario basado en el rencor guerracivilista del '39.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 28 Feb 2016 19:04 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo, Kork

Serie Género e Igualdad: Eco-feminismo y Filosofía Postmoderna 28 Feb 2016 19:16 #35351

  • Thokarion
  • Avatar de Thokarion
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 32
  • Gracias recibidas 27
Conrado escribió:
Que eso de que el PP es una cosa y el PSOE otro ya no cuela.

En esto te tengo que dar la razón, Conrado. Nadie lo ha discutido, es más, era uno de los lemas del 15M. El problema es que tu los tachas de "socialdemócratas" y otros de "neolbierales". Evidentemente, desde tu vitrina anarcoliberal, todo lo que esté más a la "izquierda" de eso, va a ser socialdemocracia, como desde el PCE(r) Julio Anguita es sociofascista (y esto ya lo he dicho anteriormente).

El problema del PP es que no tiene ideología, o mejor dicho, no tiene más ideología que la del crimen organizado, del "roba todo lo que peudas y pilla el mejor sillón en un consejo empresarial", vamos, hablamos más de una mafia que de un partido político con ideología. Y lo mismo podriamos decir del PSOE y parte de IU. Sin embargo, el articulo 135 muy socialdemócrata no es, los recortes en sanidad y educación tampoco, la reforma laboral, ni mucho menos. Y sí, es cierto que luego tenemosin otras reformas como la "ley mordaza" que no son nada totalitarias que liberales. Y es uno de los grandes problemas de la izquierda, entender el especto derecha que, vulgarmente contempla liberalismo, fascismo y conservadurismo, como una cosa unitaria. Y aquí te tengo que dar toda la razón, porque la tienes.

Pero yo jamás he dicho que España sea neolbieral ni que el PP sea lo más a la derecha. No en vano tenemos a VOX en lo conservador y al desconocido por muchos P-lib en lo liberal, junto a algún otro que juega al despiste como Hartos.org. Entiendo perfectamente, Conrado, que desde tu prisma, los intentos privatizadores, reforma laboral o aceptación del TTIP, son medidas insuficientes. Al igual que para los comunistas (no los chavistas que consideran socialsita a un socialismo de mercado, como lo denominó el propio Monedero) propuestas de Podemos e incluso ciertos candidatos otanistas al ministerio de interior, no parecen nada socialistas.

Si hubieses tachado a ambos de socioliberales todavía podriamos llegar a un punto de encuentro, pero socialdemocracia, de esa que en europa no hay vestigio alguno más que el nombre (quitando quizás los paises nórdicos que son los que más se le asemejan), me parece dejarse llevar demasiado por la "deformación ideológica". Y tu mismo lo has dicho "desde una postura liberal", aunque yo matizaría "ultralbieral", pero bueno, eso ya da igual.

La única diferencia que podemos encontrar entre el PSOE y PP es la retórica y la relacionada con las medidas "sociales". El PSOE con esa fachada pseudoprogresista y el PP neoconservadora light que no se atrevió derogar la ley del aborto ni el matrimonio homosexual. Son conscientes de que estamos, por suerte, en un país que no lo iba a permitir.

No obstante el PP, lejos de la imagen que quiere dar, es un partido tan heterogeneo como el PSOE y Podemos. Y sí, lamentablemente para los liberales más puros, el aguirrismo no lidera hoy por hoy el partido. También la carga conservadora del partido entra en contradicción con su cara liberal. No pocas veces he señalado la incongruencia que hay en ser liberal con defender subvenciones a la iglesia, tauromaquia, etc.

Sobre Podemos, se confunde una vez más el discurso, lo que uno se autoproclama ser, con lo que verdaderamente se es. ¿Citar a Gramsci y Lenin es ser comunsita? ¿Chavismo es comunismo? Seamos serios. Y que Pablo Iglesias sea comunista (o eso dice él) por haber miltiado en el PCE (eurocomunista desde la transición y cuyo discurso de IU en la actualidad si que es socialdemócrata) no le convierte de facto en comunista, no sólo a él, sino que lo que Iglesias sea o deje de ser no va a definir a Podemos en su totalidad.

Anarcoliberalismo y comunismo son las posiciones diametralmente opuestas al respecto de los medios de producción. Nacionalizar cuatro empresas de sectores estratégicos y la banca no es una medida socialista, si luego permites la empresa privada y lo nacionalizado termina estancandose en el estado sin socializar entregandoselo a los propios obreros. No podemos olvidar que hay voces críticas defensoras de que en la URSS no llegó siqueira a desarrollarse el socialismo. Entre ambos extremos hay toda una gama de matices, de mezclas entre neoliberalismo con matices sociolbierales, socialdemocracias más light o más duras, etc... Decir que España es socialdemócrata porque hay sanidad y edicación públcias es una simplificación absoluta, más cuando la calidad de estas cada vez es peor. Evidentemente no estamos en el paraiso neoliberal, pero tampoco en el "infierno" socialdemócrata :cheer:
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado

Serie Género e Igualdad: Eco-feminismo y Filosofía Postmoderna 28 Feb 2016 19:48 #35352

  • Kork
  • Avatar de Kork
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 42
  • Gracias recibidas 59
Tendrás que admitir, al menos, que tu análisis está tremendamente desviado hacia el lado comunista de la balanza.

Para tí, tener un sistema estatal de pensiones, educación y sanidad (además de regular hasta las tapas de los yogures) no es socialdemócrata. Pero ojo, porque nacionalizar la banca y las grandes empresas nacionales tampoco es socialismo para tí. O sea, eres mucho más tiquismiquis en cuanto a la ortodoxia.

Mientras para tí ni siquiera podemos decir que la URSS fue comunista, en los términos es que estamos discutiendo aquí la mayoría aceptaríamos poner a Suiza como ejemplo de economía libre. Pero en Suiza existe el Estado. Y en Suiza hay servicios públicos e impuestos. La distancia entre el ideal anarcocapitalista y Suiza (no digamos España) es mucho mayor que la que tú aceptas.

El mismo argumento que a los 14 años: "es que el comunismo, el de verdad, no se ha aplicado nunca". Ya, ya, pues menos mal...

El propio PP se considera socialdemócrata a sí mismo. La Unión de Rrepúblicas Socialistas Soviéticas, Cuba o Venezuela se consideran o consideraron socialistas ellos mismos, no me parece un mal criterio para poder discutir, aunque todos sabemos que hay matices y distinciones que hacer.
Última Edición: 28 Feb 2016 20:12 por Kork.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado

Serie Género e Igualdad: Eco-feminismo y Filosofía Postmoderna 28 Feb 2016 19:54 #35353

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1718
  • Gracias recibidas 1483
Esta mañana he leído las siguientes palabras:

“ La gran tragedia de Europa está en que no ha logrado la unión de lo positivo del marxismo-librándose de los excesos revolucionarios-con lo positivo de la tradición, purificada de los errores reaccionarios”.

Estas palabras aparecen recogidas en el libro que lleva por título “Ortega y Unamuno en la España de Franco” y por subtítulo “El Debate intelectual durante los años cuarenta y cincuenta” del economista y doctor en Historia D. Antonio Martín Puerta.
Pues bien, estas palabras fueron escritas en el número 24 de la revista Arbor ( revista del CSIC) en 1947 por Rafael Calvo Serer. Sí, han escuchado bien, Rafael Calvo Serer, 1947, revista Arbor, Régimen Franquista y “ la gran tragedia de Europa está en que no ha logrado la unión de lo positivo del marxismo-liberándose de los excesos revolucionarios con lo positivo de la tradición, purificada de los errores reaccionarios."
Por tanto, ni excesos revolucionarios ni errores reaccionarios. Qué sí, que han escuchado bien, Rafael Calvo Serer, 1947, revista Arbor, Régimen franquista………..

Herrgoldmundo, y sabes muy bien por qué me dirijo a ti, paso a continuación a copiarte el resumen de la contraportada ( no he terminado aún de leerme el libro). “ La España de la época era un Estado confesional, y así una controversia que se inició en ámbitos eclesiásticos concluyó adquiriendo carácter político. Notables personalidades del mundo de la cultura como Julián Marías, Pedro Laín Entralgo, Rafael Calvo Serer, Dionisio Ridruejo, Antonio Tovar, Gonzalo Fernández de la Mora, José Luis Aranguren o el Padre Ramírez protagonizaron una polémica en la que también intervinieron obispos y miembros de órdenes religiosas ( dominicos, jesuitas y agustinos), socios de grupos religiosos ( Opus Dei y Acción Católica Nacional de Propagandistas), e incluso señalados miembros de la política oficial del momento, como Joaquín Ruiz-Giménez y Manuel Fraga. El libro de Antonio Martín Puerta aporta datos nada conocidos y desvela las fuentes tensiones que una polémica intelectual sobre dos personalidades tan relevantes de la cultura española generó a todos los niveles durante casi veinte años”
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Serie Género e Igualdad: Eco-feminismo y Filosofía Postmoderna 28 Feb 2016 20:13 #35354

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4751
Thokarion escribió:
En esto te tengo que dar la razón, Conrado. Nadie lo ha discutido, es más, era uno de los lemas del 15M. El problema es que tu los tachas de "socialdemócratas" y otros de "neolbierales". Evidentemente, desde tu vitrina anarcoliberal, todo lo que esté más a la "izquierda" de eso, va a ser socialdemocracia, como desde el PCE(r) Julio Anguita es sociofascista (y esto ya lo he dicho anteriormente).

Vale, hasta cierto punto estoy de acuerdo. Pero tenemos que admitir que toda la carga estatista anteriormente mencionada muy liberal no es. En teoría existe en España un pacto entre liberalismo -que cada uno haga lo que le dé la gana- y democracia -que cada uno haga lo que decida la mayoría-.

Thokarion escribió:
El problema del PP es que no tiene ideología

En realidad el auténtico problema es que desde poco después de la Transición el PP ha venido siendo el único partido de la "derecha". Una derecha muy débil desde el punto de vista liberal, pero derecha, para entendernos. Y así es como el PP ha terminado por aglutinar a todas las corrientes de la derecha española. El problema de eso es que el PP terminó por convertirse en algo así como un multipartido de "derechas" con un montón de "derechas" distintas pugnando interiormente por imponerse (en el PSOE hay algo parecido también entre socialistas de "antaño" [Felipe González] y nuevos comunistas [Rodríguez Zapatero]). Al final la pugna ha quedado entre "acomplejados" (Rajoy, Arriola, Sáenz de Santamaría, Gallardón y un larguísimo etcétera) y liberales (Aznar, Aguirre, la valiente María San Gil, Cayetana Álvarez de Toledo [mi político de referencia] y unos pocos más). En la actualidad manda en el PP la "derecha izquierdista" y acomplejada de Rajoy y Sánez de Santamaría, que se lleva a matar con la rama más liberal (y tradicionalista en lo moral), en retirada ya. Y así está el PP apunto de desaparecer, no tanto por los casos de corrupción (los del PSOE son mucho más cuantiosos en cuanto a dinero robado y en Andalucía volvió a salir), sino por la deriva izquierdista del PP desde el Congreso de Valencia del 2008.

Por su parte, la izquierda española, incapaz de aglutinarse en una sola formación (no desde 1936), se ha manifestado siempre dividida en un montón de partidos: PSOE, IU, Iniciativa y etc. Es lo que tiene la izquierda: como todos quieren mandar y trincar, pues son incapaces de formar un solo partido. Y no te quepa duda de que en un futuro a medio plazo Podemos se escindirá, como ya estamos viendo con Las Mareas, el partido de Ada Colau y el de Mónica Oltra: todos quieren pillar y mandar y no van a dejar de Pablo Iglesias junior se coma toda la tarta. Como los de Podemos sólo creen en san €, nadie quiere perderse un trozo de tarta del pastel.

Es justamente la izquierda la que menos ideología tiene. Para empezar, y por complejo antifranquista y guerracivilista, ni siquiera tiene una idea clara de España. Al menos no la izquierda del PSOE desde Zapatero. La de Felipe González sí creía en la unidad de España. De hecho, más que la rama izquierdista del PP, que es la que manda en la actualidad. Cierto que el PP también ha coqueteado con el nacionalismo: la mayor pifia de Aznar fue justamente plegarse a las apetencias de Pujol y eliminar del PP catalán a Alejo Vidal-Quadras para colocar al catalanista y cuasi separatista de Josep Piqué, que por estar había militado incluso en el PSUC.

Thokarion escribió:
o mejor dicho, no tiene más ideología que la del crimen organizado, del "roba todo lo que peudas y pilla el mejor sillón en un consejo empresarial", vamos, hablamos más de una mafia que de un partido político con ideología. Y lo mismo podriamos decir del PSOE y parte de IU.

No tengo más remedio que darte la razón. Ahora bien, recuerda que en Podemos ya habían robado antes de llegar a la política. Eso no se había visto hasta ahora en ninguna otra formación política.

Como tampoco en el PP ha habido nunca nada parecido al terrorismo de Estado de los GAL.

En lo único que cree Podemos es en llegar y mantenerse en el poder. Que es lo que dijo Marhuenda el otro día.

Thokarion escribió:
Sin embargo, el articulo 135 muy socialdemócrata no es, los recortes en sanidad y educación tampoco, la reforma laboral, ni mucho menos.

Pues creo que te equivocas. Esos recortes se han hecho para salvar al Estado social. Es decir, o se recorta y se salva lo máximo posible del Estado social o simplemente éste desaparece. Es justamente lo que la izquierda parece que nunca ha entendido: que los recursos no son ilimitados y que nada es gratis. Y que los recortes se han hecho en aras al mantenimiento del Estado social, y no para eliminarlo. Es exactamente lo mismo que sucede con la libertad: o se le pone coto en aras a la propia libertad, o nos matamos los unos a los otros.

Piensa que el PP ha decido hacer lo posible y lo imposible por salvar la sanidad pública, las pensiones y etc. Porque era recortar, dado que también han menguado las cotizaciones, o dejar caer todo el sistema de protección social. Por eso los liberales califican al PP de socialdemócrata. Es más, dado que es una socialdemocracia más realista que la del PSOE, yo diría que, de hecho, es el único partido socialdemócrata con los pies en el suelo. Ya sabemos que las políticas comunistas son poco realistas y que, a la postre, terminan portando miseria a más no poder. Ejemplo de ahora mismo: la Venezuela de Maduro. El PP, en cambio, representa una socialdemocracia sostenible, es decir, realista.

Además, el chivo expiatorio de la izquierda de hacer ver que el grueso de los impuestos los van a pagar las grandes fortunas, ya no cuela. Éstas apenas representan el 0,5% de la población y su fortuna, aun siendo grande, no da para sostener al Estado social español. Naturalmente los impuestos recaen siempre sobre las clases medias y las más miserables, que acaban incluso por hundirse en la miseria. Y ésa es exactamente la realidad de una política intervencionista que asfixia, en primer lugar, a los más desgraciados.

Thokarion escribió:
La única diferencia que podemos encontrar entre el PSOE y PP es la retórica y la relacionada con las medidas "sociales". El PSOE con esa fachada pseudoprogresista y el PP neoconservadora light que no se atrevió derogar la ley del aborto ni el matrimonio homosexual. Son conscientes de que estamos, por suerte, en un país que no lo iba a permitir.

Totalmente de acuerdo. :)

Un inciso en lo del aborto. No debería hablarse de él como si de un método anticonceptivo se tratase. Y tengo la sensación de que es lo que se hace, sobre todo, desde la izquierda. El aborto no es un método anticonceptivo. No conozco a muchas mujeres que hayan abortado, pero no me consta que ninguna se lo tome como algo agradable. El aborto es siempre un fracaso. Además, no hay excusa para que una mujer se quede embarazada sin desearlo (violaciones aparte). Hay en el mercado métodos anticonceptivos para para un tren: condones de todos los colores y sabores, anillo vaginal, píldora anticonceptiva e incluso pastilla del día después. Más hubiesen querido nuestras abuelas en su momento. Por tanto, el aborto habría de considerarse como última opción. Ha de existir esa posibilidad porque sabemos que si no, los abortos se van a practicar en cualquier descampado. Pero estoy convencido de que debería ponerse más el acento en la educación sexual y los métodos enticonceptivos que en el aborto, que, insisto, debería ser una medida última, desesperada y extrema.

Thokarion escribió:
No obstante el PP, lejos de la imagen que quiere dar, es un partido tan heterogeneo como el PSOE y Podemos. Y sí, lamentablemente para los liberales más puros, el aguirrismo no lidera hoy por hoy el partido. También la carga conservadora del partido entra en contradicción con su cara liberal. No pocas veces he señalado la incongruencia que hay en ser liberal con defender subvenciones a la iglesia

Respecto a la Iglesia, ten en cuenta que donde más ha tenido lugar la escisión entre religión y Estado es en los países cristianos. A mí no me parece que ayudar a la Iglesia, que también ayuda en todo el mundo a los más desfavorecidos, tenga por qué tener nada de antiliberal. Vamos, que la Iglesia de hoy en día ya no es la de la España de Franco.

Además, resulta casi obvia la conexión entre el discurso evangélico y el del Manifiesto Comunista.

Thokarion escribió:
Evidentemente no estamos en el paraiso neoliberal, pero tampoco en el "infierno" socialdemócrata :cheer:

Más o menos de acuerdo también. ;)
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 29 Feb 2016 03:32 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.241 segundos