Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2

TEMA: Anarcocapitalismo e independencia

Anarcocapitalismo e independencia 17 Mar 2016 10:33 #35945

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1718
  • Gracias recibidas 1483
Hola Boris de Mountbatten

Dices, y es muy interesante lo que dices: “Por tanto, se exiliaría. Y, en efecto, será el exilio el destino de aquellos ciudadanos de Cataluña que no deseen romper su contrato con España, porque no se les reconocerá la posibilidad de no formar parte del nuevo Estado surgido de la secesión, ya que, si actuara de otra guisa, la nueva elite política e intelectual surgida del cisma se estaría disparando en un pie. Sin embargo, el anarcocapitalista dejaría que esa porción de la población disconforme o nostálgica se emancipara, a su vez, de la nueva unidad secesionista a la que no desea pertenecer, merced a la aplicación inversa de ese principio que él sostiene, a saber: nadie debe ser obligado a vivir bajo tal o cual legislación ni bajo tal o cual asociación política.”

Efectivamente, eso, entre otras cuestiones, es lo que diferencia a la una de la otra. Pero insisto, lo único que quería plantear era si desde el anarcocapitalismo podía o no justificarse un proceso separatista.

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Boris de Mountbatten

Anarcocapitalismo e independencia 17 Mar 2016 13:47 #35948

  • comunistafalangista
  • Avatar de comunistafalangista
Para responder a dicho prolegomeno patafisico bastaría con autocontestarse tras pertinente documentación a: ¿Es el anarcocapitalismo una formulación para la idea de la escisión territorial legítima, o, dicho de otro modo, es el anarcocapitalismo una teleologia para el independentismo?

Yo creo que basta analizar lo que proponen verdaderamente los anarcocapitalistas, y su relación con la referida causa... es como intentar dilucidar hipoteticas equivalencias entre el marxismo y el capitalismo, o intentar traer a Nietzsche al terreno del marxismo y socialismo porque el tipo escribia bien y porque la mención de su bonito nombre queda fenomenal en una obra marxista. Yo creo que los anarcocapitalistas, al igual que los ecofeministas y los patafisicos no saben ni siquiera en que piensan y creen; el caso es inventar teorías alternativas del pensamiento clásico y tradicional sacadas de la manga y bautizarlas con grandilocuentes y obscuros palabrejos intimidatorios, y cuanto más intimidatorios mejor. El caso es farfullar y divagar felizmente, ¡Pues alaaa, a divagar y a farfullar se ha dicho, que al final la vida son dos días!
Última Edición: 17 Mar 2016 13:57 por comunistafalangista.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Anarcocapitalismo e independencia 17 Mar 2016 19:42 #35960

  • Al_ubia
  • Avatar de Al_ubia
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 6
  • Gracias recibidas 5
Muy interesante esta discusión, me veo obligado a tomar partido.
En primer lugar resaltar la imposibilidad de ser apolítico. En el campo de la praxis diaria cualquier acción es una toma de posición en el horizonte de los posibles, lo cual es un hecho político en sí. El mero hecho de comprar utilizando euros es un hecho político, pues acepta y legitima a todas las instituciones que median en la compra. Es una afirmación, una no-impugnación del estado de las cosas, lo cual es tan político como su opuesto (aunque tiene la virtud de no ser explícito, y por lo tanto resulta más dificil percibirlo como susceptible de ser impugnado). De la misma manera, las relaciones entre las personas son políticas pues suponen un posicionamiento en una estructura de poder. Para resumir, toda acción es una toma de posición y toda toma de posición lo es en una estructura histórica, cultural y política; una estructura de poder.
En el campo de la teoría, de la opinión, viene a suceder algo similar. Una no-crítica es una aceptación velada. Una discusión tipicamente escolástica es posible en la medida en que se disfrute de unas condiciones sociales que la permiten (cierto capital cultural), que es fruto de un proceso de transformación-apropiación del mismo. Las posibilidades de la misma es un producto de unas relaciones de alto contenido político. No ver esto, con el nivel que se aprecia en estas discusiones, es no querer verlo. Lo cual, es político.

Por supuesto, esto se inserta en un debate epistemológico: ¿Qué instrumentos utilizamos para entender una acción? Los que yo utilizo dan lugar al resultado previamente expuesto, pero esto ya no cae en el mundo de la opinión, sino de la investigación (tiene gracia, en un foro...). No es lo mismo; de opinólogos está el mundo lleno, y algunos tienen títulos académicos.

En cuanto al debate respecto del anarcocapitalismo, me parece retorcer demasiado el anarquismo como filosofía política, más valdría hablar de anarquismo individualista (aquel que consagraba la libertad de la persona a su propiedad privada; Stirner por ejemplo), actualmente olvidado por la incapacidad de resolver su falsedad elemental fundacional: negar toda forma de organización social es negar la humanidad, pues la cultura se adquiere en sociedad. No existe un proyecto político factible para el anarquismo individualista.

El anarquismo y el acratismo no son lo mismo, puesto que el anarquismo conlleva una propuesta, mientras que el acratismo se mantiene en la negación.

En cuanto a la cuestión de la independencia de Texas, o de cualquier otro conjunto territorial, no deja de mantener los mismos principios estatales; homogeneización en función a un territorio/nación (exactamente igual que una parte del independentismo catalán). Es decir, no busca desconstituir-instituir estructura politico-económica, sino replicarla. Dejar de ser dependiente de un estado para serlo de otro dificilmente casa con una perspectiva anarquista/ácrata, ahora bien, dejar de serlo de unas estructuras politico-económicas y el conjunto de patrones culturales que llevan adheridas (que no olvidemos, son susceptibles de sanción, aunque sea social), para pasar a serlo de otras radicalmente distintas caracterizadas por otros patrones culturales, éticos y políticos, otras formas de organización social, habría de ser el fin de todo proyecto emancipador. De lo contrario dudosamente se prodría caracterizar así, habida cuenta de que emanciparse de la sociedad es imposible, amén de indeseable.
El saber se construye en nuestra vida como una paradoja: cuanto más se sabe más se duda, cuanto más se duda más se investiga, más se sabe y más se duda.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, Boris de Mountbatten

Anarcocapitalismo e independencia 17 Mar 2016 20:26 #35962

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1718
  • Gracias recibidas 1483
Dices: ”negar toda forma de organización social es negar la humanidad, pues la cultura se adquiere en sociedad. No existe un proyecto político factible para el anarquismo individualista.”

Yo iría más allá. Negar la dimensión social que constituye a todo hombre es negar al hombre mismo. Si hay organización social es porque el hombre, cada hombre, es constitutivamente social.


Dices: “En cuanto a la cuestión de la independencia de Texas, o de cualquier otro conjunto territorial, no deja de mantener los mismos principios estatales; homogeneización en función a un territorio/nación (exactamente igual que una parte del independentismo catalán). Es decir, no busca desconstituir-instituir estructura politico-económica, sino replicarla. Dejar de ser dependiente de un estado para serlo de otro dificilmente casa con una perspectiva anarquista/ácrata, ahora bien, dejar de serlo de unas estructuras politico-económicas y el conjunto de patrones culturales que llevan adheridas (que no olvidemos, son susceptibles de sanción, aunque sea social), para pasar a serlo de otras radicalmente distintas caracterizadas por otros patrones culturales, éticos y políticos, otras formas de organización social, habría de ser el fin de todo proyecto emancipador. De lo contrario dudosamente se prodría caracterizar así, habida cuenta de que emanciparse de la sociedad es imposible, amén de indeseable.”


Sí, claro que un anarquista/ácrata no podrá estar a favor de que se repliquen determinadas estructuras con las que él no está de acuerdo o que estando de acuerdo con ellas se impusieran mediante la fuerza. Pero de lo que no debería estar en contra es de que personas, y sin coacción, y por tanto, por voluntad propia, elijan la forma de gobierno que deseen independientemente de que esté en acuerdo o en desacuerdo con dicho ácrata/ anarquista. de cómo desean gobernados esté o no de acuerdo con dicha formas el ácrata/anarquista.
Efectivamente, se podrá decir que en Cataluña, y con toda la razón, existe la coacción. Pero es que fuera de ella también. Es que un estado, y por definición, es coactivo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Boris de Mountbatten

Anarcocapitalismo e independencia 17 Mar 2016 22:00 #35968

  • Al_ubia
  • Avatar de Al_ubia
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 6
  • Gracias recibidas 5
Yo iría más allá. Negar la dimensión social que constituye a todo hombre es negar al hombre mismo. Si hay organización social es porque el hombre, cada hombre, es constitutivamente social.

Efectivamente, la idea que trataba de transmitir es esa. Elegir "humanidad" en vez de "ser humano" responde a la diferenciación entre el plano puramente biológico (ser humano), y cultural (humanidad). Daría para otro debate hasta que punto una persona totalmente aislada es capaz de mantenerse viva, es decir: hasta que punto somos dependientes de los otros para satisfacer las necesidades biológicas básicas para mantener el cuerpo en funcionamiento.
Sí, claro que un anarquista/ácrata no podrá estar a favor de que se repliquen determinadas estructuras con las que él no está de acuerdo o que estando de acuerdo con ellas se impusieran mediante la fuerza. Pero de lo que no debería estar en contra es de que personas, y sin coacción, y por tanto, por voluntad propia, elijan la forma de gobierno que deseen independientemente de que esté en acuerdo o en desacuerdo con dicho ácrata/ anarquista. de cómo desean gobernados esté o no de acuerdo con dicha formas el ácrata/anarquista.

Totalmente de acuerdo. De ahí que la forma de difusión del proyecto político anarquista se realice a través del hecho, politizando la realidad y construyendo alternativas. Pero no tratando de construir estructuras de cooptación desde las que imponer un programa político. El anarquismo, de serlo es federalista, de no serlo hablamos de otra cosa.

Ahora bien, la cuestión de la voluntad propia, de la libertad, es escabrosa. No creo que sea posible hablar de una decisión tomada libremente pues esta se toma, como decía antes, en un campo de posibilidades más o menos cerrado. Para empezar viene definido por lo conocido, no se puede escoger lo desconocido. Si vamos un paso más allá vemos que también está definido por una cultura, somos seres socializados, y en función de ese aprendizaje elegimos; acarreamos la herencia del tiempo vivido. Y para finalizar está también definido por las restricciones materiales de cada uno. Vivir en sociedad es renunciar a la libertad y no es posible el aislamiento. El problema es identificar una naturaleza "pura", libre, en la humanidad.
Personalmente, y siendo anarquista militante, me salen granos cuando se fundamenta el mismo en la libertad, así en absoluto y sin realizar una crítica básica de las posibilidades de existencia de dicho ideal. La fundamentación es ética: vivir en una sociedad igualitaria, solidaria y plena. Es una vía al hedonismo.
El saber se construye en nuestra vida como una paradoja: cuanto más se sabe más se duda, cuanto más se duda más se investiga, más se sabe y más se duda.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, Boris de Mountbatten

Anarcocapitalismo e independencia 17 Mar 2016 22:17 #35969

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1718
  • Gracias recibidas 1483
Sí, por eso yo no he hablado de libertad sino de voluntad propia. Es que, y pese a la tradición filosófica, es la libertad la que debe subsumirse dentro de la voluntad y no ésta en aquella. O dicho de otra forma, un acto es libre porque es voluntario y no viceversa. Si el acto es voluntario entonces es tan libre un anarquista como un comunitarista. Tantos condicionantes, y tantas creencias asumidas de forma acrítica, pueden poseer el uno como el otro. No se es más libre por sostener uno u otro discurso sino porque es ése el discurso que verdaderamente se desea sostener.
Última Edición: 17 Mar 2016 22:18 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Boris de Mountbatten
  • Página:
  • 1
  • 2
Tiempo de carga de la página: 0.146 segundos