Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1

TEMA: ¿Cuándo empezó el PSOE a "romperse"?

¿Cuándo empezó el PSOE a "romperse"? 01 Oct 2016 21:07 #38360

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1747
  • Gracias recibidas 1542
De forma muy breve y como mera tesis diré que considero que dicho partido comenzó a “romperse” en 1974 tras el Congreso de Suresnes (abandono de la tesis marxistas-leninistas en aras de una socialdemocracia). Y la ruptura consistió no tanto en abandonar cierto ideario político como en no aceptar el nuevo ideario político. Al menos, en no aceptarlo con el “corazón”.

Mientras que el PSOE gobernaba legislatura tras legislatura esta “ruptura” se mantuvo de forma latente. Pero fue precisamente con la victoria del PP cuando esta ruptura empezó a mostrarse, ya sí, de forma patente. Es decir, justificada o injustificadamente, y por las circunstancias históricas recientes de España, el votante de PSOE tenía escindido ( y de ahí lo de la ruptura) su “corazón” de su “cabeza”. Su “cabeza” le ordena una cosa y su “corazón” otra bien distinta.

Y mi pregunta es: ¿ Acepta verdaderamente o se reconoce el PSOE como un partido social demócrata?
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Indeciso

¿Cuándo empezó el PSOE a "romperse"? 03 Oct 2016 19:35 #38414

  • Eduanarch
  • Avatar de Eduanarch
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 27
  • Gracias recibidas 10
Hola elías:

Podría decirse que el contexto en el que se encontraba el PSOE en 1974 y el miedo a despertar las reivindicaciones del pasado empujaron a la organización a acoplarse al marco de una Europa mostrada cual campos elíseos, no hemos de olvidar tampoco la identificación constante de Felipe González con sus homólogos del SPD en Alemania sin explicar siquiera las profundas diferencias de ambos partidos en cuanto a su evolución ideológica e histórica. De alguna manera el PSOE siguió la estela de los partidos socialistas europeos, abandonando buena parte de sus raíces e intentando crear un espacio que se desvanece y carece de fuerza en estos tiempos de crisis para las ideas progresistas, hoy la palabra "socialdemocracia" es como " constitucionalista" un calcetín usado tantas veces, y desde tantos angúlos, que ha perdido buena parte de su tejido.

En ese lapso una derecha que ha patrimonializado todos los conceptos y una izquierda que trata de volver a sentar una base común han ido comiendo terreno a un partido que, como el laborista en Reino Unido y otros lugares se ve enfrentado a un paradigma frente a su propia identidad.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Indeciso

¿Cuándo empezó el PSOE a "romperse"? 03 Oct 2016 20:20 #38416

  • Demóstenes
  • Avatar de Demóstenes
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 669
  • Gracias recibidas 990
Algunas de mis lecturas han contribuido a que pueda formarme una opinión al respecto. El PSOE desapareció durante la Guerra Civil; a partir de entonces, el ala "izquierda" (no me gusta emplear la dicotomía derecha/izquierda) pasa a estar liderada principalmente por un muy disgregado PCE: resistencia en el interior, emigrantes a la URSS, núcleos en Francia, enviados a América, etc. El PSOE prácticamente no existe. En los cincuenta y los sesenta EEUU comienza su colinización, vía financiación, de España. Es un proceso lento y costoso que, en mi opinión, se convierte en constatación cuando Carrero, su conductor y su guardaespaldas saltan por los aires. En ese momento, 20 de diciembre del 73, el "núcleo subversivo" más represnetativo sigue siendo el PCE, pero el proceso de la mal llamada Transición ya había sido iniciado, tutelado por EEUU, que busca para España, todavía franquista, un modelo político estable, fácilmente controlable y ajeno al comunismo, al estilo estadounidense, protagonizado por un grupo "liberal" y otro "socialdemócrata". El primero de ellos entraña la dificultad de hacer transitar al espectro franquista a terrenos más livianos. Son éstas cuestiones relacionadas con las tiranteces entre el llamado "núcleo duro de El Pardo", los tecnócratas del Opus Dei, falangistas, etc. Que derivan en esperpentos del tipo conversión de Suárez, de Juan Carlos, de Fernández Miranda, de Fraga, etc. en dignísimos demócratas, tras haber jurado los principios del Movimiento. El problema con el grupo "socialdemócrata" es que no existe uno tal en España. Por tanto, según tengo entendido, entre la socialdemocracia alemana y los poderes competentes estadounidensen, se las apañan para financiar un partido rescatando las siglas de lo que fuera un grupo político digno y con principios. Y para liderarlo, colocarían a un par de engañabobos locuaces con mucha ambición y sin ningún interés defender algo parecido a un socialismo real o un comunismo.

Ya me duele escribir esto aquí, pues no tiene nada de filosofía y sí mucho de la papanatada berlanguiana que es la política española del siglo XX. Y la actual.
- Disculpe, ¿la Calle Saboya...?
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Cuándo empezó el PSOE a "romperse"? 03 Oct 2016 21:11 #38417

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1747
  • Gracias recibidas 1542
Hola Eduanarch


Parece ser que Alfonso XII, y en su lecho de muerte, le dijo a su segunda esposa María Cristina, futura Reina Regente, las siguientes palabras: “ Cristinita guarda el coño y de Cánovas a Sagasta y de Sagasta a Cánovas”.

Pues bien, en la actualidad cabría decir “de la social democracia a la democracia cristiana y de la democracia cristiana a la social democracia” con la única diferencia de que si ese “turnismo” (Cánovas-Sagasta) en el pasado suponía una alternancia ideológica en la actualidad ya no conlleva cambio ideológico sustantivo alguno (social democracia-democracia cristiana). Por cierto, tuvo que ser “Podemos”, el que abriera los ojos a muchos engañados de que lo mismo era lo uno que lo otro. Y de ahí que englobara dentro de la “casta” tanto a unos como a otros. Aunque ya éramos muchos ( o pocos) los que sabíamos de esa cuestión antes de la irrupción de Podemos.

Lo que ya no comparto de tu reflexión es esa tesis que considera que ha sido la derecha la que ha patrimonializado todos los conceptos. Es más, esa identificación entre el concepto de progreso y el concepto de izquierda es ya un claro exponente de que la patrimonialización no ha sido llevado a cabo por la derecha, o al menos, no únicamente por ella.

Pero es que además esa patrimonialización que yo considero que en España se ha llevado en más alto grado por esa autodenominada izquierda llamada PSOE era algo inevitable. Y por qué la juzgo como inevitable independiente de la valoración que pueda hacerse o darse de la misma. Pues por la siguiente razón. La caída del “muro” supuso la patentización de la caída de la ideología de la izquierda, es decir, de una concepción socio-económica como alternativa al capitalismo, y por tanto, dejó el camino expedito a esta última.

Y qué alternativa le quedaba a esa presunta izquierda que igualmente hizo suya, ya fuese con mayor o menor fervor, dicha concepción capitalista de la sociedad y de la vida. Pues les quedaba el mundo de la cultura, de las ideas y de los valores. Esa nueva izquierda, y España es el caso paradigmático, trato de dar la batalla a la derecha en el campo de la cultura y de los valores. No es casual que los movimientos asociados a la defensa de las mujeres, de la naturaleza o de la teoría de géneros se asocie a la izquierda y se apropien de ellos como una verdad de la cual ellos son los únicos poseedores. Por tanto, ahora lo que se nos dice no es que la diferencia entre las derechas y las izquierdas sea el modelo socio económico ( ya que ambos participan del mismo) sino que la diferencia radica en el mundo de los valores o de la cultura. Eso sí, considero honestamente que al menos en España esa patrimonializaión en torno a la cultura y a los valores ha sido ejercida en muchísimo mayor grado por la izquierda, o mejor dicho, por las izquierdas.

Ahora bien, creo que las izquierdas se encuentran sumidos en una gran aporía como es que mucho de los valores que defienden son incompatibles con el modelo socio-económico que asumen de peor o mejor grado. Y honestamente no creo que la solución sea apelar a viejos modelos ya periclitados mediante la experiencia histórica reciente. Lo cual no quiere decir que se puedan salvar tesis de dicho modelo.
La gran dificultad para las izquierdas o para quien no esté de acuerdo con una visión capitalista que es el que en la actualidad se ha impuesto es crear un nuevo modelo socio-económico consistente y realista. Pero claro, esos modelos no se crean de la noche a la mañana. No es que no haya que dejar de luchar por cambiar aquello que no nos gusta pero tampoco se trata de cambiar sin saber a dónde se desea ir o ir a donde ya hemos estado con los “éxitos” que ya conocemos.

Y ese es para mi el gran dilema en el que se encuentra sumido el PSOE actual. Ni quiere ir, al menos no todos, hacia fórmulas fracasadas ni quiera estar donde está pero lo que no sabe es hacia dónde ir ni cómo ir.

Un Saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Indeciso

¿Cuándo empezó el PSOE a "romperse"? 03 Oct 2016 22:13 #38419

  • Eduanarch
  • Avatar de Eduanarch
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 27
  • Gracias recibidas 10
Hola elías

En lo referido a la patrimonialización conceptual, me enlazo a lo que dices sobre el modelo en el que el PSOE y otros grupos han quedado enmarcados, a un camino del que no es posible salir y del que no se plantean alternativas "viables".

Enfrentados entonces a esta realidad estos partidos se han llamado líderes en esas luchas que tu mencionas, pero he de decir que pese a un compromiso más o menos fuerte dependiendo del momento, no sería una falacia decir que los grupos llamados conservadores o "democristianos" no han echo gala de la defensa de materias como la igualdad de género, la ecología o los derechos de diversos grupos de interés.

Finalmente me quedaría por decir que esa contradicción que es ser "acostado republicano y federal para levantarse monárquico y centralista" puede acaba con el sentido de numerosas proclamas, y tal como dice Demóstenes, cuando Fraga y Millán Astray son referentes de la democracia y hermanitas de la caridad mejor sería ir apagando las luces (o encendiéndolas)
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Cuándo empezó el PSOE a "romperse"? 03 Oct 2016 22:17 #38420

  • Indeciso
  • Avatar de Indeciso
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 222
  • Gracias recibidas 147
Hola

elías, ya que comentas esa anécdota de Alfonso XXII, cuento yo otra más reciente. Asistí a una charla-mitin de Fraga Iribarne en el año 1976, recién muerto Franco y antes de las primeras elecciones democráticas. En el cual recuerdo algo que se me quedó grabado, Fraga afirmó y pronosticó muy tajantemente que el destino de España sería el de una democracia bipartidista en la que su partido Alianza Popular se turnaría en el poder con el PSOE, pero un PSOE que acabaría abandonando todo vestigio marxista, y entonces él y su partido no tendría ningún problema en turnarse en el gobierno con el PSOE.

Es lo que ha ocurrido, "de la social democracia a la democracia cristiana y de la democracia cristiana a la social democracia"

Para mi que la caída del muro precipitó muchas cosas, pero las supuestas izquierdas europeas llevaban muchas décadas ya abrazando el modelo económico de libre mercado, aunque de cara a la galería dibujando una versión light de capitalismo, así como con ciertos límites imaginarios que a la hora de gobernar, siempre han quedado como papel mojado. o como mero adorno en la mesa del despaño.

Hay varias cosas de las que dices en las que veo que tienes toda la razón, sin embargo en otras creo que idealizas la realidad. Tu conclusión final, por ejemplo, creo que es una idealización.

Creo que tienes la razón en que la actual izquierda al asumir y aceptar el modelo económico capitalista, lo que buscan desde hace décadas es apropiarse y reapropiarse de valores humanos éticos y culturales, pero se encuentra con un problema, que esos valores chocan éticamente en muchos casos con el modelo económico que han asumido.

Tu lo expresas: "muchos de los valores que defienden son incompatibles con el modelo socio-económico que asumen".

Con lo cual el reto sería, dicho también con tus propias palabras: "crear un nuevo modelo socio-económico consistente y realista".

No podía estar más de acurdo sino fuera por un detalle, en mi opinión en las cúpulas de la actual izquierda europea no existe tal reto, no me creo que lleguen a plantearse realmente, salvo como vestimenta decorativa y como marketing engañoso de cara a sus seguidores y posibles votantes. Donde si puede existir ese debate en algunas bases de militantes y simpatizantes de esa izquierda moderada pro capitalista, de la que forma parte también Podemos, sin lugar a dudas.


En definitiva, por lo que conoci al PSOE en aquellos años de la transicion, ese dilema conrespecto a seguir asumiendo el capitalismo y no cuestionarlo, y por otro lado querer proponer un nuevo modelo socioeconomico posible y realista, solo existe, si acaso, en una pequeña parte de los militantes de base y los votantes. Por supuesto que solo es una mera opinion, solo es mi manera personal de atar cabos. Y sobre "lo posible y realista" y como se ha apoderado esa idea de la opinion mayoritaria, y como preside todos los discursos de izquierdas o derechas, creo que si se podria hacer filosofia politica.

Un saludo
Última Edición: 04 Oct 2016 08:25 por Indeciso.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Cuándo empezó el PSOE a "romperse"? 03 Oct 2016 22:41 #38421

  • alekhine
  • Avatar de alekhine
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Amicus Plato, sed magis amica veritas
  • Mensajes: 994
  • Gracias recibidas 901
Demóstenes escribió:
Ya me duele escribir esto aquí, pues no tiene nada de filosofía y sí mucho de la papanatada berlanguiana que es la política española del siglo XX. Y la actual.

:P Y encima no puedes usar con propiedad las palabras "papanatada" ni "berlanguiano", pues no están en el DRAE, pero sí incluyeron "buñueliano". ¿Influirá la política en el lenguaje? :whistle:
Estudiante de Grado
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado, Demóstenes

¿Cuándo empezó el PSOE a "romperse"? 04 Oct 2016 08:38 #38423

  • Demóstenes
  • Avatar de Demóstenes
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 669
  • Gracias recibidas 990
alekhine escribió:
Demóstenes escribió:
Ya me duele escribir esto aquí, pues no tiene nada de filosofía y sí mucho de la papanatada berlanguiana que es la política española del siglo XX. Y la actual.

:P Y encima no puedes usar con propiedad las palabras "papanatada" ni "berlanguiano", pues no están en el DRAE, pero sí incluyeron "buñueliano". ¿Influirá la política en el lenguaje? :whistle:

Sin problema, amigo Alekhine. La voz "papanata" sí está recogida en el DRAE, por tanto podemos considerar "papanatada" como un derivado suyo, en el sentido de acción realizada por un papanata. En cuanto a "berlanguiano" y "buñueliano", me ha recordado a una expresión graciosa de Nietzsche que podemos encontrar en "Más allá del bien y del mal": "ironías aristofanescas". Estoy persuadido de que la autoridad lingüística alemana de la época no recogía en su léxico eso de "aristofanesco", pero el contexto de la tradición permitía, y aun hoy permite, entender exactamente qué pretendió decir nuestro Federico.

La política puede influir en el lenguaje, pero generalmente lo hace para pervertirlo, para ideologizarlo. En ese proceso de apropiación cabe todo: el político de turno toma un significado, lo moldea a su gusto y lo integra en un proceso argumental aparentemente válido, pero enclenque en verdad, pues para presentarse como válido requiere necesariamente del desplazamiento semántico previo. También el lenguaje simbólico es de vital importancia: mediante el uso de metáforas y toda suerte de tropos, el cantamañanas elabora un paisaje geográfico de léxico político, en cuyo seno dispone el orden de la realidad según su gusto. Aquí sitúa el cielo/derecha/bien, allá pone el infierno/izquierda/mal, acullá instala el limbo/centro/indeciso/moderado. Y viceversa.

Todo ello tiende a pasar desapercibido, gracias a su uso recurrente, pasa a formar parte de la comprensión de la sociedad civil y acaba por aceptarse como verdad inalterable. Pero el oro es oro y el pelo rubio es el pelo rubio y no oro, a pesar de que nuestro Siglo de Oro emplease esta metáfora habitualmente. Así ocurren cosas como que formen parte de nuestro acervo dislates como el discurso fúnebre de Pericles, ejercicio mayúsculo de manipulación de los sentimientos a través de todo tipo de embustes y trampantojos, como diría B.J. Feijoo.
- Disculpe, ¿la Calle Saboya...?
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: alekhine

¿Cuándo empezó el PSOE a "romperse"? 04 Oct 2016 09:14 #38426

  • Indeciso
  • Avatar de Indeciso
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 222
  • Gracias recibidas 147
Lo realista y lo posible se ha convertido en la médula espinal de todo discurso político, y ha contagiado a la mayor parte de la población, parece que para ser realista hay que descartar todo idealismo y toda radicalismo, centrarse en lo práctico, y que las viejas aspiraciones de un modelo socioeconómico mas igualitario es lo contrario a lo realista y posible, es algo radical y descabellado. La moda de lo realista y lo posible sirve también para acaparar la atención hacia cortinas de humo como los nacionalismos y los independentismos, que más bien parecen ganas de marear la perdiz, aunque cabria esperar que todas las maniobras que parten de las cúpulas de dirigentes tienen un trasfondo y nada se deja al azar, porque otra de las consecuencias de la moda de lo real y lo posible es asumir, no solo el modelo capitalista, sino que los dirigentes actúen totalmente a espaldas de los votantes.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Cuándo empezó el PSOE a "romperse"? 04 Oct 2016 11:19 #38428

  • alekhine
  • Avatar de alekhine
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Amicus Plato, sed magis amica veritas
  • Mensajes: 994
  • Gracias recibidas 901
Demóstenes escribió:
Sin problema, amigo Alekhine. La voz "papanata" sí está recogida en el DRAE, por tanto podemos considerar "papanatada" como un derivado suyo, en el sentido de acción realizada por un papanata. En cuanto a "berlanguiano" y "buñueliano", me ha recordado a una expresión graciosa de Nietzsche que podemos encontrar en "Más allá del bien y del mal": "ironías aristofanescas". Estoy persuadido de que la autoridad lingüística alemana de la época no recogía en su léxico eso de "aristofanesco", pero el contexto de la tradición permitía, y aun hoy permite, entender exactamente qué pretendió decir nuestro Federico.

Por supuesto, Demóstenes, además mi comentario jocoso encerraba una falacia: que no figure en el DRAE una palabra no es indicativo de que no pueda usarse "con propiedad". Y otra cosa: tampoco tienen por qué figurar en él las palabras derivadas.

Por cierto, es curioso que sí figuren las voces "papanatismo", "aristofanesco" y "nietzscheano", así como otras como freudiano, darwiniano y la citada "buñueliano", pero no "berlanguiano". Y tengo la impresión de que se usa mucho más este último adjetivo que el relativo al otro cineasta. Creo que debería hacerse justicia con el gran Berlanga e incluirlo también :lol:
Estudiante de Grado
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Demóstenes
  • Página:
  • 1
Tiempo de carga de la página: 0.169 segundos