Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2

TEMA: El "animal político" aristotélico y el "animal social" de Tomás de Aquino

El "animal político" aristotélico y el "animal social" de Tomás de Aquino 26 Sep 2017 13:27 #41251

  • Daniel Montes
  • Avatar de Daniel Montes
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 44
  • Gracias recibidas 28
¿No os resulta curiosa la traducción que Tomás de Aquino hace del ]zoón politikón aristotélico, vertiéndolo como “animal social”?
Mucho tiempo media entre una formulación y la otra. Y los matices que cambian son también bien importantes, porque sin ellos no se entiende por qué el Aquinate traduce por “social” algo que es, en principio, “político”.

Ya Platón había comenzado la operación de división de lo real, en dos mundos inconexos y separados, el mundo sensible y el mundo noético o inteligible. Con el tiempo, andando su decurso, se instaló la fatal división de los dos planos.

En el ámbito político también afectó esta división: si en un principio, en la democracia ateniense, los propios ciudadanos eran los que dictaminaban los asuntos políticos, en decisiones tales como la guerra y la paz, los impuestos, etc., etc., en cambio, en la época medieval de Santo Tomás, la división ya se había operado y había dos planos bien diferenciados: la sociedad civil, de un lado, y el órgano directivo, del otro. Sociedad, pues, y realeza gobernante, y a la sociedad civil no le competía dirimir los asuntos políticos, de los cuales estaban alienados.

“Animal político” y “animal social” son, pues, dos versiones diferentes de un mismo principio. Con significantes, en apariencia, semejantes y homogéneos, sus significados son completamente diferenciados y contrapuestos. Si en el primero, la persona es ciudadana, con pleno derecho de palabra y decisión, en el segundo es súbdito obediente y pasivo, mero receptáculo de las órdenes que desde la realeza se dictan.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El "animal político" aristotélico y el "animal social" de Tomás de Aquino 26 Sep 2017 16:06 #41254

  • Estilpon
  • Avatar de Estilpon
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 644
  • Gracias recibidas 461
No veo de donde te sacas que Tomás interprete de diferente manera de Aristóteles el zoon politikon.Para el griego la vida del individuo se entiende a través de la polis porque no es autosuficiente y en ese sentido ha de entenderse animal político que equivale a decir animal social. El hombre necesita vivir en sociedad y esta se identifica con la polis.Pero en la época de Tomás ya no hay ciudades estado luego prefiere hablar de animal social en ausencia de polis.La diferencia es que además de INDIVIDUO, SOCIEDAD Y ESTADO está un nuevo invitado que es la IGLESIA y que si para el griego sociedad y ciudad estado coinciden en Tomás el Estado es una forma jurídica de organización de la sociedad. Es CIVITAS y no polis.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Daniel Montes

El "animal político" aristotélico y el "animal social" de Tomás de Aquino 26 Sep 2017 18:17 #41256

  • Daniel Montes
  • Avatar de Daniel Montes
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 44
  • Gracias recibidas 28
El matiz diferenciador me parece importante: El paso de la definición del ser humano como “animal político” aristotélico al “animal social” de Tomás de Aquino es el paso y la transformación del CIUDADANO que interviene plenamente en asuntos de su comunidad al SÚBDITO que asiste alienado al desarrollo de los avatares de su sociedad como mero espectador. Es el paso de la identidad a la alteridad, de la afirmación a la alienación, el paso del individuo en primera persona a convertirse en mero acompañante secundario y intrascendente de su realidad política.

Y el matiz es importante, porque de participar activamente en los asuntos de la polis a ser mera comparsa en los asuntos de su estado hay un gran trecho, que intento ejemplificar con las dos sutiles versiones del "zoón politikón" aristotélico.

A lo mejor no hay ciudades-estado pero sigue habiendo política, lo que ocurre que la hacen los de la realeza y los nobles, amén del clero, que también se inmiscuye en los asuntos de la política terrenal.

Si fuera como dices "civitas" y no "Polis", por qué no llamar al individuo "animal cívico" y opta Tomás de Aquino por llamarlo "social"?
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Estilpon

El "animal político" aristotélico y el "animal social" de Tomás de Aquino 26 Sep 2017 18:39 #41257

  • Estilpon
  • Avatar de Estilpon
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 644
  • Gracias recibidas 461
Creo a lo último que me dices que por su cristianismo, ya que la noción de cives es romana, de la época republicana, por tanto, pagana y aun no hemos llegado al citoyen de Rousseau. Pero yo no veo al individuo alienado como tú, tal vez te dejas influir por la visión marxista, además Tomás no es teocrático como Egidio, y prefiere una monarquía limitada, y valora el asentimiento del pueblo al monarca y el ejercicio del poder en aras al bien común, así como las leyes como nomoi, "orden de la razón dirigida la bien común y promulgada suficientemente por el que tiene el cuidado de la comunidad", de manera que el soberano no puede comportarse caprichosamente sino que el poder está limitado por las leyes positivas, además de por la ley natural, la ley eterna y la ley divino-positiva o el Decálogo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Daniel Montes

El "animal político" aristotélico y el "animal social" de Tomás de Aquino 26 Sep 2017 18:53 #41258

  • Daniel Montes
  • Avatar de Daniel Montes
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 44
  • Gracias recibidas 28
Hablas de soberano. El concepto de soberanía es acuñado de modo completo por Bodin. Pero, ¿Quiénes eran soberanos de las "Poleís" en la Grecia antigua sino los ciudadanos? ¿Quién es el soberano para Tomás de Aquino sino el monarca? La diferencia es obvia y palpable: la política se ha alienado (en su sentido marxista, si quieres) del conjunto de las personas.

Y digo alienado en el sentido que no interviene en los asuntos directos de su incumbencia sociopolítica. En ese sentido afirmo que el individuo está alienado de su ejercicio político.

Otra diferencia notable e importantísima es que el "bien común", como tú dices, era promulgado por el conjunto democrático de la ciudadanía. En los tiempos de Tomás de Aquino el "Bien común" era impuesto por una élite a cuál más cínica y deprevada.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Estilpon

El "animal político" aristotélico y el "animal social" de Tomás de Aquino 26 Sep 2017 20:38 #41259

  • Estilpon
  • Avatar de Estilpon
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 644
  • Gracias recibidas 461
No confundas el ser con el deber ser. En la mente de Tomás el monarca ha de gobernar según el logos en beneficio de la comunidad. Si gobierna respetando las leyes humanas y divinas gobernará sub ratione boni. En ese marco ideal no cabe la alienación porque el logos divino estará incorporado a sus acciones de gobierno y Dios nos hace libres.
Su doctrina del bien común deberían copiarla los gobernantes actuales tanto los ladrones del pp que han antepuesto el bien particular suyo como los opositores de la izquierda que confunden el bien común con la suma de los bienes particulares de los suyos.
Última Edición: 26 Sep 2017 20:39 por Estilpon. Razón: Error
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Daniel Montes

El "animal político" aristotélico y el "animal social" de Tomás de Aquino 26 Sep 2017 20:52 #41260

  • Estilpon
  • Avatar de Estilpon
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 644
  • Gracias recibidas 461
No olvides que el de Aquino incorpora al Estagirita al cristianismo que pretende construir una teología racional y que entiende que Dios es Razón y que la Razón divina prevalece sobre la Voluntad de Dios con lo que la Justicia es logos y sobre la Justicia distributiva construye su CIVITAS ideal sustituyendo el dar a cada uno lo suyo de Aristoteles, Ulpiano y Cicerón por el dar a cada uno según su derecho. Esto es fundamental pues está reconociendo al sujeto derechos individuales, derechos subjetivos con origen en la ley natural, en lo que le corresponde al hombre según su propia naturaleza.Y la ley natural deriva de la Eterna. Luego el Logos Dios es el origen de lo justo y por tanto de lo legal si es conforme a lo natural. En ese orden perfecto el hombre se emancipa mediante el logos.
Última Edición: 26 Sep 2017 20:55 por Estilpon. Razón: Error
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elimas, Daniel Montes

El "animal político" aristotélico y el "animal social" de Tomás de Aquino 26 Sep 2017 20:57 #41261

  • Estilpon
  • Avatar de Estilpon
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 644
  • Gracias recibidas 461
Supongo que bcsampedro no vera lo que digo vulgar. ;)
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elimas

El "animal político" aristotélico y el "animal social" de Tomás de Aquino 26 Sep 2017 21:54 #41262

  • Daniel Montes
  • Avatar de Daniel Montes
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 44
  • Gracias recibidas 28
Dices que se le reconoce al sujeto derechos individuales. ¿Podrías citar algunos?
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El "animal político" aristotélico y el "animal social" de Tomás de Aquino 26 Sep 2017 23:23 #41264

  • Estilpon
  • Avatar de Estilpon
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 644
  • Gracias recibidas 461
El derecho a la propiedad privada. Scoto y Occam también insistiran en ello y eso que son franciscanos. Tomás es dominico y supongo que sabes la polémica entre dominicos y franciscanos sobre la pobreza.Tomas se enfrenta a las tesis franciscanas de Bernardo y Buenaventura.Es una exigencia de la Razón poseer bienes para el cumplimiento de nuestros fines.Dios quiere las coas buenas porque son buenas y Dios quiere que el hombre se aproveche de lo bueno. Scoto y Occam llegan a conclusiones similares pero desde el voluntarismo. Las cosas son buenas porque Dios las quiere. No hay una regla objetiva que diga esto es bueno sino la Voluntad de Dios como Potencia absoluta. Recuerda el Eutifron platónico.
Esta posición voluntarista que influirá en la modernidad subjetivist apotencia más el derecho de propiedad y lo hace más absoluto pues si Dios con su voluntad convierte algo en bueno la volicion divina lo absolutiviza.Se está sembrando el germen de la propiedad liberal que se asienta sobre la libertad de disponer y la igualdad juridica que es contraria a las manos muertas, amortizaciones y mayorazgos.
La escolástica está en la base de lo que será la noción de derechos subjetivos.Y el más importante es la propiedad porque supone libertad, libre circulación, y esta requiere igualdad, no privilegios.
Última Edición: 26 Sep 2017 23:25 por Estilpon. Razón: Error
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Daniel Montes
  • Página:
  • 1
  • 2
Tiempo de carga de la página: 0.144 segundos