Como ya dije en su momento, yo cursé la asignatura el año pasado y fue francamente la mejor asignatura que he hecho en la carrera, junto con UTA. Esto lo digo en el sentido que se requiere al alumnado trabajar directamente con las fuentes y esforzarse para analizar los textos, sintetizar, etc. muy lejos esto de empollarse el manual de Santesmases (con esto no digo que el libro de Santesmases no sea interesante, a pesar de su descarado sesgo ideológico evidentemente psoeísta). Estudié a gusto, disfrutando de ello, y obtuve en el examen un 10 MH.

Por otro lado, la actitud de la profesora me pareció positiva y motivadora. Yo no dudaría en hacer el trabajo con ella, teniendo en cuenta que ello no va a ser un trámite, sino más bien todo lo contrario. Seguramente será crítica y exigente y demandará un elevado esfuerzo de pensamiento. Pero, ¿no es esto lo que debemos exigir en los estudios de Filosofía de una universidad pública?

Acerca de los artículos de Skinner y Shapiro, los encontré un poco liados al principio, sobretodo para seguir las referencias a otros autores y la referencias de las referencias,... Os adjunto dos esquemas que hice en su momento (con todas sus imperfecciones) y que resumen las ideas, por si os facilita la comprensión y el poner las ideas en orden.

Por cierto, una pena que haya eliminado el bloque de multiculturalismo e identidad.

Rogerios escribió:
Muchas gracias por los resúmenes aportados, me sirven de complemento y comparación con los que yo estoy realizando según mi interpretación de los textos. Ademas habiendo obtenido un 10 MH te considero un buen referente en la aproximación de la asignatura. ¿ Has subido tus resúmenes a la zona de descarga de los textos de FPII? o podrías enviármelos a mi correo: Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla


Saludos,

Gracias por los consejos y todo lo que habéis aportado.

Es complicado estudiar la asignatura por varios textos que al principio parecen elegidos al azar pero que poco a poco toman forma y se entiende el porqué de su elección. El primer tema no me entró por lo ojos y me está costando enfocarle, seguro que con vuestas indicaciones se me hará más llevadero.

No se si más adelante las cosas cambiarán pero el foro de la asignatura no es nada participativo, me parece que bastantes más están como yo, un tanto desorientados por cómo empezar a afrontar la asignatura. De momento lo que he decidido es darle un tiempo al primer tema y empezar por el segundo para ir avanzando.

Anuska- escribió:
Lo que son las cosas, que a mi el texto de Skinner me pareció muy asequible y con la primera lectura me quedó bastante clara la idea principal y el argumentario y en cambio el de Shapiro, tras una primera lectura, me ha parecido más complicado y veo que me llevará más tiempo y esfuerzo sacarle todo el jugo...

Gracias por Rogerios el aporte de los resúmenes y suerte a quienes cursan la asignatura.

Bueno, si hay que explicar cuál es el sesgo ideológico... Yo lo resumiría con algo tan maniqueo como: LIBERALISMO MALO / SOCIALISMO BUENO.
Y que estos filósofos (los de los textos de FPII) tan reconocidos y premiados lo estén por el establishment universitario, me parece un argumento de autoridad poco solvente.

Saludos

Buenas tardes:

A una semana de que empiece la fiesta y estoy atascado con esta asignatura. Si alguno tuviese unos resúmenes o esquemas decentes de los textos nuevos se lo agradecería en el alma.

Muchas gracias y perdón por la desfachatez, pero estoy desesperado.

Me gustaría ayudarte, pero creo que eso que pides es el ejercicio que pide la asignatura. No es muy difícil.

Lo importante es conseguir concentrar en un folio (una cara), las ideas fundamentales de cada uno de los textos obligatorios, y estudiárselo. Creo que lo importante es que cada uno sepamos sacar las ideas más importantes, no lleva mucho tiempo. La historia es que si yo me hago mi propio resumen y es lo que voy a contar en el examen no me gustaría que todos escribieran ese mismo resumen, por lo que se hace necesario que cada uno de nosotros aprendiéramos ese trabajo.

Ánimo.

Hola a todxs!

estoy repasando ya el tercer tema de esta asignatura, que me da un poco de pena que se estudie por artículos, cosa que me encanta, pero que no se promueva ningún ejercicio práctico con las ideas principales de los textos. A modo UTA que moló mucho la manera de desgranar todas las ideas a través de las obras de arte. Aquí parece que las ideas principales son secreto de estado... y no se va a trabajar con ellas para debatir sobre temas interesantísimos, más en la época electoral en la que nos está tocando estudiar esta asignatura.

El tema es que me he leído el último texto, que es el de la propia profesora, cosa que me parece regular de bien... y me ha parecido un poco fuera de lugar ya que no plantea ningún debate, pues es, a mi modo de entender, una denuncia sobre lo poco laico que es el estado español. Ninguna sorpresa por otra parte.

Quería preguntaros, si pensáis que es capaz de preguntar en el examen acerca de este, su propio, texto. Quiero pensar que no pero me gustaría saber vuestra opinión, porque me da mucha pero que mucha pereza ponerme a memorizar una síntesis de este artículo. Más si lo comparamos con el articulazo de Habermas o el de Peña Ruiz, que no me ha gustado tanto pero por lo menos argumenta un poquito más que el de la profe.

Saludos!

margaritaflorero escribió:
¿Por qué iba a ser el Estado español muy o poco laico? ¿No es aconfesional desde 1978?

margaritaflorero escribió:
Hola margaritaflorero.

Estoy de acuerdo contigo, estudiar por los artículos propuestos es un aliciente para entender lo que quiere expresar el autor en un tema determinado, extraer las ideas principales es hasta estimulante, pero respecto a ese ejercicio práctico que pides creo que la profesora del foro de la asignatura ha estado atenta durante todo el curso y ha dado muchas claves para provocar esa puesta en común.

Precisamente lo que ha faltado ha sido más participación entre los alumnos, pues casi se ha tratado de pregunta-respuesta sin seguimiento ninguno por el propio alumno que exponía la pregunta o por los compañeros, entre los que me encuentro.

Me hizo gracia tu expresión, eso de que pareciera que las ideas principales fueran secretos de estado, y casi eso mismo pensaba yo al principio del curso, aunque después hasta he agradecido la soledad, pues he tenido que hacer ese ejercicio de resumir intentando dejar lo importante y ahora sólo falta que las ideas principales que he sacado de cada texto sean las correctas.

No creo que en el examen salga el texto de la profesora, como máximo podría preguntar por el de Peña Ruiz y pedirnos hacer una breve reseña sobre la situación laica en España según García Alonso, pero lo dudo sinceramente.

España es aconfesional con muchos matices, pues se rige por lo acordado con la Santa Sede en 1979, acuerdos suscritos unas semanas después de haberse promulgado la Constitución. Y es que la misma Constitución Española no habla de una separación completa entre la Iglesia y el Estado lo que nos situaría como un país oficialmente laico, pero de momento nos tenemos que conformar con lo que hay.

El texto de García Alonso es interesante porque desarrolla el tema de la laicidad de colaboración que existe en España, tal como admite el Tribunal Constitucional y hace un recorrido muy interesante por las telas de araña que se han tejido entre el Estado y la Santa Sede.

Suerte con el examen.