Buenas. Quería preguntaros acerca de vuestra opinión sobre AF II. He cursado la I y, por distintos motivos, no me ha gustado demasiado. Quería saber si AF II es más o menos parecida.

Con si es parecida no me refiero al enfoque fenomenológico, que supongo que comparten ambas asignaturas, pues no es eso lo que me ha disgustado de la I. Me refiero al manual y a la manera de exponer los contenidos. El manual de AF I tiene aproximadamente unas 400 páginas, he leído tres veces el libro y lo cierto es que creo que el tiempo que le he dedicado no se corresponde con el nivel de conocimientos que me ha aportado. El autor aborda muchas cuestiones de una manera que me parece, por así decir, poco pedagógica, por poner un ejemplo, en uno de los temas inicia una discusión con Adorno intentando mostrar que la posición de este respecto de la AF no está bien fundada, pero es que literalmente expone la visión de Adorno en 6 líneas para, a continuación, tratar de argumentar en contra de eso aportando su visión del asunto. Esto me parece poco pedagógico porque, en este ejemplo, me hace falta al menos tener una visión más amplia de la posición de Adorno (de la cual no tengo ni idea) para entender mejor el asunto, puesto que además las 6 líneas en que se expone a Adorno están super condensadas, lo que no ayuda nada al aprendizaje del alumno. Creo que este tipo de situaciones se repiten a lo largo del libro. Por poner otro ejemplo, el apartado 2.6 del libro se lo dedica a Foucault. Lo expone en media página, diciendo al final que roza el <<máximo reduccionismo biológico>> (sinceramente no sé hasta qué punto sacar esa conclusión es haber hecho una buena lectura de Foucault); luego en las preguntas del final nos interroga acerca de las críticas que se le pueden hacer a la muerte del hombre de Foucault; no entiendo qué crítica quiere que saquemos si literalmente lo ha expuesto en media página e, incluso, ha pretendido despacharlo (refutarlo) en esa extensión, lo cual es casi ridículo. Al manual, creo, le sobran muchas páginas en determinados aspectos en los que se enrolla demasiado y no aportan mucho, y le falta en otros en que despacha cuestiones, al parecer importantes, en escasas líneas o párrafos, lo que no ayuda a una comprensión de los temas.

En fin, ese tipo de cuestiones son las que no me han gustado de AF I. Por ello me gustaría saber vuestra experiencia en AF II, si cambia mucho o no respecto de la I en este tipo de cuestiones. Un saludo.

Yo creo que en AFII sucede lo mismo. A muchos autores los resume en unas pocas líneas para usar sus ideas para sus propósitos o para refutarlos en un par de líneas más. Recuerdo, por ejemplo, que despachaba el materialismo eliminativo diciendo que era lo mismo que el funcionalismo (y no lo es; de hecho, Putnam, en su etapa funcionalista, fue muy crítico con el materialismo eliminativo y el funcionalismo, tal como se suele entender, es incompatible con el eliminativismo). También recuerdo que hablaba del argumento del conocimiento de Frank Jackson como si fuera lo mismo que el argumento de la habitación china de Searle (ambos argumentos están relacionados con la cuestión de los qualia, pero no son el mismo argumento).

Esto no sucede porque al autor le falten conocimientos (que no le faltan), sino porque se esfuerza en hacer encajar con las ideas propias de la fenomenología los argumentos de filósofos ajenos a dicha corriente, por lo que se queda solo con los aspectos que le interesan (lo que, en mi opinión, a veces resulta en una visión algo distorsionada de ciertos autores).