Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1

TEMA: La "navaja de Occam"

La "navaja de Occam" 29 Dic 2011 00:26 #5890

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3741
  • Gracias recibidas 3310
Hace tiempo que a lo largo de diferentes hilos Kierkegaard y yo hemos ido aludiendo a la conocida como “navaja de Occam”, en honor del filósofo medieval que la lanzó a la discusión filosófica. Ese principio predica, a la manera en que más recientemente lo hizo Quine, una economía ontológica: no hay que multiplicar los entes que introducimos en la explicación de lo que sucede en el mundo, sino al contrario, reducirlos a los mínimos imprescindibles. Y ¿por qué habríamos de hacer eso? No parece haber ninguna razón para que la explicación más simple sea la verdadera. Pues bien, abro este hilo específico para que vayáis realizando aportaciones dando motivos por los cuales deberíamos aceptar (o rechazar) el principio conocido como la “navaja de Occam”.

De momento, tengo tres a favor del citado principio.

1. El principio ontológico de Leibniz: según éste, el que conocemos es el mejor de los mundos posibles; por tanto, todo lo que sobra, lo superfluo, debe ser descartado: si hay una explicación directa y sencilla ésa es la correcta, pues los elementos adheridos a tal explicación que conducen al mismo resultado son superfluos y, por consiguiente, si fueran reales harían que el mundo fuese más imperfecto que si no estuviesen ahí.

2. Explicación basada en el concepto de “verosimilitud”. Lo expuse *AQUÍ*.

Si renunciamos al concepto de verdad y lo sustituimos por el de verosimilitud, siempre nos parece más verosímil la explicación más simple que la más enrevesada.

3. Explicación naturalista. Se debe a Popper, pero la he descubierto leyendo a Gombrich, que da la siguiente referencia bibliográfica: K.R. Popper, «The Philosophy of Science», en British Philosophy in the Mid-Century, ed. Cecil A. Mace (Londres, 1957), p. 179. Dice Gombrich:
Gombrich escribió:
Insistiendo así en el proceso de eliminación de las falsas hipótesis, en los ensayos y los errores característicos de la adquisición del saber, «desde la ameba hasta Einstein», me baso muy especialmente en las conclusiones de K. R. Popper. Sería tentador abordar desde esta perspectiva los problemas psicológicos de los que han tratado los partidarios de la «teoría de la forma», porque Popper destaca la suma importancia, en el campo de la biología, de la concepción de la constancia de las formas. La vida sería imposible en un mundo en el que lo que uno puede esperar fuese continuamente desmentido. Ahora bien, para descubrir las constantes regulares, el cuadro o el esquema con el que podemos contar de forma siquiera sea provisional (aunque podamos ser conducidos a modificarlo radicalmente), sólo hay un procedimiento válido: partir de afirmaciones simples. Popper ha demostrado que la simplicidad de la suposición es, paradójicamente, indispensable, no porque tenga más posibilidades de ser la adecuada, sino porque así puede ser más fácilmente refutada y, entonces, modificada.

Así pues, según esta teoría, la “navaja de Occam” sería un a priori filogenético que ayuda a la supervivencia de la especie humana.

Queda abierto el hilo a la discusión y aportación de otras justificaciones del principio epistemológico formulado por fray Guillermo.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 29 Dic 2011 00:31 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: La "navaja de Occam" 29 Dic 2011 01:20 #5891

  • Tasia
  • Avatar de Tasia
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 597
  • Gracias recibidas 773
Pragmatismo: Lo simple es práctico y lo que demuestra haber sido práctico es lo único que podemos considerar verdadero (lo socialmente aceptado como verdad es el modelo de los vencedores en la historia o de la ideología dominante, es por tanto, la verdad a posteriori, tras el éxito).

Consensualismo: La verdad está fabricada a partir del diálogo social. El diálogo necesita una argumentación clara, diáfana, libre de todo lo superfluo. El único criterio de racionalidad de la "verdad" expuesta radica en la claridad de los argumentos. Lo simple es lo claro para todos, lo simple al ser comprendido es facilmente aceptado. Por tanto lo simple es lo que con toda probabilidad será aceptado como verdadero.

Estética: Lo verdadero es lo hermoso, lo que contiene una armonía interior más sólida. La teoría más simple, la más armónica es la que tiene más posibilidades de ser aceptada en la comunidad científica. Incluso los matemáticos buscan la belleza de sus ecuaciones, la armonía y simplicidad de sus proporciones.

Un cordial saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: La "navaja de Occam" 29 Dic 2011 01:36 #5892

  • Tasia
  • Avatar de Tasia
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 597
  • Gracias recibidas 773
Ah, no habia leído que valían argumentos en contra, ahora es aún más divertido:

-Contra Leibniz: Schopenhauer, vivimos en el mundo más precario de los posibles. Un pequeño cambio en la composición del aire o un animal extinto puede desencadenar una catástrofe. Por tanto, el mundo no es una ecuación perfecta sino una falsa simpleza que encubre precariedad. Simplificar nuestra percepción del mundo no va a hacer la realidad menos amarga. Ese simplismo cándido es mera estupidez, como en la obra de Voltaire.

-Contra la belleza de lo armónico: Nietzsche, lo armónico y la simplicidad de las formas no es lo único hermoso ni lo que más nos atrae. Hay una tendencia natural hacia lo grotesco, hacia lo recargado y lo barroco, hacia lo absurdo y lo ridículo. Todo eso compone la tendencia más auténtica y fuerte del ser humano.

-Contra la verdad del consenso: el consenso no emana de la racionalidad de los argumentos, sino de los sentimientos que despiertan los discursos y, a unas malas, de la imposición (manifiesta o no manifiesta).

-Contra la simplicidad de las ciencias: Frente a la explicación del universo ordenado, de por ejemplo Einstein (que defendía esa concepción de lo hermoso y lo simple) nos encontramos el caos de la mecánica cuántica. De un universo en el que lo imprevisible y lo caótico se manifiesta como lo más real.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: La "navaja de Occam" 29 Dic 2011 09:31 #5893

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3741
  • Gracias recibidas 3310
Dos observaciones, Tasia. Creo que te has desviado un poco de la cuestión, pues la "navaja de Occam" es un principio aplicable al conocimiento científico. No se aplica a la estética, la moral o la filosofía política, según creo.

La segunda observación es que creo que te confundes aquí
Tasia escribió:
Frente a la explicación del universo ordenado, de por ejemplo Einstein (que defendía esa concepción de lo hermoso y lo simple) nos encontramos el caos de la mecánica cuántica

Tu aplicación del principio a cierta concepción de la Estética, en vez de limitarte a la Ciencia, te ha hecho equivocarte. La navaja de Occam no tiene nada que ver con un universo ordenado. De hecho Bohr, aplicando el principio de economía ontológica, en contra de Einstein que veía "variables ocultas" (clara violación de la "navaja"), dio origen a la interpretación de Copenhage: si no queremos introducir variables ocultas, el "gato de Schrödinger" está en superposición de estados (y no vivo o muerto, como quería Einstein, basándose en esas variables ocultas desconocidas para nosotros y que Occam habría rechazado, según su principio de la "navaja").
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 29 Dic 2011 09:32 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: La "navaja de Occam" 29 Dic 2011 14:34 #5901

  • Tasia
  • Avatar de Tasia
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 597
  • Gracias recibidas 773
Sé lo que es la navaja de Occam.

Esas no son simples teorías de la estética, de la moral o de la filosofía política, son pura teoría del conocimiento. Son interpretaciones del concepto de "verdad" (de cómo se puede llegar a ella) y, da igual si esas nociones se usan en un campo del saber o en otro. No digo que Einstein ni que ninguno de esos autores defienda la navaja de Occam expresamente, sino que esos argumentos podrían emplearse en su favor o en su contra.

Es cierto que he vinculado el concepto de eliminar lo superfluo a armonía y a utilidad y esas cosas son las que pueden compartirse o no.

Por otro lado, está claro que me desvío del paradigma en el que imaginabas las respuestas porque no estoy hablando desde la teoría de la ciencia ni desde la lógica, sino de paradigmas que han surgido en contextos explicativos muy distintos pero la pregunta me había parecido una llamada a un ejercicio de creatividad. Tal vez me he equivocado.


Un codial saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: La "navaja de Occam" 29 Dic 2011 15:21 #5902

  • Tasia
  • Avatar de Tasia
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 597
  • Gracias recibidas 773
Por cierto, es verdad que Einstein estaba en contra de la Navaja de ockham, pero Leibniz también lo estaba y has citado su teoría (en sentido amplio) para justificiar un argumento a favor, igual que yo he hecho con Einstein. Pero obviamente, inspirados por ambos modelos (y me atrevería a decir que por cualquiera de los amplísimos paradigmas citados) podrían defenderse argumentos defensores y detractores.

Yo, personalmente, creo que es un principio con grandes ventajas:
-Permite que los demás comprendan mejor una teoría y, por tanto, que puedan refutarla.
-Al tener menos elementos es menos probable pasar por alto un error o un punto que requiera más solidez.
-La teoría será más facil de recordar y, al ser simple, será más facil utilizarla como punto de partida para púltiples contrucciones posteriores.
-Producirá más simpatía estética y una cierta sensación de certeza (por su claridad y distinción).

Pero limitaciones:
-La explicación más simple no tiene porqué ser la que mejor explique algo. "Simple" no tiene ningún valor de verdad.
-No comprender algo no significa que no sea cierto y tampoco que no sea simple, una vez que se comprende.
-La simpatía estética que produce la sensación de certeza puede alejarnos de otras teorías de más valor explicativo.

Por eso creo que la Navaja de Ockham debe inspirar una tendencia, no a elegir lo simple para creer en ello, sino a elegir para una misma tesis la formulación más facil de comprender por los demás y, a la hora de verificar la tesis, reducirla también a sus elementos más simples para no caer en el error.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: La "navaja de Occam" 29 Dic 2011 17:18 #5904

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3741
  • Gracias recibidas 3310
Mi intención era solamente no derivar hacia cosas como el concepto de lo apolíneo y lo dionisíaco en Nietzsche en una discusión sobre la navaja de Occam. Pero, naturalmente, al que le parezca que guarda relación con el asunto, está en su derecho de traerlo aquí, no seré yo quien se lo prohíba. Yo, por mi parte, me abstendré de entrar por esos vericuetos, pero creo que también tengo derecho a decir que me parece que no viene al caso.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 29 Dic 2011 17:23 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
  • Página:
  • 1
Tiempo de carga de la página: 0.190 segundos