Hola a todos,

leyendo aquí y allá varios hilos de este foro, he visto citados varios manuales alternativos para esta asignatura (HFAI), entre ellos el Copleston, el Reale y el Abbagnano. Los he localizado en una biblioteca cercana a mi domicilio, no así los manuales básicos (Fraile, Marzoa y Oñate), por lo que me preguntaba cuál de esos tres primeros me recomendarían, dando por hecho que los tres son buenos libros y, sobre todo, que seré incapaz de leerlos todos en este cuatrimestre. Asimismo, me gustaría saber su opinión sobre si sería recomendable utilizar uno de esos tres primeros manuales para preparar la asignatura y prescindir de los básicos que figuran en la guía de la asignatura.

Gracias por su tiempo.

Estimado compañero, Fraile es un manual bastante claro y sistemático, es algo simple, y está agotado. Bájate resúmenes de las descargas del foro que te sirvan de orientación, y punto de partida.
A partir de ahí, los tres manuales que has citado son buenos. El tercero no lo conozco. Reales es clarísimo, con sus esquemas al final de los temas te lo explica muy bien. Copleston para mí es lo mejor, denso, pero inteligible, gran tratado de filosofía.
Yo me he hecho los temas de presocráticos y Platón, mezclando Copleston con Reale. Pero hay que tener en cuenta que ambos autores son neotomistas,y la catedrática es más bien vitalista, seguidora de Nietsche.
El Marzoa es un librito intragable, más un ensayo que un manual, oscuro y muy difícil de entender y casi imposible de retener.
El Oñate es otro ensayo contado con vitalismo y un lenguaje del siglo XII, sin comentarios.

El Fraile no está agotado, ¡yo me lo compré ayer mismo!

Sé, por los vídeos de seminarios de años pasados, que en algún momento Oñate recomendaba el Reale en vez del Fraile. Yo me lo estuve mirando en una librería y tenía mucha pinta de libro de texto, por lo menos la edición de color verde.

Por otro lado, me está animando mucho ver que el Marzoa tampoco es tan fiero como lo pintaban. No tengo la preparación para valorar las implicaciones de lo que cuenta pero a mí no me parece tan oscuro, sencillamente vas a una historia de la filosofía y te dice que Tales decía tal, y después viene Marzoa y te cuenta que lo que Tales quería decir era otra cosa, que tal palabra es esto y esto más y aquello de allá. Como estoy en primero, pues no sé muy bien a quién creerme, o si creerme a los dos, porque Marzoa tampoco es que niegue nada sino que se centra en lo que quieren decir las palabras clave, pero vamos, no hay para tanto siempre que se tenga tiempo para ello. Y si no pues se pasa de Marzoa, que según cuentan en este foro se aprueba igual y no pasa nada.

Me está gustando mucho también el librito con DVDs de Quintín Racionero "La inquietud en el barro I". Alguien lo recomendó en este foro y creo que vale mucho la pena, ya de entrada por cómo te sitúa el surgimiento de la filosofía en su tiempo y su situación política. Además ayuda a saber un poco de antemano por dónde te va a venir Marzoa y no estar tan perdido. De hecho creo que el mejor itinerario es mirarse a los filósofos en una historia de la filosofía, luego ver qué cuenta Racionero en sus vídeos, y después mirarse el Marzoa. Claro que esto lo digo antes de haber hecho el examen...

Respondiendo a la pregunta de Lawrence (aunque "El Orens" es mejor) sin dudarlo el Copleston. El Abbagnano también está bien. Del Reale-Antiseri sólo puedo calificar el segundo tomo, pero es manifiestamente elemental como manual universitario. Útil para muy principiantes, pero recomiendo más los otros para el que tenga un poco más de ambición filosófica.

¿Problema? Que, como es natural, su tratamiento de los presocráticos sólo es el que se merecen dentro de una perspectiva general de la Historia de la Filosofía. Aunque algunos no maduran nunca y se queden ahí sin adentrarse por los profundos vericuetos de tantos ilustres filósofos que han decantado el signo del pensamiento occidental. Como los malos estudiantes, que no pasan de los temas 1, y 2 como mucho; eso sí el tema 1 se lo saben al dedillo.

A tal efecto, sin embargo, basta contar con una antología de los presocráticos (por ejemplo la de Alianza Editorial) y leer el prólogo. También está el libro de Salvador Mas y, para consultas puntuales, el Guthrie. No le deis más vueltas al asunto, que sólo es una ínfima parte (muy entrañable, desde luego) de la gran aventura de la Filosofía occidental. Que no os timen con eso.

Yo soy pro-Fraile-Urdánoz. Al volumen segundo en concreto le tengo un especial cariño. Además conseguí por Iberlibro la mejor edición y en perfecto estado a muy buen precio. Se trata de la 2ª edición de 1966 en un sólo volumen de más de 1200 páginas (ahora se edita en dos volúmenes), con papel Biblia y en tela con sobrecubiertas marrones. Le tengo la misma veneración que los musulmanes al Corán. Ocupa el puesto de honor en mi librería.

En cuanto a lo de los presocráticos que comenta Nolano (su tratamiento superficial en el Copleston), ese problema no lo tiene el Fraile, que es el que más páginas le dedica a todos y cada uno de ellos. Y también es el que más páginas le dedica a las filosofías árabe y judía (tomo 2).

Supongo que la profesora Oñate ha escogido el Fraile (a pesar de su poca simpatía por los enfoques tomistas, y eso que también es catedrática de filosofía medieval) por su excelente tratamiento de los presocráticos (entre otros). Y el libro (volumen 1) tiene también una introducción pre-filosófica excelente. Son las primeras 160 páginas, que debieron ser de gran ayuda para aquellos que en su día cursaron la ya extinguida asignatura optativa de la Licenciatura El nacimiento de la filosofía en Grecia.

Con respecto a su disponibilidad del Fraile (volumen I), el libro no está agotado. Como puedes ver a continuación, la editorial informa de que la disponibilidad es "Total".

Añado sobre la disponibilidad del Fraile que en mi edición pone que es de abril del 2013.

Conrado escribió:
A mi parecer Oñate no ha escogido el Fraile por que ella piense que es un buen manual (que es valorable por cada uno, en eso no voy a entrar), sino para que el alumno aprecie el gran contraste entre dos visiones tan diferentes de la filosofía, cual es el enfoque de Fraile y el de Oñate-Marzoa... Es decir que el alumno aprenda a cuestionarse que sobre un mismo autor se pueden derivar razonamientos tan dispares

Saludos!

Rafael escribió: Hubiera estado bien que hubiese sido esa la razón, máxime teniendo en cuenta la defensa de los plurales puntos de vista que defiende la profesora desde una posición hermeméutica "de izquierda" y siguiendo a Gianni Vattimo, como ella misma sostiene en el penúltimo programa de Revista de Filosofía. Fallecido Gadamer en 2002, Vattimo es ahora el filósofo vivo de cabecera de la profesora. Por cierto, nombrado Doctor Honoris Causa por la Facultad de Filosofia de la UNED, cuya Laudatio leyó, por supuesto, la profesora (por si a alguien le interesa, el programa tiene una segunda parte).

Pero déjame que te cuente la historia -como yo la viví- del porqué de la introducción del Fraile, que dista mucho de ese enfoque plural que tú crees que es el que movió a la profesora (aunque no dudo de sus buenas intenciones, por supuesto).

Como sabes, el curso 2009-2010 fue el primero de implantación del Grado. Durante ese año académico se puso en marcha sólo el primer curso del Grado (el resto se fueron activando progresivamente). Pues bien, yo empecé ese mismo año. En aquel entonces sólo el Marzoa y el Paideia de W. Jaeger figuraban como manuales básicos. A ellos se añadían algunos de los libros escritos por la profesora. Pero ante las quejas de muchos alumnos debidas a la ininteligibilidad de la bibliografía básica -que hizo abandonar a más de uno- y puesto que, además, el Paideia se encontraba entonces agotado -justo el único libro de los que figuraban como básicos que los alumnos de primero podríamos llegar a comprender-, la profesora decidió introducir el Fraile como manual básico junto con el Marzoa (a las pocas semanas se volvió a editar el Paideia, agotándose de nuevo rápidamente -llevaba mucho tiempo agotado- y volviéndose a reimprimir). La razón de la introducción del Fraile fue, pues, que nadie o casi nadie entendía ninguno de los libros básicos al uso (pues, como es sabido, no son libros adecuados para primero de Grado). No había una bibliografía básica accesible para alumnos del primer semestre de primero. Por eso introdujo el Fraile. Podría haber introducido el Copleston, que también tiene el mismo enfoque tomista. Pero no lo hizo -supuestamente- por el escaso tratamiento que en él reciben los presocráticos.

Por tanto, la única razón por la que la profesora introdujo el Fraile allá por octubre de 2009 fue porque nadie entendía ninguno de los libros que en un principio figuraban como básicos. Digamos que "se vio obligada" a introducir un manual básico "de verdad" (el Reale hubiese sido poca cosa, máxime por aquel entonces en que aún no había visto la luz la nueva edición en siete volúmenes).

Lo que movió a la profesora a introducir el Fraile no fue, en mi opinión, ningún tipo de fin relacionado con la contrastabilidad de "las varias y plurales interpretaciones". Y lo mismo que introdujo el Fraile pudo haber puesto el Copleston.

La verdad es que me da pena que en una disciplina como la filosofía, en la que se debe potenciar "el pensar" del que se inicia en este maravilloso mundo, se obligue al estudiante a llevar los temas por unos manuales. Esto lo veo un tanto dictatorial, así la misma catedrática dice en la guía:

"Estando sin embargo perfectamente permitido abundar en otras múltiples lecturas posibles que se añadan a las determinadas pedagógicamente por el cuidado, la experiencia didáctica y los principios profesorales del equipo docente de filósofos".

Por lo tanto, (bajo la excusa de la pedagogía) te estudias Fraile, Marzoa y mis libros, y siquieres otros más, pero como no contestes con los que digo yo, no podrás sacar nota....

Esto me parece del siglo pasado y de épocas pretéritas...

Yo poco contenido nuevo y útil puedo aportar. En la línea de Nolano, reconozco mi gran prefererencia por el Copleston. Así mismo, reivindico la gran utilidad del manual del profesor Mas Torres al nivel que requiere la asignatura, y también como fuente de consulta rápida una vez superada.

Sobre la polémica de la filiación tomista de Copleston, y en general de la fiabilidad de los autores cristianos, no puedo menos que romper una lanza en su favor. Copleston, cuyo manual conozco mejor, creo que es honesto en su labor de historiador de la filosofía y, cuando en alguna ocasión emite un juicio con sesgo religioso o tomista, éste es tan claro y evidente -a veces lo hace explícito- que dudo que alguien pueda acusarle de manipulador o de mezclar la fe con la filosofía. Todo esto naturalmente es discutible, pero recuerdo que en el foro de la asignatura -hace ya unos años- me molestó que alguien se expresara más o menos en los siguientes términos: "Ese tío (sic) era jesuíta, y él mismo dijo que escribe para seminaristas..." Creo que se puede discutir todo, pero no con ese punto de partida.

Y ya para acabar, algo que sonará casi sacrílego para algunos. Es cierto que tanto el Copleston como el manual de Mas Torres le dedican poco espacio a los presocráticos. En mi opinión, sencillamente no merecen más. Merecen el reconocimiento que tienen como padres -mejor abuelos- de la filosofía occidental, pero ni sus contenidos, ni su expresión, ni -sobre todo- la obra que ha llegado a nosotros, creo que permiten mucho más contenido cierto y concreto del que hay en esos manuales. Ir mucho más lejos me parece altamente especulativo, y por tanto materia de de la especialidad pero no de la asignatura a este nivel. Pero todo esto ya sería otro debate.

Un saludo.