La palabra que sí conozco es pro(c)tológico y sí que huele mal. Como sabréis no soy oñatista , pero sí oñatiparlante, qué le vamos a hacer. Pero dada vuestra insistencia creo que cuando tenga tiempo volveré a leer ambos libros. Que dicho sea de paso cuando me iniciaba en esto de la filosofía y a falta de un tutor que se precie, vivía en los mundos de Alicia y creía que estaba ante lo mejor. También sabéis que en el país de los ciegos el tuerto es catedrático y además con un CD, creía estar soñando. Ya veo a Nolano saltando en su silla y al Genio a todo ritmo...

Muy bueno <no soy oñatista, pero si oñatiparlante>.

Es posible que ocurra lo que dices, pues después de tantos años sin estudiar de un modo formal, se puede uno comprar estos libros con mucha ilusión, con CD ROM incluido y puede uno flotar hasta que se deshinche. La verdad es que el libro es arduo. Pero si no me parece haber entendido mal, el libro de Oñate trata de explicar la desavenencias entre los Académicos y Aristóteles; y con ello la quiebra, o triunfo hegémonico, de la racionalidad que, según ella, hay. Y lo hace desde el mundo de hoy, tratando de hacer otra lectura a la hermenéutica de la tradición, como la que por ejemplo se encuentra uno en el Fraile. Yo anteriormente había leído, por gusto y diletancia (como me ocurre ahora), el Marías y la Historia de la Filosofía de Bertrand Russell. Lógicamente estos de Oñate los veo más complejos - y peor escritos-, pero como estoy buscando en ellos una comprensión de los problemas filosóficos actuales y, según ella, éstos se presentan sin solución de continuidad y ya desde los presocraticos y su quiebra platónico pitagórica, pues me resulta de algún interés. Seguramente no sea una buena vía, por los comentarios que hacéis, pero es la opción que se ofrece aquí, donde -queramos o no- Oñate aparece desdibujada en un CD dando la entrada a el Grado. Porque sí que me parece intuir cuales son los <vectores> a los que pretende ir. Bueno, fuera de broma, en esas expresiones como vectores o declinaciones o epocal no está sembrada; pero en los términos griegos y su uso si es interesante, por lo menos como propedéutica: de hecho, con esto de que internet permite un acceso rápido a consulta, puede ir uno elaborando un diccionario. Del alemán no puedo opinar, puesto que no sé nada de él. No sé si me equivoco, pero veo a Oñate más bien aristotélica, y carga la losa de la racionalidad hegemónica de hoy, donde -como afirma- se puede bombardear una ciudad con niños o enviar drones con bombardeos aleatorios en nombre de la libertad; carga la losa, digo, en el platronismo-pitagorimo. Aunque no estoy seguro si esto lo he entendido bien. Y que pretende hacer una lectura de los presocráticos diferente: y desde ahí leer a Aristóteles y de ahí a Nietzsche y Heidegger. Porque veo en ella mucha crítica, como en <a Dialéctica de la Ilustracion>, hacia la racionalidad del hoy, como racionalidad capitalista hegemónica donde, afirma ella, Cronos, el tiempo consecutivo se configura en un racionalismo ontológico hegemónico. Corregirme si me equivoco, pues no lo tengo claro.

Pulpo dijo

El "Banquete" de Platón, los tratados morales de Séneca, el "Sobre la providencia", "Sobre la brevedad de la vida", "Sobre la clemencia",tratados filosóficos de Agustín de Hipona como el "De ordine" o el "De vita beata" es lo que desgraciadamente los estudiantes de filosofía nunca leen por quedar saturados por el "objeto formal quo" del profesor de filosofía en cuestión. Buen profesor es el que estimula a leerlos y a desarrollar la capacidad de entender lo que pueden dar de sí. Es por eso por lo que creo que el oñatismo es una enfermedad académica recurrente en nuestro solar patrio. Presentar a Vattimo como una joya del hodierno pensamiento es la medida de la decadencia más absoluta del pensamiento. Que conste que no tengo nada contra Vattimo y muchísimo menos contra su orientación sexual -¿Por qué siempre que se habla de "orientación sexual" nos referimos a la homosexual?- lo que sucede es que sus propias vivencias domésticas no creo que resulten a nadie interesantes, ni siquiera como reseña de dos líneas. Máxime cuando proclama su desdén hacia el estudio-conocimiento de la filosofía y su disolución en la ética-política (de la suya, claro).

Efectivamente, acuerdo contigo. Hay que hacer este esfuerzo. Como dijo Plinio, no hay libro malo que no contenga algo bueno. Por suerte, en esto de la Filosofía hay mucha amplitud y lugar donde de elegir. Y una vida para leer. De alguna manera se pretende hacer filosofía en el momento, yo lo que hecho en falta es calidad en la escritura de la profesora en cuestión. Porque incluso creando filosofía se puede escribir en castellano mondo y lirondo y decir cosas profundas sin hacer creaciones, que no lo son tanto. Porque ni declinaciones ni vectores son creaciones filosóficas: con decir interpretaciones o direcciones es suficiente. Hay palabras en castellano para decir lo que se quiere decir. Otra cosa es, por ejemplo, un querer decir a lo heideggeriano, haciendo cadenas. Pero esas cadenas se puede expresar también con el idioma con el escribió Azorín o Delibes. Profesores de Filosofía que lo hagan en castellano los hay, pero la entrada aquí es ésta. Otra cosa es que tampoco guste el fondo de lo que dice, además de la forma. Ahí estamos en otro terreno. Y sí, es interesante leer filosofía y buena literatura filosófica, pero más importante es la verdad.

Curiosamente, el filósofo difícil de explicar no es aquél que lo hace de manera oscura o complicada. Más bien, este tipo de pensadores son los que más dan de comer a la filosofía "gremial". Los más complicados son los que nadie los explica mejor que ellos mismos. Ejemplos de esto lo tenemos en Schopenhauer o en Unamuno. El alemán fue muchísimo más leído por artistas, literatos, cineastas, músicos que por los mismos filósofos académicos. La filosofía que se explica bien suele trascender las aulas y es ahí "in nuda re" donde muestra su auténtica potencialidad. Y si ponderamos el carácter práctico, o al decir de Adorno, lo "verdadero dialéctico" de la filosofía, desde ahí podemos calibrar su verdadero valor. Y ya que hemos invocado a Schopenhauer, no me resisto a traer aquí una de sus expresiones sobre Hegel que bien se podría aplicar a todo ese ganado onanísticamente autocomplaciente en la mutua estupefacción especulativa mediada por el sociolecto privado:

Schopenhauer sentenció
Los académicos de lo correcto venden librepensamiento, cuando lo que son es biempensantes. Los librepensadores no suelen sociolectear tanto.

jake escribió:
Lo malo es que necesitaríamos otro libro que nos explique cómo leer a Oñate.

Leer "Para leer la metafísica de Aristóteles en el siglo XXI" For Dummies.

Concedo que no he leído a Aristóteles, pero no creo que sea más enrevesado que Oñate. Así que igual mejor me leo a Aristóteles directamente.

Si, tienes razón. Entre leer a Aristóteles directamente y leer a Oñate, lo razonable es leer a Aristóteles. Pero son igual de inteligibles. Creo que lo que ella pretende es comparar, interpretativamente, de diferente modo los textos, en el fondo para que entendamos los originales. Por un lado el texto directo, sin intermediarios. Luego la hermenéutica recibida o tradicional y por eso pone el Fraile o en su día el Reale ( a quien a ella no le gusta), luego leer la interpretación de Marzoa y, posteriormente, la suya. Piensa que de ese modo entenderemos realmente a Aristóteles y los pre-socráticos, que es donde me parece a mí que ella tiene interés. Y de Platón pretende que lo conozcamos por la crítica de Aristóteles. Me da a mí que es eso lo que pretende. De alguna manera, lo que quiere es que al leer el Parménides o el Timeo, veamos en esos textos la pitagorización de la Academia y la oposión de Aristóteles a ese Demiurgo trascendente e ingeniero metro matemático que se saca el mundo de la chistera. Esto es: el retorno al mito de Dios antropomorfo. No voy a ser un defensor de la profesora Oñate, y pese a la dificultad de sus textos, el método parece bueno. Lo único es una cuestión de tiempo, pero tenemos todo el del mundo para ello. Porque en efecto, lo interesante es comprender uno por sí mismo qué es lo que pretendía Platón y su escuela y porqué Aristóteles salió de ella y se opuso magistralmente a la misma. Yo creo que eso es lo que ella pretende, aunque se consiga de un modo grueso. Pero solo es una opinión.

Jake, el método es nefasto, falsea el pensamiento de Aristóteles y su interpretación sobre los pre-socráticos la extrae de fuentes desconocidas para los demás mortales. Quizás exista un universo paralelo en el que el pensamiento griego sea como ella dice y encaje tan bien con su concepción hermenéutica del mismo.

No tenemos nada que hacer Germán, alguno de ellos se encuentran en los altares de la filosofía y poseen ya la doxa aletheia. Nosotros solo acabamos de iniciar el camino, y como en la escuela pitagórica, estar en silencio ante nuestros mayores, que ya lo saben todo. Y de todo opinan correctamente. Nosotros, al fin y al cuarto, nada sabemos aún, ni nos hemos caído aún del guindo.

Pues yo seré muy listo, pero sigo sin que nadie me explique lo que es protológico y dónde hablan los pitagóricos del "uno" y el "otro". ¿Habrá que apuntarse a alguna secta esotérica para que te introduzcan en sus misterios?