Entelequia, a lo que íbamos es a signifcar que el Copleston es una buena enciclopedia, con una visión muy clásica, y que los libros propuestos en la asignatura de HFA1, merecen diversa consideración:
- el Fraile, es tradicional, pero muy claro.
-el Marzoa, es confuso, arroja una concepción heideggeriana de los presocráticos, que es interesante, pero lo es más recurrir al propio Heidegger y dejarse de Marzoa, ahora bien, como Heidegger es complejo y en primero es muy difícil acceder a ese nivel, veo recomendable si se quiere profundizar en presocráticos ir al tomo 1 de Guthrie; la exposición de Platón es muy mala, desmerece al griego, no lo ha entendido para nada, y significo que en otro debate sobre Platón el amigo Silvanus demostró no haber asimilado al ateniense tal vez por la confusión mental que le generó Marzoa o porque no se lo ha estudiado bien; la visión de Aristóteles también es muy confusa. No obstante Marzoa tiene otras obras mejores, en las que es más claro, pero de este autor fuera del librito de referencia, solo he leído sus comentarios sobre Hume, que son buenos.
- el Oñate, un libro intragable, pura bazofia, pésimamente escrito, ininteligible e inservible; la obra contiene unos dvd que pueden verse un rato antes de ir a la cama para que entre el sueño. Nunca antes de cumplir con el deber marital, salvo que en la mesilla de noche tengo uno una caja de viagras.
Oñate se pone cachonda cada vez que pronuncia la palabra "alétheia", pero para conocer bien su significado hay que ir a Heidegger y comprender su concepción del ser devenir o "Ereignis" basada en Heráclito y Nietzsche, pues si el ser no es "ousía" aristotélica como defiende, sino acontecimiento, el conocimiento no puede ser adecuación sujeto-objeto sino descubrimiento del evento. Esto lo trata muy bien un tal Eusebi Colomer en su tomo 3 sobre la historia del pensamiento alemán. Aquí ya hay nivel, pero este nivel se adquiere en tercero y se consolida en cuarto.
Para profundizar en griegos, qué mejor que Guthrie. Lo conocí gracias a mi "idolillo" Conrado y se lo agradezco mucho. Platón está estupendamente analizado, diálogo por diálogo, y Aristóteles también está bien expuesto, pero para el Estagirita me quedo con las dos obras de Pierre Aubenque, "El problema del ser" y "La prudencia en Aristóteles", texto este último muy recomendable para la asignatura de ética 1.
Si uno lee a Guthrie o a Aubenque y luego se coge un libro de Oñate, este último le parece un timo, os lo aseguro.
Oñate también ha escrito una tediosa monografía sobre Aristótlees, en su estilo rococó. Solo tiene de bueno que hace un recorrido por los diversos autores que han estudiado al Estagirita, pero luego se vuelve majara con su "hé-prós-hén-pró télos", riza el rizo e intenta conectar con buen propósito y falta de acierto a Aristóteles con Heidegger; si uno sabe qué es el claro del bosque o "Lichtung" como lugar de desvelamiento del ser de Heidegger, pues sí que puede vislumbrarse una aproximación, lo que ocurre es que Oñate con su forma de expresarse lo deja todo muy ambiguo.
Como ves, Silvanus, sé de lo que hablo, y conozco mejor que lo que tu crees el pensamiento de Oñate y de los hermenéuticos. También es hermeneuta Alejandro Escudero, pero nada que ver con Oñate; su bandera es la claridad y el rigor, y no dice paridas filosóficas. Hay una hermenéutica seria y rigurosa, y otra de chiste, os lo repito, y esta última es sectaria y tendenciosa.
Te lo dedico, Rose, que eres como Diotima.