zolaris escribió:
Primero, dada la influencia del ser de Parménides en las Ideas, y teniendo en cuenta que el ser del eléata era material y ocupaba por tanto un lugar topológico espacial, semejante a una esfera.
Me interesa mucho esta afirmación "radical", a saber, que el ser de Parménides es material. Si nos vamos a Fraile, éste a ratos nos dice que tal ser es lógico, abstracto, y a ratos nos dice que es material (y mezclado con lógica), lo cual denota una suerte de imposibilidad, una contradicción, un no saber del cierto de qué habla Parménides cuando habla del ser.
"... no es un ser ontológico, sino un ser lógico, artificial, un ente de razón que carece de toda realidad fuera de la mente" (Fraile, Hist.Fil. I, pág.187).
"Su 'Ser' es físico, no 'metafísico'; es particular y concreto, no abstracto [...] no es una pura entidad lógica" (Fraile, Hist.Fil. I, pág.189.
Y observo que el ser de Parménides es visto por algunos como material (Copleston por ejemplo) mientras que otros no acaban de "verlo claro" (Bertrand Russell no se moja y señala: El ser de Parménides "parece haberlo imaginado material y extenso, porque habla de él como de una esfera").
Sea como fuere, la materialidad del ser parmenídeo no me parece tan clara como algunos aseguran. Y de aquellos polvos parmenídeos, vendrían aquellos lodos platónicos: una crisis de la Teoría de la Ideas, un no saber dar cuenta de cómo relacionar el mundo sensible con el mundo suprasensible sin caer en la contradicción, la aporía, etcétera.
Saludos,
OC.