Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2

TEMA: dudas sobre ser y el ente en Parménides (Marzoa)

dudas sobre ser y el ente en Parménides (Marzoa) 15 Sep 2020 22:33 #57252

  • serchlobar89
  • Avatar de serchlobar89
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 44
  • Gracias recibidas 37
Estoy empezando a leer el Marzoa y he hecho un pequeño esquema acerca del ser y el ente en Parménides. Me gustaría que me ayudarais a corregirlo para ver si lo he entendido correctamente:

El esquema, muy burdamente, sería algo así como:

tà eónta (ente) = no-ser /physis/ tò èon (ser)

El ente es aquello que aparece (dóxa es la percepción de los entes, pero lo que permite determinarlos y distinguirlos de otros entes es el ser).
El ser es el aparecer mismo, es lo que rompe el ocultamiento (aletheín). El ser es determinado.
La "brecha" que permite toda determinación, aquella que separa a los contrarios, es la physis o lógos y ésta misma queda oculta.

El ser es la determinación que siempre aparece en relación a su contrario, pero esta determinación brota desde una parte que queda en el no-ser, oculta.

Por poner un ejemplo: Este caballo es un ente y lo que permite distinguirlo de esta mesa es el ser caballo, pero el ser caballo es una sola cosa para todos los múltiples caballos posibles. El ser es inmutable y determinado, pero tras el ser hay una parte oculta, indeterminada.

¿Es esta concepción del ser de Parménides parecida al hylemorphismo de Aristóteles?
Ente = Hyle + Morphé
Última Edición: 15 Sep 2020 22:44 por serchlobar89.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

dudas sobre ser y el ente en Parménides (Marzoa) 17 Sep 2020 11:58 #57270

  • Moira
  • Avatar de Moira
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 238
  • Gracias recibidas 612
Hola, serchlobar89.

En tu comentario escribes:
El esquema, muy burdamente, sería algo así como:

tà eónta (ente) = no-ser /physis/ tò èon (ser)

Yo diría:
τὰ ἐόντα (lo ente) = no-ser / ἀληθείη / τὸ ἐόν.

Decimos el ser dos veces: como τὸ ἐόν y como ἀληθείη.
(Entendido que ἀληθείη es intercambiable con ἀνάγκη, μοῑρα o δίκη.)

En tu comentario escribes:
El ser es la determinación que siempre aparece en relación a su contrario, pero esta determinación brota desde una parte que queda en el no-ser, oculta

Yo diría:
Lo presente en el modo de la δόχα (siendo ἐόντα [ente]) es la determinación que siempre aparece en relación con su contrario. Esta determinación brota desde el no-ser. El ser mismo (la presencia misma) se substrae.

Escribe Marzoa:
El «Ser» en el sentido inmediato y cotidiano, en el sentido de la δόχα, consiste precisamente en dejar de lado el ser, en no-ser.

El ser no tiene contrario: es lo que se oculta. La δόχα tiene contrario. Lo ente tiene contrario.

Escribe Marzoa:
[el carácter de lo ente] consiste en que quede en la sombra el propio
ser, consiste en no-ser.
[...] el ocultamiento a que el ser está entregado jamás será suprimido;
por tanto, que la δόχα es necesaria.

Ten en cuenta que estos desarrollos son opinables, serchlobar89.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: serchlobar89

dudas sobre ser y el ente en Parménides (Marzoa) 17 Sep 2020 12:50 #57271

  • serchlobar89
  • Avatar de serchlobar89
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 44
  • Gracias recibidas 37
Muchas gracias Moira. Tengo que volver a pensar sobre este tema porque la visión de Marzoa me parece bastante compleja de entender.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

dudas sobre ser y el ente en Parménides (Marzoa) 17 Sep 2020 13:44 #57274

  • Heráclida
  • Avatar de Heráclida
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 83
  • Gracias recibidas 106
¿Hasta qué punto la interpretación de Marzoa es tan rigurosa como la de comentadores de renombre como Coplestone, Fraile y Abbagnano, los cuales coinciden en la inmensa parte de sus puntos y de forma muy distinta a Marzoa?
"Hablando con las fieras del zoo, sólo yo hablo; ellos suelen mirar [...] Cuando era un crío, ¡vaya una mierda! Lo consiguistéis: me jodistéis bien; la zancadilla nada más nacer. Así es como se crece bien: con empujones para no pensar y una bomba bajo la almohada [...]"
Última Edición: 17 Sep 2020 14:54 por Heráclida.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Silvanus

dudas sobre ser y el ente en Parménides (Marzoa) 17 Sep 2020 14:45 #57275

  • Julián
  • Avatar de Julián
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 22
  • Gracias recibidas 33
En mi opinión, plantear el problema en esos términos es sentar las bases para tirarnos los trastos a la cabeza, con nada luminosos argumentos ad hominen (si Marzoa es riguroso o no es riguroso, o un otro tiene renombre). Di qué enunciados exactamente despiertan tus dudas y, al menos yo, entonces sí me sentiré capaz de participar de alguna discusión.
Última Edición: 17 Sep 2020 14:48 por Julián.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

dudas sobre ser y el ente en Parménides (Marzoa) 17 Sep 2020 15:23 #57277

  • serchlobar89
  • Avatar de serchlobar89
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 44
  • Gracias recibidas 37
Heráclida escribió:
¿Hasta qué punto la interpretación de Marzoa es tan rigurosa como la de comentadores de renombre como Coplestone, Fraile y Abbagnano, los cuales coinciden en la inmensa parte de sus puntos y de forma muy distinta a Marzoa?
Personalmente, intento entender distintas versiones (Copleston, Guthrie y Marzoa, principalmente) y luego ya formaré mi opinión acerca de cuál me convence más.

No sé si es por desconocimiento, pero sí que hay interpretaciones de Marzoa que me gustaría saber en qué se basan (Como que logos y physis significan lo mismo, cuando en Copleston no me pareció así o que Heráclito no se aleja tanto de Parménides en la cuestión del ser como tradicionalmente se ha dicho).

Por lo que he ido leyendo, parece que Marzoa critica a los "tradicionalistas" porque interpretan anacrónicamente a los presocráticos desde la visión de Platón y Aristóteles. Parece muy complicado interpretar a los presocráticos con los fragmentos que hay sin las críticas de Platón y Aristóteles. Estos textos son extremadamente ambiguos en algunos puntos y aun recurriendo a la visión de Platón y Aristóteles sobre Parménides y Heráclito, a veces ni siquiera ellos coinciden exactamente en lo que éstos decían, por lo que entiendo que, incluso para ellos que hablaban la misma lengua (sólo separada por un par de siglos), los textos de estos autores no eran de interpretación unívoca.

Conforme vaya leyendo Marzoa iré planteando más cuestiones que me hacen dudar. Al fin y al cabo, soy nuevo y muchas veces no sé si he entendido al autor o me he hecho una paja mental.

PD: Voy a repasar el libro de Fragmentos presocráticos de Alianza Editorial, que expone puntos de vista de diversos autores.
Última Edición: 17 Sep 2020 15:24 por serchlobar89.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

dudas sobre ser y el ente en Parménides (Marzoa) 18 Sep 2020 08:34 #57293

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1521
  • Gracias recibidas 2150
serchlobar89 escribió:

No sé si es por desconocimiento, pero sí que hay interpretaciones de Marzoa que me gustaría saber en qué se basan (Como que logos y physis significan lo mismo, cuando en Copleston no me pareció así o que Heráclito no se aleja tanto de Parménides en la cuestión del ser como tradicionalmente se ha dicho).

La interpretación se basa en Heidegger.

Mírate esto, creo que te ayudará:

revistas.comillas.edu/index.php/pensamie...ticle/view/4513/4326


Un saludo.
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: cuervo ingenuo, serchlobar89

dudas sobre ser y el ente en Parménides (Marzoa) 18 Sep 2020 09:23 #57296

  • serchlobar89
  • Avatar de serchlobar89
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 44
  • Gracias recibidas 37
Muchas gracias Silvanus, aunque estoy hecho un lío y no entiendo mucho de lo que dice :blush:
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Silvanus

dudas sobre ser y el ente en Parménides (Marzoa) 18 Sep 2020 10:00 #57298

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1521
  • Gracias recibidas 2150
serchlobar89 escribió:
Muchas gracias Silvanus, aunque estoy hecho un lío y no entiendo mucho de lo que dice :blush:

Tranquilo. Es lógico.

No estás leyendo a Parménides o a Heráclito (que ya en sí tienen lo suyo), sino la interpretación de Heidegger sobre ellos. Es decir, que primero tienes que comprender la filosofía de Heidegger (por ejemplo, la diferencia entre el ser y el ente) para después entrar a su interpretación sobre los presocráticos.

Por eso, como dice el compañero Heráclita, lo fundamental es ir a Copleston, Reale, Guthrie, etc.

Piensa que, por ejemplo, la interpretación de Nietzsche sobre los presocráticos es muy distinta (ejemplo: lo apolíneo y lo dionisiaco), o su interpretación de Platón y Sócrates.

A lo que voy: primero paso a paso, yendo a las fuentes directamente y con un buen filólogo como Guthrie. Luego, con los años y viendo otras filosofías (la fenomenología en el caso de Marzoa o de Heidegger) intentar comprender esas interpretaciones. Pero son eso: distintas interpretaciones (creadas por otros filósofos) de textos antiguos.

En general, el estudio de la filosofía requiere tiempo y espacio, para poder avanzar lentamente. Es un trabajo circular: ir a los textos, apoyarse en los manuales, pensar sobre ello y todo para volver a los textos de nuevo. Y así otra vez.

Saludos!
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 18 Sep 2020 10:05 por Silvanus.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

dudas sobre ser y el ente en Parménides (Marzoa) 18 Sep 2020 11:06 #57302

  • serchlobar89
  • Avatar de serchlobar89
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 44
  • Gracias recibidas 37
Me ayuda mucho lo que dices y me anima, ya que veo que no iba tan perdido al proponerme aprender la Historia de la Filosofía Griega de Copleston y Guthrie.

Lo que ocurre es que, como se dice en este mismo foro, en la asignatura de HFA I te "obligan" a leerte Marzoa y Oñate. Visto que he adquirido una pequeña base de conocimientos de este periodo tras leer Copleston, le daré una oportunidad al Marzoa. Si veo que se me hace espeso me centraré en leer Guthrie y los textos originales de Platón y Aristóteles (porque los de los presocráticos y los sofistas ya los leí).
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Silvanus
  • Página:
  • 1
  • 2
Tiempo de carga de la página: 0.222 segundos