Anuska- escribió:
Pero, por mi parte, creo que se desvirtúa la idea de lo que es la formación académica. Más allá de gustos, que a alguien le satisfaga más una visión que otra, lo cierto es que el trabajo primordial de todo profesor es dar la formación más completa posible, y ser capaz de evaluar dichos conocimientos de forma justa, principio fundamental que aquí se pierde.

Utilizar la cátedra como medio para publicitar una determinada interpretación del Mundo Clásico, es un grandísimo error. Porque debería separar su actividad personal de su trabajo público.

Yo quiero tener acceso a todas las visiones posibles, en igualdad de condiciones, y que a mí, como alumno, se me evalúe de la forma más global y profunda posible. Por tanto, no sesgos, no dogmatismos.

No se puede decir, a todos los alumnos de filosofía, que su forma de interpretar es la más cercana a la Physis, es decir, a la realidad última. Que tenga respeto por el pensamiento libre, por la capacidad de cada uno para evaluar lo que es mejor o peor, si es que aún nos debemos situar en tales parámetros.

¿Sabes a lo que me recuerda esa forma de referirse a los alemanes, ingleses y demás? A Heidegger. Rezuma nacionalismo. "Nosotros somos mejores que los ingleses, los alemanes, etc."

Que tenga la profesionalidad de dejar esos pensamientos tan ególatras y que se dedique a su profesión: ser profesor. ¡Aaah! Pero es que tal vez resulta que hay muchos catedráticos que han olvidado el respeto que le deben a sus alumnos...


Un saludo.

Hola, he releído el mensaje y quizá falte la pregunta que plantea el alumno y por la que recibe esa respuesta. Yo para la asignatura leí primero a Fraile y luego a ella y me resultaron muy contrastables. Probablemente hubiera matices o líneas que compartían que, dada mi bisoñez, no detecté. Si la propuesta de alguien es introducir una asignatura desde una ideología concreta, la oferta de libros que plantea, para empezar a hablar, no me parece que justifique esa finalidad. Más bien creo que busca una línea de comprensión del pensamiento griego diferente y que eso es lo que quiere trabajar. Mi primer acercamiento a los pre-socráticos o físicos fue con Fraile y detecté la búsqueda y justificación de "algo" que emergería siglos después, me desconcertó bastante, pero eso no me hizo rechazar esa propuesta de historia de la filosofía. Y vuelvo a los prejuicios, no es un cuestión de gustos, es de qué es eso que tenemos troquelado en el cerebro que nos impide abrirnos a otras interpretaciones aunque tengamos bronca con ellas. Entré en el grado con una amiga que lo dejó al leer el libro de Oñate, con solo algunas páginas. Coincido con Leira, si leer a Oñate te desmoraliza, si te ofusca que no te repitan lo que ya sabes de tus estudios escolares o te incomoda, te has equivocado de puerta.

Pero, Xna, no se trata de una interpretación "diferente". Incluso en esa misma carta están bien delimitadas sus fuentes.

A esa interpretación, que ni es nueva ni ha sido creada por ella, le ha sumado un estilo determinado de escritura. Este estilo te puede gustar o no, te puede estimular o te puede crear rechazo. Pero el fondo, el contenido, está delimitado y se sabe de dónde procede.

Por lo tanto, si a ello le añadimos que no es posible alcanzar MH sin asumir esa interpretación, lo que creo es que se está devaluando la calidad de la enseñanza.

¿De verdad creéis que "comprender a Oñate" es la piedra de toque fundamental para avanzar en un grado de Filosofía? ¿Eso marca la diferencia entre un bachiller y un universitario? De otro manera: ¿que a alguien no le agraden los libros de una determinada persona es óbice para decir que tal persona "se ha equivocado de puerta"? No sé. Los profesores cambian y pasan. En cualquier otra universidad, la veríamos de pasada.

En mi opinión, preocupémonos por comprender a los filósofos, asumiendo el mayor número de visiones posibles. Y que den la posibilidad a todo alumno de poder ser calificado con las mejores notas, más allá de las preferencias de cada cátedra (en Oviedo nos tocaría comulgar con las ideas de Bueno).

Parece que lo que se busca son seguidores, o detractores, da igual. Los seguidores compran los libros. Los detractores hacen publicidad, como tantos hilos sobre Oñate en el foro. Pero la formación completa y el pensamiento individual, se dejan a un lado. ¿Decir esto en primero de grado es formar, es de alguien abierto: "nada de positivistas ni italianos ni franceses, alemanes o ingleses, porque los modernos positivistas han “naturalizado” su punto de vista y son dogmáticos: antifilosóficos"?

Ya me está diciendo qué es y qué no es "Filosofía"...

Y por cierto, no es cosa de Oñate. Es cosa de casi todos los catedráticos. Lo mismo pasa con la de Corrientes 1.

Saludos.

Silvanus escribió:
Es que no estoy de acuerdo con que lo que busque sea seguidores, sí enseñar cómo ella lo ve. No creo que su vehemente forma de explicar se deba a que quiere que se le compren sus libros, haciéndonos olvidar el resto de opiniones. Creo que lo que persigue es hacerse entender con algo que para ella es evidente, y por lo tanto, creo que estamos hablando de una Filósofa con letras mayúsculas, alguien que defiende otra mirada diferente a la que estábamos acostumbrados a ver.

En la carta al alumno lo que pide para su asignatura es: "que aprendas desde el principio una consideración comparativa y respectiva, crítica y plural, hermenéutica o interpretativa, que tiene en cuenta de modo relevante y diferencial el contexto histórico y que otorgue prioridad a la ontología-teología inmanente del ser que se dice (da) de plurales maneras en el lenguaje." y no lo veo mal asunto.

Hola

No, comprenderla no es la llave para entrar en el grado, recharzarla de plano porque no lo entiendo, no lo comparto o quiero que la línea de enseñanza que se sigue en ese departamento o que imprime esa catedra cambie porque no me gusta, sí marca la diferencia. El ejemplo que pones de Corrientes es muy claro, "en clave fenomenológica". Ya pero es que a mi la fenomenología me deja fría ¿Y? es lo que toca y si quieres buscar una corriente más hegeliana que existencialista luego tiras por otros derroteros que para eso está el TFG, el master y el doctorado. ¿Cuántos libros de Fraijó nos tragamos para estudiar Filosofía de la Religión? En ese libro naranja de Fraijó leí que Nietzsche y otro (ya ni me acuerdo), pues lógico que al final de sus días perdieran la chaveta, negando la existencia de Dios. Entonces yo que soy arreligiosa y nietzscheana ¿agarro el libro y lo lanzo por el balcón? Es que oiga, a mi Dios me la sopla ¿podemos trabajar otros asuntos? Te ciñes y te marcas una MH en su honor

No, pero no es la primera vez que que leo, que tal forma de escribir de tal o cual filósofo o docente estigmatiza su pensamiento, "no lo entiendo, es mal filósofo", ¿entonces Averroes, Hegel, Judhit Butler? (aun tengo esa espinita clavada). Tú has abierto un libro de historia de la la lengua, vamos si no es eso para salir corriendo, pero es que queríamos ser filólogos.

Por aquí han hablado muchos de que han sacado la asignatura sin problemas y pasaron de leer a Oñate, trata de sacar en la Escuela de Caminos, Resistencia de materiales sin abrir el libro del catedrático. Seguir en una asignatura la línea de un departamento no te va a quitar de leer a los filósofos que más te atraigan ni te ciega la visión, probablemente pase por uno sin pena ni gloria y poco más. Una licenciatura es muy amplia y da para todo tipo de filias y fobias.

Xna escribió:
Por alusiones:

- Cuando estudié psicología en la UB, el examen de psicofisiología era un test con el 100% de las preguntas LITERALES sobre el libro de 60 pavos que había que comprar. Los apuntes que tomabas en clase no servían absolutamente PARA NADA, pues las preguntas test eran del estilo "en la página 120 del Rosenveig, el autor dice...". Aún conservo ese libro y las veces que he intentado leerlo me parece una solemne basura infumable de leer y desactualizada.

- Cuando estudié Ing. Técnica de Obras Públicas en la UPC, precisamente en Resistencia de Materiales, los problemas estaban en el libro del catedrático. Y muy similares a esos eran los del examen (Aunque sin el libro también te sacabas la asignatura). La gran mayoría de las otras asignaturas tenían apuntes colgados por el propio profesor o su libro el pdf para que lo imprimieras por tu cuenta.

serchlobar89 escribió:
Además de los 2 libros del catedrático, me tragué el Timoshenko y desde el día en que la aprobé me juré a mí mismo seguir un camino bien distinto

Los dos estudiasteis caminos? Qué coincidencia!
Tengo una relación familiar con esa carrera, mi padre impartía la asignatura de Resistencia de materiales en la Politécnica, en Madrid. Era quizá la asignatura con mas índice de suspensos. Él era titular y hablaba del catedrático y su método como un auténtico hueso. Los alumnos presentaban prácticas para obtener positivos que subieran la nota, no sé a cuántos puntos o fracciones de punto equivalían. Mi padre llegaba a casa cargado de exámenes y nos ponía, a mi y a mi hermana a clasificar las practicas por alumno, mientras el corregía durante horas. Así que llenabamos el suelo de folios con un montón de números y dibujos y anotabamos en una lista cuántas prácticas hacía cada uno, con cruces, cuatro éste, cinco aquel. Al rato aburridas empezabamos a comparar letras y "mira que letra más bonita tiene éste, y que números mas chulos escribe, y los dibujos... debe ser muy guapo, cuántas prácticas tiene? Dos cruces, ay, ponle dos más" y así íbamos dándoles un empujón aunque no creo que sirviera de mucho, era un horror de asignatura. Con el tiempo cuando me hablaban de la importancia de la presentación en un examen y de la buena letra pensaba, no te haces una idea. Después de aquello me hice muy de letras.

Xna escribió:

No entiendo muy bien qué tiene que ver todo esto, con el hecho claro de que desde una asignatura se diga que: "nada de positivistas ni italianos ni franceses, alemanes o ingleses,...Tampoco Reale, ni Gomperz, ni Guthrie"

El problema es negar esas perspectivas. Y tacharlas de antifilosofía. No sé, igual que saltan las alarmas por ciertos comentarios de un Fraijó, deberían saltar aquí mil millones de veces multiplicadas.

Lo demás no me interesa mucho. Ni los gustos de cada uno, ni otros grados. A mí me preocupa esa forma de negar y de formar. Creo que no es la correcta. Pero, obviamente, allá cada catedrático con su manera de impartir su asignatura, y allá cada cual con su idea de estudiar Filosofía.

Saludos!

Anuska, si le dice que Guthrie es una mierda. Mierda es su libro del viajecito. Esa mujer es impresentable. Se dedica a utilizar la plataforma para pedir apoyo al mermo de Gabilondo. Que les den por...a los dos, a ella, a Gabilondo y a Martínez si se pone de papel de calco. Son lo peor de la UNED y casi de España, sólo superados por los Monedero y cia. Y la de CAF es otra cosa.Esa a mi me gusta, me despierta a Eros. Su libro es denso, pero es bueno, nada que ver con la paleta de Oñate. Además es para 4 curso, no para primero como el viaje de la Oñate.