Considero la introducción de este manual un poco excesiva. Mi pregunta,¿es necesario hacer una lectura detenida y ralentizada o es suficiente con una rápida y profundizar de lleno en las parte de la obra?
Agradezco vuestras contestaciones,son de gran ayuda.
Saludos.

En efecto, la introducción del Fraile es magnífica, uno de los motivos por los cuales imagino que la profesora Oñate lo habrá elegido. Ella es experta, entre otras cosas, en cuestiones relacionadas con el origen de la filosofía, asunto que viene muy bien tratado en el Fraile. En la licenciatura tiene (o tenía, si es que no se ha extinguido ya) una asignatura optativa en primero que se llama "El nacimiento de la filosofía en Grecia".

No, no me parece que sea necesario saberse todo esa introducción (142 páginas). Sin embargo es muy recomendable una lectura atenta hasta la página 115. Yo de ti me estudiaría a partir de la página 116 "Orígenes de la filosofía griega", que sí es materia de la asignatura. Pero lo importante de verdad empieza a partir de Tales de Mileto (p.143).

hola,
El manual aparece aquí en el foro como de la asignatura de Hª de la Filosofía antigua, pero supongo que es en la licenciatura, pues en el grado he tenido en esta misma al profesor Mas torres. ¿Me podéis decir si es este manual de lectura obligatoria/recomendada? Los comentarios que leo en los foros propios de la Uned no son precisamente halagadores, pues está tachado de manual tendencioso, como poco. Incluso el profesor titular de Historia de la ciencia dijo que había que tirarlo al fuego-obviamente, una rajada muy poco filosófica-. Yo lo tengo y me parece, sí, un poco tendencioso-el autor es un fraile, vale- pero en esto de la filosofía cada uno tiene su punto de partida libremente, vaya. no me parece mal manual para comenzar el estudio de la filosofía.
¿qué opináis?

Buenas Flipper, fui yo quien hizo unas observaciones del Fraile (volumen III) con respecto a Galileo. A mí también me sorprendió un poco lo de que la Historia de la Filosofía del Fraile sirva "como combustible de caldera". De todas formas, tampoco le di demasiada importancia. Hasta cierto punto puedo entender que un catedrático de historia de la ciencia no simpatice con un punto de vista religioso.

Sin embargo, la historia de la filosofía de Guillermo Fraile y Teófilo Urdánoz se lleva reimprimiendo una y otra vez desde 1956, por algo será. El primer volumen es el que recomiendo la profesora Oñate para su asignatura, y eso que me consta que la profesor no tiene especial simpatía por el pensamiento de autores religiosos.

Con respecto al punto de vista tendencioso, a ver, todos los filósofos lo son en mayor o menor medida. Sencillamente porque somos personas, no robots. Pero lo importante es que la exposición sea objetiva. El Fraile hace primero una exposición más o menos objetiva y se guarda sus opiniones "religiosas" para cuando da su parecer. A este respecto basta con tener en cuenta que los pareceres del autor son desde el punto de vista de la constante defensa de la escolástica y el tomismo.

No hay manuales objetivos al 100%, además un buen filósofo siempre ha de dar su parecer y no dedicarse simplemente a decir lo que otro dijo. Y en este punto cada autor dará su parecer con arreglo a la tendencia filosófica con la que se encuentre más identificado.

Flipper el Fraile es el básico para Historia de la Filosofía Antigua I y el de Salvador Mas para la II. Sin embargo, se pueden aprovechar ambos para ambas asignaturas.

Podías poner, Conrado, en el hilo de Historia de la Ciencia, ese comentario tuyo o de Fraile y lo que te contestó el profesor (¿Solís?). Lo digo porque también Copleston tiene una visión muy "peculiar" del problema de Galileo y su discusión con Bellarmino y puede tener interés contrastarla con la de Fraile.

Dame un par de días Nolano, que entre ayer y hoy casi no he tenido tiempo de respirar.

Ya está Nolano, échale un vistazo a ver qué te parece.

Bueno, el manual de Fraile es muy pedagógico, la exposición se entiende sin dificultad y su exposición histórica es rica. Sin embargo, tiene un sesgo muy marcado (recordemos que era dominico). No hace falta entrar en detalles, simplemente sus alusiones a Dios bastan para desconfiar de otros aspectos. Yo no aconsejaría su lectura si no es con un componente crítico muy marcado, puede llevar a malentendidos y encaminarnos arenas movedizas. De hecho, en la asignatura de Grado es un texto básico pero en contraste con el de Marzoa y con el análisis hermenéutico.

ALBENTOSA BO escribió: Eso te va a pasar con casi todos los manuales, todos tienen sus "gafas" particulares. Con tal de mantener una actitud crítica no hay por qué dejarse llevar por la posición de ningún autor. Hay que sacar lo bueno de los manuales y desechar lo que se considere simple proselitismo. En general, con el manual de Fraile viene a suceder como con el Copleston, son muy didácticos en general y por el mero hecho de que sus opiniones barran para casa no los vamos a usar "como combustible de caldera" (me ha gustado mucho la expresión del profesor Solís).

Sin embargo, como creo que muy explica El genio maligno en su primer mensaje de este hilo, el problema es que parece que mantenemos una actitud muy crítica especialmente si se trata de ciertos puntos de vista. En cambio, nadie se escandaliza porque el punto de vista de un autor sea ateo, por ejemplo.

Suelo distinguir tres planos cuando hablamos de filosofía: a) La filosofía en el sentido vulgar, "cada cual tiene su filosofía". No es una postura baladí. Detrás de esto se puede descubrir la universalidad subjetiva kantiana, o bien el sujeto fenomenologizante husserliano. No me detengo; b) La filosofía como actividad sujeta a criterios objetivos y revisables. Con una perspectiva "geométrica" y "terapéutica" ( lo de "emancipadora" siempre me pareció de broma, sobre todo en boca de catedráticos que son funcionarios estatales y cobran del estado; ejemplo 1: Sartre; ejemplo 2: Heidegger; ejemplo 3: Habermas. El mismo Kant asumía la distinción entre razón pública/razón privada que venía a ser una traducción del "consejo" que le dió Federico el prusiano: " pensad lo que queráis, pero obedeced". Bendita autonomía, así cualquiera; c) La filosofía como gremio. Es aquí el lugar en el que se inscribe la discusión. Si eres un buen comisario político del sistema, ideología social-académica, o como lo quieras llamar, entras. Si no, te quedas fuera, así de simple.
Ejemplo: www.rtve.es/alacarta/videos/pienso-luego...a-valcarcel/1242494/. Aquí Amelia Valcárcel expresa su filiación hegeliana para hacer una autobiografía almodovariana en la que confiesa el alivio que sintió al sacudirse de las garras de la escuela católica. Aunque no precisa muy bien el por qué, y no obstando mi completa ignorancia ante estas almas gemelas, recuerdo que la religión en el sistema hegeliano es el segundo momento del espíritu absoluto. Y recuerdo que todos los momentos del "Espíritu" en Hegel son finitos, sí, pero todos necesarios, pues la verdad -dice Hegel- está en el proceso, de modo que son todos necesarios para el saber absoluto. Es más, la "síntesis" no elimina el momento anterior, sino que establece su lugar en el sistema, que integra la articulación de las distintas afirmaciones y negaciones. Algo así: ni en lo más alto del cielo, ni en lo más profundo de la tierra hay ser alguno que no se componga de ser y no ser. Es cita de Hegel o casi, y dicho sea de paso, no soy hegeliano; y al comparar a Hegel con la inefable Amelia Valcárcel, me atrevo a decir que ella tampoco. O un hegelianismo cuyo acceso está vedado a los que tenemos una inteligencia muy simple. Si se trata de una excusa para justificar su cátedra y su adhesión a ciertas políticas de ciertos políticos, está en su puro derecho, pero no es menester tamaño circunloquio.
En "Cuestiones quodlibetales sobre Dios y la religión", cuenta Gustavo Bueno que cuando llegó a Salamanca se encontró en la Universidad Pontificia con bibliotecas enteras con libros de filosofía escolástica, y cuenta que se le ocurrió lo siguiente: que si tanta gente se había molestado en desarrollar ciertos pensamientos, se podría encontrar algo aprovechable. Tanto es así que su "materialismo filosófico" tiene buenas dosis de tomismo, barrido como es obvio de "res cogitantes" sin duda, pero en su distinción entre totalidades atributivas y totalidades distributivas, se puede ver una inspiración en la distinción tomista entre analogía de atribución y analogía de proporcionalidad, un tema nada simple por cierto, y que no es -como parece dejarse caer- nada "catequístico" ni un temible intento apologético para hacernos jurar solemne protestación de los ideales ilustrados.
Se dice ahí que la simple alusión a Dios puede hacernos desconfiar. Si es que no resulta fácil sin referirse a la idea de "Dios" exponer a Aristóteles, Plotino, San Agustín, Boecio, Anselmo de Canterbury, Santo Tomás, Escoto, Ockham, Descartes, Pascal, Malebranche, Spinoza, Leibniz, Kant, Hegel, Bergson, Nietzsche, Kierkegaard, por poner algunos ejemplos. Me viene a la cabeza que una de las ayudantes de Husserl, y que permitió desencriptar muchos de sus escritos fue una tal Edith Stein, que profesaría de monja carmelita, moriría en Auswitch (ignoro si se escribe así) dado que era judía, y a la que hoy en día supongo que se le rezan supersticiosas -y sospechosas- novenas bajo el nombre de santa benedicta de la cruz, nombrada copatrona de europa por el papa anterior. Todo muy engorroso.
Cuando se murió Aranguren, recuerdo haber leído de Gustavo Bueno una recensión interesante sobre su obra filosófica. Decía que Aranguren disputó la cátedra con el p. Tordolí, dominico y representante del más rancio tomismo en el momento. Bueno indica que ambos eran igual de medievales, sólo que Tordolí sabía mucho más que Aranguren, aunque tenía menos padrinos. Un tipo con hábito blanco y la cabeza con peinado a lo "san antonio" ¿cómo va a saber más que Aranguren? imposible. Demasié pal body.
Es el problema del "gremio". Pero no hay que ir tan alto. Entiendo que tan sospechoso de ser tendencioso puede ser un cura como algunos reputados filósofos que escuchaban las consignas de la "komintern" como revelaciones progresivas del Espíritu absoluto. Y nadie se rasgaba las vestiduras. Yo tampoco lo hago, y la verdad que me da igual. Me importa lo que leo, lo que puedo concluir de lo que leo, y las conexiones con otros pensamientos, su eficacia político-social (o su dependencia, etc.) tratando de inmiscuir lo menos posible mis "debilidades humanas" como pueden ser los propios criterios existenciales. El problema es que hay algunos que consideran que no los tienen, y que son los demás los que son tendenciosos, apologetas y poco rigurosos. Es cosa de viajar un poco.
Digo que no hay que ir tan alto. No declararse europeísta, disentir del genio y maestría de algunos "killers" como Aranguren o Punset, o plantear críticas de fondo a ciertos planteamientos "metafísico-democráticos", es suficiente para quedarse fuera del gremio, donde, en el fondo no se vive tan mal.
Concluyo con una cita muy impolítica de Santo Tomás de Aquino, apta para transgresores a los que les place vivir fuera del gremio y crear sonoros escándalos (apta para clases de filosofía, o para conseguir ser mencionado en claustros profesoriles como "rara avis"): "Si alguien, gloriándose en la ciencia de falso nombre, quisiera decir algo contra estas cosas que anotamos, que no lo diga en las esquinas ni de cara a los jóvenes, que no saben juzgar acerca de cosas tan arduas; sino que conteste a este escrito, si se atreve; y tropezará no sólo conmigo, que soy el menor de todos, sino con muchos otros defensores de la verdad, por los cuales se retracte de su error, o se confirme en su ignorancia".