Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Opiniones sobre los libros de la profesora de la UNED Teresa Oñate

S.O.S. ¿Alguien cursó esta asignatura sin libros de Oñate? 16 Abr 2014 17:20 #21642

  • Adu
  • Avatar de Adu
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 131
  • Gracias recibidas 124
....
Última Edición: 25 Abr 2014 10:43 por Adu.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: alekhine

S.O.S. ¿Alguien cursó esta asignatura sin libros de Oñate? 16 Abr 2014 22:30 #21646

  • Adu
  • Avatar de Adu
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 131
  • Gracias recibidas 124
...
Última Edición: 25 Abr 2014 10:43 por Adu.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Demóstenes

S.O.S. ¿Alguien cursó esta asignatura sin libros de Oñate? 16 Abr 2014 23:23 #21647

  • Demóstenes
  • Avatar de Demóstenes
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 723
  • Gracias recibidas 1217
Vaya por delante que, en mi opinión, este tipo de escritos permanecen confinados en una suerte de lírica especulativa sin la menor pretensión. Suelo decir que Hölderlin también fue un gran filósofo, sólo que no resultaba tan dogmático como sus dos conspicuos colegas de universidad... Ese texto podría haberlo suscrito la misma Marguerite Duras del "Écrire", por aportar un ejemplo. Es pura lírica. Y no pretendo expresar crítica destructiva alguna. Es una forma de escritura más.

Sirva de ejemplo lo siguiente: "Pensar es plegar, es reduplicar el afuera con un adentro que le es coextensivo". Bajo tal palabrería no se pretende expresar sino, según cierta interpretación hermeneutica, la célebre sentencia parmenídea (de acuerdo con Clemente de Alejandría y con Plotino) que dice así: "tò gàr aútonoeîn estìn te kai enînai", o, en su traducción habitual, "lo mismo es pensar y ser".

La verdad, no entraré ahora en el debate de si Parménides era poeta, por escribir en verso, o no lo era porque el hacerlo así no es condición suficiente (como defiende, por ejemplo, Agapito Maestre).

Ahora bien, siempre me sorprenderá la laxitud que muestran algunos (filósofos) para enjuiciar a un tipo tan sumamente lejano en el tiempo y del que se posee tan poca información cierta, objetiva, como Heráclito de Éfeso.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Nolano, HermesT, Adu

S.O.S. ¿Alguien cursó esta asignatura sin libros de Oñate? 17 Abr 2014 00:38 #21650

  • Adu
  • Avatar de Adu
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 131
  • Gracias recibidas 124
....
Última Edición: 25 Abr 2014 10:44 por Adu.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Tasia

S.O.S. ¿Alguien cursó esta asignatura sin libros de Oñate? 17 Abr 2014 00:58 #21651

  • Demóstenes
  • Avatar de Demóstenes
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 723
  • Gracias recibidas 1217
Adu escribió:
Demóstenes escribió:
Vaya por delante que, en mi opinión, este tipo de escritos permanecen confinados en una suerte de lírica especulativa sin la menor pretensión. Suelo decir que Hölderlin también fue un gran filósofo, sólo que no resultaba tan dogmático como sus dos conspicuos colegas de universidad... Ese texto podría haberlo suscrito la misma Marguerite Duras del "Écrire", por aportar un ejemplo. Es pura lírica. Y no pretendo expresar crítica destructiva alguna. Es una forma de escritura más.

Sirva de ejemplo lo siguiente: "Pensar es plegar, es reduplicar el afuera con un adentro que le es coextensivo". Bajo tal palabrería no se pretende expresar sino, según cierta interpretación hermeneutica, la célebre sentencia parmenídea (de acuerdo con Clemente de Alejandría y con Plotino) que dice así: "tò gàr aútonoeîn estìn te kai enînai", o, en su traducción habitual, "lo mismo es pensar y ser".

La verdad, no entraré ahora en el debate de si Parménides era poeta, por escribir en verso, o no lo era porque el hacerlo así no es condición suficiente (como defiende, por ejemplo, Agapito Maestre).

Ahora bien, siempre me sorprenderá la laxitud que muestran algunos (filósofos) para enjuiciar a un tipo tan sumamente lejano en el tiempo y del que se posee tan poca información cierta, objetiva, como Heráclito de Éfeso.

Bueno, a mí me parece original, un tipo de pensamiento muy plástico, geométrico (aunque sea un sistema abierto), topográfico incluso, pero que echa a volar la imaginación y eso me atrae, se sale de los esquemas de siempre ya tan trillados y eso me parece positivo. Pienso que la filosofía, el pensar filosófico no se reduce a una lógica analítica-deductiva, para eso ya está la ciencia, pero hay gente que eso no lo entiende, tan racional es Deleuze como Parménides, aunque se expresen con distintos métodos (aunque Parménides no soportaba bien la diferencia, su Todo-Uno es todo lo contrario de lo que Deleuze plantea, por eso, porque sigue otro esquema de pensamiento. Pero todos válidos).

Igual me llueven críticas y tomates pero bueno, todo lo que contribuya a estimular mi pensamiento me parece bien.

Adu, por curiosidad, permíteme, ¡por el Can!, un par de preguntas: ¿cómo pueden ser lo "plástico", lo "geométrico", lo "abierto", lo "topográfico" y la "imaginación" conmensurables entre sí? ¿Qué entiendes por "Todo-Uno" en Parménides?.
Última Edición: 17 Abr 2014 00:59 por Demóstenes.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

S.O.S. ¿Alguien cursó esta asignatura sin libros de Oñate? 17 Abr 2014 01:35 #21654

  • Demóstenes
  • Avatar de Demóstenes
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 723
  • Gracias recibidas 1217
Adu, sólo estamos departiendo. No me tomes por el torquemadilla del foro. Te ruego entiendas mi pregunta si empleas adjetivos matemáticos (y, por tanto, "racionales", uh, qué tirria de vocablo) como "geométrico" y "topográfico" junto con "imaginación", etc.

Es posible que todo esto sea herencia del comentario que hiciste hace unos días sobre la pureza del pensar de los filósofos "presocráticos". Dices que Parménides no acepta la alteridad, que es pura tautología (término, por cierto, proviniente de la lógica formal), de modo que aplicas un término moderno, decimononónico como poco, a un señor eleano del siglo ¿VI a.c.?.

Sinceramente, no creo que seas tonta. Eres una de las personas, del foro, que se muestran más inquietas y más interesadas por saber. Me das a conocer muchas cosas con cada intervención tuya. Pero eso no es óbice para que te atice (si se me permite la expresión) con el látigo de mi impertinencia filosófica).

Tal vez no hayas leído "Poema. Parménides" de Joaquín Llansó. Si es así, te recomiendo que lo hagas. Quizás, tras la lectura, no estés tan de acuerdo con eso de que no acepta la alteridad. Es una postura más. Si no tienes acceso a libro, yo te lo presto, sin probema.
Última Edición: 17 Abr 2014 01:36 por Demóstenes.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Bud, pulpo, Adu, Moni

S.O.S. ¿Alguien cursó esta asignatura sin libros de Oñate? 17 Abr 2014 09:25 #21657

  • pulpo
  • Avatar de pulpo
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • calamar
  • Mensajes: 1716
  • Gracias recibidas 1056
Dice Adu
Ya sé que soy tonta, como Oñate, que sólo usa palabrería vacua
En todo caso ñoña como ñoñate... :lol:

Escuchándote, no hace falta ir a ninguna tutoría así que sigue por ese camino, que da gusto hacerlo. No se como se puede aprender tanto pero no te menosprecies. Demóstenes hace de Demóstenes y nos parece bien ;)
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Adu, raven

S.O.S. ¿Alguien cursó esta asignatura sin libros de Oñate? 17 Abr 2014 12:00 #21658

  • Tasia
  • Avatar de Tasia
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 597
  • Gracias recibidas 778
Concuerdo con cuanto has dicho Adu, pero además yo añado que personalmente la manera en que se expresa Deleuze me parece de lo más asequible que hay dentro de la filosofía. Hay autores mucho más complicados (para mi los más complicados son los lógicos, o ciertos metafísicos que adoptan cotas especulativas y categorizantes muy altas). Por ser Deleuze de los más comprensibles, los profesores incluyen algunas de sus obras como lecturas obligatorias en los estudios de grado. Por cierto, Averroes (no sé si por la traducción), me resultó infinitamente más dificil.

Si tuviera que recomendar libros para iniciarse en la filosofía añadiría algo de Deleuze. En cuanto a sus aportaciones como filósofo, son numerosas. Yo he citado a Deleuze hace poco en una publicación sobre estética, y no lo he citado literalmente (de modo que no es posible decir que solo es palabrería); sino que he aludido al contenido de sus tesis, en concreto a su crítica al psicoanálisis (que concibe los modelos como categorías estanco en las que introducir a los individuos y objetos, aunque suponga sesgarlos), a su crítica a las normas de estilo en literatura (pues considera que el estilo precisamente es lo que escapa a la norma). En fin, que las obras de Deleuze son muy ricas y están repletas de interesantes conceptos sobre los que discutir desde la filosofía.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: pulpo, streaker, Adu, alekhine

S.O.S. ¿Alguien cursó esta asignatura sin libros de Oñate? 19 Abr 2014 19:17 #21690

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 4002
  • Gracias recibidas 3983
Tasia escribió:
Deleuze me parece de lo más asequible que hay dentro de la filosofía
Ya se sabe que de gustibus non est disputandum. Pero es un poco difícil de tragar eso de que Deleuze le resulta asequible a alguien, porque nadie ha sido capaz de explicar en cristiano (que yo sepa) qué pueda ser eso de los "pliegues", del "plano de inmanencia", los "rizomas" o tantos presuntos conceptos abstrusos que resulta prácticamente imposible saber qué significan ni aún con ayuda de no menos abstrusas guías como el "Vocabulario" de Sasso y Villani. Si los que entienden a Deleuze fueran tan amables de ir explicando al resto de los mortales todos esos términos serán acreedores de agradecimiento eterno por parte de los estudiantes de filosofía de los tiempos futuros (por ejemplo, en el apartado Metafísica del foro hay varios comentarios a Deleuze y se plantean suficientes dudas como para que los deleuzianos se apiaden de los que no llegamos a tanto; que alguien nos los explique, por favor). Mientras ese milagro adviene, dejemos lo de la "asequibilidad" de Deleuze en un piadoso olvido.

Pero volviendo al asunto principal del hilo, y dejando a un lado los problemas lingüísticos de Oñate, sobre lo que ya se ha dicho bastante, sí que creo, Tasia, que introduces, quizá involuntariamente, un elemento de gran importancia:
Tasia escribió:
Hay autores mucho más complicados (para mi los más complicados son los lógicos, o ciertos metafísicos que adoptan cotas especulativas y categorizantes muy altas). (...) Por cierto, Averroes (no sé si por la traducción), me resultó infinitamente más dificil.

Si no recuerdo mal, creo que tú no hiciste Historia de la Filosofía griega por la UNED, e ignoro con qué textos y con qué profesores preparaste esa asignatura. Pero el caso es que creo que uno de los principales problemas con los que se encuentran los estudiantes de la UNED cuando afrontan la lectura de Averroes o de los "metafísicos que adoptan cotas especulativas y categorizantes muy altas" (quiero entender que se incluyen aquí Descartes, Spinoza, Leibniz, Kant, Hegel y similares) es que carecen de la base necesaria para su comprensión.

Yo creo que en esto de la filosofía no hay atajos. Y no se puede obviar la tradición propia de la filosofía occidental. Por eso, no sé si se puede preparar HFA-I sólo con los textos de Oñate (sospecho que sí); sí sé que se puede preparar sin los textos Oñate (mi experiencia y la de tantos que así lo han corroborado en el foro lo confirman). Pero de lo que sí estoy seguro es de que si uno sólo ha acudido a la interpretación de Oñate y su animismo naïf para estudiar a Aristóteles, tendrá enormes dificultades para leer a Averroes, y el averroísmo latino, y Santo Tomás; y puede que vaya aumentando ese déficit de conocimiento de la tradición filosófica occidental hasta el punto de que le resulte completamente imposible afrontar a Descartes, Spinoza, Kant o Hegel.

Leer a Averroes o a Santo Tomás no es fácil. Pero es bastante más accesible si uno ha asentado bien las doctrinas básicas de Aristóteles tal como han sido entendidas por la tradición filosófica occidental (que trata de ellas y discute con ellas); esto es como un gran edificio, en el que cada ladrillo se va levantando sobre el anterior; difícilmente encontraremos un gran filósofo que no tenga un profundo conocimiento de sus antecesores y no dialogue permanentemente con ellos. Si uno desconoce con quién dialoga cada filósofo, es difícil entender su novedad y el sentido de su doctrina.

Esto me recuerda a cuando yo estudiaba armonía en el Conservatorio. Cuando se preguntaba al profesor por qué estudiábamos las reglas de Rameau, si la música contemporánea ya había superado el tonalismo, se nos solía responder con una cita de Arnold Schönberg (el padre del dodecafonismo), según el cual para componer música dodecafónica había que conocer en profundidad la armonía clásica.

Por eso hay que desconfiar de los que pretenden llevarnos por atajos; para negar la filosofía precedente hay que conocerla bien; no es un camino válido el saltar a los griegos sin más: no es lo mismo filosofar contra la tradición occidental que saltarse a la torera la tradición occidental al filosofar. Por eso vuelvo a recomendar a los compañeros que empiezan que no recurran a atajos, que aprovechen el estudio de la filosofía griega para empaparse bien de la doctrina de Aristóteles tal y como ha sido entendida y asimilada durante 24 siglos de potentísimos pensadores; que entiendan bien la doctrina del hilemorfismo (y sus conceptos de potencia y acto) y la doctrina de las causas del Estagirita. Y ello conforme a los cánones más acreditados, que se pueden estudiar muy bien y de forma altamente rigurosa en libros bien conocidos y solventes, como el Copleston, el Fraile o, con más detalle, el Guthrie. Muchos compañeros, creo que también bastante solventes, como Conrado, El genio maligno, Rafel, o yo mismo, os hemos aconsejado reiteradamente en ese sentido.

Y esto mismo, que vale para Aristóteles, creo que vale también para Descartes o Kant. Es fácil buscar atajos y dejarse llevar por especulaciones más o menos sesgadas, como las de Heidegger, o más o menos triviales, como las de Deleuze. Pero intentar entender a Kant no desde una sólida tradición filosófica, sino desde dibujitos como éste

es poco serio. Comprendo que es más divertido leer a Nietzsche o los desvaríos de un supericono de los bistrots de la rive gauche que rigurosos estudios sobre la sustancia, los atributos, las afecciones, la posibilidad, la inmanencia o la quidditas. Pero aquí no hemos venido (al menos algunos) a leer novedades sino a aprender a trabajar con conceptos altamente especulativos, adquiriendo una disciplina y rigor en las lecturas que nos permitan afrontar con éxito los textos más elevados a que ha dado origen la filosofía occidental, esa gran obra del pensamiento humano que algunos quieren apartar de un capirotazo para sustituirla por discursos triviales que envuelven su vacuidad en un barroquismo desmesurado y presuntamente esteticista.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 20 Abr 2014 00:06 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado, pulpo, raven, alekhine

S.O.S. ¿Alguien cursó esta asignatura sin libros de Oñate? 20 Abr 2014 00:08 #21697

  • Tasia
  • Avatar de Tasia
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 597
  • Gracias recibidas 778
Nolano, me parece un tanto insultante tu mensaje. En primer lugar porque dices que "es dificil de tragar" que Deleuze me resulte asequible, por lo que pones en duda mi palabra. Posteriormente incides en esta duda (bastante tonta, además) planteandome una serie de conceptos (que no son nada dificiles si te metes un poco en el pensamiento de Deleuze) como si explicarlos fuese un super reto que nadie podrá resolver (y yo desde luego no, presumes) y que "mejor olvidar piadosamente" mi afirmación (como si me perdonases mi atrevimiento intelectual, pobrecita de mi). Me parece que no tienes ningún interés realmente en debatir sobre esos conceptos de Deleuze y, si de verdad quieres saber mi manera de entender alguno de esos conceptos, estaré encantada de debatir al respecto (por supuesto mi visión sobre los mismos no es más que una interpretación más, de lectora).

Luego sugieres que he estudiado la filosofía con atajos y que por eso prefiero a Deleuze, Heidegger y Nietzsche, en lugar de a ese Aristóteles escolástico que me parece entrever en tus preferencias. No he estudiado con ningún atajo, te aclaro. He cursado todas las asignaturas, igual que tú, aunque algunas en otra universidad (pública, como la UNED) y además estoy leyendo mucho en mi doctorado. Yo no estudié filosofía antigua con Oñate, aunque parece que comparto sus gustos en cuanto a autores.

No tengo ningún problema con ninguno de los filósofos que mencionas. Averroes, junto con los aristotélicos escolásticos, son a los que me refiero con lo de autores categorizantes que me parecen más complejos (ahí no incluyo a Aristóteles ni a Kant, porque estos son autores con muchos matices y también nos gustan a los que tenemos una visión de la filosofía más poética o humanista). Y tampoco son mis favoritos los analíticos, pues a veces me pierdo con sus categorías. Esto no obsta a que los lea con mucho interés (la filosofía en su totalidad me apasiona, incluso lo que más alejado está de mi manera de pensar).

Me encantó estudiar a Kant con Rivera de Rosales, me hizo encontrar al Kant romántico. En cuanto a Aristóteles, me encanta el Aristóteles de las pasiones, que vemos en la retórica y la poética. Pero sus categorías también son muy interesantes, sobre todo, puestas en relación con el pragmatismo de la retórica, que es mi campo de estudio, como sabes.

Creo que es bastante egocéntrico por tu parte pensar que tus facilidades y dificultades personales y concretas son las propias de cualquier persona sin deficiencias formativas en filosofía. Lo cierto es que hay distintas maneras de aproximarse a la historia de la filosofía, a los autores, y distintas personalidades y gustos. Que alguien considere asequible a Deleuze no implica que mienta o que se deje impresionar por palabrería. Que alguien considere complejo a Averroes no implica que tenga deficiencias formativas. Son percepciones que más bien denotan personalidades distintas a la tuya.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: pulpo, streaker, Adu, , raven, ibaranga
Tiempo de carga de la página: 0.215 segundos