Si tan solo lo coherente – lo no-contradictorio – puede existir, ¿cómo – explicación coherente –, es que existe el cosmos?

Así, sin cursar aún la asignatura, te diría a bote pronto que la respuesta te la das tu mismo:
Si tan solo lo coherente – lo no-contradictorio – puede existir, y el Cosmos existe, debe ser porque el Cosmos es coherente – no-contradictorio –

Sí, aunque creo sinceramente que lo más sensato para la elaboración de una conclusión cabal está en repositoriodeconfusiones.blogspot.com.es...ospretextos.html?m=1

Larga y fructífera ha sido en la filosofía la reflexión acerca de la epistemología y la cuestión de la cognoscibilidad del cosmos en su totalidad. Mas, y desde mi punto de vista, el gran salto cualitativo se produce en la fase histórica (de la filosofía, valga la redundancia) transitoria entre las argumentaciones puramente ligadas a la etérea metafísica, hasta las "deducciones" más ligadas a la racionalidad científica. Es precisamente, déjenme insistir, la transición hacia una cosmovisión inductivo—deductiva (cuyo protagonista historico impulsor se corresponde con el llamado Circulo de Viena) la que permite considerar el problema de la cognoscibilidad del universo en términos lógicos y formales, antes que meramente verbales, ligados a la expresión gramatical y marcar, en definitiva, un punto de inflexión decisivo.

Y, partiendo de este enfoque deductivo, efectivamente se ha llegado básicamente a reafirmar formalmente lo que en tiempos preteritos ya postulara verbalmente el presocratico y elitista (intelectualmente) Parmenides: el principio de no contradicción. En efecto, solo es posible y real lo consistente desde la formalidad lógica, quedando excluidas del mundo de la praxis las aberraciones lógicas; a imagen y semejanza de lo dicho por Wittgenstein sobre el lenguaje: uno no puede pensar ni concebir más allá de su lenguaje. Pero de alguna manera tendremos que saber a posteriori la veracidad empirica de lo formulado teoreticamente en relación a esa cosmovisión formal: he aqui la utilidad del falsacionismo popperiano. Solo podemos afirmar lo susceptible de no falsabilidad, o, en otros términos; a la hora de la verdad, es la praxis la que nos delimita de sus propias fundamentaciones formales, de su arché formal.

Cuando dice, compañero Dudaincosnciente, lo que dice, parte asumiendo la no contradicción, (es decir, el principio parmenidiano) como axioma, y solo contempla las deducciones acordes con dicho principio (es decir, que, dentro del cuerpo teorico de una teoría, las deducciones no se contradigan entre sí ni con la base axiomatica). Mas a de darse cuenta de que hay muchas otras teorías lógicas en las que no se parte del principio lógico de no contradicción, es decir, que la contradiccion dentro de determinados cuerpos teóricos puede ser igual de "lógica" que la no contradicción, como lo son las álgebras conmutativas y las álgebras no conmutativas, dentro de sus respectivos núcleos formales.

Pudiera ser que el universo sea en verdad demasiado contradictorio para ser comprendido por la racional mente humana...

bachofen escribió:
Me ha parecido una intervención magistral

¡Oh, nada más lejos de lo que apunta!, estimado compañero Indeciso, tan solo se trata de una reflexión compartida muy humildemente, pues, lejos de dar yo lecciones o seminarios, recibo a lo sumo refutaciones o la gratificación personal del contraste con otros respetables puntos de vista, antes que honorarios o sueldos de funcionario.

Saludos afectuosos .

no tengo el don de expresarme con mucha precisión, dejemoslo en que me ha parecido interesante el aporte.

Sólo la conclusión ya me parece que brilla con brillo propio:

"

Pudiera ser que el universo sea en verdad demasiado contradictorio para ser comprendido por la racional mente humana..."

Por otro lado me gustaría saber algo más sobre ese tipo de "lógica de la no contradicción, como lo son las álgebras conmutativas y las álgebras no conmutativas", pero creo que cada cual tiene que intentar abrir su campo visual o angulo de visión en la medida de sus posibilidades, para mi con saber que no toda la realidad es procesable por la mente humana, y sus mecanismo de conocimiento, ya tengo bastante. Quiero ver, pero no acabar con estrabismo visual.

bachofen escribió:
Buenas,

Te he leído lo mismo en otros hilos (y bajo otros pseudónimos desde hace un tiempo), pero no entiendo que ataques el hecho de recibir dinero del Estado. Entendería perfectamente, y estaría de acuerdo, con una crítica al tipo de educación que se ofrece en España en general, es decir, al método.

Ya sabes que los griegos libres, en el siglo de Pericles, recibían dinero del erario público para desarrollar su actividad política en la ciudad. Por tanto, no veo que el dinero del Estado sea inferior o malo per se.

Saludos.