Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1

TEMA: Locke, 1 - Leibniz, 0

Locke, 1 - Leibniz, 0 13 Abr 2011 16:04 #2334

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3747
  • Gracias recibidas 3331
Uno de los debates más interesantes de la historia de la filosofía fue el que mantuvieron Locke y Leibniz a caballo de los siglos XVII y XVIII. La exquisita cortesía que ambos filósofos (y perfectos caballeros) mantuvieron durante el debate ha quedado como ejemplo de un debate filosófico modélico en el que, a diferencia de otros enconamientos doctrinales en la historia de la filosofía, resulta difícil decidirse por una u otra de las posturas enfrentadas, pues nuestras simpatías no acaban de depositarse en uno u otro de los oponentes.

A propósito de las ideas innatas, hay un pasaje en los Nuevos Ensayos de Leibniz (Libro II, capítulo IX Sobre la percepción; trad. J. Echeverría Ezponda en Alianza Editorial) que reproduzco, advirtiendo que Filaletes sostiene las tesis de Locke y Teófilo las del propio Leibniz:

“Filaletes: Aprovechando la ocasión, voy a proponeros un problema que comunicó al señor Locke el sabio señor Molineux, que tan provechosamente ha consagrado su espíritu al progreso de las ciencias. He aquí, más o menos, los términos en que viene planteado: supongamos un ciego de nacimiento que en la actualidad sea un hombre hecho y derecho, al cual se le haya enseñado a distinguir por medio del tacto entre un cubo y una esfera del mismo metal, más o menos del mismo grosor, de manera que cuando toca uno y otro puede decir cuál es el cubo y cuál la esfera. Supongamos que el cubo y la esfera están colocados sobre una mesa y en ese momento el ciego recobra la vista. Se pregunta si, viéndolos sin tocarlos, podría distinguirlos, y decidir cuál es el cubo y cuál la esfera. Os ruego me manifestéis cuál es vuestra opinión al respecto.

Teófilo: Tendría que tomarme tiempo para meditar esa pregunta, que me parece muy singular; pero ya que me pedís que os responda inmediatamente, me arriesgaré a deciros que, entre nosotros, creo que podrá distinguirlos y decir sin tocar «éste es el cubo, ésta es la esfera», siempre que el ciego sepa que las dos figuras que ve son las del cubo y la esfera.

Filaletes: Me temo que haya que poneros entre la multitud de los que han resuelto mal el problema del señor Molineux (...) La respuesta de este agudo y penetrante autor [Molineux] es negativa: pues –añade- aunque el ciego haya aprendido por experiencia cómo afectan el cubo y la esfera a su tacto, sin embargo, todavía no sabe que aquello que afecta al tacto de tal o cual manera deba impresionar a los ojos de uno u otro modo, ni que el ángulo saliente del cubo, que roza su mano de forma desigual, deba aparecer ante sus ojos tal y como aparece en el cubo. El autor del Ensayo [Locke] declara que piensa exactamente igual.

Teófilo: (...) me parece indudable que el ciego que acaba de dejar de serlo los podrá distinguir mediante los principios de la razón, unidos al conocimiento sensual que anteriormente le ha proporcionado el tacto”.

En este artículo publicado hoy en ABC, se anuncia que parece haberse resuelto el problema en sentido favorable a las tesis de Locke. Pero ¿es eso definitivo? Se me ofrecen algunas dudas:

En primer lugar, la muestra ha sido muy pequeña, sólo de 5 niños ciegos. Además, se trataba de niños, no de “hombres hechos y derechos” como se plantea en el debate Locke-Leibniz. Leibniz apela a la razón para que el anteriormente ciego deduzca qué figura es el cubo y cuál la esfera; teniendo en cuenta que la “razón” se usa tan poco en general, ¿es mucho suponer que los niños ciegos del experimento tal vez no sabían usarla bien, especialmente teniendo en cuenta que tenían edades entre 8 y 17 años, y por eso no supieron distinguir las figuras al verlas por primera vez? Quizá el partido entre Locke y Leibniz todavía no haya terminado...
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 13 Abr 2011 16:06 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: HermesT

Re: Locke, 1 - Leibniz, 0 13 Abr 2011 19:51 #2335

  • HermesT
  • Avatar de HermesT
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 640
  • Gracias recibidas 887
Interesante cuestión, que yo no hubiera acertado de conocerla, si es que damos por bueno el resultado.

De todas formas no dan muchos detalles del experimento, la muestra es escasa y estoy de acuerdo con las reservas que expresas.

Yo hubiera respondido como Teófilo, por los motivos del último párrafo de tu cita que, dicho sea de paso, me parece que no defiende el innatismo.

Sencillamente creo que el tacto es suficiente como para aportar las intuiciones básicas sobre conceptos como suave, curvo, plano, recto ... que creo que con el suficiente tiempo de reflexión deberían permitir dar con la respuesta correcta.

De todas formas parece que la prueba no se realizó con objetos tan marcadamente diferentes como la esfera y el cubo en discusión.

Voy a ver si me entero de algo más aquí
Bienaventurados los que lo tienen claro, porque de ellos es el reino de los ciegos.(J.M. Serrat)
There is no shallow end to the philosophical pool.(P.F. Strawson)
A very great deal more truth can become known than can be proven.(Richard P. Feynman)
Quiero tortilla: no me interesa romper huevos :-P
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Locke, 1 - Leibniz, 0 14 Abr 2011 10:51 #2339

  • Kierkegaard
  • Avatar de Kierkegaard
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 2108
  • Gracias recibidas 1585
El experimento no podía ser más que con una muestra escasa, porque no deben de ser muy frecuentes los ciegos que después ven, y si lo hacen, será a una edad temprana. Eso quizá hace que haya dudas sobre el gol de Locke, pero desde luego el balón no está en la portería contraria.

Al contrario que a ti, Hermest, a mí me convence más Filaletes que Teófilo. Pues ¿qué significa que algo es "recto"? Leibniz en su línea idealista e innatista cree que es un a priori de la razón. Sin embargo, creo que se ha venido demostrando en las últimas décadas que buena parte de las categorías que a priori estructura nuestro entendimiento se construyen con las primeras impresiones sensibles (Hume haría sus delicias con este tipo de estudios). Y así, la idea de recta es un constructo alimentado por el tacto y la vista en conjunto que se despoja de sus características concretas y se convierte en una abstracción lo suficientemente simple como para poder compartirse con otros de nuestra especie, en una suerte de "universalización". Faltando uno de los sentidos no veo la forma de "razonar" su vinculación. Sé que no es lo mismo, pero no se diferencia tanto del típico caso que se plantea cuando se pretende explicar a un ciego en qué consiste el verde.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Locke, 1 - Leibniz, 0 14 Abr 2011 11:38 #2340

  • HermesT
  • Avatar de HermesT
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 640
  • Gracias recibidas 887
Ayer estuve leyendo por encima el detalle del experimento y parece bastante bien estructurado.

La única reserva que puede quedarme (poco consistente) viene de la formación cultural de los participantes, escasa por lo que parece a tenor de los grupos sociales a los que pertenecen. La madurez intelectual no parece ser un factor, pues el sujeto que mejor realizó la prueba era uno de 14 años.

Parece que todo gira en torno a las ideas formadas a partir de las sensaciones, que en principio parecen ser independientes para cada sentido: no existiría una noción de "recto" amodal.

Así la información táctil de "recto" no está disponible para ni conectada con la interpretacion de la percepción visual. Parece que se debe primero adquirir esa noción para el sentido de la vista y posteriormente ambos conceptos se identifican. Sugieren que este sistema de mapeo sería más útil desde un punto de vista ecológico (no sé si el término es afortunado), permitiendo al sujeto adaptarse a las propias condiciones de percepción a lo largo, sobre todo, de la etapa de desarrollo.

Es sorprendente también lo rápido que se adaptaron a la nueva condición. Tan solo en un plazo de 5 días y a partir únicamente de la experiencia cotidiana (sin entrenemiento específico) consiguieron resultados muy buenos.

No obastente los propios autores se guardan de dar una repuesta tajante y absoluta y la califican de "probablemente negativa", y dejan abiertos un par de interrogantes al respecto.
Bienaventurados los que lo tienen claro, porque de ellos es el reino de los ciegos.(J.M. Serrat)
There is no shallow end to the philosophical pool.(P.F. Strawson)
A very great deal more truth can become known than can be proven.(Richard P. Feynman)
Quiero tortilla: no me interesa romper huevos :-P
El administrador ha desactivado la escritura pública.
  • Página:
  • 1
Tiempo de carga de la página: 0.152 segundos