Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Determinismo

Determinismo 19 Dic 2015 20:18 #34569

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 839
  • Gracias recibidas 545
Considero que es tan error para la filosofía el excluir lo que nos van diciendo las ciencias en torno a la vida como el reducir la vida a lo que nos van diciendo dichas ciencias. Ni lo uno ni lo otro.
Considero que hablar filosóficamente del hombre, de la vida o del Universo al margen de lo que nos va diciendo la antropología científica, la genética, la biología poblacional, la biología molecular, la embriología, la neurociencia, la física cuántica y la relativista, la astronomía o la cosmología es un profundo y lamentable error. Al final ese tipo de filosofías, y desde mi punto de vista, corren el riesgo de acabar construyendo castillos en el aire.

Así, por ejemplo, y gracias a la teoría de la evolución de las especies, entró en el terreno filosófico la cuestión de la corporalidad o el de la animalidad humana. Creo que sin Darwin no hubiera aparecido Nietzsche. Y sin él toda esa pléyade de filósofos, que en mayor o menor medida, han seguido su estela.
Cómo se puede hablar en la actualidad de la toma de decisiones humanas, del problema de la libertad o del problema del alma sin tener en cuenta los datos que nos están aportando continuamente las neurociencias. Cómo abordar el tema filosófico de la Naturaleza o del Cosmos, del espacio o del tiempo sin saber qué nos dice la teoría de la relatividad o la mecánica cuántica.
Cómo abordar el tema filosófico del aborto sin saber lo que nos está diciendo la genética o el estudio del desarrollo embrionario.
Última Edición: 19 Dic 2015 20:37 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Determinismo 21 Abr 2016 14:28 #36318

  • neurometafisico
  • Avatar de neurometafisico
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 199
  • Gracias recibidas 32
elías escribió:
Considero que es tan error para la filosofía el excluir lo que nos van diciendo las ciencias en torno a la vida como el reducir la vida a lo que nos van diciendo dichas ciencias. Ni lo uno ni lo otro.
Considero que hablar filosóficamente del hombre, de la vida o del Universo al margen de lo que nos va diciendo la antropología científica, la genética, la biología poblacional, la biología molecular, la embriología, la neurociencia, la física cuántica y la relativista, la astronomía o la cosmología es un profundo y lamentable error. Al final ese tipo de filosofías, y desde mi punto de vista, corren el riesgo de acabar construyendo castillos en el aire.

Así, por ejemplo, y gracias a la teoría de la evolución de las especies, entró en el terreno filosófico la cuestión de la corporalidad o el de la animalidad humana. Creo que sin Darwin no hubiera aparecido Nietzsche. Y sin él toda esa pléyade de filósofos, que en mayor o menor medida, han seguido su estela.
Cómo se puede hablar en la actualidad de la toma de decisiones humanas, del problema de la libertad o del problema del alma sin tener en cuenta los datos que nos están aportando continuamente las neurociencias. Cómo abordar el tema filosófico de la Naturaleza o del Cosmos, del espacio o del tiempo sin saber qué nos dice la teoría de la relatividad o la mecánica cuántica.
Cómo abordar el tema filosófico del aborto sin saber lo que nos está diciendo la genética o el estudio del desarrollo embrionario.

Tienes toda la razón, Elías, y eso es algo que muchos filósofos tradicionales no comprenden. El pensamiento es esclavo de la empiria de su época; Aristóteles ni Platón no hablaban de la mecánica cuántica simplemente porque no existía en su universo conceptual ni intelectual. Entonces debemos hacer filosofía con el universo que nos toca vivir que es el de la informática, la física de partículas y la neurociencia... la "paleofilosofía es la que está muerta"
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

Determinismo 12 Ago 2017 16:22 #40626

Lo que puede confundir del determinismo creo yo que es el hecho de que nos parece ser libres, es decir, nosotros podemos eligir hacer algo o no hacerlo. Pero tengo un argumento que se me olbidó de exponer para defender dicha teoría.
En caso que el determinismo fuera cierto podría ser que lo que conocemos como libertad no sea más que una ilusión, me explico:

Imaginemos que alguien está decidiendo si compra un helado o no. Cuando se lo piensa, en este momento la sensación de libertad está muy presente pero podría ser que esta capacidad de libertad que nos parece tener en verdad sea solo una capacidad del cerebro para analizar la situación en que te encuentras (por ejemplo situación económica), recuerdos, emociones del momento, etc. para llegar a una decisión (si compra el helado o no).
En este caso la decisión creo yo esta determinada por todo lo que llega a analizar el cerebro (ya sea poca o mucha informacion) y también puede ser por otras causas que se nos escapan... En fin vuelve a ser una suma de causas que llega a un suceso.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Determinismo 16 Ago 2017 08:04 #40661

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 839
  • Gracias recibidas 545
Hola Zuizamont

Dices que tienes un argumento y haces referencia al caso del helado. En realidad lo único que estás diciendo es que nos creemos libres pero en realidad no lo somos. Sí, efectivamente, todos, absolutamente todos, creyentes y no creyentes en la libertad, poseemos la sensación o se nos impone el fenómeno de la libertad. Para los no creyentes en la libertad ésta sería una mera ilusión o sería un mero epifenómeno de la materia (¿?). Otra cuestión sería la explicación del porqué la naturaleza da lugar a un ser que creyéndose libre ( libertad relativa) en realidad no lo es o si esa creencia supone o no una “ventaja” evolutiva. Como las consecuencias que se derivarían de ese hecho en el plano individual, en el social y en el mundo del derecho, por ejemplo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Determinismo 17 Ago 2017 09:05 #40675

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 839
  • Gracias recibidas 545
En cuanto al determinismo yo distinguiría dos tipos del mismo. El clásico o determinismo determinista (disculpen la expresión) y el moderno o determinismo probabilista (ejemplo del mismo sería el expresado en la física cuántica). Es decir, la concepción probabilista encerrada en la física cuántica seguiría siendo determinista. La probabilidad sigue siendo una forma de determinación. Si ese no fuera el caso entonces la ciencia nada podría decirnos sobre los fenómenos cuánticos. Pero lo hace.

También me gustaría matizar lo de causa y efecto aún a riesgo de repetirme. En realidad la causalidad, y como se la entiende tradicionalmente, no es algo que se dé en la Naturaleza, o mejor dicho, y siguiendo a Hume, algo que se nos imponga en el mundo fenoménico como perteneciente a la cosa. Y Hume tenía razón. Eso fue lo que hizo despertar a Kant de su sueño y lo que dio pie a ese magnífico edificio (el que se comparta o no ya es otra cuestión) expresado tanto en su estética como en su analítica trascendental.

Supongamos el tañido de una campana. Agitando una cuerda, y tras que el badajo golpee a la campana, escuchamos un sonido. Si uno analiza la serie de sucesos no apreciará ni en la cuerda, ni en el badajo ni en la campana ningún tipo de necesariedad que es lo que define a la causalidad desde el punto de vista filosófico. El equívoco de Hume es que no tuvo en cuenta el momento de realidad sino únicamente los contenidos. Lo que sí se da en la naturaleza es la funcionalidad de lo real. Toda realidad se da en función de otra realidad al margen de los contenidos de la misma. Es decir, el movimiento del badajo se da en función de otra realidad llamada cuerda (o si es una mano que la golpea o lo que sea) independientemente de que la composición de la cuerda o de la mano. Por tanto, lo que sí que se nos impone es que toda realidad se da en función de otra realidad pero no el que una sea causa de la otra.

Por tanto, y en puridad, la ciencia no nos habla de causas en sentido filosófico (entendida como necesariedad) sino que nos habla de relaciones funcionales. Lo que hace la ciencia es relacionar funcionalmente diferentes magnitudes. ¿Cuál es la causa del cáncer? Pues en sentido filosófico no podemos saber cuál es la misma. Lo que si podemos hacer es relacionar diferentes factores con el mismo. Y así podremos hablar de factores de riesgo en el caso del cáncer como puedan ser factores genéticos, tabaquismo, estrés, etc. ¿Una determinada alteración genética es causa del cáncer? Pues en unas personas dicha alteración puede estar asociada al cáncer pero en otra persona esa misma alteración puede no estar asociada al cáncer. Si una determinada alteración genética fuera la causa del cáncer entonces, y necesariamente, puesta esa causa (alteración genética) se tendría que dar, y en todos los casos, el desarrollo de dicho cáncer. Y lo mismo pasa con el tabaquismo y con cualquier otro factor de riesgo.

Es decir, la ciencia moderna no nos habla de causas sino que lo que hace es establecer leyes. Pero es que las leyes no son causas. Dichas leyes lo que hacen es relacionar funcionalmente diferentes magnitudes. Supongamos la ecuación F=mxa ¿Qué es la causa de qué o cuál es el efecto de qué? Es acaso la fuerza causa de la masa y de la aceleración. Qué ocurre si la expresión es m=f/a. Sería ahora la masa la causa de la fuerza y de la aceleración. Lo que una ley expresa es la relación funcional entre varias magnitudes pero no nos habla de ningún tipo de necesariedad en sentido filosófico.

Lo que ocurre es que en el lenguaje ordinario seguimos diciendo, por ejemplo:” ¿Cuál es la causa de la evaporación del agua? en la consideración de que lo que vamos a dar es aquel factor por el cual, y dado o puesto éste, se produce necesariamente la evaporación del agua. Y en realidad lo que hacemos es relacionar una serie de factores como puedan ser la presión y la temperatura con el fenómeno de la evaporación del agua.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Vivaldi, rose
Tiempo de carga de la página: 0.176 segundos