Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Opinion sobre el libro Metafisica de F. J. Martinez

Opinion sobre el libro Metafisica de F. J. Martinez 12 Jul 2016 13:43 #37465

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3746
  • Gracias recibidas 3325
Urrako escribió:
¿no se ha trasvasado el interés dnetro de la corriente analítica de la filosofía del lenguaje a la ciencia cognitiva?

Es posible, pero siempre dentro de lo difícil que es separar ramas o áreas en esto de la Filosofía.

Yo entiendo que la Filosofía del Lenguaje o la Metafísica, son pre-cognitivas. Estamos hablando de la preconfiguración conceptual del intelecto antes de aplicarse al conocimiento empírico o científico. La famosa "preconfiguración lingüística del mundo".

Por ejemplo, ese problema de la Filosofía de la Historia y de la reparación imposible de los agravios pasados, solo puede entenderse en el marco de los tiempos lingüísticos de pasado, presente y futuro. Sin ese marco lingüístico prefigurativo, ese problema no podría "decirse" y, por tanto, no existiría.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Opinion sobre el libro Metafisica de F. J. Martinez 16 Jul 2016 02:36 #37503

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4746
elías escribió:
No entiendo muy bien lo que quieres decir con eso de que es sólo observacional. Supongo que también será únicamente observacional la física cuántica. ¿Qué quieres decir con eso de que es únicamente observacional?

En fin... :S

Lo de más arriba no me lo he inventado yo. Es una apreciación que ya me hizo un catedrático de historia de la ciencia el curso pasado. Pero es que además es lo que me acabo de encontrar en una publicación de reciente aparición de un autor, por cierto, de orientación religiosa:

"¿Es la cosmología una ciencia? Y si lo es, ¿qué clase de ciencia? En este caso, resulta de entrada más fácil decir algo en relación con la segunda pregunta que con la primera. Pues claramente no estamos ante una ciencia experimental, salvo que podamos considerar como experimentos las simulaciones de ordenador. En el ordenador podemos generar todo tipo de «universos», y experimentar con ellos: universos con las leyes conocidas de la física, o con otras diferentes; con el valor observado de las constantes de la naturaleza, o con otros valores; con tales o cuales condiciones de contorno. Ahora bien, realmente nada nos asegura que las simulaciones informáticas de escenarios cosmológicos tengan algo que ver con el universo real. En el fondo, una simulación no es más que una forma de experimento mental. Y un experimento mental no es un experimento real, ni puede sustituirlos16.
De manera que al situar la cosmología física en el contexto de las ciencias, tendremos que colocarla entre las ciencias observacionales, no entre las experimentales. No obstante, este destino lo comparte con otras ramas muy respetables de la física, empezando por la práctica totalidad de la astrofísica (salvo por lo que se refiere al estudio de algunos objetos del Sistema Solar), la meteorología, y buena parte de la geofísica... y eso por no mencionar ejemplos ae otras ciencias. Simplemente ocurre que hay muchos objetos que son demasiado grandes, o estás demasiado lejos, como para poder realizar experimentos de laboratorio con ellos".

SOLER GIL, Francisco José (2016), El universo a debate. Una introducción a la filosofía de la cosmología, Biblioteca Nueva, Madrid, pp. 43-44.

elías escribió:
En fin, cómo que hipótesis físicas sobre el papel. Las hipótesis físicas no estarán verificadas pero son verificables. Es que si no son verificables entonces no son hipótesis físicas. Verás, el que algo sea plausible no lo convierte en científico ( ciencia moderna). Para algunos la existencia de Dios puede ser plausible y que yo sepa nadie diría que por ello se está hablando de una teoría científica. Como para otros el universo reposa sobre sí mismo y no por ello podemos decir que también se trata de una teoría científica.
Y en este punto disiento contigo. Y disiento porque la inmensa mayoría de las teorías cosmológicas no es que no estén verificadas sino que son inverificables al día de hoy. Por tanto no es que sean hipótesis físicas sobre el papel sino que siendo hipótesis no son científicas sino metafísicas. Es que si alguien me dice que posee una teoría que me habla de multiuniversos o de un universo de 11 dimensiones para a continuación decirme que esos otros universos no pueden ser detectados o que no se puede tener acceso al resto de dimensiones pues entonces esta teoría no es una teoría científica.

Te convendría leer un poco para reciclarte.

La tipografía de la cita siguiente es mía:

"La negación de que el universo constituya un objeto de la experiencia fue muy popular en los siglos XVIII y XIX, sobre todo a partir de la defensa por parte de Kant de esta tesis, en su Crítica de la Razón Pura. Sin embargo, el éxito del modelo estándar de la cosmología actual ha restado mucho atractivo a esta posición. Según Kant, el hecho de que el universo no constituye en realidad un objeto se mostraría en que la razón, al tratar de concebirlo, inevitablemente llega a conclusiones contradictorias sobre sus rasgos principales: las denominadas por él «antinomias» de la razón. Sin embargo, lo que este autor consideraba como callejones sin salida de la razón pura, han resultado ser en realidad argumentos dependientes de una determinada concepción del espacio y el tiempo. En palabras de Roberto Torretti:

«De acuerdo con Kant, la cosmología resulta afectada necesariamente por la siguiente antinomia: O el mundo tiene un comienzo en el tiempo, y ha de afrontar entonces la cuestión de qué hubo antes, o el mundo no tiene comienzo, y nos vemos lastrados con la idea de un pasado infinito que, sin embargo, se encuentra ahora completo. Gracias a la geometría diferencial moderna, la teoría general de la relatividad puede eludir los dos cuernos del dilema.» (Torretti, 1999: 80).

No podemos demorarnos más en este punto. Solo añadiré que no parece necesario (ni quizás tampoco conveniente) decidir de entrada, mediante el empleo de argumentos a priori, si podemos considerar o no el universo como un «objeto empírico», y por tanto si se puede o no hacer cosmología. Desde luego, hay que conceder que la consideración de la cosmología —entendida como investigación del universo— como una rama de la física requiere el postulado del universo como un objeto físico. Pero de esta ligadura pueden extraerse consecuencias en las dos direcciones. Es decir, que también cabe argumentar a contrario sensu que la decisión de si se debe considerar o no el universo como un objeto dependerá de si la cosmología tiene éxito. La cosmología física parte de una serie de datos tales como la oscuridad del cielo nocturno, el corrimiento al rojo de las galaxias —que parece aumentar de forma proporcional a su distancia—, la radiación cósmica de fondo, la densidad de radiofuentes a diversas distancias, la abundancia de helio y deuterio en el universo, etc. Que dichos datos puedan entenderse como experiencias de un objeto —el universo— dependerá de si logramos elaborar un modelo de tal entidad que esté libre de antinomias, que dé cuenta de los datos, y que nos permita predecir con éxito otros nuevos. En la medida en que la cosmología física actual sea capaz de proponer modelos cosmológicos así, el rechazo a priori de la concepción del universo como un objeto de experiencia resultará implausible." (Soler Gil, 2016, pp. 45-46).

Llegados a este punto huelga recordar que el modelo de universo inflacionario está teniendo un rotundo éxito, vistas las coincidencias entre predicciones y observaciones, tal y como se han mostrado los resultados del Planck Surveyor lanzado en 2009. Y además, también han sido detectadas las primeras ondas de gravitación. Y la radiación gravitatoria era prácticamente la última predicción pendiente de confirmación experimental de la teoría de la relatividad general.

Pero es que eso no es todo. En cuanto al asunto de la falsabilidad a que has aludido en varias ocasiones:

"De hecho, buena parte de la confianza depositada en la actualidad en el modelo cosmológico estándar proviene de haber sido capaz de realizar una predicción exitosa de este tipo: la de la existencia (y propiedades) de la radiación cósmica de fondo.

Más aún, parece que el modelo estándar podría ser falsado con relativa facilidad1, ante la presencia de determinados tipos de datos. Lo cual constituye una prueba bastante clara del carácter científico del mismo. Y, por extensión, de la cosmología física. En palabras de Schneider:

«Un buen modelo físico siempre es también falsable. También en este sentido es el universo de Friedmann-Lemaître un modelo muy bueno, puesto que podría verse en serias dificultades, si no abandonado, por una sola observación. Sería incompatible con el modelo,

1. el que el contenido de helio de una nebulosa o una estrella de pequeña metalicidad estuviera claramente por debajo del 25 por 100;
2. el que pudiera comprobarse que uno de los neutrinos posee una masa en reposo de > lOOeV;
3. el que una fuente con líneas de emisión con corrimiento al rojo ze poseyera líneas de absorción con corrimiento al rojo za» ze;
4. el que los parámetros cosmológicos fueran tales que t0 < 10 Gyr». (Schneider, 2006: 171).

En definitiva, y aunque la discusión de este asunto sigue abierta, los adversarios de la cientificidad de la cosmología no han presentado hasta ahora —a mi modo de ver— ningún argumento que permita excluir por cuestión de principio la existencia de una ciencia del universo como totalidad.

1Este hecho puede ser considerado también desde la perspectiva inversa, señalando que el mayor soporte de nuestra confianza en la cosmología actual se debe a la superación de numerosos tests observacionales mediante los que se ha puesto a prueba la consistencia de las diversas las afirmaciones del modelo cosmológico estándar con lo que los astrofísicos han ido averiguando independientemente acerca de las estrellas, de la dinámica y la estructura a gran escala, de la composición química de los distintos objetos cósmicos, etc. Este éxito reiterado anima a pensar que el modelo cosmológico estándar encaja muy bien con los datos de la astrofísica. En palabras de Stóckler: «Los enunciados de la astrofísica y de la cosmología encajan sorprendentemente bien, de manera que esa consistencia nos proporciona una remarcable confianza en los resultados» (Stóckler, 2007: 88-89)." (Ibíd., pp. 47-48).

Y ahora sí que lo dejo, elías. Aquí sólo yo recurro a los libros de los que saben infinitamente más que tú y que yo. Tú, por el contrario, te dedicas sólo a verter lo que recuerdas de tus lecturas de la adolescencia sin aportar ni una sola fuente que apoye tus tesis. Es decir, el debate, por tu parte, no es científico, mira por dónde.

Además, vista tu actitud en éste y otros hilos (falacias ad hominem incluidas), no creo que lo que puedas leer en ningún libro te sirva de nada si no coincide con lo que dijo Zubiri hace 80 ó 90 años.

Por lo demás, saludos cordiales. ;)
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 16 Jul 2016 02:39 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Opinion sobre el libro Metafisica de F. J. Martinez 16 Jul 2016 10:58 #37505

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1682
  • Gracias recibidas 1398
Conrado, créeme, no solo he leído los libros del profesor Soler sino que me he puesto en contacto con él para debatir sobre ciertas cuestiones. Por cierto, él considera que la cosmología es un argumento para mostrar o razonar la existencia de Dios. Supongo que estarás de acuerdo con él o al menos conocerás su razonamiento.

¿Por cierto, serías tan amable de decirme qué se entiende o qué entiendes tú por ciencias observacionales a diferencia de las ciencias experimentales?

Se dice: “No podemos demorarnos más en este punto. Solo añadiré que no parece necesario (ni quizás tampoco conveniente) decidir de entrada, mediante el empleo de argumentos a priori, si podemos considerar o no el universo como un «objeto empírico», y por tanto si se puede o no hacer cosmología. Desde luego, hay que conceder que la consideración de la cosmología —entendida como investigación del universo— como una rama de la física requiere el postulado del universo como un objeto físico. Pero de esta ligadura pueden extraerse consecuencias en las dos direcciones. Es decir, que también cabe argumentar a contrario sensu que la decisión de si se debe considerar o no el universo como un objeto dependerá de si la cosmología tiene éxito. La cosmología física parte de una serie de datos tales como la oscuridad del cielo nocturno, el corrimiento al rojo de las galaxias —que parece aumentar de forma proporcional a su distancia—, la radiación cósmica de fondo, la densidad de radiofuentes a diversas distancias, la abundancia de helio y deuterio en el universo, etc. Que dichos datos puedan entenderse como experiencias de un objeto —el universo— dependerá de si logramos elaborar un modelo de tal entidad que esté libre de antinomias, que dé cuenta de los datos, y que nos permita predecir con éxito otros nuevos. En la medida en que la cosmología física actual sea capaz de proponer modelos cosmológicos así, el rechazo a priori de la concepción del universo como un objeto de experiencia resultará implausible." (Soler Gil, 2016, pp. 45-46).”

Conrado, qué entiendes tú por “objeto”. Porque si objeto se entiende en relación a un sujeto entonces los investigadores tendrían, y no se sabe muy bien cómo, que “salir” del Universo, del cual forman parte, para estudiarlo como un objeto. Pero en cualquier caso si el Universo, entendido como un Todo, se lo entiende a su vez como un objeto nos podrías decir en relación a qué o a quién el Universo es un objeto.

Y por supuesto que es cierto que la cosmología requiere del postulado de que el Universo sea considerado o concebido como un objeto físico. Es que si el Universo no fuera considerado como un objeto entonces no se lo podría modelizar, es decir, de-limitar. Si alguien considerase que el Universo, entendido como un Todo, es i-limitado entonces dicho Universo no podría ser descrito por una ciencia que lo que hace es de-limitar, es decir, reducir la realidad a una “cosa”.
En fin, es lo mismo que pasa con el hombre. Si alguien considera que la ciencia lo puede describir y explicar mediante un modelo entonces lo que nos está queriendo decir es que el hombre es un objeto o cosa más. Y efectivamente, podrá ser o no cierto, pero esa es una respuesta que por el momento desconocemos. Se podrá estar a favor o en contra, y se podrán dar los argumentos respectivos, pero no lo sabemos con seguridad.

Y sí, podremos elaborar un determinado modelo cosmológico. Pero la cuestión es si a partir de ese modelo podrá ser explicada toda la realidad que va apareciendo en el cosmos. ¿ Con las leyes cosmológicas podrá explicarse la realidad de un mono o de una persona? Porque bien pudiera ser que ciertas teorías emergentista fueran verdaderas. Pero insisto, al día de hoy, y si es que alguna vez podemos, no podemos afirmar nada con seguridad.

Por cierto, el argumento del profesor Soler en relación a la existencia de Dios es el siguiente ( no sé si la explicité en una ocasión pasada). Todo objeto no posee en sí mismo la causa para poder ser. Si el Universo puede ser modelado (de-limitado) por la cosmología, y da igual de qué modelo se trate, significaría que el Universo entendido como un Todo es un objeto más. Y por tratarse de un objeto, y ya que no posee la capacidad de ser por sí mismo, el Universo necesitaría de una causa extrínseca para poder ser. Quizá este argumento te resulte una antigualla pero como has sido tú el que has nombrado al profesor Soler creo que deberías de saber sus argumentos si es que no los conocías ya.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Opinion sobre el libro Metafisica de F. J. Martinez 16 Jul 2016 15:58 #37515

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4746
elías escribió:
Conrado, créeme, no solo he leído los libros del profesor Soler sino que me he puesto en contacto con él para debatir sobre ciertas cuestiones.

El libro que cito más arriba es nuevo. Salió hace un par de semanas. A menos que te lo hayas comprado, como he hecho yo, dudo que ése en concreto lo hayas leído. Entre otros motivos porque si te lo hubieses leído, no habrías dicho según qué tonterías.

Por cierto, también quiero comprar Lo divino y lo humano en el universo de Stephen Hawking, visto que no lo encuentro en ninguna biblioteca. Soy consciente de que la postura del profesor Soler es la "oficial" de la Iglesia. Pero a mí eso me da igual cuando se abordan cuestiones que se encuentran al margen de la influencia religiosa. Es más, me interesa mucho leer los argumentos del catolicismo. Te confieso que cuanto más los leo, más escéptico me muestro. Vamos, que no me los creo, por más que yo siempre defienda los intereses de la Iglesia, aunque no tanto por motivos religiosos, sino más éticos y nacionales.

Y en otro orden de cosas, parece que tú sólo hablas con los que opinan más o menos como tú. Lo digo porque no me parece una casualidad que hables con el profesor Soler, a quien no tengo el gusto, y que éste sea de orientación religiosa.

elías escribió:
¿Por cierto, serías tan amable de decirme qué se entiende o qué entiendes tú por ciencias observacionales a diferencia de las ciencias experimentales?

¡Pero si lo tienes más arriba citado por el profesor Soler! ¿Lees en diagonal o qué?. :huh:

Con un quásar, que se encuentra a millones de años luz, no experimentas; no lo tienes en un laboratorio. Sólo sabes de su existencia observando, mediante radiotelescopios, su luz y las perturbaciones gravitatorias que produce sobre otros cuerpos celestes.

Mira que la cosa es sencilla. Y el profesor Soler lo ha expresado con meridiana claridad.

elías escribió:
Conrado, qué entiendes tú por “objeto”. Porque si objeto se entiende en relación a un sujeto entonces los investigadores tendrían, y no se sabe muy bien cómo, que “salir” del Universo, del cual forman parte, para estudiarlo como un objeto. Pero en cualquier caso si el Universo, entendido como un Todo, se lo entiende a su vez como un objeto nos podrías decir en relación a qué o a quién el Universo es un objeto.

En cosmología física, científica (es muy científica, sí), esos debates no tienen demasiado sentido (aunque tampoco se pasan por alto). Si los cosmólogos (físicos, la mayoría) se encallasen en ese tipo de disquisiciones heideggerianas, ni siquiera habríamos llegado a salir al espacio.

Por eso en los libros de cosmología científica no me extraña en absoluto cuando me encuentro opiniones (tan radicales) como la siguiente:

"En general, como la mayoría de los físicos, no estoy muy interesado en lo que opinan los filósofos sobre el modo en que funciona la ciencia".

SUSSKIND, Leonard (2008), The black hole war. My battle with Stephen Hawking to make the world safe for quantum mechanics, Little Brown and Company, Nueva York (traducción castellanana de Javier García Sanz, La guerra de los agujeros Negros. Una controversia centífica sobre las leyes únicas de la Nauraleza, Crítica, Barcelona, 2013, p. 271).

Y no me extraña. Eso sí: a continuación Susskind alaba el libro de T. S. Khün, Sobre las revoluciones científicas, que es de los pocos libros de filosofía de la ciencia que a muchos físicos les ha resultado estimulante. Aunque hay otros, como el premio Nobel Steven Weinberg, que lo ataca en un capítulo de libro que lleva el sugerente nombre de La no revolución de Thomas Khün1.

1 Cfr. WEINBERG, Steven (2001), Fancing up: science and its cultural adversaries, Harvard University Press, Massachusetts (traducción castellana de Juan Vicente Mayoral, Plantar cara: la ciencia y sus adversarios culturales, Paidós, Barcelona, 2002, pp. 191-208).

elías escribió:
Por cierto, el argumento del profesor Soler en relación a la existencia de Dios es el siguiente ( no sé si la explicité en una ocasión pasada). Todo objeto no posee en sí mismo la causa para poder ser. Si el Universo puede ser modelado (de-limitado) por la cosmología, y da igual de qué modelo se trate, significaría que el Universo entendido como un Todo es un objeto más. Y por tratarse de un objeto, y ya que no posee la capacidad de ser por sí mismo, el Universo necesitaría de una causa extrínseca para poder ser.

No es sólo que es una antigualla anticientífica, es que con esa lógica y juego de palabras no se está demostrando absolutamente nada. Es como decir: lo simple es lo que no tiene partes. El alma no tiene partes. Luego el alma es simple. Y ale, ya está demostrado que el alma es simple. Y me quedo tan pancho. Pues me temo que va a ser que no. Eso no pasa de ser una mera tautología con la que no se está diciendo absolutamente nada.

elías escribió:
Quizá este argumento te resulte una antigualla pero como has sido tú el que has nombrado al profesor Soler creo que deberías de saber sus argumentos si es que no los conocías ya.

No te equivoques elías, eres tú quien, aprovechando la orientación religiosa del autor, tiendes a llevar el debate a tu terreno, que es el teológico y que a mí no me interesa demasiado (de hecho, no pinta nada en mi investigación). A mí me da igual que un autor sea religioso. Lo que yo he destacado de la publicación del profesor Soler no es nada relacionado con la idea de Dios, que es lo que a ti te gusta -y de lo que eres incapaz de salir- y que en cosmología física no pinta absolutamente nada de nada (¡menos mal!). Eso es cosa de la religión y/o de la filosofía de la religión. Pero, como has leído más arriba, a la mayoría de físicos, como L. Susskind, les importa un rábano lo que opinen los filósofos. Y ya ni te cuento si se trata de teólogos. Y, francamente, aunque yo no admito esa proferencia en toda su radicalidad, lo cierto es que no me extraña.

Yo he traído a colación la excelente publicación del profesor Soler (y para el caso es irrelevante que sea un autor de orientación religiosa) por algunas de las afirmaciones que has hecho más arriba: 1º. por aquello que preguntabas sobre qué es eso de que la cosmología es básicamente observacional y no sólo científica; y 2º. por las tonterías que decías sobre la falsabilidad.

Y mira, me alegro de que haya sido un autor religioso, es decir, de tu onda, quien haya servido para dejar patente que antes de decir un absurdo hay que documentarse un poco. Pero claro, sólo los piltrafillas como Conrado tienen que leer libros para poder decir algo con algo de credibilidad.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 17 Jul 2016 19:24 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Opinion sobre el libro Metafisica de F. J. Martinez 19 Ago 2016 13:57 #37883

  • señor_zen
  • Avatar de señor_zen
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Que la paz sea con vosotros
  • Mensajes: 2
  • Gracias recibidas 1
Conrado escribió:
Yo no estoy matriculado en la asignatura pero tengo ya el libro desde el verano del año pasado. Me lo he estado mirando un poco y me he leído algún que otro tema. Mi opinión es la misma que la de Bud: el libro da por sentado que ya se conoce la historia de la filosofía, incluso la de autores que aún están vivos. El enfoque no es histórico sino temático, lo que obliga al alumno o lector a tener bastante por la mano el pensamiento metafísico de cada autor.

Si deseas un buen manual (introductorio) de metafísica que no dé nada por sabido, mi recomendación es que te hagas con el de Jean Grondin, Introducción a la metafísica. Se trata de un estudio serio que va exponiendo, en orden cronológico, el pensamiento metafísico de los diferentes pensadores desde los presocráticos hasta la actualidad. Cierto que no están todos los que son ni son todos los que están, pero al menos sí se encuentran los más representativos de la historia de la filosofía occidental. Yo lo tengo desde hace ya un par de años y lo he utilizado ya en diversas asignaturas. Cuando curse la de metafísica lo tendré siempre a la mano.

Apreciado Conrado,

El vínculo www.herdereditorial.com/section/2054/ Introducción a la metafísica está estropeado o lo han suprimido, o algo por el estilo, pero ya no funciona (pruébalo tu mismo si no te importa).

Quizá deberías actualizar el vínculo, si no prefieres dejarlo sin arreglar. Bueno, es un comentario.

Un saludo.
Os doy la bienvenida a mis portales (aviso que son todos en catalán):

- Lletra Perenne: ca.lletra-perenne.wikia.com
- Forum Perenne: forum-perenne.unforogratis.org/
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Opinion sobre el libro Metafisica de F. J. Martinez 20 Ago 2016 03:50 #37884

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4746
Lo que comentas es típico de Internet: la información es volátil. Si tuviese que ir repasando todos los enlaces de todos mis mensajes, no terminaría. Y no serviría de mucho porque al cabo de un tiempo volverían a dejar de funcionar.

No creo que nadie tenga problemas en localizar la web del libro de Jean Grondin.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Opinion sobre el libro Metafisica de F. J. Martinez 21 Ago 2016 22:02 #37886

  • Indeciso
  • Avatar de Indeciso
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 222
  • Gracias recibidas 147
En este hilo se ha iniciado un debate que encuentro muy interesante, es más del estilo del Ágora ya que de la pregunta inicial sobre el libro "Metafísica de Francisco Jose Martinez Martinez". Lo he leído de principio a fin y me quedan ganas de volverlo a leer. Me da un poquito, solo un poquitín de tristeza ver que desconozco tanto sobre metafísica, sobre teorías cosmogónicas, sobre Popper, sobre Deleuze, sobre todo, y ver que me queda tanto camino por delante. Bueno pero también tiene un lado positivo el entrar tan virgen en estos temas, con los ojos como platos.

Aun así, virgen del todo yo creo que nunca se es porque siempre partimos de prejuicios, de ideas preconcebidas como que la metafísica es algo obsoleto, que pertenece a la antigüedad, a lis griegos, a la Edad Media, y que desde autores como Kant, con su crítica de la razón pura, ya cayó en desuso. ¿Y no es así? Da la impresión que no, por la forma en que habláis.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Songokusaiyajin

Opinion sobre el libro Metafisica de F. J. Martinez 19 Jun 2018 04:26 #43470

  • Estilpon
  • Avatar de Estilpon
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 620
  • Gracias recibidas 428
Retomar este hilo es oportuno en un momento en el que Martínez ha calificado las pruebas presenciales siguiendo el materialismo aleatorio de Althusser.
Es un profesor ausente que apenas da señales de vida en el foro, que pasa de los estudiantes, que se ha quedado anclado en el mayo francés, y que además corrige como le da la gana o no corrige el personalmente los exámenes y encarga la corrección a la becaria de turno.
Su libro no es malo sino pésimo. El contenido muy superficial y está mal escrito con errores ortográficos y sin notas de pie de página.
Este hombre supone un mal ejemplo para la Uned y daña la imagen de la institución.
Última Edición: 19 Jun 2018 04:27 por Estilpon. Razón: Error
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Opinion sobre el libro Metafisica de F. J. Martinez 26 Ago 2018 21:29 #44182

  • mm1984
  • Avatar de mm1984
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 8
  • Gracias recibidas 5
Solo me gustaría comentar mi perplejidad. En este foro he encontrado personas de mucha sabiduría, y de las cuales aprendo constantemente. Entiendo que tienen que haber opiniones diferentes, y que es bueno que cada cual exprese sus argumentos y se discutan. Pero, ¿es necesario olvidar la cortesía por tener ideas distintas? ¿Hay que despreciar al que tiene una opinión distinta a la nuestra? Me es extraño encontrar en un foro de filosofía esa actitud típica de un debate en facebook. Quizá sea solo por mi ignorancia e inexperiencia en estos asuntos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Opinion sobre el libro Metafisica de F. J. Martinez 26 Ago 2018 22:04 #44183

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
Hola, mm1984:

Hay que tener presente que no dejamos de ser personas y respondemos como tal. Un ejemplo bastante elocuente es el del recientemente fallecido Gustavo Bueno. Era un gran intelectual y tuvo unas aportaciones muy relevantes en la filosofía pero si uno ve sus debates televisivos no sabe si aquello es un coloquio filosófico o 'Sálvame Deluxe'. Como decía Heráclito, el carácter de cada uno es el límite.

Igualmente, todos tenemos nuestras ideologías y cuando las vemos puestas en entredicho nos violentamos. Esto también pasaba con el profesor Bueno, que tenía una fundación muy ideologizada, con grandes aportaciones, pero de una ideología muy marcada.

Como era así de controvertido y tenía esa presencia tan singular, Fernando Savater calificó a Bueno como el 'Paco Martínez Soria de la filosofía española', una apreciación bastante peyorativa y clasista.

Con esto quiero decir que es algo innato al debate filosófico pero que hay que moderar. En ese sentido, en este foro hay un moderación actualmente muy aceptable que impide que se descalifique a nadie, por muy Bueno o Savater que sea el que escribe.

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.179 segundos