Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2

TEMA: Libertinos y capitalistas, ¡qué malos!

Libertinos y capitalistas, ¡qué malos! 03 Mar 2013 21:42 #12405

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 4002
  • Gracias recibidas 3982
Martínez escribió:
El goce del libertino, puesto en escena en los relatos sadianos, está rigurosamente planificado y medido; es más el producto de un plan minucioso que el súbito arrebato de la pasión. El libertino se somete a una autodisciplina rigurosa, paralela a la que se encuentra sometido el burgués capitalista (...). El gozo sadiano es contenido, refrenado, por el método y la razón. La misma razón formal e instrumental que pone en acción al [sic] empresario capitalista, es ejercida por el libertino para el cual el fin último, el placer, queda absorbido por los medios empleados para obtenerlo, que se presentan como fetiches válidos en sí mismos. (UD Metafísica, p. 424)

No sé, porque Martínez no lo indica en su libro, si ese paralelismo entre el libertino y el burgués (empresario) capitalista es de su propia cosecha o lo ha tomado de otro; pero es francamente chocante. El hecho de que el libertino, para satisfacer su deseo, ponga los medios adecuados racionalmente para ello y el hecho de que el empresario, para lograr sus fines, también lo haga, da pie a Martínez para equiparar al libertino con el empresario capitalista.

Pero el caso es que en eso el libertino no es como el empresario, sino como cualquier hijo de vecino, salvo que éste esté aquejado de locura o deficiencia mental. Todo el mundo, si quiere lograr sus fines, pone los medios adecuados para ello: si alguien quiere pintar el techo de una habitación cogerá una brocha y una escalera, no una bicicleta, y eso no lo convierte en un ente paralelo al libertino y al capitalista burgués. Supongo que Deleuze, tan adorado por Martínez, se tiró por la ventana de su apartamento en París porque quería suicidarse y ése era un medio idóneo para el fin que pretendía; doy por supuesto que no se tiró por la ventana porque quería sacar a pasear al perro.

Por lo demás, y aparte de un enfermizo afán de algunos por colocar al capitalista-empresario-burgués a un nivel moral equiparable al del libertino, no veo en qué pueden ser similares ambos prototipos humanos. En realidad creo que casi todo el mundo ve al empresario burgués y al libertino no como tipos paralelos o equiparables, sino más bien contrapuestos. De hecho, en el imaginario actual de la política europea la ciudadanía ve como polos opuestos a Berlusconi (el libertino) y a Merkel (la burguesa capitalista).
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 03 Mar 2013 21:45 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Libertinos y capitalistas, ¡qué malos! 03 Mar 2013 22:53 #12408

  • Bueno
  • Avatar de Bueno
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 1
Nolano escribió:
Supongo que Deleuze, tan adorado por Martínez, se tiró por la ventana de su apartamento en París porque quería suicidarse y ése era un medio idóneo para el fin que pretendía; doy por supuesto que no se tiró por la ventana porque quería sacar a pasear al perro.

Qué mal gusto. Me refiero al de Nolano, no al de Deleuze.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Libertinos y capitalistas, ¡qué malos! 03 Mar 2013 23:27 #12409

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 4002
  • Gracias recibidas 3982
Creo, Dvillodre1, que yerras totalmente el tiro. Lee bien lo que dice Martínez: "El libertino se somete a una autodisciplina rigurosa, paralela a la que se encuentra sometido el burgués capitalista". Por lo tanto, no hay ahí ni rastro de la "actualización del rol de la ociosidad al empresario capitalista" que tú te inventas por tu cuenta y riesgo, pues no sé cómo va a ser la ociosidad "autodisciplina rigurosa".

NOTA: Supongo que donde pones Mozart quieres decir Schikaneder, pues Mozart sólo escribió la música y aquél escribió el libreto (no "libreta", supongo que errata tuya). Por otro lado, no sé qué puede tener que ver el Templo masónico de Sarastro con los libertinos y los capitalistas.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Libertinos y capitalistas, ¡qué malos! 03 Mar 2013 23:35 #12411

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 4002
  • Gracias recibidas 3982
Para buen gusto, el del amigo Bueno. Ni se ha presentado al foro y ya interviene para intentar ofender a un forero reconocido, pues creo que soy el que más mensajes ha escrito aquí, y cuento con un amplio reconocimiento y agradecimiento por mucha gente a la que, de una forma u otra, he intentado ayudar en la medida de mis posibilidades.

Pero lo entiendo; que te derriben los idolillos en los que, a falta de algo mejor, has ido depositando tu fe ciega, debe doler bastante.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Libertinos y capitalistas, ¡qué malos! 04 Mar 2013 09:23 #12418

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 4002
  • Gracias recibidas 3982
Difícilmente Eyes Wide Shut puede referirse al "capitalista del siglo XXI", ya que fue estrenada en 1999.

Por otro lado, eres libre de tomar los prototipos de libertino y de capitalista que te apetezca para que te cuadre el escenario, como por otro lado sueles hacer reiteradamente. Pero es obvio que los modelos a los que se refiere Martínez son los del capitalista weberiano y el libertino sádico (o "sadiano" que dice él).
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 04 Mar 2013 09:35 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Libertinos y capitalistas, ¡qué malos! 05 Mar 2013 11:42 #12460

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 4002
  • Gracias recibidas 3982
Atendiendo a las observaciones que me ha hecho llegar un moderador del foro, y por deferencia a su difícil tarea, voy a dar algunas explicaciones sobre mi alusión al suicidio de Deleuze, que tan mal ha sentado a mi anónimo interlocutor que se hace llamar "Bueno" (no sé si como adjetivo o como homenaje a cierto filósofo español o porque se llama él mismo Bueno).

1) Sobre Deleuze: Voy a repetir de nuevo lo que ya he dicho un par de veces antes en este mismo foro: citando a Muguerza, polemizar con él es “el mejor homenaje que un filósofo puede rendir a otro”. Si eso es verdad, en este foro el único que ha rendido homenaje a Deleuze he sido yo (si bien reconozco que un tanto "obligado" por la imposición de Martínez en su planteamiento de la asignatura), que he colgado en el apartado de Metafísica hasta 10 hilos comentando su obra "¿Qué es la filosofía?" y polemizando con él.

2) Sobre los "idolillos". Si lo que dice Muguerza es cierto, entonces, ¿qué pensar de quien "homenajea" a Deleuze desde el silencio sólo roto para intentar ofender a quien ha homenajeado a Deleuze de la única manera filosóficamente posible? En mi opinión, eso es simple veneración. Para quien así actúa Deleuze se erige en un ídolo, en el sentido que daba a esta palabra Bacon, esquemas y prejuicios no sometidos a análisis y crítica y que ponen una telaraña de temor reverencial que impide la revisión de las creencias recibidas. El diminutivo de "idolillos" viene a significar que esos "ídolos" baconianos, que tenían entidad cultural y social, algunos los han sustituido por otros de menor talla, domésticos y particulares.

3) Sobre el suicidio: El moderador del foro me comenta que coincide con Bueno en que le parece de mal gusto referirse al suicidio de Deleuze, utilizando para calificar un suicidio las expresiones "desgracia" y algo "triste". Esa es una manera como otra cualquiera de ver un suicidio. En lo que a mí respecta, no comparto, por ejemplo, la postura de Kant, que considera el suicidio un acto inmoral; a mí me parece perfectamente moral y legítimo el derecho a una muerte voluntaria y digna. Luego está la cuestión de las circunstancias de un suicidio determinado, pues no es lo mismo una muerte libremente elegida que un suicidio en un arrebato de locura. En todo caso, no acabo de entender por qué hay quien considera el suicidio de alguien un tabú, o algo sobre lo que no se pueda o no se deba hablar. Y menos aún, considerarlo de mal gusto. Amigos, aquí algunos estamos hablando de filosofía, y no tomando el té con el meñique tieso.

4) Sobre el éxito de la acción: ¿Es legítimo establecer una conexión entre el pensamiento de un filósofo y su forma de vivir (o morir)? Yo lo plantería de manera más directa aún: ¿es legítimo someter a crítica el pensamiento de un filósofo expresado verbalmente en sus libros y no lo sería someter a crítica su pensamiento expresado mediante sus actos vitales? Si la filosofía no es sólo mera palabrería de salón o de bistrot de la Rive Gauche, si la filosofía tiene algo que ver con la vida, a mí me parece bastante relevante conocer cómo vive el que predica una forma de vida. Me gusta saber si a quien leo pasó su vejez paseando pacíficamente por las calles de Königsberg, o abrazando caballos de tiro por las plazas públicas. Si apoyó el alzamiento militar de 1936 o murió en el exilio. Y es bastante probable que entre la doctrina de Deleuze y su suicidio se pueda establecer cierta conexión que tiene interés para el lector.

No dejo de tener la impresión de que ciertos filósofos (y en ello cuentan con numerosos seguidores) desarrollan su doctrina bajo una intensa inseguridad que les lleva a rechazar las consecuencias de sus actos, a intentar escurrir el bulto, a rehuir la "angustia" a que se refería Sartre. Al servicio de esa huída se desarrolla una batería de ataques contra el uso racional de medios para obtener fines, contra el juicio inapelable de corrección o incorrección de lo actuado mediante el éxito o el fracaso de la acción. La desconexión que pretenden entre medios instrumentales racionales y fines les eximiría, así, de responsabilidad. Sin embargo, y eso es lo que quería poner de manifiesto al referirme a Deleuze (y lo tomé inducido por el propio Martínez, que lo mete hasta en la sopa y, en particular, en sus páginas sobre Sade, como puede ver cualquiera que se acerque a las UD): que, tarde o temprano, todo el mundo tiene que apechugar con las consecuencias de sus actos y, por tanto, tiene que juzgar sobre los medios a su alcance y los fines que persigue, pues, si no, va directo al fracaso. Y de eso, tenga uno la pose filosófica que tenga, no se va a escapar: si me quiero suicidar (o tener éxito en cualquier otro empeño) tendré que poner medios congruentes y suficientes para ello.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 05 Mar 2013 13:27 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado, Tasia, Moni, ibaranga

Re: Libertinos y capitalistas, ¡qué malos! 05 Mar 2013 12:47 #12467

Además, el suicidio como tal puede calificarse como problema filosófico de primer orden. Como dice Nolano, Kant consideró el suicidio un acto inmoral, pero curiosamente tiene una importancia capital en el razonamiento que lleva a Kant a justificar la pena de muerte. Para Kant, cuando alguien comete un delito especialmente grave, como el asesinato, si está realmente arrepentido, lo que ha de hacer es suicidarse. Dado que el suicidio es un acto inmoral, el Estado debe proporcionarle los medios para dicha tarea. Algunos presentan a Kant como una especie de precursor del 68, por su talante racional y crítico. No les gusta nada que se les recuerde precisamente como Kant justifica de este modo la pena de muerte. No se puede ser tan simple y mucho menos tratar de emplear a los diversos autores como abanderados de nuestras propias cuitas.
Schopenhauer es otro de los que analizan el suicidio. Dado el "deseo de disolución" frente al mundo que se presenta como fuente de sufrimiento, Schopenhauer califica el suicidio como "un acto inútil". La razón es que para Schopenhauer el suicidio niega al individuo, y no la especie; el suicida no sería propiamente un pesimista, sino un vitalista, que no llega a negar el mundo como tal, sino más bien las condiciones en que éste se presenta. Lo que mueve al suicida sería el deseo, esto es, el mismo motor que convierte el mundo en un lugar insufrible. Por eso, es a través del deseo como la misma voluntad sustituye, a través del suicidio, a un individuo por otro de modo que la "rueda" del mundo siga girando. La solución estaría en la renuncia ascética del deseo, realizada parcialmente por el arte y totalmente mediante una suerte de ascensión mística al estilo oriental.
Asimismo tenemos los ejemplos de Sócrates o de Séneca, en donde el suicidio no aparece como una frenética consecuencia caótica de la angustia, sino como la respuesta más serena y la conclusión más noble de la vida.
Hay casos más escabrosos, como el de Althusser, que lo intentaría sin éxito tras el asesinato de su compañera sentimental. Creo que fue precisamente Deleuze -¿o fue Derrida?- el que pronunció su elogio fúnebre.
¿Podría decirme que camino debo tomar para irme de aqui? preguntó Alicia; "eso depende, en mucho, del lugar al cual quieras ir" contestó el gato. "No importa mayormente el lugar" ; "en tal caso, poco importa el camino" "...con tal de que lleve a alguna parte..." "puedes estar segura de que todos...
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado

Re: Libertinos y capitalistas, ¡qué malos! 05 Mar 2013 12:55 #12468

Otro detalle. No sé si tiene que ver, pero quizá. En la asignatura de Filosofía política, el manual empleado es realmente confuso cuando habla del "liberalismo" y más cuando habla del "liberalismo conservador". Habla de una alianza entre conservadurismo social y liberalismo económico, cuyo programa consistiría en reducir la participación política reduciendo la intervención del estado a su mínima expresión, y al mismo tiempo el desarrollo de un estado intervencionista en materia moral.
A mi me parece que esto es más bien un metarrelato mítico que no encaja casi nunca cuando lo aplicamos a los casos empíricos concretos. Concretamente, el conservadurismo suele ser más bien intervencionista, tanto en lo social como en lo económico, y ha habido gobiernos de izquierdas más liberalizadores en lo económico que algunos gobiernos de derechas. Creo que el autor está pensando en la situación española, donde en efecto, sería -más o menos-aplicable, con un partido de centro-derecha, que es una mezcla extraña de democristianos, conservadores y liberales. Curiosamente un gobierno que no suele hacer políticas liberales, por mucho que se insista en que lo hace, y es equiparable en ello a lo que hace su antagonista de la izquierda cuando gobierna, en fin.
Un ejemplo. El otro día en la sexta echaron un programa sobre privatizaciones. Dijeron que iban a hablar del gobernante español que más había defendido las empresas públicas y el control estatal de los sectores estratégicos frente al interés privado. Y dijeron que no se trataba de un peligroso izquierdista; entonces pusieron el retrato de Franco. Digo que tiene su gracia, porque normalmente los regímenes autoritarios de derechas suelen ser fundamentalmente defensores de lo público frente a lo privado, y suelen al mismo tiempo extender cobertura pública sobre temas como educación o sanidad, como una especie de contrapeso a la ausencia de libertades políticas. Por eso Gustavo Bueno cuando habla de "las derechas" distingue entre derecha socialista, derecha maniquea y derecha liberal. En eso coincide con Hayek, el teórico liberal según el cual hay "socialistas" en todos los partidos.
¿Podría decirme que camino debo tomar para irme de aqui? preguntó Alicia; "eso depende, en mucho, del lugar al cual quieras ir" contestó el gato. "No importa mayormente el lugar" ; "en tal caso, poco importa el camino" "...con tal de que lleve a alguna parte..." "puedes estar segura de que todos...
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Libertinos y capitalistas, ¡qué malos! 05 Mar 2013 15:07 #12474

  • milo
  • Avatar de milo
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 157
  • Gracias recibidas 124
Hola Nolano, sobre el punto cuatro, entre la relación vida-obra (como biografía-filosofía), tengo dudas y me gustaría que me ayudaras:

?or un lado, creo que si conociéramos mejor la vida de muchos filósofos griegos y sus circunstancias históricas quizá tendríamos que coger con cautela el paraíso democrático que predican sobre Atenas, por ejemplo, el tema de la exclavitud. Pero por otro lado, no estoy seguro que la filia que tenía Heidegger por el nazismo le quite valor a su metafísica. ¿Esta relación vida-obra?

Dejamos claro que siempre es mejor que conocer la vida de un autor que no conocerla, pero su filosofía quizá no tenga porqué pivotar sobre ella. ¿O sí?
Alumno grado de filosofía
Jorge Juan Montalbán Cañadas
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Libertinos y capitalistas, ¡qué malos! 05 Mar 2013 15:48 #12475

  • Tasia
  • Avatar de Tasia
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 597
  • Gracias recibidas 778
Creo que la argumentación de Nolano permite dar un fundamento sólido a una intervención que, en principio, podría parecer una frivolización innecesaria sobre el suicidio.
Por mi parte, creo que se ha construido un contexto argumental que permite que el compañero Bueno, si lo desea, refute dicha argumentación.

Yo estoy a favor de que se hable del suicidio, sobre todo cuando forme parte de una determinada posición política o ideológica (y por tanto, con vocación de publicidad) del suicida. No estoy de acuerdo, sin embargo, con que se hable burlonamente del acto del suicidio (y no por tabú, sino por respeto a los familiares o personas que aprecien a esa persona y que puedan ofenderse, dado que es muy probable que haya sido una tragedia y algo triste para alguien).

Como es un tema, en cualquier caso, que puede dañar a personas este tema ha de tratarse (está muy bien que se hable de ello) con especial rigor y seriedad. Por ejemplo, en un contexto argumentativo, como ha hecho Nolano en el último post.

En cuanto a lo de valorar el pensamiento de los filósofos (o artistas, científicos, etc) por sus acciones vitales, creo que es una cuestión muy interesante que merecería un debate profundo (si concluímos que las acciones condicionan el juicio, habría muchos grandes pensadores que saldrían muy mal parados, algunos de los considerados clásicos fundamentales). Para mí es incuestionable que las buenas acciones vitales deben tenerse en cuenta para otorgar mayor valor al pensamiento; y por otra parte, que todas las acciones y datos bibliográficos son de gran utilidad interpretativa (sin entrar en valoraciones). Lo complicado es si las acciones que consideremos reprobables justifican un rechazo de una determinada filosofía, y si la respuesta es afirmativa supongo que hará falta que la acción sea verdaderamente abyecta para justificar ese rechazo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: pulpo
  • Página:
  • 1
  • 2
Tiempo de carga de la página: 0.217 segundos