dvillodre1 escribió:
Yo no pienso así. Además la ciencia avanza en sentido hacia la filosofía y esto tiene su lógica. Como la filosofía da una visión total de las cosas, y el Todo al comienzo carece de una determinación completa, la filosofía va por delante a la ciencia en su perspectiva del Todo pero va por detrás en cuanto a su determinación. Por este motivo la ciencia hace de determinante de la filosofía.
Con esto podría estar de acuerdo, aunque no es algo que tenga muy pensado, por lo que tengo recorrido para matizarlo y, quizas, cambiar de opinión. De acuerdo con todo excepto con la afirmación "el Todo al comienzo carece de una determinación completa". ¿Por qué? ¿Es materia de la asignatura de metafísica?.
En todo caso me parece el tuyo un tono bastante más matizado que el de la embestida inicial; es de agradecer.
dvillodre1 escribió:
Que la filosofía va por delante de la ciencia se ve en su consideración del Universo como algo que es por sí mismo. La filosofía parte de este principio porque esto lo exige ser un Todo: lo que es un Todo tiene su causa en sí mismo.
Quizás, pero sigues usando un concepto de Universo respetable pero que no es el apropiado para juzgar el experimento y los resultados que nos has traído.
Pero no desesperes, la ciencia también tiene hipotesis que parecen pensadas para contentar a la filosofía, o al menos a tu concepción de ésta. Seguro que habrás leído algo acerca de la "teoría" (hipótesis. para mí) del multiverso (no la de los universo paralelos de la cuántica, que a veces es llamada así también). Conrado nos hablaba antes de la "constante consmológica", la cual es una propuesta de Einstein de la que luego renegó y quedó recuperada en los 90 con la confirmación de la expansíon del universo. El caso es que en física hay unas cuantas constantes como esta. Y sucede que con un ligerísimo cambio de alguna de ellas, este universo se viene abajo, o no habría evolucionado, o no podría haber dado lugar a la vida.
Todo esto está relacionado con el principio antrópico. Lo importante es que algunos científicos, descreídos ellos de la inmensa suerte que supone ganar esta "lotería cósmica" que ha producido este Universo capaz de albergar vida (el Universo del Big Bang), han postulado un Universo más "democrático", y puede que también más de tu gusto.
Es una imagen mental muy asequible: una "espuma" posiblemente infinita en la que de cuando en cuando surge una "burbuja" que sería un Universo del tipo de nuestro Big Bang, aunque sus características (leyes físicas, composición. condiciones iniciales, evolución, constantes, etc...) puedan ser muy distintas a este que habitamos.
Este Multiverso ya se va pareciendo más a ese del que hablas, y quizás hasta tenga las propiedades que le atribuyes. Pero de momento hacer afirmaciones categóricas sobre su existencia o propiedades es bastante más que arriesgado. Creo que entre tales afirmaciones entra alguna de las tuya, por eso:
dvillodre1 escribió:
Cuando se dice que el Universo tiene tiempo no se tiene en cuenta que el tiempo está incluido en el Universo (...),
¿Como que no? ¿Quién lo dice? Precisamente el espacio-tiempo (categorías de pensamiento separadas, pero inseparables, no obstante, en la teoría vigente) "nace con" el Big Bang.
dvillodre1 escribió:
(...) y que no hay tiempo del tiempo.
¿Quien lo dice? ¿Por qué? En todo caso es una afirmación lo suficentemente discutible como para afirmar contundentemente que:
dvillodre1 escribió:
Por esto concluye que el Universo es eterno.
dvillodre1 escribió:
Que la ciencia camina en esta dirección depende de la perspicacia de interpretar sus logros porque en la ciencia hay muchos prejuicios y axiomas arbitrarios (me refiero a la cabeza de los científicos).
Cierto... ¿y dónde no?
dvillodre1 escribió:
Por ejemplo, la relatividad de Einstein afirma que el espacio es curvo. Y si el espacio es curvo todo de mueve a la manera de un círculo.
¡Ostras, ésta me ha recordado a la adorable miss Panamá recitando "Confucio fue uno de los que inventó la confusión..."!
No me extraña que dé lugar a ideas tan creativas (y extraviadas):
dvillodre1 escribió:
Entonces, la expansión del universo es a la vez una contracción porque todo se mueve hacia su punto de origen. Esto es lo que dicta la Teoría de la Relatividad.
Aquí ya no queda nada de física y (¡espero!, a falta de formación específica...) tampoco de metafísica. "Un universo que se expande y se contrae a la vez"... pensaba que "la unidad de los contrarios" era otra cosa... Pero vamos, que la Relatividad tampo dicta tal cosa.
dvillodre1 escribió:
Ahora bien: si el espacio es curvo, ¿de dónde sacan los científicos que el universo se expande a la manera de una linea recta? Esto viene el prejuicio de considerar el tiempo y el espacio plano y del modelo del movimiento como el de una linea recta.
¿De dónde sacas que los científicos sacan de algún lado tal afirmación? ¿Prejuicio de espacio-tiempo plano?... ¿pero no habíamos quedado que la teoría vigente afirma un espcio-tiempo curvo?
dvillodre1 escribió:
Entonces, ¿de qué lado cae la metafísica en su sentido peyorativo de pensamiento arbitrario? Pues la metafísica en este sentido peyorativo cae en todas estas teorías absurdas del origen del tiempo, de la edad del universo, de un universo que se expande indefinidamente hacia que se enfríe etc.
¿Podemos contar con algún argumento más firme que la gratuita afirmación de "absurdidad" sobre teorías que no estamos en disposición siquiera de entender en profundidad, cuanto más rebatir o descalificar?
dvillodre1 escribió:
Porque todas estas teorías únicamente son una extra-polación o elevación de un fenómeno a una ley, y esto es propio del empirismo.
Y eso es "malo", ¿no?
dvillodre1 escribió:
Quiero decir, que trata al Universo como si fuera un fenómeno más, y esto es la peor metafísica que hay (...)
Cierto, trata a "tu" Universo de manera bastante desconsiderada. O eso,... o es que no maneja tu concepto de Universo.
Saludos.