dvillodre1 escribió: Eso debe salir de tu imaginación.

dvillodre1 escribió: ¿Cómo que no tiene nada que ver con lo que se habla? Ya ha quedado claro que dices no ser nietzscheano, si bien tus argumentos demuestran lo contrario.
dvillodre1 escribió: Claro, Nietzche creía en un comienzo en el tiempo, en la resurrección de los muertos y en la inmortalidad del alma.
dvillodre1 escribió: De acuerdo, aunque a mí no me lo parece. Me parece mucha casualidad que tus ideas coincidan en muchos aspectos con las de Nietzsche y que, por otra parte, no se te vea muy adicto a la filosofía de ningún pensador medieval cristiano precisamente. Pero en fin ... no eres nietzscheano ... eres agustiniano.
dvillodre1 escribió: Otra vez con lo mismo ... Que no hombre que no.

Que no pasan de ser modelos teóricos SIN confirmación experimental. Que el universo sea curvo sí lo demostró Einstein tanto teórica como experimentalmente, pero el universo cíclico es sólo una hipótesis teórica sin evidencia empírica. No se ha contrastado, con evidencia empírica confirmatoria, que se cumplan las dos condiciones C1 y C2 que toda hipótesis ha de cumplir para ser elevada al rango de teoría empírica confirmada y añadida al paradigma de la ciencia.

No todas las teorías de los cosmólogos están evidenciadas experimentalmente. Hay centeanres de modelos de universo presentados por reputados cosmólogos que, aunque posibles teóricamente, no están confirmados experimentalmente.

Si después de todo lo dicho en este hilo no quieres entenderlo, empiezo a pensar que simplemente es que no quieres y ya está. Pero eso ya da igual.

Sigues sin querer aceptar la diferencia entre moverse en el plano teórico-especulativo y el científico-experimental. Los cosmólogos también especulan. Incluso los físicos de partículas, como ya te comenté, y te mostré un libro muy interesante sobre el asunto. Pero no presentan sus especulaciones como demostradas científicamente. En todo caso, se demuestran teóricamente, sobre el papel, pero no están demostradas experimentalmente: sus modelos teóricos no están contrastados con la evidencia empírica. Es más, es que puede que ni si quiera puedan ser contrastables debido a las dificultades de llevar a cabo los experimentos oportunos. Este es, además, un aspecto importante que subrayan Díez y Moulines en su libro de filosofía de la ciencia.
dvillodre1 escribió: ¿No fue Nietzsche el primero que dijo eso de "no hay hechos, sino interpretaciones"? Menos mal que no eres nietzscheano.

Ya sabemos que los condicionantes sociales influyen en la aceptación de las teorías, pero ya "te dijo Moulines" que eso no es lo más determinante para la génesis y contrastación empíricas. Querer reducir las teorías científicas a meras cuestiones sociológicas es una cuestión de radicales de la sociología de la ciencia.

Hay que ver con qué ahínco intentas refutar el positivismo. Por mucho que lo niegues, sigues aferrándote a las teorías de la hermenéutica que:

1º. Aceptan que el universo es cíclico; y

2º. Refutan el positivismo cientifista y los metarrelatos more hegelianos.

Tu sostienes tanto 1º como 2º. Y no te importa si estás en lo cierto o no; el caso es seguir con la misma canción y con el mismo error.
dvillodre1 escribió: Modelo estándar no es lo mismo que Concepción estándar (Concepción heredada). Deberías afinar un poco el lenguaje (como ya te pasó anteriormente).

Sigues con tu empeño en refutar el positivismo y la Concepción heredada. Con el pretexto de los condicionantes sociológicos te empeñas en romper del todo con la Concepción heredada. Eso sí que es una pedazo de falacia. Pero por ahí no voy a seguir. Cualquiera que lea todo este hilo en seguida se percatará de que NO deseas aceptar lo evidente ni la evidencia.

La distinción teórico/observacional (Díez y Moulines, pp. 313-320), dicho sea de paso, va en la misma línea de crítica a la Concepción Heredada (eso que tu llamas modelo estándar, y que no tiene nada que ver con la Concepción Heredada).

Es como decir que la explicación nomológico-deductiva de Hempel no nos sirve para nada porque tiene algunas inconsistencias. Pero eso no la descarta ni evita que siga siendo el paradigma de la explicación científica en general.

Mira, por mucho que te empeñes no hay teoría científica experimental que pueda si quiera ser contrastable a favor o en contra, si no se dan las dos condiciones que ya te señalé (Díez y Moulines pp. 78-82):

C1: H y SA y CI implican conuntamente P

Es importante lo de conjuntamente, o de lo contrario los supuestos auxiliares y las condiciones iniciales podrían, sencillamente, no estar. C1 es la condición relativa a la ocurrencia de la predicción. Una hipótesis, para ser una teoría experimental confirmada, debe ser capaz de poder efectuar una predicción que sea, además, comprobable directamente, mediante la observación y la experimentación. De lo contrario no pasará de ser un modelo teórico, como los que se encuentran en los libros que muchos cosmólogos tienen el mercado. Son modelos teóricos; es decir, posibles matemáticamente, pero no están constrastados empíricamente. ¿Por qué no lo quieres comprender?

C2: Si no-H y SA y CI muy probablemente no-P

C2 es la condición relativa a la no ocurrencia de la predicción. Depende de supuestos muy vagos (cajón del desastre que llaman los autores del libro) a los que se suele apelar para evitar ser refutados (SA y CI).

Pues bien, toda hipótesis que no cumpla C1 o bien C1 + C2 (C1 se ha de cumplir siempre) es NO-CIENTÍFICA desde el punto de vista experimental. Así de claro y sencillo. Y si no lo quieres aceptar es irrelevante, porque no va a cambiar el hecho en cuestión. Te engañarás a ti mismo en todo caso.

Por lo demás, tu puedes seguir con tu reduccionismo sociológico inviable. Nadie dice que los factores sociológicos no influyan, pero lo que no es de recibo es reducir la ciencia a un mero conjunto de creencias sociales.

Y decir que la Concepción heredada está superada es como decir que el modelo de universo de Newton está superado y, con él, la ley de gravitación universal. Lo que supondría decir una auténtica tontería, claro.

Además, tanto que dices haber leído a Kuhn deberías saber que para él los paradigmas son inconmensurables; "las teorías que forman un paradigma no pierden su dignidad científica al ser abandonadas, pues la cientificidad de una teoría se fundamenta en su coherencia dentro de la visión del mundo a la que pertenece. Por eso, para Kuhn los distintos paradigmas son inconmensurables entre sí, pues reflejan modos distintos de la realidad, que no se pueden rechazar exactamente" (de mis resúmenes de Filosofía de la Ciencia I).

La Concepción heredada no sería lo que Kuhn denominaría un paradigma. Se trata sólo de una manera de abordar el estudio de la ciencia experimental mediante el cálculo interpretado. Pero tal vez apelando a Kuhn no tendría mucho sentido decir, pues, que la Concepción Heredada está superada, en el sentido en que ya no tiene nada que decir. Creo haberte mostrado que esto es absurdo.

A día de hoy la física sigue estando muchísimo más cerca de la Concepción heredada que de la sociología de la ciencia.

Podemos seguir así hasta el día del juicio final.

Uffff, todo esto creo que me viene muy grande, me voy a ver como quedó ayer mi Elche c.f.

dvillodre1 escribió: Yo no me he metido en ningún momento con los modelos de Gödel. Parece que cuando se te cierra una puerta abres otra como para despistar. Todo menos aceptar que estás equivocado en tu planteamiento general.

Pero aquí lo que se discutía era lo que traías a colación en tu primer mensaje, donde pretendías refutar los datos de un experimento astrofísico con categorías no experimentales. Tiene gracia que digas eso de que hay que refutar un modelo cosmológico con categorías cosmológicas porque, si lo hubieras hecho desde el principio, no habría tenido lugar este debate. Es como si, por un lado supieras realmente lo que conviene hacer pero, por otro lado, tus prejuicios fundamentalistas te lo impidieran. Y así, como Unamuno, te debates con una especie de agonía interior fruto de tus propias contradicciones.

En fin, la misma canción de todo el hilo, que no puedes refutar una confirmación física experimental con poesía o literatura. Tu mismo has terminado por "aceptarlo". Y a partir de ahí todos los temas que han ido saliendo durante el debate se han debido a tu negativa a querer aceptar este hecho tan sumamente obvio. Lo entiendes, claro, pero tu sabrás qué te lleva a no querer aceptarlo. Ahí no te puedo ayudar.

Así es que, entre contradicciones con tus mensajes anteriores (parece que ya no recuerdas lo que escribiste hace unos días) parece que empiezas a aceptar la diferencia entre un modelo teórico "a secas" y una teoría confirmada por la experiencia.

No sé a qué viene todo esto de Gödel. No añade ni quita nada al hecho que te vengo insistiendo desde hace unos mensajes.

Naturalmente que todos los modelos cosmológicos son PRIMERO teóricos. Pero la inmensa mayoría se quedan en eso, en teoría. Algunos, eso sí, si son confirmados por la experiencia, entonces se elevan al rango de teoría aceptada desde el punto de vista de la ciencia experimental y añadidos al paradigma de la ciencia.

¿Dónde están las pruebas experimentales que demuestren empíricamente que el universo es cíclico?

Déjate de modelos teóricos, ¿dónde están las pruebas experimentales que demuestren que el universo es cíclico? Sobre el papel lo que quieras, pero no hay evidencia empírica en tal caso.
dvillodre1 escribió: Falso y, además, sospecho que intencionadamente, FALAZMENTE. No me hables tu a mi de falacias, por favor.

Yo NO echo por tierra ningún modelo cosmológico por el mero hecho de que sea teórico. Y la prueba es que para que un modelo cosmológico sea aceptado posteriormente por el paradigma de la ciencia como válido y contrastado con la experiencia, primero ha de ser teórico, como en su momento lo fue el modelo del Big-bang de Lamaître (entonces no se conocía con ese nombre).

Dicho de otro modo: primero expongo mi modelo TEÓRICO y cosmológico sobre el universo, después efectúo una PREDICCIÓN sobre el mismo y, por último, compruebo, mediante observación y experimentación, si se ha cumplido la predicción de mi hipótesis. Dicho de otro modo: primero presento mi modelo TEÓRICO, luego miro a ver si se cumple C1 y C2 y, en función del resultado, obtengo REF o CONF. Esto es lo primero que te enseñan en filosofía de la ciencia de Grado.

De lo contrario, un modelo no pasa de ser un modelo teórico. El modelo de Gödel está todavía en su fase teórica (que NO metafísica, pues se maneja con ecuaciones matemáticas y físicas). No podemos presentarlo, pues, como el modelo de universo que tenemos físicamente en la realidad. Tal vez en un futuro la hipótesis de Gödel se pueda confirmar experimentalmente. Pero mienstras tanto, el universo teórico y confirmado experimentalmente es el del Big-bang. Pero el Big-bang no implica que haya una creación ex-nihilo, ESO NO LO SABEMOS. Lo que hubo antes del Big-bang y los motivos por los que hubo tal Big-bang NO LO SABEMOS. Ese es terreno, por ahora, de la filosofía y de la religión, pero NO de la ciencia experimental.
dvillodre1 escribió: Pero date cuenta de lo manipulador y contradictorio que eres.

¿Cuándo he dicho yo que el Universo del Big-bang tenga que ser una creación ex-nihilo? Lo que he dicho mil veces es que el universo CONFIRMADO POR LA EXPERIENCIA SENSIBLE, mal que te pese, es el del Big-bang. Pero ello NO implica que haya un Dios creador, lo he comentado en otro mensaje cuando traía a colación a S. W. Hawking, a quien, dicho sea de paso, no te has referido en todo el hilo. Tal vez porque el mayor cosmólogo del mundo sí da por buena la teoría del Big-bang, aunque descarta que haya un Dios creador.

No sabemos a qué se debió el Big-bang ni lo que había antes. Todo eso forma parte de la especulación teórica.

Yo, además, me remito a pruebas fehacientes que demuestran la coherencia de mis intervenciones. Por ello, te remito a mi trabajo sobre el Bosón de Higgs (calificado con un 10 por el profesor M. Sellés), donde en el último párrafo de la última página dije así (hace unos meses ya):

"A todo esto, sigue estando pendiente la unificación de la teoría de lo infinitamente grande; la Relatividad, con la de lo infinitamente pequeño; la Nueva mecánica cuántica1. «La incompatibilidad de la teoría general de la relatividad con la física cuántica de partículas es el mayor escándalo de la ciencia actual y el mayor rompecabezas de los físicos» (Mosterín, 2006, 343). Expertos científicos andan tras la ansiada unificación. Edward Witten (n. 1951) descubrió en 1995 la «dualidad», que introduce un principio de simetría entre diversas formulaciones de la teoría de supercuerdas, pero no ha conducido a la unidad de la teoría ni a su contrastabilidad empírica. A la teoría que llegue a unificar todas las fuerzas se la ha denominado la «Teoría del todo» (TOE: Theory of Everything), ya que de alguna manera sería como el fin de la física, pues lo explicaría todo de una forma definitiva. Pero de momento, si traspasamos la frontera de Planck no nos sirve ni la teoría de la Relatividad ni la Física cuántica. La estructura continua del espacio-tiempo estalla en algo más salvaje que no logramos comprender, porque las magnitudes que se manejan escapan al sentido común. El bosón de Higgs podría ayudarnos a comprender lo que sucedió a partir de los 10⁻³⁵ segundos después del Big-Bang, durante la era inflacionaria. En la actualidad, el mayor reto de la cosmología consiste en intentar explicar qué sucedió durante la «era de Planck», que comprende desde el momento del Big-Bang hasta los 10⁻⁴³ segundos. Ahora bien, si algún día llegáramos a conseguir una explicación sobre esto, ¿en qué lugar quedaría Dios?"

Como ves no se trata precisamente de un alegato en favor de la creación ex-nihilo que tu me quieres atribuir gratuita y falazmente. Pero creo que acabo de evidenciar que eso no es más que un brindis al Sol por tu parte.

Si ni siquiera sabemos qué sucedió durante la llamada «era de Planck», ¿cómo vamos a saber lo que hubo incluso antes? Todo son especulaciones al respecto. Eso sí: especulaciones necesarias, porque así empiezan todas las teorías antes de ser confirmadas o refutadas por la experiencia. Por eso S. F. Hawking, el físico y cosmólogo más importante del mundo (mucho más que Gödel), está ESPECULANDO con un posible comienzo del universo sin Dios. Así es que aquí tienes otra prueba de que yo NO defiendo una creación ex-nihilo, como tu me quieres atribuir falazmente.

Tu es que parece que estás siguiendo este hilo con bastante superficialidad: olvidando lo que dijiste anteriormente y lo que dijeron otros. Parece que cuando estás contra las cuerdas sacas otro tema nuevo, como ahora has hecho con Gödel, que no añade ni quita nada al debate, pues se trata de un modelo teórico. Por eso hay tantas contradicciones entre lo que dijiste en algunos de tus mensajes anteriores y lo que vienes a decir ahora. Con tantos vaivenes no me extraña.

Por todo lo aludido, no digas que yo defiendo no se qué creación ex-nihilo porque eso es falso. He adjuntado un documento elaborado por mí hace meses donde esto queda en evidencia la falsedad de tu atribución.

Lo que yo sí defiendo es el modelo del Big-bang, pero no porque le vaya mejor a la Iglesia o porque fuera un sacerdote quien lo propusiera (mal que te pese, pero eso da igual), sino porque es la teoría que, además de propuesta teóricamente por Lamaître y otros después de él en primer lugar, TAMBIÉN ESTÁ CONFIRMADA EXPERIMENTALMENTE. Creo que no es tan difícil de comprender. Tanto es así que se ha mejorado sustancialmente con la Teoría de la Inflación de A. H. Guth, A. D. Linde y otros desde 1981.
dvillodre1 escribió: A estas alturas ya incluso resultan graciosas esas palabras. Más que nada porque este hilo empezó ya con una falacia por tu parte: la de querer refutar el resultado de una investigación astrofísica con categorías no astrofísicas. Tiene gracia, pues, que tu mismo, sin darte cuenta, hayas asumudo tu error cuando dices que:
dvillodre1 escribió: ¿Por qué demonios no le harás caso a tu conciencia? De acuerdo con esto, pero aplícate el cuento.

Ya te he dicho que no me he metido con Gödel. No tengo nada que reprochar a ningú modelo de universo teórico. Pero supongo que ahora me vienes con Gödel porque ya no sabes ni por dónde tirar. Todo menos aceptar que, desde el comienzo, estabas equivocado, como tu mismo reconoces -indirectamente, claro- cuando afirmas que:
dvillodre1 escribió: Mantenerse en el error a sabiendas es una actitud de lo más antifilosófica. No pasa nada por admitir que uno ha errado. Todo los hacemos. Es más, dice S. W. Hawking que "estamos aquí debido a la imperfección". Si en los primares instantes del universo no hubiese habido "error", imperfección, todas las fuerzas se hubiesen anulado entre sí y, por tanto, no habría podido actuar la gravedad, por lo que no se hubieran formado estructuras tales como galaxias, estrellas y planetas. Así es que si estamos aquí -dice S. W. Hawking- ("El universo de S. W. Hawking", 2010, edición en DVD) es debido y gracias a la imperfección.

Y para colmo me sales con que lo de llevar la ciencia al campo de la sociología ha sido cosa mía. Para echarse a llorar.

Te recuerdo que has sido tu quien ha insistido una y otra vez con que las teorías son cosa, sobretodo, de la sociología (revisa los mensajes anteriores). Y así es como trajiste a cuenta a Kuhn. Y he sido yo quien justamente te ha estado haciendo ver lo contrario: que la sociología, aunque influye en las teorías científicas, no son lo más determinante a la hora de contrastar una hipótesis científica.

Por tanto, ahora me vienes con una especie de cambio de papeles: pretendes hacerte pasar por Conraro y a mí por dvillodre1 ... y no me extraña, si bien esa actitud está rayando ya ... Da igual.

No sé si eres consciente de todas las contradicciones en que estás incurriendo. Es más, creo que estás haciendo un ridículo espantoso. Pero esa es la ventaja que tienes por esconderte tras un perfil. El ridículo, a fin de cuentas, lo está haciendo dvillodre1, que es sólo un perfil.
dvillodre1 escribió: Lo dicho, haberte aplicado el cuento ya al inicio de este hilo.

Dices : "A un modelo cosmológico se le debe criticar cosmológicamente".

y digo yo:

¿Por qué no te hiciste caso ya desde tu primer mensaje? Lo digo porque toda este debate se ha producido porque en tu primer mensaje hiciste justo lo contrario de eso que reivindicas ahora: criticaste el resultado de un experimento que forma parte de un modelo cosmológico confirmado por la evidencia empírica desde categorías metafísicas.

Y así, entre unas contradicciones y otras se han ido sucediendo tus mensajes, evitando aquellos caminos que se te han ido cerrando y, para colmo, atribuyéndome a mí cosas que no sólo no había dicho yo, sino que has estado defendiendo tu una y otra vez, como lo del reduccionismo sociológico.

Así es que no me hables a mí de falacias, por favor.
dvillodre1 escribió: Es como si le hablaras a tu propio oído. Aplícate el cuento, una vez más.

Hazle caso a tu conciencia, que para querer guiarte por el buen camino.

milo escribió: ¡Que va, Milo!, no hay nada aquí que no estudiases en Filosofía de la ciencia I, de la que saliste muy bien parado.

Por cierto, dvillodre1, sigo esperando una prueba experimental que demuestre que el universo es cíclico.

dvillodre1 escribió: Disculpa pero yo no tengo ningún interés teológico ni religioso. Ya te he dicho que NO soy religioso (creyente).

Si algún día se demuestra que el universo es cíclico pues perfecto, yo no tengo nada especialmente a favor o en contra de ningún universo en particular.

En cambio, a ti sí parecen moverte los prejuicios de tus pensadores favoritos.
dvillodre1 escribió: Yo no rechazo ningún modelo teórico por el mero hecho de que sea teórico. Todos los modelos son primero teóricos, ya te lo dije antes.

Me parece que ya te has olvidado del auténtico debate de este hilo: la pretensión, por tu parte, de mostrar que un modelo de universo cíclico es el que realmente tenemos. Pero eso no lo sabemos por más que te empeñes en mostrar que teóricamente es posible.

Lo único que se te piden son pruebas experimentales que demuestren que el universo es cíclico.

Y como sabes que no lo puedes demostrar, entonces pasas a hacerte la víctima; con tal de eludir la responsabilidad de mostrar tus afirmaciones; es decir, recurres a no se qué interés religioso (yo NO soy creyente) que dices que me pueda mover (como si me fuera la vida en ello) y a decir que se rechaza el modelo porque no es contrastable.

Si el modelo no es contrastable científicamente entonces es una hipótesis más. Y punto. No le des más vueltas.

Tu cuando ves que te ponen contra las cuerdas entonces te haces la víctima diciendo que todo es una falacia: que te pidan pruebas que demuestren lo que dices es una falacia.

Pero entonces resulta que no habría ciencia experimental: si cada cual pudiera decir lo que le diera la gana y no le pudieran pedir pruebas, entonces todo sería un brindis al Sol.

Afirmar que el universo es cíclico teóricamente no tiene nada de despreciable.

Afirmar que el universo cíclico es, además, el que físicamente tenemos, es un brindis al Sol si no se contrasta experimentalmente. Y esto NO es una falacia: se llama método científico desde Galileo. Pero claro, todo eso es una falacia: tal vez por eso condenaron a Galileo, ¿no? Por decir falacias ... Galileo adujo pruebas experimentales para mostrar que la tierra se movía. En concreto, presentó las tres que puedes leer en el libro de Solís y Sellés, pp. 411-421. Pero, curiosamente, para la Iglesia todo eso era una "falacia".

Vaya, es curioso el paralelismo que hay entre la actitud intransigente de la Iglesia, ante la negativa de querer aceptar las pruebas experimentales de Galileo, y tu actitud anti-positivista que viene a afirmar algo así como que "el método científico es una falacia". Es la conclusión a la que tu hubieras llegado si hubieras formado parte del tribunal inquisidor que condenó a Galileo, ¿no?. Porque eso de aportar pruebas es una falacia para ti, ¿verdad? Pero como sabes, el tiempo le dio la razón a Galileo. Aunque según tu postura, tal vez debieron prenderle fuego por decir falacias, ¿no?. Da igual.

Sigues intentando refutar el cientifismo positivista. Sí, ya sé que lo tuyo no es la hermenéutica ... porque si lo llega a ser ...

A mí no me mueve más que el afán de poner en práctica lo que he estudiado.

En cambio, es a ti a quien mueve un extraño afán para imponer un universo cíclico, a pesar de que no haya evidencia empírica en tal caso.

Por mucho que lo intentes camuflar, es evidente que estás con la teoría hermenéutica. Y dicho sea de paso, la defiendes como un Hermano musulmán defendería a Alá. Así es que, una vez más, aplícate el cuento y deja ya de lado tu religión filosófica.
dvillodre1 escribió: Sí, claro, a ti cuando te ponen entre las cuerdas entonces es porque el otro, en este caso yo, es una persona con oscuras intenciones.

Perdona, pero si aseguras que sabes cómo es el universo y resulta que tus afirmaciones no coinciden con lo que está comprobado experimentalmente, entonces parece pertinente que se te pidan pruebas de aquello que dices que es como es: en este caso, que el universo es cíclico.

Pero claro, como no puedes demostrarlo (y lo sabes), entonces que se te pidan pruebas es una falacia. Y esto es a lo que me refiero con lo del victimismo, muy propio de la adolescencia: no aceptas la responsabilidad de tener que dar cuentas (pruebas) de tus afirmaciones (que el universo es cíclico). Y si alguien te las pide, entonces es una falacia y te haces la víctima. ¡Venga ya hombre!. No sé tu, pero yo ya estoy un poco mayorcito para estas tonterías propias de la adolescencia. Cuando yo tenía 17 años y el "cura" del colegio salesiano donde estudiaba me pedía cuentas sobre mis deberes, entonces yo solía pensar que era un ... Pero como digo, eso es propio de la adolescencia. Al menos, yo lo he vivido así.

Por tu actitud taciturna e infantil yo podría aseverar cualquier cosa pero, claro, que no se me pidan pruebas porque entonces es una falacia.
dvillodre1 escribió: ¿Me lo dices o me lo cuentas? Llevo TODO el hilo diciendo lo mismo.

¿Por qué no te haces casi a ti mismo?
dvillodre1 escribió: Eso no es verdad. Con respecto a lo de la falacia ya te he respondido más arriba.

Todos los modelos cosmológicos son válidos con que sean coherentes, SOBRE EL PAPEL, con las leyes de la astrofísica y las matemáticas. Y ya te he dicho que hay centenares de modelos. Todos son interesantes de estudiar y ninguno prevalece sobre otro mientras sean modelos teóricos. Sí es cierto que algunos gozan de mayor credibilidad o prestigio, como los modelos de S. W. Hawking, de quien sigues huyendo, dicho sea de paso.

Ahora bien, otra cosa es demostrar que esos modelos son empiricos, además de teóricos.

En definitiva, dvillodre1, viniste aquí a refutar un experimento que databa el universo, es decir, que demuestra que el universo ha tenido un principio. Pero lo hiciste con categorías no astrofísicas: hiciste justamente lo contrario de lo que tu mismo has llamado "refutar un modelo cosmológico con categorías cosmológicas". Y lo hiciste con el ánimo de "imponer" un modelo de universo cíclico (el de la hermenéutica y todos sus afines) como si tal modelo fuera EL modelo, el universo definitivo que sabemos que tenemos. Vamos, como si estuviese demostrado experimentalmente. Y cuando se te han pedido pruebas que demuestren que el modelo de universo cíclico es el que en realidad tenemos, cosa que NO puede afirmar nadie a día de hoy, entonces te recoges en un victimismo infantil y me reprochas que pedirte pruebas es una falacia. En fin ...

Además, no es cierto que la cosmología cierra el chiringuito porque las mayoría de los modelos de universo no sean contrastables empíricamente. ¿Cierra el chiringuito la metafísica porque lo que diga no se pueda probar científicamente? Sospecho que para ti, sí.

A todo esto, sigo esperando pruebas experimentales que demuestren que el universo es cíclico. Creo que es lícito y legítimo pedirle a alguien pruebas sobre aquello que dice saber con seguridad.

Y si no las hay, no pasa nada. Por ello no van a dejar de ser interesantes las hipótesis de aquellos que defienden un modelo cíclico. A fin de cuentas, como te dije, más allá del Big-bang no sabemos nada a ciencia cierta. ¿Que si el universo es cíclico? Pues no lo sabemos. Pero si alguien, en este caso tu, dice que SÍ lo sabe, creo que está más que justificado pedirle pruebas que lo demuestren. No vale sólo con demostrarlo teóricamente. Y esto, amigo, no es una falacia.

dvillodre1 escribió:
Que no, que la cosa iba (y he intentado no salirme del tema) de ridiculizar unos resultados científicos argumentando desde una metafísica que no puedo ni quiero valorar.

Posteriormente, en lo que a mí respecta, he intentado hacerte ver lo errado del uso que haces de los conceptos matemáticos y físicos implicados. Y no respondes, salvo con tangentes, fuego de distracción y actores nuevos que refuerzan la oscuridad.

La asertividad, ese nuevo paradigma que hace las delicias de "coachs" y gurús de la autoayuda y el crecimiento personal está bien. Pero como se solía decir "nada en exceso": limitarnos a afirmar compulsivamente troca el debate en multi-soliloquios.

¿Qué es un "universo curvo"? ¿Uno circular? ¿que se muerde la cola? ¿Y un universo "de Gödel"?... Este no sé de dónde sale, salvo que estaba implícito (ahora, editado, explícito) al final en mi anterior mensaje.
dvillodre1 escribió:
Claro, porque en el mejor modelo vigente espacio y tiempo nacen con el Universo.... pero esto ya está tambien dicho...





Un saludo.