Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3

TEMA: La verdad absoluta

Re: La verdad absoluta 26 May 2013 10:13 #13820

  • Kraton
  • Avatar de Kraton
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 224
  • Gracias recibidas 192
Thunderbird escribió:
Del mismo modo, si creo que la religión es falsa, y que la religión es la verdad absoluta y única por excelencia, ¿cómo voy a admitir otras verdades absolutas que sean, además, únicas? Pues he aquí que la verdad cualitativamente más absoluta y única que existe, la religión, es falsa.

El enfoque que he procurado de la verdad absoluta se encuadra en una teoría del conocimiento filosófica, según la cual la verdad absoluta hace referencia a la correlación existente entre realidad y representación mental. Que las religiones, misticismo, espiritismo e ideologías varias se hayan arrogado el carácter de verdad absoluta no les concede dicho visado de verdad absoluta. El universo no tiene ningún compromiso con las fantasías humanas. La verdad absoluta en el ámbito de una teoría del conocimiento basado en la lógica, la razón y la experiencia sensible no tiene nada que ver con las verdades absolutas de los misticismos, espiritismo, religiones, unicornios rosas o ideologías políticas. Desde una teoría del conocimiento filosófica, la verdad absoluta no se puede afirmar, solo podemos hablar de verdades probables en continua revisión, basadas en la lógica, la razón y la experiencia sensible.
Thunderbird escribió:
No. El Árbol del Conocimiento tiene múltiples ramas y sospecho que también múltiples frutos. Y probablemente múltiples raíces, esto es, múltiples premisas y axiomas, que son la causa de que tengamos nosotros diferentes puntos de vista sobre las cosas: partimos de distintas premisas.
Repito:
Kraton escribió:

Aunque es cierto que no podemos afirmar verdades absolutas, pues solo al final del tiempo y del espacio podríamos hacerlo, también es cierto que si podemos formular verdades probables con aspiraciones a verdades absolutas, conocimientos que por acumulación de hechos puedan ser serios aspirantes a verdades absolutas

Pero si podemos decir que vamos teniendo un cierto bagaje de conocimientos con probabilidad de ser verdades absolutas cada vez más amplio, y sobre el que podemos basarnos para seguir avanzando. Justamente el ser conscientes de que no podemos afirmar verdades absolutas, hace que estemos continuamente abiertos a que dicho valor pueda cambiar, nos hace estar abiertos a que podemos cometer errores, lo cual nos hace menos intransigentes sin que para ello debamos caer en el relativismo absoluto.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: La verdad absoluta 26 May 2013 11:38 #13822

  • Kraton
  • Avatar de Kraton
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 224
  • Gracias recibidas 192
Pboest escribió:
Por otro lado parece referirse al conocimiento de la verdad como un estado mental coincidente con dicho estado del mundo.

No es cosa mía. En la filosofía toda teoría del conocimiento hace referencia como piedra angular a la correlación existente entre representación mental y realidad externa. Esa es la cuestión básica de toda teoría del conocimiento filosófica.
Pboest escribió:
Resumidamente, todas las actividades cognitivas humanas producen enunciados sobre el mundo, y podemos ordenar jerárquicamente dichas actividades en función de la probabilidad de que dichos enunciados coincidan con el mundo. La seguridad de nuestras afirmaciones vendrá dada (aquí descansa el plano psicológico) en función de nuestra confianza en el método elegido
La seguridad de nuestras afirmaciones vendrá dada, NO “por nuestra confianza en el método elegido”, si no por que tengan una correlación aceptable con la realidad, comprobada dicha relación mediante la lógica, la razón y sobre todo la experiencia sensible. Nuestra confianza pinta poco. En la edad media todo el planeta “confiaba” en todo tipo de religiones que decían que la Tierra era plana. No lo era.
Pboest escribió:
Por otro lado, los saberes no científicos (en el sentido de la forma de operar de las ciencias naturales en la actualidad) se justifican debido a otras virtudes, tales como su elegancia, su concreción, o su facilidad de acceso.

Los saberes no científicos, cuando solo se justifican por su elegancia, no pasan de ser triviales. Los saberes no científicos adquieren su total fuerza cuando le hablan directamente a la intuición humana, transmitiendo una gran cantidad de información con una mínima expresión formal. El Guernica de Picasso le habla de algo horrible incluso a un yanomami. No se justifica por su elegancia, si no por la información intuitiva que transmite. (Y la intuición es una forma de procesamiento lógico de información)
Pboest escribió:
Resumiendo, si estás hablando de la verdad como una propiedad de la realidad, te enfrentas a la paradoja de Putnam, que no encierra sólo este hecho que pudiera parecer anecdótico sino la impotencia de dicho acercamiento para describir la propia actividad científica.

Me cito, post #13621 de este mismo hilo:
Kraton escribió:
El concepto de verdad absoluta lo utilizo dentro de una teoría del conocimiento, por tanto me refiero a la relación existente entre las ideas que generamos en nuestro cerebro y los objetos de la realidad, así como la validez de dichas ideas para describir la realidad y la naturaleza de dicha realidad.

Por tanto es obvio que no me refiero a la verdad como una propiedad de la realidad, es una necesidad del ser vivo, no de la realidad. Y como seres vivos es lo que nos preocupa y por eso la filosofía desarrollo desde sus más tiernos principios continuas teorías del conocimiento.

Asimismo es dudoso “encajar” a Putnam en un debate sobre teoría del conocimiento, cuando su pretensión solo era debatir sobre lingüística y semántica, pues bien se ocupo de limitar su metáfora a tribus primitivas circunscritas a un lenguaje verbal escaso, cuya máxima prueba era el señalar con el dedo lo designado. Situación muy lejana a las precisiones del lenguaje filosófico, científico y matemático. En cualquier manual de química orgánica se puede encontrar una definición de “agua” con tal cantidad de datos científicos y matemáticos, que difícilmente ninguna civilización mínimamente tecnológica confundiría con otra sustancia, existiera en su planeta o no. Si estamos hablando de teoría del conocimiento, lo estamos haciendo de filosofía, y eso presupone un nivel de conocimiento superior a la designación de significados por apunte directo del índice.

Obviamente y aun a riesgo de resultar redundante: el concepto de verdad absoluta al que hago referencia está circunscrito en una teoría del conocimiento filosófica (y estamos en un foro de filosofía) por lo que hace referencia a la correlación existente entre la representación mental y la realidad externa, no a los sentidos que se le atribuyen en el lenguaje común, en las religiones o en las ideologías. Obviamente se deduce de lo expuesto, que el concepto de verdad es una propiedad del ser humano, que la realidad del universo no necesita.
Última Edición: 26 May 2013 11:42 por Kraton.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: pulpo

Re: La verdad absoluta 26 May 2013 12:58 #13824

  • Kraton
  • Avatar de Kraton
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 224
  • Gracias recibidas 192
Thunderbird escribió:
Si hablas de la verdad absoluta, solo cabe la que has despreciado: la de los misticismos, religiones y demás, pues es la que procede de los dioses, es decir, la avalada por la máxima autoridad posible

El problema es que para mí los dioses no son autoridad ninguna, por lo tanto no emanan ninguna verdad.
Thunderbird escribió:
Ahora habría que ver qué realidad o qué aspectos de la realidad analizamos, y qué elementos y criterios de representación mental consideramos. Si, por ejemplo, la realidad que investigamos es la espiritual, y el criterio de representación mental elegido es el de la revelación (la cual es efectivamente una representación concreta de determinada realidad trascendente), entonces la verdad absoluta es, efectivamente, la sostenida por las religiones.
Lo espiritual, mente, pensamiento, alma…etc, tienen su base en el cerebro. Sin cerebro no hemos conseguido ver ninguna de esas cosas. El criterio revelación ha tenido consecuencias catastróficas en la historia de la humanidad. En cambio el criterio que mejor resultado nos ha dado ha sido el de la lógica, la razón y la experiencia sensible. Este criterio nos ha hecho conocer la realidad mejor que en ningún otro momento histórico.
Thunderbird escribió:
Sí, Kraton, ya leí que tu criterio es que la verdad es una determinada correlación entre realidad y representación. Pero ese es tu criterio personal; no es, por ejemplo, el mío.

Mi modestia me impide apropiarme de la mencionada definición de verdad, aparece ya en múltiples teorías del conocimiento desde los mismos principios de la filosofía.
Thunderbird escribió:
Pero, como dije, el Árbol del Conocimiento tiene "probablemente múltiples raíces, esto es, múltiples premisas y axiomas, que son la causa de que tengamos nosotros diferentes puntos de vista sobre las cosas: partimos de distintas premisas."
El acuerdo, pues, me parece improbable si no imposible. Y, si no es probable que nos pongamos de acuerdo en la definición de la verdad absoluta, más improbable será aún que la encontremos, lo que da la razón a los sofistas y los escépticos

Thunderbid, estamos más de acuerdo de lo que crees. Con el método científico, basado en lógica, razón y experiencia sensible, se han desarrollado todas las ramas del conocimiento que lo han usado, nada de revelaciones, ni de espíritus. Aunque intelectualmente cada cual es libre de adoptar la postura que desee (el conocimiento no es posible, el criterio de verdad no tiene por qué ser la lógica y la experiencia sensible, o la verdad probable no es válida) el universo es persistente y nuestro cerebro, que es tremendamente eficiente, lo sabe. Sea cual sea la actitud intelectual que se tenga ante la ciencia y el conocimiento, si alguien te tiene que abrir el pecho y ponerte un corazón de otro humano, prefieres que lo haga un cirujano, nada de chamanes, curas, poetas, escritores o filósofos. Si vas con tu coche a 120 km/h prefieres que un mecánico te haya revisado la trasmisión. Si necesitas coger el metro, prefieres que un ingeniero lo haya construido. Si vives en la planta treinta y cuatro de un rascacielos, exiges que el proyecto esté firmado por un arquitecto.
Como puede ver, en tu vida del día a día, confías más en el método científico como el mejor método para relacionarnos con el universo y conocer sus verdades, que en ningún otro método, sea revelado, artístico o metafísico.
Estamos mucho mas de acuerdo que lo que crees. Puesto que yo también creo en los valores humanistas y no estoy de acuerdo con la visión catastrófica de la realidad que nos han transmitido como verdades científicas: todo es egoísmo, somos un accidente en el universo, los sentimientos son trivialidades químicas..Todas estas conclusiones no tienen nada que ver con el método científico, ni tienen nada de científicas, lógicas, racionales, y tampoco están apoyadas por experiencias sensibles. Son conclusiones apresuradas y extremas, cuando no interesadas, fruto de un precario avance del conocimiento, que el continuo aporte de datos está empezando a relegar al olvido. Es ante esta visión deshumanizada de la realidad que parte de la filosofía se ha enrocado en negar el método científico y otra parte se ha rendido a una postración melancólico hierática de abandono. Pero el universo es persistente, e insiste en despertarnos para que asumamos el papel que nos ha tocado desempeñar. Pero más nos vale hacerlo deprisa, la vida no espera a nadie.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: La verdad absoluta 26 May 2013 16:18 #13830

  • Kraton
  • Avatar de Kraton
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 224
  • Gracias recibidas 192
Thunderbird escribió:
Yo no tengo ningún papel, ni mucho menos uno avalado por el universo: esta es la consecuencia del ateísmo del que parto: precisamente la consecuencia de la negación de la revelación.

¿Y tú que sabes?
Estas parado en la acera ante un semáforo en rojo, junto a ti pasa un hombre que pensativo intenta cruzar, instintivamente, sin darte cuenta, lo coges del brazo y evitas que un coche lo arrolle, el hombre te mira sorprendido, balbucea un “gracias” y cada uno sigue su camino. Este hombre al que le has salvado la vida, diez años después termina su proyecto, una avance genético para regenerar cualquier parte dañada del cuerpo humano, la humanidad entera durante miles de años tendrá menos dolor, sufrimiento y muerte. Tu acto ha sido fundamental para la humanidad. Tu acto ha sido provocado por qué crees que es tu deber salvar la vida a otro humano. Ya tienes un papel que no sabes qué consecuencias puede llegar a tener.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: La verdad absoluta 26 May 2013 18:08 #13833

  • Kraton
  • Avatar de Kraton
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 224
  • Gracias recibidas 192
Creo que debería de haber puesto:

¿Y tú que sabes? :) :) :)

Mi pregunta no se cuestiona tus conocimientos, ni mucho menos. Me refería a que no podemos saber, todos y cada uno de nosotros, de qué modo afectara nuestra conducta al desarrollo de la realidad, que es posible considerar que una conducta es irrelevante, que no pinta nada, y al final resultar que cambia el destino de toda la humanidad. Para nada me cuestionaba tu saber, nunca lo he hecho con nadie, menos lo haría ahora.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Thunderbird

Re: La verdad absoluta 26 May 2013 18:33 #13835

  • Kraton
  • Avatar de Kraton
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 224
  • Gracias recibidas 192
Thunderbird escribió:
Ya lo sé (mis pocos conocimientos llegaban hasta ahí), por lo que los emoticones no eran necesarios.
Estupendo, a mí tampoco me gustan los emoticonos. Aunque es cierto que sacamos mucha información sobre el sentido de lo comunicado fijándonos en la expresión de los tertulianos, con una sonrisa una frase ya no tiene carácter agresivo.
Thunderbird escribió:
Si alguien afirma la providencia, sea cual sea la base de su afirmación, el mecanicismo no basta para negarla
Cualquier persona es libre de creer en lo que desee, siempre que no menoscabe la libertad de otro. Pero lo que digo, es que es mejor sistema creer en ideas que estén íntimamente relacionadas con la realidad del universo, y el sistema que mejor resultado nos ha dado es el método científico, la razón, la lógica y la experiencia sensible. Puedo creer que flotare ingrávido en el aire agitando solo las manos, pero la gravedad me recordara que los humanos no flotan agitando solo las manos. Si descubrimos cuales son las leyes del universo (que las tiene y es el que manda) podremos llevar una vida más equilibrada dentro suyo, y alcanzar una razonable felicidad, razonable, nada de nirvanas místicos, ni paraísos ultra terrenales, que pueden resulta más una pesadilla que la pretendida dicha eterna.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: La verdad absoluta 04 Jun 2013 00:47 #14033

  • Kraton
  • Avatar de Kraton
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 224
  • Gracias recibidas 192
Thunderbird escribió en Erudición y filosofía:
Pero es ahí precisamente, en esa cuestión que mencionas, donde veo la irresolubilidad del problema planteado en este hilo, precisamente el mismo punto donde veía la irresolubilidad del otro problema, paralelo pero no tan lejano quizá, planteado en el hilo paralelo y no tan lejano sobre la verdad absoluta. De entrada ese escepticismo y prudencia que propones (muy razonables, pero, me temo, solamente razonables * ), ya son una opción ética y filosófica: si solo sé que no sé nada, mejor procuro no ser arrogante en la defensa de mis ideas. Pero ese "mejor" es ya una elección ética y, en consecuencia, la elección no puede ser consecuencia de la erudición, sino que, muy al contrario, si algún día llego a adquirir cierta erudición será más bien porque mucho antes de tenerla opté por escuchar un poco a los demás. La elección ética de escuchar (o de no escuchar) es, pues, anterior al bagaje ético.
Thunderbird escribió en Erudición y filosofia:
Esta es la gran elección que hacemos en la vida: escuchar o no. Y me temo que tenemos que hacerla antes de iniciar el proceso de escucha, proceso que no se iniciará nunca si hemos elegido una concreta entre las dos opciones. La elección moral es, pues, anterior a la erudición ética. De la misma manera que en el otro hilo, el que trata sobre la verdad absoluta, vine a plantear que la elección entre la existencia o no de la verdad absoluta es anterior al inicio del proceso de su búsqueda, aunque no lo expresé con estas palabras. Y por tanto la búsqueda de la verdad absoluta ya presupone su existencia. En mi opinión, la escucha de posturas éticas diferentes a la mía (si es que algún día emprendo esa escucha) ya presupone una decisión moral previa a la erudición.
Te olvida de que el pensamiento habita en un humano que tiene una historia vital y de conocimiento, desde el momento en que naces ya estas escuchando, no eliges si escuchar o no, ya estas escuchando y muy atentamente, recopilando información. Según esa información tomas decisiones, las elecciones morales no “aparecen” misteriosamente de un invisible “espíritu”, surgen de la acumulación de información que el cerebro a recabado escuchando y escuchando mucho mas de lo que tu consciencia a decidido escuchar o no. Por tanto cuando se dice “solo se que no se nada” o “la verdad absoluta existe” hay detrás muchos años de escuchar atentamente todas las opiniones, de análisis de propuestas diferentes, de interrelacionar a muchos autores con filosofías contrapuestas, no se hace simplemente levantándose por la mañana, tomándose un cafelito y luego rascándose la nariz como Viki el Vikingo se declama “hoy me viene en gana elegir la ética del perejil para vivir mi vida”. Cuestión que si pareces defender tu, de pronto, mientras miras al tendido, sin escuchar a nadie ni a nada, decides (vete a saber como), creer en tal o cual ética y desde entonces decides no escuchar nada mas que a tu propia elección…Para eso no hace falta ni once mil años de civilización humana, ni miles de años de desarrollo de la filosofía, de la ciencia, del conocimiento, ni hace falta la lógica, ni la razón. Solo hace falta un dios y una revelación. Me parece, y no me lo tomes a mal, pero es que es un fallo recursivo en tu discurso, que aunque mucho reniegas de ello, sigues atrapado en la religión cristiana y no concibes mayor autoridad que un dios, ni forma alguna del conocimiento que no sea la revelación. Por tanto te sobran la lógica, la razón, la filosofía, la ciencia y el conocimiento de la humanidad de once mil años. Te sobra todo, pues consideras que solo dios es fuente de verdad y solo la revelación es fuente de conocimiento, pero a la vez dices no creer en dioses ni religiones, lo cual te lleva a negar todo tipo de verdad o conocimiento. Contradictorio.

Thunderbird escribió:
* Digo "solamente" razonables porque, ¿es lo razonable un criterio de la verdad ética, cuando tantos sistemas morales de alcance extenso se han basado en la promulgación de decálogos sin rastro de argumentación?
Pero siempre he pensado que las religiones eran falsas por definición, pues comienzan por prohibir comer del Árbol del Conocimiento. Y la religión es la verdad absoluta por excelencia, ya que está avalada por la máxima autoridad, a saber, los dioses. La religión es, además, la verdad única por excelencia, pues es excluyente y no admite otras verdades. Y, como dice el dicho, "si no creo en la religión católica, que es la única verdadera, ¿cómo voy a creer en las demás, que son falsas?"
Del mismo modo, si creo que la religión es falsa, y que la religión es la verdad absoluta y única por excelencia, ¿cómo voy a admitir otras verdades absolutas que sean, además, únicas? Pues he aquí que la verdad cualitativamente más absoluta y única que existe, la religión, es falsa.

Si hablas de la verdad absoluta, solo cabe la que has despreciado: la de los misticismos, religiones y demás, pues es la que procede de los dioses, es decir, la avalada por la máxima autoridad posible.
Si, por ejemplo, la realidad que investigamos es la espiritual, y el criterio de representación mental elegido es el de la revelación (la cual es efectivamente una representación concreta de determinada realidad trascendente), entonces la verdad absoluta es, efectivamente, la sostenida por las religiones.
De aquí la contradicción * que he visto desde el principio en tu postura: pretendes buscar la verdad absoluta negando la única autoridad que puede afirmarla, los dioses. Yo también pretendo negar dicha autoridad: pero en consecuencia renuncio a la verdad absoluta y me quedo con mis preguntas, que al contrario que las respuestas (siempre relativas) sí tienen un carácter absoluto.
Última Edición: 04 Jun 2013 00:49 por Kraton.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: La verdad absoluta 08 Jun 2013 12:09 #14168

  • Kraton
  • Avatar de Kraton
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 224
  • Gracias recibidas 192
Thunderbird escribió:
Respecto a la forma de escuchar de los niños, ahí creo que hay un prejuicio: los bebés no toman decisiones: escuchan porque sí. Depende de la definición de decisión.

Trata de quitarle su chupete preferido, ya veras si toman desiciones o no, y si eres capaz de aguantar su energica y atronadora protesta.
Thunderbird escribió:
Para mí, el instinto de supervivencia también produce decisiones, sin necesidad de que estas tengan una elevadísima coherencia lógica,

Llamas a tu perro y viene, cuando llega le das un palo en la cabeza, lo vuelves a llamar, te mira desde lejos sin acercarse y te dice con los ojos que si, que ahora mismo. Instinto de supervivencia con una elevadisima coherencia logica.
Thunderbird escribió:
Poco me importa pues si la causa de una decisión es el cerebro o el riñón: se ha decidido.

A mi si me importa. Yo prefiero que piense el cerebro y que el riñón filtre, porque como sea alreves…

Thunderbird escribió:
En cuanto a estar atrapado en el cristianismo, creo que te quedas corto y, de hecho, cuando escribía parte de mis intervenciones en este hilo pensaba más bien en la famosa sura del Corán que dice: "A los que se niegan a creer, es igual que les adviertas o que no les adviertas: no creerán". Cito de memoria, así que quizá no sea literal; en realidad esa frase me la sé de memoria. Es una verdad de perogrullo: la fe es una gracia. Poco me importa que sea una gracia de dios o de cualquier otro, ya que no creo en dios. Pero es algo dado: da igual que me adviertas o que no me adviertas. Si me sobran toda la filosofía y la ciencia, me seguirán sobrando por mucho que me digas. Aunque, si me hubiera expresado mejor, quizá hubieras entendido que la ciencia y la filosofía no me sobran, porque no necesito la verdad absoluta ni les exijo que la encuentren. A los que nos negamos a creer es igual que nos adviertas o que no nos adviertas. Pero lo que no recuerdo que dijera el Corán es que, de todas formas, éramos capaces de vivir sin la advertencia y considerar satisfactorios los logros de la ciencia y la filosofía aunque no sean capaces de encontrar la verdad absoluta. ¿Quién necesita la verdad absoluta, única e inmutable por definición, en un mundo donde hay tantas verdades hermosas de fuentes diferentes?

Thunderbird escribió:
Es una verdad de perogrullo: la fe es una gracia. Poco me importa que sea una gracia de dios o de cualquier otro, ya que no creo en dios

Esa es la cuestión, que la lógica y la razón basadas en la experiencia sensible han demostrado ampliamente su validez, y por ello soy coherente con lo que la razón y la lógica deducen. Cuando razono ni lo hago como un acto de fe, ni pido un acto de fe. Si al final de toda argumentación lógica siempre pones que es tu voluntad creer lo que te venga en ganas, acabas con cualquier dialogo filosófico, científico y de conocimiento. Suena más que a una postura filosófica a un mal de desamores: como dios me fallo y ya no puedo creer en él, en el que tanto creía, ya por siempre todo es mentira y nada es verdad. Remedio de botica popular: “la mancha de la mora con otra verde se quita”.
Si ya vives el 95% de tu vida creyendo firmemente en el método científico como el mejor método para relacionarte con la realidad (cada vez que tomas un ascensor, enciendes el ordenador, te pones unas gafas…) lo mismo también acaba dando buenas soluciones para el otro cinco restante. Y por supuesto tú sigues con todo tu derecho a creer lo que te venga en gana, en no escuchar a nadie, pues claramente, tú también serás el que sufra las consecuencias tanto buenas como malas. En la vida cada cual tiene derecho a pensar como quiera, pero el universo exige un pago inexorable a cambio, que también sufrirás las consecuencias de tu elección, sean para bien o para mal. Creo que es mejor tener las orejas bien abiertas escuchando a todo el mundo, lo mismo aprendo algo que me hace más fácil la vida.
Última Edición: 08 Jun 2013 12:12 por Kraton.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Thunderbird

Re: La verdad absoluta 16 Jun 2013 15:57 #14366

  • Kraton
  • Avatar de Kraton
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 224
  • Gracias recibidas 192
Que tus principios los coloques al final o al principio es irrelevante, las consecuencias son las mismas. He intentado afrontar tu argumentación mediante una discusión sobre axiomas base de una teoría del conocimiento coherente, pero revisando tus post veo que no serviría para nada. La postura que se deduce de la lectura de tus post, es que sigues considerando que el único sistema valido para conocer certezas y verdades es la revelación divina, por mucho que declames que no crees en la religión, pero a la vez tus conocimientos aportados por la ciencia y la filosofía, te muestran la incoherencia del sistema religioso y la revelación, ante esta decepción de no poder creer en lo que todavía sigues creyendo, surge la actitud de todo es mentira, nada es verdad: mal de amores. Por ello declaras creer solo en lo que te viene en gana y no escuchar nada que lo contradiga. Una postura poco filosófica, que elimina cualquier dialogo y posibilidad de acuerdo, así como niega cualquier validez a la lógica y la razón como sistema de conocimiento de la realidad y de comunicación entre humanos.
Lo que pasa es que esta declaración de intenciones me parece que es una pose intelectual que tu propio cerebro trata de ignorar. Participas en este foro y con buenas intervenciones, lo cual refleja que estas más abierto a escuchar de lo que declaras, así como a considerar que la lógica, la razón y el conocimiento tienen más peso del que le reconoces. Asimismo en tu día a día (al subirte al coche, encender la televisión, abrir una ventana…) reconoces y confías plenamente en el método científico para relacionarte de una forma valida con la realidad. Si tu cerebro reconoce y cree firmemente en un 95% de tu tiempo y tus conductas en el método científico, la lógica y la razón, quizás también te seria valido el sistema para el otro cinco por ciento que tanta contradicción te causa, y que te aseguro que a tu cerebro poca gracia le hace, el cerebro odia la contradicción por mucho que se le arrobe de un aire melancólico dramático de corte esproncediano. Y todo dicho en un entorno de sana y agradable charla sobre la vida, ya que el corte filosófico formal hace rato que lo dejamos atrás junto con la exigencia de coherencia que impone la metodología lógica.
No seré yo quien más te importune con una insistencia que no necesitas, ya has dejado bien claro que crees lo te viene en gana y que no deseas escuchar a nadie. Por otra parte, muy interesante el intercambio de opiniones, que con seguridad continuaremos en otros hilos.

P.D.: No me resisto a comentar la cita que pones de firma:
Es tan importante aprender las preguntas importantes, como lo es aprender las respuestas importantes. Es especialmente importante aprender las preguntas para las que no puede haber buenas respuestas. Tenemos que aprender a vivir con las preguntas.
Chaim Potok: In the Beginning
Y también tenemos que aprender a vivir con las respuestas para las preguntas que creíamos que no habría respuesta.
Última Edición: 16 Jun 2013 16:02 por Kraton.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Thunderbird

Re: La verdad absoluta 09 Sep 2015 02:42 #32409

  • hiperboreo
  • Avatar de hiperboreo
  • DESCONECTADO
  • Sancionado
  • Mensajes: 21
  • Gracias recibidas 19
El concepto de verdad absoluta en el hombre es una cuestion extremadamente peligrosa, sobre todo en el terreno de lo empiricamente no comprobable por el ser humano. Fue precisamente en virtud de la verdad absoluta del antisemitismo por lo que se masacraron ciudades y a millones de seres humanos, fue en virtud de la verdad absoluta del dios cristiano y no musulman por el que se organizaron las cruzadas y se aniquilaron a miles de seres humanos, fue en virtud de la verdad absoluta por lo que los colonizadores esoañoles y europeos colonizaron y masacraron a las americas, fue en virtud de la verdad absoluta por lo que los estados europeos emprendieron antaño los movimientos colonialistas en los cuales se procedió al expolio masivo, a la esclavitud deliberada y a la matanza cruel,...

Como vemos, la verdad absoluta en el ser humano ha impulsado históricamente nada más que conflictos, bien de ideas o de armas y fuerza. Solo a ha servido para justificar las ideologias del autoritario de turno, del itico demagogo, del catedratico presuntuoso, del religioso legislador, etc. La verdad absoluta en el hombre parece propia de un encomio de la estulticia, de una oda a la locura, en verdad, ersamo se olvidó de hablar sobre ella en sus elogios a la mas patente calidad humana: la locura.

Lo unico de absoluto a lo que el ser humano puede aspirar es a lo puramente empirico y racional (ciencia) y a lo que surge del dialogo bajo multiples perspectivas, trascendiendo lo trascendental, lo mas compartido por todos nosotros, sugetos cognoscentes con opcion de la palabra. En definitiva, hagamos caso a un gran atisbo de racionalidad en toda la irracionalidas de la filosofia, recordando esta famosa cita del lógico wittgenstein: de lo que no se puede hablar, hay que callar.

Un saludo, compañeros.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3
Tiempo de carga de la página: 0.163 segundos