Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Cuando matar a un hombre es más fácil que amarlo

Cuando matar a un hombre es más fácil que amarlo 03 Ago 2013 23:21 #15399

  • Mileto
  • Avatar de Mileto
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 23
  • Gracias recibidas 5
"Sigo preguntándome lo extraño que es todo esto. Mato a un hombre y la mayoría lo entiende y me perdona. Sin embargo, amo a un hombre y esa misma gente lo considera un pecado imperdonable"



www.elmundo.es/elmundodeporte/2013/07/23...orte/1374613437.html
Oñático, Pandémico y Celeste.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Cuando matar a un hombre es más fácil que amarlo 03 Ago 2013 23:35 #15401

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4773
Mileto escribió:
"Sigo preguntándome lo extraño que es todo esto. Mato a un hombre y la mayoría lo entiende y me perdona. Sin embargo, amo a un hombre y esa misma gente lo considera un pecado imperdonable"
Bueno, yo quiero (amo) a mi hermano y a mis amigos y nadie lo considera "pecado". Lo que ciertos sectores consideran "pecado" es el amor de pareja entre homosexuales. Pero eso es harina de otro costal.

Por lo que a mí respecta, me trae sin cuidado quién se acueste con quien. En este aspecto me considero bastante liberal. Creo que dos personas pueden hacer lo que les dé la gana siempre y cuando no le hagan daño a una tercera.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 03 Ago 2013 23:43 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Cuando matar a un hombre es más fácil que amarlo 04 Ago 2013 00:03 #15402

  • Mileto
  • Avatar de Mileto
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 23
  • Gracias recibidas 5
Conrado escribió:
Bueno, yo quiero (amo) a mi hermano y a mis amigos y nadie lo considera "pecado". Lo que ciertos sectores consideran "pecado" es el amor de pareja entre homosexuales. Pero eso es harina de otro costal.

Por lo que a mí respecta, me trae sin cuidado quién se acueste con quien. En este aspecto me considero bastante liberal. Creo que dos personas pueden hacer lo que les dé la gana siempre y cuando no le hagan daño a una tercera.

Has leído el artículo?

Tu primera frase (aligerada posterior y levemente por la segunda y tercera) establece categorías?

Qué es harina de qué costal?

Y por qué habría de traerte algún cuidado?

A quién habrían de hacer daño?

Qué clase de daño?

Qué pinta el "daño" en este asunto?


Ese "daño", qué telita esconde?

No te parece más reseñable la perturbadora paradoja de la vida de este hombre (muerto hace diez días) que la "excusatio non..."
Oñático, Pandémico y Celeste.
Última Edición: 04 Ago 2013 00:04 por Mileto.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Cuando matar a un hombre es más fácil que amarlo 04 Ago 2013 01:58 #15403

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4773
Mileto escribió:
Has leído el artículo?

Mileto escribió:
Tu primera frase (aligerada posterior y levemente por la segunda y tercera) establece categorías?
No.
Mileto escribió:
Qué es harina de qué costal?
Si esto no lo has entendido, no me extraña que me bombardees con preguntas que no vienen a cuento.

Significa que se trata de un debate a parte, muy trillado, en el que no deseo entrar. Con esa expresión estoy diciendo que NO deseo entablar un debate en torno a la homosexualidad. Por eso tus preguntas siguientes carecen de sentido.
Mileto escribió:
Y por qué habría de traerte algún cuidado?
Pues porque como sabes, hay gente a quien sí le importan estas cuestiones. No es mi caso.
Mileto escribió:
A quién habrían de hacer daño?
Qué clase de daño?
Qué pinta el "daño" en este asunto?
Dos personas que hagan lo que les dé la gana (sexo o lo que sea) mientras no le hagan daño (cualquier daño, físico o moral) a una tercera persona. Creo que está bastante claro lo que quiero decir. Rizar el rizo no tiene sentido.

En otro orden de cosas, la homosexualidad ya está hoy en día plenamente reconocida y amparada legalmente, por lo que a día de hoy ya no es más difícil amar a un hombre que matarlo. El título de este hilo hace referencia a una situación que forma parte ya de la historia, cuando ser homosexual era tabú.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 04 Ago 2013 02:08 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Moni

Re: Cuando matar a un hombre es más fácil que amarlo 04 Ago 2013 09:04 #15406

  • raven
  • Avatar de raven
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Publico mis mensajes bajo licencia WTFPL 2.0
  • Mensajes: 335
  • Gracias recibidas 257
Conrado escribió:
Mileto escribió:
"Sigo preguntándome lo
Por lo que a mí respecta, me trae sin cuidado quién se acueste con quien. En este aspecto me considero bastante liberal. Creo que dos personas pueden hacer lo que les dé la gana siempre y cuando no le hagan daño a una tercera.

Sin ánimo de polemizar, ¡qué triste que haya que considerarse liberal para dejar que la gente viva su vida como le dé la gana!
You do not need hope if you have drama to back you up.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Mileto

Re: Cuando matar a un hombre es más fácil que amarlo 04 Ago 2013 10:40 #15409

  • Moni
  • Avatar de Moni
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • 'Sé virtuoso y te tendrán por excéntrico'.
  • Mensajes: 2065
  • Gracias recibidas 1817
Lo que sería deseable es que se hicieran argumentaciones más serias y no se aproveche la menor oportunidad para tomar el rábano por las hojas, intentando otorgar un sentido equivocado o un alcance que no tiene. El lenguaje tiene múltiples aristas e interpretaciones y nos podríamos enredar en discursos vanos e interminables que no aportan nada original o clarificador al mismo.
Moni Matas - Degree English University of Cambridge & Alumna de Filosofía (UNED).
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
'Gobierna tu mente, o ella te gobernará a ti'. Horacio (65 ac-8 ac)
'The trouble with the world is the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt'. Bertrand Russell (1872-1970)
Última Edición: 04 Ago 2013 11:11 por Moni.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado

Re: Cuando matar a un hombre es más fácil que amarlo 04 Ago 2013 11:10 #15411

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 4002
  • Gracias recibidas 3983
Resulta curiosa la actual eficacia de los viejos trucos políticos; en este caso el de la utilización de antiguas víctimas por quienes ya no lo son para recoger los frutos del sufrimiento de aquéllas. Sigo la tesis de Todorov a la que me he referido varias veces en este foro; ésta la primera de ellas.

Como se ha visto en el incipiente debate a raíz del primer post del hilo, aquél ha derivado hacia la homofobia, como sin duda pretendía el autor del libro sobre Griffith y el articulista que comenta el libro en “El Mundo”. Pero, ¿es ése realmente el debate que suscita el drama de Griffith?

Voy a dejar de lado la polémica sobre si el boxeo debería estar prohibido o no. Lo que importa para analizar el caso de Griffith es que en EEUU en 1962 era un deporte legal. Y también hay que recordar que la práctica de la homosexualidad, si no estoy equivocado, también lo era; al menos en la noticia no dice que Griffith hubiera sido nunca condenado penalmente o detenido por ser homosexual. El rechazo de la homosexualidad era, pues, cuestión de estar mal visto por la sociedad americana de la época. Pero no ocurría algo muy distinto con la práctica del boxeo, que debía tener suficiente número de detractores como para que a raíz de la tragedia, la NBC dejara de retransmitir combates, como dice el propio artículo.

Por tanto, tenemos dos acciones humanas: golpear hasta la muerte a otro ser humano en un ring de boxeo y mantener relaciones sexuales con otra persona del mismo sexo. Ninguna de las dos está penalmente castigada. ¿Qué relación guardan entonces entre sí, como para que el artículo que comentamos las relacione: “matar a un hombre es más fácil que amarlo”? En principio, me parece a mí, no hay ninguna relación entre ambas cosas. De hecho, la homosexualidad no resulta penalmente castigada porque la acción no se considera delictiva en sí misma. Sin embargo, el homicidio en la práctica de un deporte o espectáculo sí es, en principio, acción típica penal, pero hay una causa de justificación: la muerte se produce en el ejercicio legítimo de una actividad permitida por la ley, en este caso la práctica del boxeo. ¿Por qué, entonces, se empeñan en conectar ambas acciones humanas?

Aquí hay dos cuestiones muy distintas. Una, la referente al propio Griffith. Otra, la referente a los que intentan sacar una ventaja del papel de víctima de Griffith, sin ser víctimas ellos mismos. Pero el caso es que Griffith no fue víctima, sino verdugo.

Griffith sabía que él era reo de homicidio, porque no concurría en él la causa de justificación de actuar legítimamente. Sabía que cuando tenía a Paret en el rincón, podía haber bastado uno o unos pocos golpes para que cayera a la lona, pero le propinó 25 seguidos, al parecer de extrema violencia. Al excederse en el uso legítimo de los golpes en el boxeo, su acto se convirtió en un homicidio punible. No actuó como boxeador, sino que aprovechó su condición de boxeador para matar impunemente a quien le había llamado “maricón”. Eso él lo sabía y, al parecer, lo atormentó toda su vida. Ante esa terrible culpabilización, su reacción psicológica es natural: Paret pasó para él a representar toda la sociedad que le giraba la espalda por ser homosexual, todas las agresiones sociales y morales sufridas por su condición sexual. Acrecentó en su imaginario psicológico todas las vejaciones, se formó un acrecentado rol de víctima que pasaba a justificar el homicidio. Él ya había pasado "toda la vida en una cárcel", según afirmaba; no tenía por qué penar de nuevo por haber matado a un hombre. Su papel de homosexual-víctima compensaba su delito de boxeador-homicida.

Pero eso forma parte del ámbito psicológico interno de Griffith, que tiene escaso interés filosófico. Aquí nos importan los que hoy en día no sufren discriminación ni vejación alguna por razón de su homosexualidad, pero que están interesados en revivir una y otra vez esa victimización que sufrieron los homosexuales de otros tiempos, porque eso les confiere un papel de víctimas sociales (cosa que nunca han sido ellos mismos) y, en consecuencia, genera una mala conciencia social que exige una compensación (normalmente presupuestaria) para esas falsas víctimas; compensación de la que resultan beneficiarios, naturalmente, ellos, y no las víctimas de verdad.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 04 Ago 2013 11:18 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado, Moni

Re: Cuando matar a un hombre es más fácil que amarlo 04 Ago 2013 12:20 #15413

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4773
raven escribió:
Sin ánimo de polemizar, ¡qué triste que haya que considerarse liberal para dejar que la gente viva su vida como le dé la gana!
Me remito a lo que ha dicho Moni en su última intervención:
Moni escribió:
Lo que sería deseable es que se hicieran argumentaciones más serias y no se aproveche la menor oportunidad para tomar el rábano por las hojas, intentando otorgar un sentido equivocado o un alcance que no tiene. El lenguaje tiene múltiples aristas e interpretaciones y nos podríamos enredar en discursos vanos e interminables que no aportan nada original o clarificador al mismo.
Pues eso.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 04 Ago 2013 12:21 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Moni

Re: Cuando matar a un hombre es más fácil que amarlo 04 Ago 2013 19:19 #15424

  • Mileto
  • Avatar de Mileto
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 23
  • Gracias recibidas 5
Conrado, lo he entendido perfectamente. Lo entendí desde que hiciste el primer comentario.

El artículo me llamó la atención porque personifica, en la biografía de un hombre, la hipocresía de los estados y sociedades que permiten, aceptan, legitiman, diversas formas de violencia y limitan, vigilan, intervienen la afectividad de sus individuos.

La homosexualidad es la hoja externa y morbosa del rábano.
De cualquier modo, una vez metidos en faena, llama poderosamnte mi atención un párrafo, y si me lo permites, me gustaría analizarlo, no en tanto tuyo, sino en tanto extendido socialmente como opinión-meme (con leves variaciones). No quiero decir que esta sea tu opinión, ni quiero alimentar enfrentamienmto alguno, quiero, simplemente, teorizar sobre el substrato.

"En este aspecto me considero bastante liberal. Creo que dos personas pueden hacer lo que les dé la gana siempre y cuando no le hagan daño a una tercera."



Obviemos la consideración previa "En este aspecto".


Y vayamos a la estructura que suele ser siempre la misma:


Primero, la autodefinición legitimadora o preventiva de crítica: Yo soy (lo cuánto es irrelevante) liberal.

(lo que cada uno se considere aporta algún sostén a sus juicios?)

Luego, el hueso:

la afirmación de la libertad de dos individuos para unirse:( diversas formas: la tuya es) "hacer lo que les de la gana" siempre y cuando no hagan daño a.... una tercera (o un tercero, a nadie, a sus papás, a las ventanas de su casa).

Siempre y cuándo no hagan daño...

Qué hace presuponer posibilidad de daño en ese hecho?

Se aplica la presunción de daño a toda pareja, o la presunción de daño se reserva preferentemente a las parejas que atentan contra la costumbre?

Y quién el juez de esa condición? Y cuáles son los criterios de daño aplicables?

El atentado a la moral ajena puede considerarse "daño"? O podría considerarse "daño"?.

No es esa misma condicionalidad la que esgrimen los estados, las sociedades, las comunidades religiosas, o algunos individuos, para intervenir en la afectividad privada de los ciudadanos?.
Es decir, La consideración de que determinadas formas de unión amorosa entre individuos (y esto no tiene nada que ver con la homosexualidad) sea sospechosa o responsable de daño social, daño moral, y sea legítima, por tanto, la injerencia del estado en la privacidad afectiva, para impedir, limitar, prohibir, sentimentalidades "dañinas" a terceros?.

En otro orden de cosas, la homosexualidad ya está hoy en día plenamente reconocida y amparada legalmente, por lo que a día de hoy ya no es más difícil amar a un hombre que matarlo. El título de este hilo hace referencia a una situación que forma parte ya de la historia, cuando ser homosexual era tabú.

Lo que está reconocido y amparado es la igualdad de todos los españoles para unirnos en matrimonio con quien queramos.
No la homosexualidad en sí.

Aunque los dos vivimos en esta maravillosa España, uno de los dos vive en un planeta ideal que el otro desconoce, porque en el planeta que el otro conoce, l@s chavalit@s lgtb de la mayoría de los países, o viven atormentados por la endofobia y los secretos, o viven expuestos al desprecio ajeno (cunado no a los golpes o la horca).

Un paralelo sobre el derecho (propio) a negar la presunción de daño (ajena):
www.historiadelahumanidad.com/2008/06/en...los-matrimonios.html

Por cierto, el 15% de los matrimonios norteamericanos son ya interraciales.
Oñático, Pandémico y Celeste.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Cuando matar a un hombre es más fácil que amarlo 04 Ago 2013 20:00 #15425

  • Mileto
  • Avatar de Mileto
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 23
  • Gracias recibidas 5
Buenas tardes Nolano,

Mi información al respecto no es mucha, pero teniendo en cuenta que los sucesos de Stonewall son de 1969, que el primer estado en abolir leyes contra la sodomía lo hizo en 1962, y los últimos lo hicieron en 2003, creo que estás profundamente confundido en lo que a las leyes estadounidenses se refiere.
De cualquier modo, la condena social es mucho más dañina para el individuo que la condena penal, no crees?.
Y la queja de Griffith es precisamnte esa, que la sociedad que tan fácilmnte le perdonó un crimen, nunca le permitiera el ejercicio público de un derecho.

Tu interpretación sobre las ocultas intenciones victimistas de Griffith, es muy tuya.

LLama mucho mi atención esta parte:

"Aquí nos importan los que hoy en día no sufren discriminación ni vejación alguna por razón de su homosexualidad, pero que están interesados en revivir una y otra vez esa victimización que sufrieron los homosexuales de otros tiempos, porque eso les confiere un papel de víctimas sociales (cosa que nunca han sido ellos mismos) y, en consecuencia, genera una mala conciencia social que exige una compensación (normalmente presupuestaria) para esas falsas víctimas; compensación de la que resultan beneficiarios, naturalmente, ellos, y no las víctimas de verdad.[/quote]"


Me gustaría que me explicaras, si es posible, dónde es "Aquí", a quiénes incluyes en el conjunto "nos" (a no ser que hables en mayestático), quiénes son esos promotores de la rentabilidad económica del dolor ajeno, y cuáles son esos otros tiempos, o estos nuevos, porque no encuentro esa clara frontera, entre la represión y el paraíso, de modo que los de un lado sean víctimas y los del otro, aprovechados.


A modo anécdota, el otro día hackearon la cuenta de un famoso cantante español para difundir una noticia entre sus contactos: La actividad de grupos neonazis rusos que concertaban falsas citas con adolescentes lgtb a través de perfiles falsos, para torturarlos y difundir las imágenes del divertimento en la red. Las autoridades, obviamnte parecen encontrar el asunto muy divertido. La noticia venía ilustrada con una foto de tres jóvenes: Dos rapados veinteañeros sonreían de pie y un chavalito arrodillado fingía mirar el suelo bañado por manchas rojas.
Pero seguro que las manchas eran ketchup. En este mundo nuestro ya no pasan esas cosas.

Obvia-mente.
Oñático, Pandémico y Celeste.
Última Edición: 05 Ago 2013 09:26 por Mileto.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.176 segundos