Mileto escribió: Yo no soy partidario de la injerencia del Estado en la privacidad de las personas. Eso es los propio, por ejemplo, de los Estados totalitarios comunistas actuales -si es que eso del comunismo alguna vez se materializó-, donde las uniones homosexuales están prohibidas. Aunque desde hace un par de años empieza a verse en estos países algo de luz al final del túnel.
Mileto escribió: Vale
Mileto escribió: No sé tu, pero yo vivo en Barcelona un poco asqueado por el nacionalismo separatista y discriminador que pretende homogeneizar a una sociedad tan varia y plural o más que la España de Franco, por más que éste no lo quiso ver, como tampoco aquí en Cataluña algunos se quieren percatar de esa variedad social fruto de la sociedad postmundial en la que ya vivimos. Así es que no seré yo quien viva en esa especie de España-paraíso.

Por cierto, no sé qué significa esto que has escrito:

"l@s chavalit@s lgtb"

Me parece que me atribuyes ideas que no comulgan conmigo. No tengo nada contra la homosexualidad, creo haberlo dejado claro desde el principio. Al contrario, estoy totalmente a favor de todo tipo de uniones entre hombres y mujeres. Como dije antes, me da igual quién se acueste con quien. En cambio, hace años que le declaré la guerra al nacionalismo. Así de claro.

Yo ya te he explicado en qué España vivo y qué es lo que no me gusta. Cuéntame tú en qué España vives y cuáles son esos desprecios y endofobias y hasta la horca que supuestamente te rodea.
Mileto escribió: ¿Y?, ¿con esto que me quieres decir? Me parece estupendo.

Mileto escribió: Lo mismo se puede decir de todo lo que escribe todo el mundo, Mileto. Pero la diferencia entre lo que dicen unos y otros está en el asentimiento que les otorgan los demás. A mí la interpretación de Nolano me ha parecido bastante racional. Es su interpretación, como dices -eso creo que resulta evidente, pues es él quien la ha escrito-, pero me siento plenamente identificado con ella. Otras veces no estoy de acuerdo con él, pero en esta ocasión sí. Por tanto, aunque es su interpretación, también es la de todos aquellos que la hacen suya.

Por otro lado, Mileto, creo que estás desviando el debate hacia los momentos de antaño de intransigencia homosexual, como si estuviésemos anclados a mediados del pasado siglo. Hubiera sido más sincero abrir un hilo con esa temática, dejando claro que se desea debatir sobre la situación de la homosexualidad hace 40 ó 50 años. Pero no me parece adecuado intentar presentar la represión homosexual del pasado, como el que no quiere la cosa, para convertir a día de hoy en víctimas a un colectivo que, afortunadamente, ya no lo son. Y eso no quiere decir que ya esté todo el camino recorrido, pero vamos, que ya no estamos en los años en que ser homosexual era directamente un delito. Me refiero a los países occidentales, claro.

Creo que todo el mundo es consciente de la represión que el colectivo homosexual tuvo que soportar antaño. Pero no fueron los únicos en sufrir la represión. Hasta hace menos de un siglo las mujeres, es decir, la mitad de la población mundial, significaba poco más que un cero a la izquierda en casi la totalidad del planeta (y lo siguen siendo en buena parte de él). Por no hablar de que la esclavitud -que afectaba a hombres, mujeres y niños- fue abolida hace sólo poco más de un siglo. Todavía queda mucho por hacer, sobre todo en algunos países: en Sierra Leona, por ejemplo, todavía quedan más de cien mil niños soldado. Y eso no es historia, es algo que está sucediendo en la actualidad.

Pero el caso de la represión homosexual en Occidente forma ya parte de nuestro pasado reciente aunque, insisto, no conviene confiarse, como diría J. L. Aranguren. Pero venir ahora de víctima, cuando ya se han conseguido logros hasta hace unos años impensables, resulta bastante poco coherente.

Por cierto, Mileto, no sé si has leído algo de Nietzsche. Nietsche es un pensador que hace furor entre la gente joven. Creo que te podrían interesar sus ideas acerca de la compasión, típica de quienes para Nietzsche forman parte del rebaño. Lo cierto es que a mí la filosofía de Nietzsche no me beneficiaría en absoluto. No me considero parte de ningún rebaño, pero al ser una persona de recursos limitados, dependo, en parte, del Estado social, Estado que Nietzsche reprobaría con toda contundencia por haber hecho realidad el ideal cristiano de la misericordia y la piedad para con los demás. Y eso, claro, es cosa de los débiles. En fin ...

Mileto:
”Aquí" es este foro. "Nos" somos los que hablamos "aquí" de filosofía. "Quiénes" se aprovechan son, por ejemplo, éstos:
www.juntadeandalucia.es/organismos/econo...s/detalle/24011.html
9.000 euracos del ala por hacer una página web. Pena que este foro no sea de filosofía homosexual. Igual nos subvencionaban con un piquito...

Y hablando a título de anécdotas, te puedo contar una de un homosexual que infló a porrazos en 1962 a uno que se había metido con él. Y el homófobo se echaba ketchup en el rincón del ring y luego se suicidó en el hospital. Sería nazi el tío...

Nolano escribió:
Me alegra vuestra brevedad.
Me sorprende la facilidad con que os manifestáis como representante de conjunto. Acto mayestático donde los haya. Plural mayestático indirecto, por tanto (:_) si me admitís la broma).

No sabía que la filosofía entendiera de sexualidades. O que la homosexualidad en sí fuese categoría filosófica. Lo cual daría lugar a la filosofía heterosexual. Serían curiosas de leer.
Serían segregadas por biografías o temáticas? En ambos casos, habría un notable desequilibrio. Hacia el lado opuesto la una de la otra.

Se dirige vuestra atención en exclusiva al asunto páginawebandaluza porque está relacionado aunque sea tangencialmente con el asunto lgtb?... Cuando hablábais de tanto victimismo rentabilizador pareciérais hablar de un tema gurtélico, o similar. Aunque las fobias son de libre elección, claro está.

Me indigna toda forma de despilfarro de los bienes públicos, pero terminar aquí partiendo de Griffith, no es arrancarle una hoja al rábano, es soplarle desde lejos.


Con respecto a vuestra anécdota, cuya elección os significa notablemente, permitidme una mera apreciación (mollar). Griffith, hasta hace pocos días era un hombre.
Priorizar calificativos secundarios es una curiosa forma de evidenciar-se.


Si ante la posibilidad de diálogo, lo único que se os ocurre es esta triste veredita de discurso, con vuestro permiso, disculpad que la abandone.

Hay veredas infinitas.
No puedo seguiros.

Conrado, a ver,

Trataré de abreviar:

No analizo tus intenciones, como Nolano, las del reciente difunto.
Analizo tu discurso. La parte ósea de él. Porque en los discursos, quedan a veces huesos peligrosos, del modo en que las falanges quedan en las ballenas, que es necesario desnudar y comprender.

(Y si me pides que diga lo que pienso de tu intención, diré que creo que por descuido, por irreflexión, por despropósito, has dicho algo que no piensas.)


Pero el hueso de esa breve fórmula, que tantas veces tú mismo habrás oído de otros, es bruto, peligroso y merece análisis.

Dices:


añades:

Eso lo dices tú.
Tú incluyes el daño moral.

Y eso es el hueso de este asunto:

Incluir condiciones vinculadas a terceros en la sentimentalidad de dos.
Incluir presunción, sospecha o posibilidad de daño en la unión de dos.

Incluir la probabilidad de "daño moral a terceros" como condición de imposibilidad para que a dos se les permita amarse...

Daño moral juzgado por quién?
Qué posibilidad de daño moral existe en el amor de dos, y a qué tercero?
A los Montesco, a los Capuleto, al marqués de Queensberry?
A todo el que se ofende por besos "contranatura"?
A la monja traumatiza por colegialas que "juegan a tocar"?
A aquellas señoras de la transición que combatían los besos adolescentes a paraguazos?
Dónde está el límite del "daño moral" que un tercero pueda argumentar en contra de la afectividad de dos?

No sé si eres consciente de todos los peligros que esos mimbres argumentales plantean.
O de la totalidad de puertas a la intervención de otros (los demás) en la sentimentalidad secreta, compartida entre un tú y un yo, que ese "siempre y cuándo" abre. Sean los que fueren los géneros o identidades sexuales de los mismos.

O de que ese "siempre y cunado no hagan daño" es aplicable a toda forma de libertad individual, y ha sido usado por regímenes y sociedades de toda índole para destruir individuos.

En mi España, en la España que amamos en todas las formas del verbo, Singular, Grande, Libre, y por eso Amada, la única condición para que dos se amen, es que se amen.

Un poco oportunista, me parece a mí... El autor establece una comparación sobre la base de un formalismo al que en ningún momento da contenido. Podemos suponer que se refiere a “fácil” desde el punto de vista de la aceptación social (en ningún momento menta el ordenamiento jurídico). En este sentido, existen multitud de variables, algunas contingentes, que pueden desequilibrar la balanza. Se me ocurren ahora:
- Período histórico convulso entre EEUU (Griffith) y Cuba (Paret).
- Tradicional rivalidad boxística de Cuba con el resto del mundo. Aún hoy en día los cubanos son detestados a lo largo y ancho de la comunidad pugilística americana. Boxeadores de élite, como Rigondeaux o Gamboa tienen muchas dificultades para concertar combates. En Méjico, por ejemplo, son muy mal recibidos.
- Asunción implícita por aficionados y organismos oficiales, y seguramente no justificada, de la posibilidad de consecuencias funestas para el practicante de este deporte, que acaban siendo impunes.
- Popularidad de los contendientes.
Etc.
No tiene nada que ver que el uno le dijese al otro “maricón”. Todos los combates son calentados previamente por los rivales con todo tipo de comentarios soeces, ofensivos, etc. Recordemos las durísimas acusaciones de carácter racista y clasista que el respetadísimo M. Ali dedicó a Joe Frazier, reiteradamente y durante años. Por ejemplo, George Foreman le dijo al mismo Ali horas antes de su combate en Zaire: “Te voy a matar”, porque el aquél le había dicho no sé qué. Floyd Mayweather acusó de dopaje de Pacquiao, fulano acusó de mafioso a mengano. Eso funciona así.
En el caso de Paret y Griffith, todas las acusaciones tuvieron como objetivo a Goldstein porque mostró una incompetencia absoluta y, de hecho, no existen precedentes de tal comportamiento en el boxeo con reglas modernas. Desgraciadamente, Paret, a pesar de la brutal cantidad de golpes, no cayó a la lona, lo cual contribuyó a que este árbitro prolongara aquel lamentable espectáculo. El púgil, si no ve que el rival cae, sigue dando, porque confía en que el frío e imparcial juicio del árbitro determinará cuándo se ha sobrepasado la línea. No nos llamemos a engaño, un Griffith ya anciano, aunque aparentemente lúcido, declaró que si tuviese la oportunidad de volver a aquel momento, no modificaría sus actos ni un ápice. Eso está en la hemeroteca. No obstante, hubo alguno que incluso intentó liberar de toda culpa a Goldstein, aduciendo que el recinto estaba abarrotado de cubanos alterados y que, si se hubiese detenido el combate, justo en ese duodécimo asalto, éstos habrían armado la de San Quintín. Eso también está en la hemeroteca. Ver para creer.
Por otro lado, si fuera tan gratuito matar a un hombre, no entiendo entonces por qué se dice que un gran campeón del mundo como Griffith será recordado por haber acabado con la vida de Paret.

Sobre mi lugar: digamos, que soy de la parte de España que está en África, y que la miro desde la diferencia y la distancia. Desde la comprensión y el agradecimiento.


Sobre los matrimonios interraciales: crimininalización sujeta a opinión ajena. Yo no limito el discurso.


El planeta en que yo vivo se llama Tierra. Y en ese planeta, sufren y mueren a diario, de oriente a occidente, del norte a sur, personas por razón de odio a su sentimentalidad. Sea la que fuere.

Negar evidencias de ese calibre no es buena forma de fortalecer discursos.


Y Nietzsche y yo, sí, somos viejos amigos. Mucho habría que hablar de Nietzsche en según qué tangentes de este hilo, pero mejor dejémoslo.


Mis intenciones a la hora de colgar el artículo eran un tanto inexactas,
Pero creo que parten de cierta deformación de oficio. Mi fascinación por las poéticas trágicas.
Hay hombres a los que, como Miguel Hernández decía, la vida convierte en Alarido.

La tormenta de este hombre que era aplaudido, vitoreado, y televisado para millones mientras golpeaba a otro hombre hasta la muerte. Y la turbadora contradicción de que esas mismas manos que eran aplaudidas cuando golpeaban, tuvieran que ocultar sus caricias, me resultan de una violencia perturbadora.
( Las caricias... casi la necesidad única que unas manos tienen).

Si ante esa fuerza simbólica, Nolano y tú queréis deshojar el erre que errábano con discursos de distorsión simplista... qué puedo hacer?

Finalizarlacita (supongo).

Yo he sido desde siempre un gran aficionado al boxeo, ahora ya no tanto. Griffith era una gran boxeador, ese combate sin duda marco su personalidad, pero no creo fuera un obstáculo insalvable para el devenir del resto de su carrera pugilística. Cuando mató a Paret corría el año 1962, Griffith apenas llevaba cuatro años en el boxeo rentado, después de esa fecha su carrera se prolongó durante quince años más, retirándose en 1977. Peleó con todos los grandes de la división, Monzón, Nino Benvenutti. Tal vez a la pelea que sí llego afectado fue la que disputó un año después de la muerte de Paret,una pelea disputada en el Civic Arena de Pittsburgh, que le enfrentaría contra un peleador de vida bastante más atribulada, Rubin "Huracán" Carter, en la que Griffith perdería sorpresivamente por fuera de combate en el primer asalto.

Ha sido un recurso literario en muchas ocasiones exponer como el boxeador después de algún combate con resultado dramático ha cambiado su manera de enfocar los siguientes combates, pero un profesional, es una máquina biológica de pelear, funciona con muchos automatismos que ha asimilado a lo largo de una dilatada trayectoria de entrenos y combates. En el boxeo hay estrategia, inteligencia, esgrima, pero también y no es necesario ocultarlo, brutalidad. El boxeador, por norma general, cuando ve el rival tocado se tira sobre él para lograr el fuera de combate; dudo mucho que halla un instinto homicida en ello, hay un objetivo, el acabar el combate lo más rápido posible, el accidente, o los accidentes acaecen sin dolo, no hay intencionalidad de matar a nadie encima de un ring, pese a que en ocasiones ocurra, por exceso de golpeo, por parar un combate tardíamente, o por la desgracia de un golpe que produce consecuencias fatales.

Un saludo.

Conrado, me temo que lees demasiado en mi intervención.

Nada más lejos de mi intención queConrado escribió:
Me limitaba a hacer una reflexión sobre esta sociedad en que nos ha tocado vivir (que, en ese sentido, dudo que sea muy diferente de cualquier otra de la historia; y desde luego, no es de las peores, como ya han apuntado por aquí). Citaba tu comentario porque venía a cuento, no porque estuviera, de ninguna manera, criticando tu actitud, como pareces haber entendido. Vamos, casí podría ponerte la misma cita que me has puesto tú .

En cuanto al análisis de Nolano, me parece algo simplista. No estoy muy puesto en psicología, pero me parece que, aunque alguna corriente queda, en general se intenta huir del psicoanálisis a marchas forzadas. Aun dando por buena tanto esta disciplina, como su aplicación al caso por parte de Nolano, juzgar a un desconocido por una frase citada en prensa, probablemente sacada de contexto, me parece muy aventurado. Esto, me temo, desmonta casi toda su argumentación que, por lo demás, me ha parecido muy interesante, aunque como Mileto, creo que le quita demasiada importancia al rechazo a la homosexualidad. Es cierto que ya no vivimos con la inquisición, pero sigue habiendo mucho rechazo por parte de algunos sectores.

En cuanto a lo que dice Bud, no puedo estar más de acuerdo. Como anécdota, comentaré que yo practico algún deporte violento. Mi grupo se podría definir como un puñado de amigos que nos juntamos a entrenar y pegarnos un poco. En este contexto, sin competición de ninguna clase, entre amigos, es curioso ver como algunas personas reaccionan de forma sorprendentemente violenta, como si les fuera la vida. Añádele a eso que es un completo desconocido, que te juegas un título importante, que te está llamando maricón, y ya la hemos liado.

raven escribió: Disculpa, creo que ha habido un malentendido. Gracias por la aclaración. Entonces estamos de acuerdo.