Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: ¿Qué se entiende por un "Sistema filosófico" ?

¿Qué se entiende por un "Sistema filosófico" ? 10 Sep 2015 01:18 #32456

  • elimas
  • Avatar de elimas
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 160
  • Gracias recibidas 144
Critias, la creencia religiosa no es un estado solidificado e inamovible en las personas. Uno de los problemas al abordarla es cosificarla y entender que el creyente solo piensa como creyente y el ateo como ateo. Por lo demás, ni Tomás de Aquino me parece un monje dislocado, ni Marx un barbudo enajenado. Ambos tienen sus límites, pero dejaron sus pensamientos para que tú y yo podamos entender algo mejor el mundo. Esto me recuerda al bueno de Georges Lemaitre y su teoría del universo en expansión, el big bang y su acercamiento a la constante de Hubble. LLevaba sotana y algunos científicos no se lo perdonaron. Grave y pueril error que alguien preocupado por conocer la verdad (sea cual sea) debería evitar.

Un saludo.
"Me cago en el vapor, la electricidad y en los sueros inyectados" Miguel de Unamuno.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado

¿Qué se entiende por un "Sistema filosófico" ? 10 Sep 2015 08:22 #32461

  • Critias35
  • Avatar de Critias35
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 130
  • Gracias recibidas 28
Conrado, gracias por las continuas referencias que haces a autores y textos, y perdona por no darte yo sobre mi posición , ya que, la reflexión propia y las conclusiones a las que he llegado después de hacer tres historias de la filosofía, no tengo necesidad impediosa de citar a nadie.
Mi teoría sobre la no verdadera filosofía de la corriente escolástica, está motivada por la sumisión de su pensamiento a una verdad revelada que ya he explicado en anteriores posts.
Y ahora que caigo, los Ilustrados,acusaban a los escolásticos en meros formalismos carentes de filosofía.
Otro, como Wilhelm Dilthey, también los criticó, comparando y haciendo un simil sobre los conceptos no resolutos de los griegos utilizados como si fuesen plantas transplantadas a un lejano invernadero(escolásticos) con una tierra poco abonada.

En cuanto a lo que dice elimas, claro que la creencia religiosa no es un estado inamovible, la prueba está en que hay gente que se desengaña y se hace ateo , y por el contrario , el verdadero creyente se hace fanático. En este caso no se puede creer a medias. Aquí el término medio no vale para ser más virtuoso.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Qué se entiende por un "Sistema filosófico" ? 12 Sep 2015 00:21 #32584

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4744
Critias35 escribió:
Mi teoría sobre la no verdadera filosofía de la corriente escolástica, está motivada por la sumisión de su pensamiento a una verdad revelada que ya he explicado en anteriores posts.

Es que ésa es nuestra discrepancia fundamental. De tu postura sobre la escolástica parece desprenderse que ésta queda reducida a mero fideísmo y que, además, los "sistemas filosóficos" ajenos al cristianismo carecen de dioses ni alienaciones. Y lo que yo te digo es que ni la escolástica es un mero fideísmo ni otros "sistemas filosóficos" están exentos de prejuicios, y menos de sus respectivos dioses seculares. El ejemplo paradigmático es el marxismo, que todo lo supedita al Dios-Estado comunista. Y sus "santos" son todos aquellos que forman parte de la clase obrera. ¿Acaso el marxismo, además de una corrientes filosófica, no es una especie de religión secular, con sus dioses y santos particulares?

Un prejuicio muy extendido a día de hoy es el de mirar con lupa a cualquier pensador cristiano. Sin embargo, si se trata de un pensador marxista o de cualquier otra corriente filosófica, no pasa nada, se trata de gente emancipada "no creyente". Pues no. Os pensáis que sólo los pensadores cristianos tienen sus dioses y prejuicios. Y creo que estáis profundamente equivocados. Es más, como comentaba más arriba, creo que a día de hoy hay más "ídolos" (en sentido baconiano) en el mundo civil que en el cristiano. Tanto es así que hay filósofos (estudiantes y profesores) incapaces de pensar más allá de sus pensadores preferidos (lo hemos visto en la UNED). Y en este foro lo hemos comprobado en varias ocasiones con algún que otro doctorando: hay gente que no importa el tema de que se trate porque no son capaces de pensar más allá de un "sistema filosófico concreto". Y si se habla de un importante experimento cosmológico no tienen reparo alguno en afirmar que eso (lo que sea) no es posible porque según Aristóteles... ¿Eso no te suena a fideísmo y cosificación absoluta? De hecho son comportamientos casi fundamentalistas dentro del mundo civil, dado que se trata de personas que viven al margen de la historia y que, con arreglo a la concepción lineal de la misma, consideran que con X pensador de Y corriente la historia ya se terminó porque llegó a su fin de perfección absoluta (el marxismo con la llegada del Estado comunista). Lo que venga después ya no interesa. Es más, hay que protegerse de lo que pudiera venir. En su obra Teología de la esperanza (1968) Jürgen Moltmann denomina a esta concepción utopía del statu quo, y la define como la antiutopía máxima (esto es de los textos de Ética I). Pues bien, en la filosofía ajena a las posturas cristianas veo mucha antiutopía máxima o utopía del statu quo. Como te digo esto es típico de la cerrazón filosófica que tienen algunos a una corriente y pensadores concretos. Y de ahí no hay quien los saque. Con que fíjate si hay "creyentes" en el mundo.

Y eso, estimado forero, ¿no te parece un comportamiento religioso-fideísta? Pues yo creo que sí. Nada más lejos del "pensar por uno mismo" del Kant de 1795. Y eso pasa en la filosofía de hoy: profesores y/o doctorandos tan obcecados con sus ídolos que son incapaces ya de salirse del guión que estableció una corriente de pensamiento antigua o moderna.

Yo por eso no creo en verdades absolutas (religiosas ni seculares) ni soy partidario de cerrarme en banda a lo que dijo X o Y pensador o Z o W corriente filosófica. De hecho, el sectarismo (y la endogamia) es uno de los males principales de la filosofía de hoy (y también de la universidad española, pero eso ya de viene de antiguo). Es decir, el obcecarse en una serie de pensadores o de corrientes filosóficas hasta el punto de intentar manipularlas para corregir los defectos que pudiese tener. Y eso es un comportamiento que está muy lejos de la emancipación. Y la mayoría de quienes sostienen esas posturas tan, como diría Gaos, soberbias (nota característica de la filosofía), son pensadores que rinden culto a pensadores ajenos al cristianismo. Sin embargo, demuestran estar presos de un fideísmo secular mucho más agudo que el que pudiera afectar en su día a alguien como Tertuliano o San Agustín. Por supuesto Santo Tomás fue infinitamente más racional y emancipado que cualquiera de las personas que se encuentran en la situación de cosificación secular a la que me vengo refiriendo en este hilo.

Por todo lo dicho anteriormente, en su libro El choque de civilizaciones (1996) el politólogo estadounidense Samuel P. Huntington (tema 9 de la optativa Filosofía de la Historia) habla de nacionalismos religiosos, por un lado, y nacionalismos seculares, por otro. Lo dice en un capítulo que lleva por título «La revancha de Dios». Ahora no tengo el libro delante para especificarte la página exacta, pero recuerdo que está en ese capítulo. Y en mi examen de Filosofía de la Religión II, que está en Descargas, hice una referencia a él (y me otorgaron la máxima calificación).

Saludos compañero.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 12 Sep 2015 23:40 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Qué se entiende por un "Sistema filosófico" ? 12 Sep 2015 00:40 #32585

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4744
Critias35 escribió:
Conrado, gracias por las continuas referencias que haces a autores y textos, y perdona por no darte yo sobre mi posición , ya que, la reflexión propia y las conclusiones a las que he llegado después de hacer tres historias de la filosofía, no tengo necesidad impediosa de citar a nadie.

En un contexto, digamos, entre amigos; en un café filosófico, en una tertulia de vagón de metro o de autobús de línea no es necesario. Pero a nivel académico es fundamental. Supongo que ya lo sabes. En cualquier trabajo de investigación que tengas que hacer, por nimio que sea, te van a pedir que explicites tus fuentes. Y como éste es un foro de Filosofía UNED, pues es bueno que nos vayamos "contagiando" las buenas prácticas. No sé si tal vez con mejores intenciones que buenos resultados, pero creo que es bueno comentar este tipo de cosas que están directamente relacionadas con el estudio de la filosofía de manera académica y reglada.

Así, de paso, te vas animando a continuar tus estudios de Filosofía en la UNED. :)
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 12 Sep 2015 00:44 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: GBMF, Hipatia73

¿Qué se entiende por un "Sistema filosófico" ? 12 Sep 2015 01:22 #32588

  • Critias35
  • Avatar de Critias35
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 130
  • Gracias recibidas 28
He mirado material de los escolásticos estos días y me estoy replanteando observarlos desde otro punto de vista menos crítico , ya que, aunque mi admiración por ellos, lo dejé patente en mis primeros posts,sigo pensando en ellos como prisioneros de una época encorsetada del pensamiento filosófico, tal vez, gracias a los trazos de brocha gorda de los que puedas impregnarte de algún autor no muy amigo de la idea de Dios, o tal vez, un activista muy activo, enemigo de Dios a secas.
Me explico:

Los voy a intentar ver como una evolución de lo que se ha venido en llamar desde los

"Padres Apostólicos" (Ignacio de Antioquia,Clemente Romano,etc.)(siglo I),que aún no se plantean temas filosóficos pero sí la defensa de temas morales y ascéticos. Se empieza a usar la filosofía pero sólo como arma de defensa al cristianismo contra los filósofos (griegos).

"La Patrística"(Filon,Clemente de Alejandría,Orígenes,Tertuliano,etc.)donde se fusiona la filosofía y teología. San Agustin como culmen de esa corriente.

"Escolástica"(San Isidoro, Escoto Eriugena,San Anselmo,Tomás, Ockham etc.)dicho un poco a grandes trazos y teniendo en cuenta la particularidad de cada pensador, razón y fe,trabajan por separado y se ayudan mutuamente. Culmen de esta etapa: Santo Tomás de Aquino, y se podría decir que Ockam estaría en el límite de una división definitiva y totalmente autónoma de la razón, de hecho le costó la excomunión.
La explicación de Aquino de las cinco vías de la existencia de Dios, para mí fue increible leerlas.

Haciéndome este planteamiento,tal vez pensaré más positivamente
Última Edición: 12 Sep 2015 01:26 por Critias35.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Qué se entiende por un "Sistema filosófico" ? 12 Sep 2015 20:54 #32621

  • GBMF
  • Avatar de GBMF
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 34
  • Gracias recibidas 29
Mis más sinceros respetos a Conrado por la virtud de generosidad de que ha hecho gala en el hilo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado

¿Qué se entiende por un "Sistema filosófico" ? 13 Sep 2015 14:41 #32639

  • Critias35
  • Avatar de Critias35
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 130
  • Gracias recibidas 28
hiperboreo dijo que dije:"Dices que la religion cristiana destaca por su originalidad en múltiples aspectos, con respecto a las demas religiones"

Dónde he dicho yo literalmente, que la religión cristiana sea original con respecto a otros ritos?

A ver si nos ponemos gafas mentales ,porque tus efluvios aerofágicos te empiezan a afectar.
Última Edición: 13 Sep 2015 14:44 por Critias35.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Qué se entiende por un "Sistema filosófico" ? 19 Sep 2015 12:33 #32924

  • Panchovilla
  • Avatar de Panchovilla
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 29
  • Gracias recibidas 33
Buenos días.
En este hilo han aparecido numerosas cuestiones que me parecen extremadamente interesantes. Son muchas, por lo que , por mis escasas fuerzas (intelectuales) y tiempo, me limitaré solo a mencionar algunas, sin profundizar en ninguna, aunque todas merecerían ser tratadas de modo independiente y exhaustivo.
Para no hablar en abstracto, citaré algunas afirmaciones “problemáticas” que se han hecho en el hilo, la mayoría del compañero Conrado, cada una de las cuales abre un mundo de posibles discusiones.

1- "en general a día de hoy "la filosofía" es un cadáver andante, para mí no hay ningún "sistema filósofo"
Afirmar que la filosofía sea un cadáver andante significa meterse en la misma senda de la posmodernidad, cuyo pensamiento la ha llevado hasta esa presunta muerte. Me parece contradictorio afirmar que se abomina de la posmodernidad, y al mismo tiempo asumir y así compartir la afirmación de la muerte de la filosofía (en tanto que “pensamiento fuerte”).

2- Siguiendo a Gaos, la nota predominante de la filosofía siempre ha sido la soberbia.
No he leído a Gaos, así que no sé qué matiz le da a la presunta soberbia filosófica. Este sustantivo, en el lenguaje común, suele tener una acepción negativa y me parece interesante que un estudiante de filosofía haga suya esta afirmación, y más desde posiciones, tengo entendido, entusiastas por todo lo que se refiere a los desarrollos de la racionalidad científica (pido disculpa por adelantado por la excesiva simplificación de esta última afirmación, espero solo se entienda lo que quiero decir, sin ninguna nota polémica en este caso concreto), teniendo en cuenta que el espíritu "soberbio" que en Grecia dio origen a la actitud filosófica es exactamente el mismo que abrió el camino y posibilitó la racionalidad científica, que, como bien sabemos, entonces compartían ámbitos.

3- “el cristianismo, además de una religión, también es una filosofía”
Efectivamente ese fue un tema de debate en la escolástica, retomado por los neoescolásticos. Hasta hoy en día el mismo Ratzinger sigue defendiendo la racionalidad de la fe cristiana, pero no por eso deja de ser una afirmación muy problemática, que no se puede hacer muy a la ligera, como si fuera un hecho. Se puede decir que el tomismo es una filosofía, como lo son el marxismo, el idealismo...o que hubo (y quizás hay todavía) una filosofía (corriente filosófica) que defendió el carácter filosófico del cristianismo, pero nada de eso permite afirmar que el cristianismo sea una filosofía. Como mucho se puede decir que hay un núcleo de pensamiento filosófico en el cristianismo, como posiblemente lo hay en otras religiones no irracionales, que no exigen una renuncia total a la razón, pero que es del todo insuficiente como para hacer del cristianismo una filosofía tout court. No se puede olvidar la contradicción profunda que entraña la doctrina de la Iglesia, que defiende al mismo tiempo la fe en la razón natural, una filosofía que conduce a la verdad, y la necesidad de la Revelación, y por tanto de la Gracia y de la Fe, que, en caso de conflicto con la verdad de razón, nunca podrá no prevalecer. Puede ser considerado como filosofía un pensamiento que defiende la necesidad, en determinadas cuestiones, de abandonar el punto de vista de la razón?
Como bien sabemos, para Kant la teología racional es una parte de la metafísica dogmática, y poco tiene que ver con la filosofía auténtica, según la entiende él, en tanto que filosofía crítica trascendental. Para Hegel la religión es solo un momento del Espíritu Absoluto, bien distinto de la Filosofía. Y Marx, criticando a su maestro Feurbach, afirmó que la religión es un fenómeno histórico-social, cuya causa es un determinado tipo de sociedad (la sociedad alienada). La filosofía es sí también un fenómeno histórico-social, pero en cuanto ontología materialista, es la comprensión de la estructura histórico-dialéctica de la realidad, algo bien distinto de la religión.
Resumiendo: que el cristianismo sea una filosofía es la tesis filosófica y teológica defendida por una corriente concreta dentro de la historia del pensamiento filosófico, y en un momento concreto de ésta, es una pretensión, nada más lejos de ser un hecho generalmente aceptado en filosofía, un factum. Por el contrario, que el marxismo, el existencialismo, el empirismo, sean filosofías, nadie lo pone en cuestión, aunque sea solo para criticar polémicamente estas posiciones. Es como si se afirmara que es un hecho que la realidad es producto de nuestra conciencia, o que existe un hiperuranio, o que todo lo que podemos conocer es lo que nos dan nuestros sentidos...Es fundamental diferenciar entre las tesis filosóficas, y el saber que tematiza, reflexiona y formula las distintas tesis.
4- “la mayoría de "sistemas filosóficos" tienen algún tipo de instancia alienante”
Estoy muy de acuerdo, y la misma consideración se puede extender mucho más allá de los sistemas filosóficos y, por supuesto, hasta la misma ciencia …Creo que las consideraciones de Weber sobre los racionalidad con arreglos a fines (Zweckrationalitaet), y de Adorno y Horkheimer (Dialéctica de la Ilustración, Crítica de la razón instrumental), siguen siendo muy actuales, a pesar de ser ignoradas en el quehacer de la ciencia. (aprovecho para una nota polémica: para que la filosofía pueda dialogar con la ciencia de forma seria, me parece indispensable, obligatorio, irrenunciable, que el aspirante filósofo tenga una formación científica de cierta consistencia, que se sepa del principio de indeterminación, de física cuántica y sus consecuencias, de Bohr y de Reichenbach... pero, porqué no se le exige a los que se forman en las disciplinas científicas un mínimo de formación filosófica obligatoria, para que puedan estar a la altura de un debate mínimamente serio, y de paso para que conozcan los supuestos de su quehacer? Claro que hay mentes privilegiadas, como la de Hawking, pero no dejan de ser excepciones en el panorama científico, me refiero a sus conocimientos y competencias extra- científicas).
5- otro tema muy amplio que quería mencionar, que habéis abierto en este hilo, es el de la relación fe-razón, paralelo a la cuestión de la relación cristianismo-filosofía. Hay ciertas afirmaciones que me resultan de difícil comprensión.
Por supuesto que fe y razón no necesariamente se excluyen, por lo menos hasta que la razón, y creo que falta todavía, no pueda explicarlo y comprenderlo todo. En la vida de todos nosotros, nadie puede prescindir de continuos actos de fe que cumplimos a diario, hasta el más empedernido racionalista no puede dejar de creer en el carácter indiscutible de la razón, lo que sigue siendo una fe. Sin embargo, la afirmación de la posibilidad de “pensar desde fuera de la fe y a favor de la fe, siendo "no creyente" (lo que significa que se piensa a favor de un contenido de fe que no se comparte, sino no se entiende porque uno no abrazaría tal creencia), me parece cuanto menos ambigua. El único sentido positivo que le puedo encontrar, es el reconocimiento que se puede llegar a una misma “verdad” desde el camino de la fe o el de la razón. Sería un pensar a favor de un contenido determinado de la fe, desde la razón, por cierto espíritu práctico, pragmático, por ver que no hay contradicción ( y por tanto es racional...), o que incluso, para ciertas personas, es más fácil llegar a ciertos contenidos desde el camino de la fe que desde el de la razón.
Pero en cierto sentido razón y fe se excluyen: aquella verdad de fe que consigo comprender con la razón, deja de ser verdad de fe. Necesito creer en aquello que no llego a comprender con la razón. Pero si no creo en un contenido concreto de la fe cristiana (el dogma de la Trinidad, para hacer un ejemplo), cómo voy a poder hablar desde fuera de la fe a favor de esta fe? Como mucho puedo seguir hablando a favor de una fe abstracta, en general, en la necesidad de creer en la vida. Además no hay que olvidar el peligro que entraña toda verdad de fe, su carácter necesariamente “violento”, por su falta de evidencia racional (pero en realidad también el saber-preveer de la ciencia entraña violencia...).

bueno, son muchos temas, y todos ellos merecerían ser tratados exhaustivamente, yo solo he lanzado la piedra...
saludos
Última Edición: 19 Sep 2015 12:42 por Panchovilla.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elimas

¿Qué se entiende por un "Sistema filosófico" ? 19 Sep 2015 16:22 #32930

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4744
Panchovilla escribió:
1- "en general a día de hoy "la filosofía" es un cadáver andante, para mí no hay ningún "sistema filósofo"
Afirmar que la filosofía sea un cadáver andante significa meterse en la misma senda de la posmodernidad, cuyo pensamiento la ha llevado hasta esa presunta muerte. Me parece contradictorio afirmar que se abomina de la posmodernidad, y al mismo tiempo asumir y así compartir la afirmación de la muerte de la filosofía (en tanto que “pensamiento fuerte”).

Es la misma posmodernidad la que ha acelerado el proceso de descomposición de ese cadaver andante que es la filosofía. No es tanto un juicio de valor como una cuestión de hecho. Pero como suelo decir, cada uno es muy libre de vivir en su mundo particular. Flaco favor se hace a la causa filosófica si no se efectúa un poco de autocrítica, esa palabra tan mal avenida a día de hoy, tan acostumbrados como estamos a buscar culpables en terceras personas o instancias.

Panchovilla escribió:
2- Siguiendo a Gaos, la nota predominante de la filosofía siempre ha sido la soberbia.
No he leído a Gaos, así que no sé qué matiz le da a la presunta soberbia filosófica. Este sustantivo, en el lenguaje común, suele tener una acepción negativa y me parece interesante que un estudiante de filosofía haga suya esta afirmación, y más desde posiciones, tengo entendido, entusiastas por todo lo que se refiere a los desarrollos de la racionalidad científica

Justamente por lo que te decía más arriba, porque flaco favor hacemos a la filosofía si no reconocemos que la causa de su metástasis es interna.

Por otro lado, y si se me permite la crítica, el Ágora de este mismo foro (futuros "filósofos") ha sido la manifestación más palmaria de esa soberbia, incluyéndome yo mismo como causante de la misma en alguna ocasión, por supuesto.

Creo firmemente que la posmodernidad se ha encargado de echar la última paletada de tierra en el ataúd de la filosofía. Por lo menos de eso que Mosterín denomina "filosofía en minúsculas".
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 19 Sep 2015 21:15 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Qué se entiende por un "Sistema filosófico" ? 19 Sep 2015 19:15 #32934

  • Panchovilla
  • Avatar de Panchovilla
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 29
  • Gracias recibidas 33
Estimado Conrado, en referencia a tu afirmación de que “es la misma posmodernidad la que ha acelerado el proceso de descomposición de ese cadaver andante que es la filosofía. No es tanto un juicio de valor como una cuestión de hecho.” y tu sentencia final "Creo firmemente que la posmodernidad se ha encargado de echar la última paletada de tierra en el ataúd de la filosofía."

insisto en que afirmaciones como éstas hay que matizarlas, hay muchos presupuestos detrás que hay que sacar a la luz. Acaso que la posmodernidad es la única forma de hacer filosofía o de entenderla hoy en día? Para no ir muy lejos, como bien sabrás, hay unos cuantos profesores dentro del mismo departamento de filosofía de la Uned que consideran la posmodernidad como una no-filosofía.
En todos estos temas hay bien pocas cuestiones de hecho, y muchísimas interpretaciones, y no todas están debidamente fundadas o justificadas. Y la acusa que haces a la filosofía de no ser auto-crítica, realmente no sé a qué filosofía te refieres, quizás a la neoescolástica de Gilson y Maritain: desde qué ámbito del pensamiento llegan las críticas más feroces, radicales y demolidoras ( y también consistentes, porque van a la raíz del problema) a la filosofía entendida como metafísica ? una crítica que ha investido hasta los mismos balbuceos del pensamiento filosófico occidental. Pero si la condición de posibilidad del nacimiento de la filosofía ha sido justamente la actitud a problematizar hasta aquello que en la vida cotidiana y en los demás saberes se daba como “cuestión de hecho”. No hay filósofo que se precie que no empiece la elaboración de su pensamiento por una sana destrucción de lo afirmado por los otros, y casi siempre -ésta es solo una consideración mía personal- la pars destruens de los filósofos es siempre mucho más intelectualmente atractiva de la pars construens. Como nos dicen de forma muy clara y acertada los profesores Solis y Selles (cap. I de la Historia de la Ciencia), lo que hizo del saber de los griegos una excepción respecto a las demás culturas contemporáneas y anteriores, fue la actitud inquisitiva y demostrativa, sus procedimientos críticos, la radicalidad de las exigencias de justificación de todo saber, y no tanto su contenido, y por eso fue en Grecia donde surgió un saber que pretendió ser epistemico, capaz de quedar saldo, estable, frente a la inestabilidad de la doxa. La actitud crítica y autocrítica está en el DNA de la filosofía, por eso mismo hablar de filosofía cristiana es hablar de una pseudofilosofía, en cuanto su autocrítica se verá siempre mermada por la asunción necesariamente acrítica de los dogmas de la fe.
Ahora sí, ya me gustaría a mi que en el mundo de la ciencia hubiese algo de autocrítica en cuanto a su metodología y sus presupuestos epistemológicos, pero ya sabemos que desde que ciencia y filosofía divorciaron, la razón científico-instrumental ha ido fagocitando cualquier otro tipo de racionalidad, imponiéndose como la forma más potente de voluntad de potencia (cito una afirmación de Severino), como único tipo de razón, refractaria a toda ética, incapaz de proponer fines o sentidos, presentándose axiológicamente neutral. Pero, como afirma el profesor Meca en su tan útil como “desletrado” manual, hablando de la crítica a la razón instrumental de Horkheimer, “esta razón, que ha hecho posible cierto tipo de emancipación, lo ha hecho a costa de vaciar la naturaleza de todo valor y de todo significado intrínseco”.
Quiero pensar que la filosofía tenga mucho que decir todavía. No tendrá nada que decir en el momento en que haya renunciado a sí misma, dejándose fagocitar y asimilar por la racionalidad científica. En este caso, y solo en este caso, la filosofía estará condenada a desaparecer, porque "la ciencia es la forma más potente de dominio, la forma suprema de racionalidad" (Severino, Legge e caso).
Última Edición: 19 Sep 2015 19:25 por Panchovilla.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.176 segundos