Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: "Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte I).

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte I). 18 Ene 2016 20:57 #34692

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3747
  • Gracias recibidas 3331
Tengo que hacer una rectificación.Nolano escribió:
En su origen se trata de una conferencia que Sloterdijk pronunció en julio de 1999 en el marco de un Simposio internacional de Filosofía celebrado en el Castillo de Elmau (Baviera), con el rótulo: "Más allá del Ser. Éxodo de la Filosofía del Ser después de Heidegger".

He sido inducido a error por algunas informaciones tomadas de Internet que no contrasté en ese momento. En realidad esa conferencia de Elmau es la que dio origen al virulento debate que siguió en los meses de septiembre y octubre de 1999.

Pero en el epílogo a la edición escrita, Sloterdijk dice que ya había pronunciado esta conferencia, por primera vez, en un ciclo sobre la actualidad del Humanismo, el 15 de junio de 1997, en Basilea. Posteriormente, con algunas modificaciones la expuso en las Jornadas de Elmau en julio de 1999.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte I). 19 Ene 2016 10:57 #34696

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Hola Elías.

Dices:
Sí, efectivamente, sería un grave error no tomar decisiones y resignarnos a permanecer pasivos e inactivos pero el problema es qué decisiones tomamos una vez que hemos decidido no permanecer inactivos.

Cierto, el problema consiste en decidir qué debemos hacer para salvar al hombre de sí mismo, es decir, ¿cómo debería domesticarse el ser humano a sí mismo para evitar su autodestrucción?

Desde luego, la respuesta no debería ser abogar por un retorno a la violencia antropocéntrica que ha ejercido el humanismo históricamente, tanto desde sus versiones más fascistas como capitalistas y bolcheviques.

Pero, pregunto: ¿en qué consistiría esa reconstrucción de una nueva concepción de la razón experimental a la que te refieres?

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte I). 19 Ene 2016 14:03 #34698

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3747
  • Gracias recibidas 3331
Herrgoldmundo escribió:
Desde luego, la respuesta no debería ser abogar por un retorno a la violencia antropocéntrica

Si tenemos que actuar, se me ocurren, según tu planteamiento, Herrgolmundo, tres únicas posibilidades:

1) Actuar sin violencia
2) Actuar con violencia antropocéntrica
3) Actuar con violencia no antropocéntrica

Descartas la alternativa 2. ¿Pero es factible la alternativa 1, es decir, se puede domesticar sin violencia al rebaño humano? ¿Qué clase de acción sería esa que no ejerce violencia alguna sobre nada o nadie? Y ¿qué clase de violencia sería una no antropocéntrica (o sea: inhumana, más allá del hombre o que no tomara en cuenta al hombre como centro de decisión)? Miedo me da pensarlo.

A lo mejor, después de todo, la mejor es la alternativa 2, especialmente si la alternativa 1 no es algo fáctico ni factible.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte I). 19 Ene 2016 14:13 #34699

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1718
  • Gracias recibidas 1483
Hola Herrgoldmundo

Te recomiendo el artículo de Jesús Conill titulado “Pragmática, hermenéutica y noología. Pugna de analíticas más allá de la criptometafísica”.

Un Saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte I). 20 Ene 2016 10:32 #34702

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Nolano, si no hay más opción que la de actuar con violencia antropocéntrica (eso parece) solo podemos "esperar" que un Dios nos salve de nosotros mismos (parafraseando a Heidegger).
¿No hay salvación en este sentido para la humanidad?

La cuestión sería, una vez aceptado que es imposible prescindir de la violencia antropocéntrica para domesticar al ganado humano, cómo establecer un grado o cantidad de violencia (fuerza coactiva) que equilibrara las fuerzas inhibidoras y desinhibidoras a las que se refiere Sloterdijk. Esto, como ya señalé en un comentario anterior, no supone más que la sempiterna guerra entre domesticadores verticales vs horizontales; expresa la guerra que tiene lugar en el claro del bosque entre los defensores de la libertad y los defensores de la seguridad.

Nota: en cualquier caso, cuando argumenté que no deberíamos retornar a la violencia antropocéntrica, me refería a las versiones fascistas, capitalistas y bolcheviques, es decir, quise decir que no sería deseable retornar a la violencia extrema a través del exterminio selectivo (fascismos y bolchevismo) ni tampoco a través de la violencia extrema de un capitalismo en exceso salvaje y opresor.

Creo que por este motivo, y no otro, atacó Habermas a Sloterdijk, al creer que el autor de "Normas para el parque humano" defendía la eugenesia como una nueva forma posthumanista para llevar a cabo procesos selectivos de cría, que evitasen en el futuro tener que recurrir a exterminios genocidas.
Última Edición: 20 Ene 2016 11:14 por Herrgoldmundo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte I). 20 Ene 2016 12:18 #34703

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1718
  • Gracias recibidas 1483
Generalmente se suele hablar de igualdad, de seguridad o de libertad pero ¿dónde queda en estos discursos la justicia? Es que no se trata de aceptar por principio, por ejemplo, la igualdad y por tanto de rechazar la desigualdad. Y no se trata de ello porque simplemente existen igualdades injustas y desigualdades justas.

No terminamos de aceptar que la razón que nace con la modernidad está ya periclitada. Ese concepto de razón que consideraba que ella sola y desde sí misma era capaz de dar respuestas apodícticas frente a los retos en los que se encontraban sumidos los seres humanos simplemente no existe. Se pensaba que esa razón, y por ser “infalible”, podía guiar la “doma” de los seres humanos.
Hoy en día sabemos, o deberíamos de saber, que el alcance de la razón es mucho más limitado. Y de ello se desprenden tres consecuencias cruciales. A saber: 1.- cierta inseguridad a la hora de afrontar los restos en los que nos encontramos sumidos, 2.- pero por contra se termina todo tipo de dogmatismos y de suprematismos, 3.- descubrir y asumir nuestro poder y nuestro deber creativo a la hora de esbozar y postular soluciones.
Creo que seguir preguntándonos por qué tipo de “doma” se debería de seguir en la actualidad es no haber abandonado el paradigma de una razón absoluta. Es que simplemente hoy no es posible, ni deseable, la “doma del ganado humano” (expresión francamente detestable) por el propio alcance limitado de la razón.
Como dice el Profesor Conill en su artículo “Así pues, la analítica de la “razón experiencial” revela una conciliación originaria entre tiempo y razón (del lado fáctico y del ideal de la razón), por consiguiente, que no sólo el ser es tiempo, sino también la razón es tiempo, que el tiempo no es enemigo de la razón. Las analíticas de la experiencia permiten rebasar los límites epistemológicos de la “filosofía de la reflexión”. Pues la presunta superioridad de esta modalidad filosófica consiste en su carácter formal, pero a costa de no tocar la realidad, de quedar al margen de la experiencia real. De ahí que debamos profundizar hasta las raíces hermenéuticas y pragmáticas de la razón formal-trascendental, y desvelar-allende todos los argumentos reflexivos-el momento operante en la experiencia real”.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte I). 20 Ene 2016 19:49 #34707

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3747
  • Gracias recibidas 3331
Elías escribió:
Generalmente se suele hablar de igualdad, de seguridad o de libertad pero ¿dónde queda en estos discursos la justicia? (...)
No terminamos de aceptar que la razón que nace con la modernidad está ya periclitada.

Creo, Elías, que no acabas de comprender un concepto que, para mí, es fundamental. La justicia es hija de la razón. Sin la razón no hay justicia. Me refiero a una idea posble de la justicia, naturalmente.

Me parece bien que se sostenga que la razón, "ella sola y desde sí misma", no es capaz de dar respuestas apodícticas. Estoy de acuerdo. Pero la solución no es, no puede ser, elaborar un concepto de justicia irracional; eso es una contradictio in adiecto. La solución es desechar el concepto (o la pretensión, hermosa pero imposible) de justicia; esa es la única solución, pues cualquier otra pasa por volver a introducir la Metafísica (en sentido fuerte) por la puerta trasera.

****
La expresión de doma o domesticación la toma Sloterdijk del diálogo "El Político" de Platón, que, en el fondo, es la estrella de su conferencia. Heidegger es más bien casi un pretexto.

****

No conozco a ese Conill que citas. Pero si escribe como se trasluce de los textos que nos has reproducido, voy a pasar de él. No me interesa la gente que solo sabe expresarse de esa forma. El día que aprenda a expresarse mejor, me avisas.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 20 Ene 2016 19:50 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte I). 20 Ene 2016 21:24 #34709

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1718
  • Gracias recibidas 1483
Dices, Nolano: “Creo, Elías, que no acabas de comprender un concepto que, para mí, es fundamental. La justicia es hija de la razón. Sin la razón no hay justicia. Me refiero a una idea posble de la justicia, naturalmente.”

Sí, claro. Y la igualdad es hija de la razón. Sin la razón no hay igualdad. Y me refiero a una idea posible de igualdad. Sí, Nolano, ¿y?
Por cierto, ¿de dónde sacas que yo propongo un concepto de justicia irracional?
Bueno, para ti la solución pasará por desechar el concepto de justicia, el de igualdad o el de derechos humanos pero para mi, no. Cuestión aparte es cómo debamos entender hoy el concepto de justicia y desde qué fundamentos podamos justificarla. Por cierto, aquí metafísica hacemos todos. Supongo que tú para negar todo lo que has negado lo harás desde una determinada teoría metafísica. En cualquier caso habría que distinguir entre filosofía primera y metafísica. Heidegger o Zubiri tratan de hacer una filosofía primera ateniéndose a la facticidad de lo dado. Y es a partir de los datos dados en esta filosofía primera desde donde elaboran unas determinadas teorías metafísicas. El problema no es tanto que no se haga metafísica sino que ésta se anteponga a la filosofía primera. Es decir, no se trata de interpretar lo dado desde una determinada teoría metafísica aceptada y construida con anterioridad sino que partiendo desde un análisis de lo dado mismo realizar o elaborar con posterioridad una determinada y adecuada teoría metafísica. Una cosa en negar o criticar una determinada concepción en torno a la metafísica y otra bien diferente es negar toda metafísica. Que yo sepa esa operación no la ha realizado hasta ahora ningún filósofo.

Dices, Nolano: “No conozco a ese Conill que citas. Pero si escribe como se trasluce de los textos que nos has reproducido, voy a pasar de él. No me interesa la gente que solo sabe expresarse de esa forma. El día que aprenda a expresarse mejor, me avisas.”

No te preocupes, el día que aprenda a expresarse mejor te avisaré. Lo que sí que puedo hacer hasta que llegue ese momento es recomendarte que no leas a Heidegger hasta que alguien lo exprese de otra forma. Bueno, salvo que ahora vengas tú y nos digas a todos que Heidegger, y haciendo uso de la máxima de Ortega, nos habla, y debido a su cortesía, de forma clara. Sobre Hegel ya hablaremos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte I). 21 Ene 2016 10:47 #34715

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3747
  • Gracias recibidas 3331
Elías escribió:
Lo que sí que puedo hacer hasta que llegue ese momento es recomendarte que no leas a Heidegger hasta que alguien lo exprese de otra forma. Bueno, salvo que ahora vengas tú y nos digas a todos que Heidegger, y haciendo uso de la máxima de Ortega, nos habla, y debido a su cortesía, de forma clara. Sobre Hegel ya hablaremos.

Nunca he dicho yo que Heidegger hable de forma clara; es evidente que no es así. Cosa que, por otro lado, no le hace ningún favor. Esa forma de escribir seguramente le ha deparado que a multitud de cabezas huecas no se les caiga de la boca su nombre, pero le ha cerrado muchas puertas de filósofos y gente culta sensata que, si se hubiese expresado de otra manera, hubieran establecido más diálogo con él.

En cuanto a Hegel, si te fijas, llevo en mi perfil en el foro un lema de Schopenhauer, que precisamente se refiere con esa frase a los filósofos que, apoyándose en una posición funcionarial bien asegurada en la Universidad de Berlín, con Hegel a la cabeza, se deslizan por la senda de la palabrería, con las reverencias de todos los paniaguados que se dedican a la filosofía académica intentando medrar a costa del peloteo al Jefe, y permanecen al margen del interés del resto de los ciudadanos preocupados por las cuestiones filosóficas.

Pero lo que interesa aquí, y no haces ningún favor a Conill poniéndolo en este brete, es que nadie puede ignorar, si quiere participar en un debate filosófico hoy en día, a Heidegger. Como se pone de manifiesto en la obra de Sloterdikj que comentamos. Eso hace imposible, pese o lo desagradable e incómodo de sus formas expresivas, obviar a Heidegger (o, por supuesto, a Hegel). Pero comparar a Conill con Heidegger, me parece un claro caso de hybris, si no fuera porque mueve a risa o a conmiseración.

Si Conill quiere que los que no hacemos reverencias a la necedad académica le leamos, que aprenda a escribir. Si no, pues que siga viviendo en su torre de marfil, que los demás haremos nuestro recorrido filosófico por nuestra cuenta. A ver si el primero que aprende a decir "existenciario" o "noología" va a ser el culmen imprescindible de la filosofía.

Y no voy a decir nada más sobre esta cuestión, que no tiene mucha enjundia y desvía la atención del núcleo del debate sobre la obra de Sloterdijk.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 21 Ene 2016 10:51 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte I). 21 Ene 2016 11:08 #34716

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1718
  • Gracias recibidas 1483
Sí, esa actitud y esa aptitud tuya suelen ser muy frecuentes.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.168 segundos