Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: "Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte I).

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte I). 31 Ene 2016 18:11 #34876

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1718
  • Gracias recibidas 1483
Lo que quiero plantearte, Herrgoldmundo, a través de los ejemplos históricos es una cuestión de mayor calado. Y cuál es esa cuestión que deseo plantearte. Verás, pese a lo que digas tú te sigues moviendo ya no en un paradigma que surge con la modernidad sino anterior a éste. Y por qué. Pues pese a lo que digas te sigues moviendo en un paradigma sustancialista o esencialista de la realidad. Para ti la realidad posee una esencia eterna, universal e inmutable. Y así nos dices que la esencia de España o que la esencia del mundo musulmán es tal o cual. Y no existe una esencia de lo español como tampoco existe una esencia del mundo musulmán.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte I). 31 Ene 2016 19:14 #34878

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Hola Elías.

Preguntas:
Pues bien, te he preguntado ya en múltiples ocasiones, obteniendo siempre la callada por respuesta, para que te pronunciaras en relación a diversos hechos histórica como el del intento de apertura, sin coacción alguna y por tanto desde sí mismos, de Oriente Medio hacia Occidente. Te he dicho que históricamente los musulmanes no han acabado con las religiones o con las gentes que defendían otras religiones en los países conquistados. En el pasado, y antes del imperialismo ejercido sobre dichos pueblos, tanto escritores, poetas como filósofos nos hablaban de la hospitalidad de dichas gentes como de la posesión de otros virtudes.

Y me preguntaste en el hilo sobre "Yihadismo, el transparente velo e la muerte":
Por curiosidad, ¿tú justificas absolutamente todas las actuaciones llevadas a cabo por el mundo Occidental en el tema que nos convoca?

Te respondí:
No, yo no justifico todas las actuaciones llevadas a cabo por el mundo Occidental en este tema, ni tampoco en otros muchos temas. De hecho, yo no justifico casi ninguna acción llevada a cabo por Occidente desde antes de la II GM.

Si quieres que nos retrotraigamos al pasado, hagámoslo, pero conste en acta que será un vano deporte dialéctico por el mero placer de debatir.

Te propongo un juego perverso, o "una historia interminable" si lo prefieres, para que veas que recurriendo a hipotéticas causas exógenas, para explicar el suprematismo dogmático del Islam, no llegaremos a ninguna parte.

Las izquierdas en general no dudan en culpar a Occidente del conflicto en Oriente Medio; conflicto que, queramos verlo o no, se está extendiendo imparable por nuestras sociedades; por nuestros barrios y ciudades.
El discurso de las izquierdas parte de una premisa: Occidente cometió muchos errores en el pasado. Cierto, cometió muchos y graves errores.
Concretamente, en el tema que nos ocupa, las potencias occidentales, ya antes de la IIGM, colonizaron y expoliaron las riquezas y recursos energéticos de grandes zonas del planeta (Asia, África y, cómo no, Oriente Medio). Hasta aquí todos estamos de acuerdo; sucedió así y sería de necios negarlo.

Tras finalizar la II GM las potencias occidentales cometieron otro error de gran magnitud: permitir artificiosamente la creación del Estado de Israel. Los palestinos, un pueblo sin Estado, asistieron atónitos al robo descarado de parte de sus territorios. Gran injusticia, sí señor, pero ¿fue mayor o menor que la que se cometió a través del Tratado de Versalles, cuando Alemania fue humillada y obligada a ceder territorios a los vencedores de la I GM? ¿Fue mayor injusticia que la que se cometió, de nuevo contra Alemania, tras finalizar la II GM y que la despedazaba y dividía en dos? ¿Y Japón, acaso fue justo que su población fuera aniquilada con dos bombas atómicas?
Vayamos todavía más atrás en el tiempo... ¿fue justo que tras un ardid por parte de EEUU (hundimiento del Maine) España perdiera Cuba, Puerto Rico y Filipinas?

La historia está plagada de injusticias y agravios históricos, pero, mira tú por donde, no tenemos constancia de terroristas japoneses que hayan atentado en EEUU por haberles regalado "injustamente" dos bombas atómicas. No tenemos noticias de alemanes, resentidos tras la pérdida de dos guerras mundiales, que hayan atentado contra los países que otrora se alistaran para combatirles, humillarles y arrebatarles territorios. Por supuesto, tampoco tenemos noticias de españoles yihadistas que se autoinmolaran al grito de "¡Cuba para los españoles! Hoy, afortunadamente, ningún español comete actos terroristas para arrebatar Gibraltar a "los hijos de la Gran Bretaña".

Causas exógenas injustas, e injustos agravios históricos, te los puedo proporcionar a cientos. Y nunca se convirtieron en legitimaciones bastardas para que las víctimas de dichos agravios se convirtieran en terroristas o alentaran a sus descendientes a ejercer como tales.

Si yo fuese tan deshonesto e incongruente como nuestra cainita e irresponsable izquierda te diría que el mundo árabe, el Islam en general, tiene lo que se merece. Podría hacerlo sin problemas, tan solo recordando el pasado, al que tanto recurre nuestra actual "liga de los justos", para legitimar los suprematismos que tanto les gustan (comunismo e Islam).

¿Qué hizo la generalidad del mundo árabe y todo el Islam al unísono cuando Hitler llegó al poder? Aplaudieron hasta con las orejas. ¿Qué hizo el mundo árabe durante la II GM? Dio su apoyo incondicional al nacionalsocialismo, sin un ápice de autocrítica (como se me ha pedido a mí) para condenar el genocidio del pueblo judío; sin un mínimo atisbo de compasión. De hecho, el Islam, esa magnífica religión de paz, todavía hoy sigue negando el holocausto.

Quienes no quieran ver que el origen del yihadismo y del terrorismo islámico se encuentra en la esencia del propio Islam (su fundamento y razón de ser) que no me venga con milongas.

Intenté dejar clara mi postura respecto a los "hechos del pasado".

Concluyes:
Eso sí, la solución no es acabar con los musulmanes sino con el relativismo.

Claro, estamos de acuerdo. No recuerdo haber abogado por perpetrar un genocidio para exterminar a los musulmanes. Aunque el Islam, y como te expliqué en el post que he recuperado, sí apoyó el genocidio de Hitler y todavía, hoy, continúa negando el Holocausto del pueblo judío.

Por último, concluyes que para mí la realidad posee una esencia eterna, universal e inmutable.
Y me rebates lo que yo nunca he dicho:
Y así nos dices que la esencia de España o que la esencia del mundo musulmán es tal o cual. Y no existe una esencia de lo español como tampoco existe una esencia del mundo musulmán.

Si ya te he explicado en este mismo hilo, y en tantos otros, que el sujeto transcendental fue una entelequia (como reconoció el propio Nolano) y que los conceptos puros a priori de Kant fueron fruto de la necesidad de presuponer unas condiciones universales previa al conocimiento y la moral, creo que debería quedar claro que no creo en la existencia de las esencias eternas, universales e inmutables.
Kant nos habló de universales necesarios. Y, acto seguido, y también movido por la necesidad, tuvo que considerar al ser humano como sujeto transcendental ,para poder justificar toda la entelequia que habría de legitimar al ser humano como portador de valores eternos e inmutables.
La razón, en definitiva, solo nos sirve para saciar necesidades.
Kant necesitó creer que el conocimiento era posible, y necesitó creer en una ley moral universal que fuese norma e imperativo categórico para toda la humanidad.
Todos necesitamos creer, y todos creemos; y todos nos obligamos a justificar nuestras irracionales creencias a través de la Razón, ya sea a través de valores universales o valores construidos.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte I). 31 Ene 2016 20:24 #34879

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1718
  • Gracias recibidas 1483
Hola Herrgoldmundo

Has dicho, Herrgoldmundo: “Si quieres que nos retrotraigamos al pasado, hagámoslo, pero conste en acta que será un vano deporte dialéctico por el mero placer de debatir.”

Pero es que también se deduce de tus palabras que aceptas que efectivamente hubo un intento de apertura por parte de los países de Oriente Medio, que nació desde sí mismo, hacia Occidente que fue sofocado por el mismo Occidente.

Pero es que también nos dices: “Quienes no quieran ver que el origen del yihadismo y del terrorismo islámico se encuentra en la esencia del propio Islam (su fundamento y razón de ser) que no me venga con milongas.”

Yo ya lo único que te pido es que te aclares. Es que no se puede defender todo a la vez.

Bueno, pues si el estudio de los hechos históricos es un vano deporte dialéctico entonces en qué te basas para afirmar que la esencia del Islam es tal o cual. Y por cierto, una cosa es el yihadismo y otra es el Islam. Identificar el islám con el yihadismo es un profundo error. Tan error como reducir el yihadismo a cuestiones puramente religiosas ( hay razones políticas, económicas y sociales que también son necesarias para entender el yihadismo). Y con esto último no estoy justificando, ni de lejos, como ya he dejado suficientemente claro.

Yo no niego que en el origen del yihadismo esté una determinada concepción de la religión musulmana sino que lo que niego es que la esencia del Islam lleve el yihadismo. En primer lugar porque no existe la esencia de los pueblos que se mantengan a lo largo de la historia y en segundo lugar porque el yihadismo o el integrismo islámico surge, según los propios Occidentales, en el siglo XIX, tras los imperialismos ingleses y franceses. Pero claro, qué más da todo esto si retrotraernos al pasado es un vano deporte dialéctico.

Dices: “Por último, concluyes que para mí la realidad posee una esencia eterna, universal e inmutable.

Y me rebates lo que yo nunca he dicho:

Y así nos dices que la esencia de España o que la esencia del mundo musulmán es tal o cual. Y no existe una esencia de lo español como tampoco existe una esencia del mundo musulmán.

Si ya te he explicado en este mismo hilo, y en tantos otros, que el sujeto transcendental fue una entelequia (como reconoció el propio Nolano) y que los conceptos puros a priori de Kant fueron fruto de la necesidad de presuponer unas condiciones universales previa al conocimiento y la moral, creo que debería quedar claro que no creo en la existencia de las esencias eternas, universales e inmutables……..”


No, lo siento, pero esta vez ya no. Pues por supuesto que los has dicho cuando dijiste que la esencia de España es el comunismo ( independientemente de lo poco riguroso que seas con los términos).
Como en tu post anterior nos decías: “Quienes no quieran ver que el origen del yihadismo y del terrorismo islámico se encuentra en la esencia del propio Islam (su fundamento y razón de ser) que no me venga con milongas.”

Verás, lo que no se puede es decir dos cosas contradictorias y cuando se te acusa de decir una de ellas defenderte diciendo que tú en realidad dijiste las segunda para a continuación, y sistemáticamente, volver a afirmar la primera.
Verás, si tú crees en una esencia del islam y que esa esencia es intrínsecamente perversa y maligna, pues ya está, esa es tu creencia. Si tú crees en Nietzsche pues ya está, crees en Nietzsche. Y si no crees que los hechos históricos aporten absolutamente nada al conocimiento humano pues ya esta, ésa será tu creencia. Pero entonces te rogaría que a continuación no nos dijeses que no existen las esencias a priori o que nos pongas ejemplos históricos para defender tu postura. Porque se me está haciendo francamente pesado esto de estar jugando al gato y al ratón.

De hecho creo que nuestras posturas están suficientemente claras, o suficientemente confusas, con lo cual, y para no aburrir a los parroquianos, dejaré el tema. En cualquier caso, y no es cínica ironía, ha sido un placer.

Y sabes lo que me molesta realmente, y me da pena, de todo esta situación. Pues lo que me molesta es que aún, y después de todo este debate, no sé cuál es tu postura. Y a fuerza de ser honesto considero que no toda la culpa ( responsabilidad) es tuya. Es que sigue sin quedarme claro en qué paradigma te mueves.
Nos hablas de la esencia de España y del Islam con lo cual considero que te mueves en un paradigma realista ( realismo ingenuo). Pero es que después nos dices que no defiendes ese paradigma sino que defiendes un paradigma post-moderno. Pero es que a continuación nos dices que los valores son subjetivos con lo cual pareces moverte en un paradigma fruto de la modernidad.


Un Saludo.
Última Edición: 31 Ene 2016 20:26 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte I). 01 Feb 2016 13:01 #34890

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Hola Elías.

Ya te contesté en otro hilo y no deseo repetirme, aunque nunca me preocupó resultar cansino.

Solo una aclaración a colación de este último párrafo tuyo:
Y sabes lo que me molesta realmente, y me da pena, de todo esta situación. Pues lo que me molesta es que aún, y después de todo este debate, no sé cuál es tu postura. Y a fuerza de ser honesto considero que no toda la culpa ( responsabilidad) es tuya. Es que sigue sin quedarme claro en qué paradigma te mueves.
Nos hablas de la esencia de España y del Islam con lo cual considero que te mueves en un paradigma realista ( realismo ingenuo). Pero es que después nos dices que no defiendes ese paradigma sino que defiendes un paradigma post-moderno. Pero es que a continuación nos dices que los valores son subjetivos con lo cual pareces moverte en un paradigma fruto de la modernidad.

Creo habértelo dicho en más de una ocasión: me considero raciovitalista. Soy racional y creo que la vida es la única verdad radical.
Desde mi perspectiva, inspirada (no necesariamente coincidente) en la filosofía de Ortega, me debo a imperativos vitales: salvar mi yo y mis circunstancias. Entiendo, por tanto, que para salvarme yo mismo, primero debo salvar las circunstancias adversas de mi entorno. Las circunstancias se salvan a través de la articulación conjunta de razón y acción. Básicamente éste sería el paradigma en el que me muevo.

Un saludo.
Última Edición: 01 Feb 2016 13:02 por Herrgoldmundo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte I). 05 Feb 2016 21:47 #34941

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1718
  • Gracias recibidas 1483
Hola Herrgoldmundo

Te recomendaría ( y a todos, por supuesto) que vieras, si es que no lo has visto, el video en youtube de la conferencia dada por Antonio Elorza y que lleva por título: " Una difícil oportunidad:el Islam progresista". Sé que estás ocupado y que no es fácil destinar 50 minutos que es lo que más o menos dura el vídeo. Pero es que en ese vídeo, que acabo de ver, y que no había visto, se plasma lo que yo he intentando decir todo este tiempo. No sé si estarás de acuerdo o no con lo que allí se dice pero al menos comprenderás mejor cuál es mi postura.

Un Saludo

PD: Salgo de vacaciones un par de días. Lo digo porque en esos días, y por salud mental, suelo desconectarme absolutamente de todo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.145 segundos