Herrgoldmundo escribió:
bahh, a mí tampoco me interesa nada discutir contigo, ni esto lleva a ninguna parte, ¿ok?, y menos de política.
Solo te respondo porque vuelves a insultar de nuevo a todos los comunistas, llamándolos cerdos. Y con esto ya no molesto más en el post, pues me parece que te has currado tu reflexión, reflexión que quizás yo no sería capaz de exponer, y mereces un post serio.

No sé si has sido el puching-ball de boixos nois, o si los astutos escuálidos de tus compañeros te utilizaban de parapeto por tu corpulencia. Como verás, es algo que tampoco me interesa demasiado, como tu vida laboral, etc. Era una forma de hablar.


Pero ya que llamas, como digo, continuamente cerdos a los comunistas, y ya que tengo amigos comunistas, pues me reitero:
1. Si se lo dices a alguno de ellos en frente te cagas en los pantalones, literal. Con conocimiento de causa. Créeme!!! y no seas terco. Además, que no les llegas ni a chuparle los zapatos. Mientras ellos viven en la vida real, arriesgando salud y dinero por solidaridad, tú eres un amargado que se inventa comunistas e izquierdistas por todos lados. Y no sé porque me llamas izquierdista.
2. Orwell hizo una crítica a la aristocracia soviética, a ciertos comunistas. Él tenía amistades comunistas, no sé donde dijo él que todos los comunistas fueran unos cerdos. Eso sí que es feo, atribuir algo así a una persona.
3. Eres un terco, tus argumentaciones sobre la suciedad y los cerdos que blandías antes son unas estupideces, te estoy diciendo que el cerdo es uno de los animales que más cuidan su higiene, y más limpios con ellos mismos, y me dices que si yo no te he argumentado y bla bla.
4. Con lo de los musulmanes me has matado. ¿pero quien te piensas que son los musulmanes? ¿tigres de bengala? Si tengo huevos dice, ajajja. ¡Pero si he comido cerdo con musulmanes! he tenido relación con alguno de ellos prácticamente familiar, casi viviendo en mi casa con nosotros de continuo, comiendo aquí a diario, etc, porque mi madre trabajaba con ellos en el campo, y no tenían ni papeles ni familia ni nada. Y estoy casi seguro que a otros, sin tanta amistad, les he dicho disparates más disparatados que eso del cerdo. Y otros con los que he tenido palabras mayores, como todo, de todo hay en todos lados.
pero ¡sal del mundo de las ideas, y entra en la vida real! ¡que no son tigres de bengala! que son gente normal, que si gastas una broma o algo de forma espontánea no te van a matar.

Y bueno, si mis amigos son unos cerdos, pues tú, como anticomunista, eres un perro.
Y no lo digo yo, lo dice Jean Paul Sartre.
Eso sí, admiro la facilidad que tenéis de recordar las obras que leéis, el nombre de los personajes, etc. Lo digo por lo de rebelión en la granja.

.

Hola de nuevo Raskólnikov. Y a ti también Silvanus, que bien te hemos visto tirar la piedra y esconder la mano. Sin ingenio alguno, por cierto.

Me parece, Raskólnikov, que no te enteraste ni de la mitad de la misa. Normal, no tenías por qué saber que me crié en un barrio marginal del Baix Llobregat, y en el seno de una familia de "rojos" (así se autoproclamaban ellos con orgullo); tampoco tenías por qué saber que mis mejores amigos eran comunistas (uno de ellos es actualmente rector de una universidad) y otros siguen "luchando" y votando, según sople el viento, a Podemos, ERC o Colau; siempre apelando al voto útil, como ellos lo llaman, que mejor pueda en cada coyuntura social "joder a los fachas" (cito textualmente). Me conozco bien el percal.

Y ahora vayamos al asunto que nos ocupa, al menos a mí.

Efectivamente, yo escribí:

Quien quiso entender, supongo que alguien habría, pudo ver con claridad lo que pretendí señalar: desde el momento en que el único argumento político es el sofisma, cuyo único fin último es ganar el poder, resulta del todo inútil cualquier diálogo o intercambio reflexivo entre ideologías enfrentadas. Ganará el poder la ideología que mejor use y abuse de los argumentos falaces (ad hominem, prejuicios, falacias de autoridad, etc...).
El comunismo fue/es una lectura dogmática y beligerante del marxismo; y su principal objetivo, reconocido por él mismo, era/es conquistar el poder (acciones directas y dictadura proletaria mediante). Punto. Una vez en el poder, como ha demostrado la historia a través de los hechos y Orwell a través de su pedagógica fábula, lo único que hicieron/hacen es cambiar una verdad por otra. Hacen lo mismo que los cerdos de la granja orwelliana. ¿O te atreverás a decir que no?
Pero tu intervención en este post ha resultado un ilustrativo ejemplo de manual de la argumentación sofista a la que me referí: obvías toda mi magnífica reflexión y sobredimensionas la importancia de una analogía (cerdos = comunistas) que, por cierto, no es mía, sino de Orwell, y a partir de ahí escenificas el sempiterno y cansino psicodrama del beligerante victimismo de las izquierdas. A través de una falacia de prejuicio das por sentado (según tu docto parecer y tu susceptible sensibilidad) que insulté a los comunistas, lo cual te legitima, ¡cómo no! para llamarme a mí perro con total impunidad.

Ayssssss...

Hola Elías.

Escribes:


Pues sí, vuelves a tener razón. Es el mundo, tal y como lo conocemos, lo que se desmorona, a pasos agigantados, sin que nadie haga nada por evitarlo. Pero es que la gente no escucha, no se obliga a oír con atención las sutiles señales que el Ser nos manda desde el claro del bosque.
El último místico que supo captar e interpretar con acierto las señales del Ser fue Malthus. Todos los demás seguimos permaneciendo en la inopia, unos viéndonoslas venir, resignados, y otros aprovechando los ríos revueltos de las circunstancias para pescar peces en beneficio propio.
Hablamos y debatimos sobre la insostenibilidad de nuestras actuales sociedades, y los arteros de siempre aprovechan, una y otra vez, el dolor y la desesperación de las gentes para culpar al capitalismo de todos nuestros males y poder ofrecernos, así, el marxista bálsamo de Fierabrás que habrá de curarnos.

Sobra gente en el planeta y faltan recursos (petróleo, alimentos, zonas verdes...). Este es el problema.
Que sí, que sí, que la riqueza a nivel mundial está muy mal repartida y esto resulta muy injusto, pero el problema radical no es cómo repartir, sino a cuántos podemos repartir. Si la humanidad no encuentra la manera de hallar e implantar políticas que apuesten por mantener y controlar un número ecológico de población, de la misma manera que se obcecan en controlar el déficit, la humanidad entera estará abocada a su autoinmolación.
Sé que esto que digo es políticamente incorrecto. Ni siquiera Sloterdijk se ha atrevido a poner sobre la mesa la cuestión urgente y radical que hay que enfrentar: el exceso de población mundial y la escasez de recursos del planeta.

Sigues:

¡Amén!

Un saludo.

Hola Herrgoldmundo

Dices: “Sobra gente en el planeta y faltan recursos (petróleo, alimentos, zonas verdes...). Este es el problema.
Que sí, que sí, que la riqueza a nivel mundial está muy mal repartida y esto resulta muy injusto, pero el problema radical no es cómo repartir, sino a cuántos podemos repartir. Si la humanidad no encuentra la manera de hallar e implantar políticas que apuesten por mantener y controlar un número ecológico de población, de la misma manera que se obcecan en controlar el déficit, la humanidad entera estará abocada a su autoinmolación.
Sé que esto que digo es políticamente incorrecto. Ni siquiera Sloterdijk se ha atrevido a poner sobre la mesa la cuestión urgente y radical que hay que enfrentar: el exceso de población mundial y la escasez de recursos del planeta.”


Sí, efectivamente, habría que controlar un número ecológico de población. Pero por qué no se hace. Crees que el sistema va a reducir en miles de millones el número de consumidores. No, que va. Aunque un pobre negrito se esté muriendo de hambre siempre, y al parecer, necesitará al menos un teléfono móvil. Nosotros no vamos a detenernos como tampoco nos permitirán que nos detengamos. Sólo la Naturaleza, y ya está empezando a defenderse, podrá ponernos en nuestro sitio.


Dices, Herrgoldmundo: ” Pero es que la gente no escucha, no se obliga a oír con atención las sutiles señales que el Ser nos manda desde el claro del bosque.”

Sí, efectivamente. Ahora bien, ese claro del bosque está en nosotros mismos. Esa llamada del Ser ( poder de lo real) resuena, de una forma u otra, y con mayor o con menor intensidad, en nuestro propio interior. No se trataría tanto de ir hacia un lugar fuera de nuestra propia mismidad sino de replegarnos hacia nuestra propia intimidad. Hay que escuchar esa llamada que tanto Heidegger como Zubiri, y con carácter metafísico, denominaban la voz de la conciencia.

Un Saludo

Algunos apuntes personales, variopintos, porque se han tocado aquí muchos palillos.

I)
Herrgoldmundo escribió:
Aunque no tenga mucho que ver (en mi opinión) con el contenido posterior del mensaje que da inicio al hilo, no puedo dejar pasar la ocasión de hacerte una reflexión, Herrgoldmundo. Esos "conceptos-comodín" (y, por otro lado indefinidos), como "ser" o "vida", no sé a qué sitio conducen a nadie en sus reflexiones filosóficas. Lo que es, es; lo que no es, no es; lo que vive, existe; lo que no vive, no existe. Etc. Creo que nunca ha salido nada en claro de esa utilización de términos metafísicos, que se sitúan más allá de toda experiencia posible. Repasar el prólogo de la Crítica de la razón pura es un ejercicio siempre saludable.

II)
En cuanto a lo de los "cerdos" de Orwell, no creo yo que este los escogiera por ciertos rasgos de suciedad. Si no recuerdo mal la fábula de Orwell (ha llovido bastante desde que la leí), los cerdos son la "vanguardia de los animales-proletariado". Snowball, a pesar de ser un cerdo (en el sentido animal), no queda mal parado, me parece a mí. Tú lo identificas con Trotsky, pero a mí me recuerda también a Lenin y, en general, a cualquier bolchevique de la "vieja guardia" que fue depurada exhaustiva y sistemáticamente por Stalin.
Es notorio que Orwel era comunista. Luchó en España en las Brigadas Internacionales, asociado a la LCR (trotskistas). No creo que Orwell pensara que todos los comunistas eran unos "cerdos" (en el sentido despectivo de este calificativo).

III) Finalmente, desde que se abrió el hilo sobre ecofeminismo, vengo dándole vueltas a lo que yo calificaría de "falacia de la transitividad de la amistad/enemistad". La falacia podría ser formulada de la siguiente forma: "el enemigo de mi enemigo, es mi amigo; el enemigo de mi amigo, es mi enemigo; el amigo de mi enemigo, es mi enemigo; el amigo de mi amigo, es mi amigo".
Entonces, en el nivel simplista en que se mueve últimamente el pensamiento político español (y de otros sitios), si mi enemigo principal es el "capitalismo neoliberal", cualquier enemigo de ese "capitalismo neoliberal" (por ejemplo, el régimen norcoreano, el régimen iraní o el régimen venezolano) es mi amigo. Eso llega producir esas extrañas conmixtiones donde se juntan en paz y compaña regímenes homófobos o radicalmente machistas con feministas, ecologistas, proetarras y lo que se ponga por delante. Sin matices.
Al que le vaya la simplicidad (y le va a muchísima gente, porque la complejidad da dolor de cabeza y obliga a sesudas reflexiones y dar vueltas a los asuntos desde varios puntos de vista) este razonamiento de la "transitividad de la enemistad" le es sumamente útil. Solo hay que identificar a un enemigo (en nuestro caso el "capitalismo neoliberal"; que eso exista o no realmente, es otra historia y no viene ahora al caso) y con nuestra transitividad a cuestas ya podemos colocar a quien quiera que sea en el lado de los buenos o en lado de los malos. De fábula.

Saludos.

Dices, Herrgoldmundo, que la edad no va a la par del delirio y la locura, que tanto crean y poco destruyen. Pues bien, ¡Ese no es mi camino, no estoy dispuesto a hacerme viejo sin mi delirar y mi soñar; antes prefiero la muerte a ver la vida con ojos inertes de seriedad y ordinariedad!

A raíz del nefasto desencuentro con el compañero Raskolnicov12, en el que ambos, tanto usted como él, os ensuciabais de ignominiosos improperios, solo me puedo sobrecoger y desilusionar enormemente. Nada encuentro de fructífero y sabio en el mero farfullar y medir para el regodeo de nuestro sufrimiento y malestar, en verdad compartido por ambos combatientes (ustedes dos). Decidme, ¿Que estimais como valioso y elevado: una idea arraigada demasiado tiempo en vuestro espíritu, o el dolor provocado y padecido por la batalla de ideologías?
Mas os diré que la idea, como todo humo que viene y va, solo deja tras de si cenizas y suciedad. Yos os animo a que renuncieis a todo limpiar y padecer toda ceniza y rastro de humos que solo dejan tras de sí desesperación para el limpiador de cenizas y suciedades, puesto que ello son vuestras ideas, humo amigo de los efímeros vientos, y vuestro distanciamiento, cenizas y sucidad.

Me entristece ver como dos hombres que gustan del pensar y reflexionar acaban por pelearse por la discrepancia de sus pensares y reflexiones. Para nada sirven los pensamientos que solo sirven para la pelea: de ellos el sabio ha de desprenderse, pues nada bueno podrá aprender de los insultos y los golpes, y nada lamentará más que la violencia de sus pensamientos.

Compañero Herrgoldmundo, yo no creo ni sostengo ninguna verdad, para no combatir ninguna mentira o necedad: mi espiritu no es combatiente, ni guerrillero. Resignación, desesperación, nostalgia... son algunas de las sensaciones que experimento cuando le leo: yo, al igual que usted aun creo que siente, también había dejado de creer en el hombre y en su pequeñez. Sin embargo, aun amo al hombre, porque estoy convencido de lo excelso que podría llegar a ser y de la grandeza de sus obras.
El hombre no es culpable de su pequeñez, hagámosle culpable de su grandeza.

Raskolnikov12, Herrgoldmundo, no merece la pena sufrir por ideales de hombres no culpables de su pequeñez: convertiros en hombres grandes, por superioridad, por derecho.

Un saludo a todos.

Existe otro tipo de falacia que consiste en considerar que si mi enemigo está equivocado entonces lo estará siempre, habla de lo que hable, y defienda lo que diga. Como existe otro tipo de falacia que consiste en no tener que refutar lo que dice mi enemigo so pretexto de que lo que en el fondo le anima es intrínsecamente perverso y constitutivamente erróneo. Y como las intenciones de mis enemigos son siempre perversas y erróneas entonces eso me absuelve de tener que refutar aquellas tesis que defiende mi enemigo.
Frente a muchas tesis que defiende podemos ( y no es santo de mi devoción) no se puede contestar sistemáticamente, y lo vemos diariamente en los medios de comunicación, que lo que se esconde detrás de dichas tesis es el intento de creación de un estado bolivariano o cosas semejantes. Y será o no verdad, creo que es más verdad que mentira, que desean un estado bolivariano pero lo que es inaceptable y además denota una gran simplicidad es el no intentar refutar sus tesis. Parece que el que ellos defiendan un estado bolivariano nos exime a nosotros de tener que pensar y refutar aquellas tesis en la cual critican aquello que defendemos, creemos defender o no creemos pero incluso así lo defendemos.
Lo cual no quita, y es del todo cierto, inaceptable, mendaz y simplista que cualquier enemigo del capitalismo neoliberal sea nuestro amigo. Efectivamente, cualquier enemigo del capitalismo neoliberal puede ser el mayor de los enemigos de aquellos que igualmente están en contra del capitalismo neoliberal.

Y tienes toda la razón, Nolano, es un ejercicio saludable leer el prólogo de la Crítica de la Razón Pura. No menos que su Crítica de la Razón práctica y de su concepción de la fe racional.

¡Oh, Nolano, cuán importante descubrimiento has hecho y nos has traído!
Por ello en las segundas votaciones para la investidura del gobierno de Pedro con Albert han coincidido en un NO Pablo y Mariano: ¡porque el rojo y el naranja se ha convertido en enemigo común del morado y el azul!
A ver si la amistad por conveniencia se mantiene en el tiempo (no lo digo por los que votaron al NO, si no tambien entre quienes votaron al SÍ...)

Hola Elías.

Escribes:

Estamos de acuerdo. Pero creo que la solución no debería consistir en partir de un existencialismo desnudo de esencia, yendo hacia un lugar fuera de nuestra mismidad (ser-ahí) ni en replegarnos autísticamente en un ser-en-nosotros-mismos obviando el mundo exterior (filosofías y místicas orientales).
Creo que Sloterdijk apunta en tu misma dirección, que parece ser la única posible y viable: deberíamos aceptar que la coexistencia precede a la existencia. Dicha coexistencia, entendida como lo hace Sloterdijk en "Esferas", supone un a priori que salva la necesidad tradicional de creer en un ser-en-Dios. Desde otras perspectivas, o nuevas vías, el filósofo alemán vuelve a religar o fusionar en comunión al ser-en-sí y al ser-ahí a través del apriorístico ser-en-algo. No es lo mismo el ser-ahí heideggeriano, entendido como arrojamiento al mundo, que el ser-en-algo que postula Sloterdijk.

Mucho me temo, sin embargo, que la propuesta de Sloterdijk, aunque a través de otras vías, vuelva a retrotraernos a la necesidad de considerar un apriorístico sujeto trascendental. Es decir, nos vuelve a instar al autoengaño voluntario, como mecanismo de defensa necesario para salvar el absurdo de la existencia. Eso sí, el autoengaño se perfecciona, pues la protoexistencia del ser-en-algo, dotada de esencia desde la misma gestación del feto humano, está argumentada magnífica y creativamente, mientras que el sujeto trascendetal de Kant solo tenía sentido desde el momento en que, primero, aceptábamos la existencia a priori de Dios.

Dios, entendido como "uno absoluto" o "el otro" (con este término Sloterdijk afina mucho) sí puede evidenciarse, al menos, a través de la natural comunión (religación) inherente al ser-en-algo.
El Dasein no es solo un ser-en-sí y un ser- ahí a posteriori (desde que nace y existe), sino también un apriorístico ser-en-algo. De esta manera, Sloterdijk hace suya y argumenta a través de pruebas o evidencias, extraídas de diferentes fuentes, la célebre frase de Heidegger: "Somos algo más que nada".

He ahí la gran cuestión, o apostamos que somos algo, aunque minúsculo e insignificante, o nos abandonamos al absurdo de la nada.

Un saludo.