Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Decadencia, mediocridad consensuada y teorías de la liberación.

Decadencia, mediocridad consensuada y teorías de la liberación. 14 Mar 2016 11:29 #35800

  • comunistafalangista
  • Avatar de comunistafalangista
Y ahora es cuando debería salir Boris para decir: ¡Yo soy ese tercer hombre; maravillaros, oh camaradas, ante mi imparcial y apacible ojo!
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Decadencia, mediocridad consensuada y teorías de la liberación. 14 Mar 2016 11:44 #35801

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Efectivamente, comunistafalangista, Boris sería el tercer hombre que daría forma a una "peculiar" Trinidad empeñada en disociar, a través de diferentes personajes, a aquel que todavía no sabe quién es, a fuer de decir ser TODOS o muchos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Decadencia, mediocridad consensuada y teorías de la liberación. 14 Mar 2016 11:56 #35802

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Hola Nolano.

Gracias infinitas. De verdad.
Como señaló comunistafalangista, tenía "la picha hecha un lío".

Si no te he entendido mal, ¿podría decirse que el "sujeto trascendental" es aquel que se erige en esencia o fundamento de sí mismo? O como yo señalé en mi resumen:

Resumiendo: si para trascenderse en la existencia, el hombre puede construir su esencia a posteriori, entonces ya no hay un único sentido a priori y universal, sino que habrá tantos sentidos de vida como tipos de hombres. Como consecuencia, caemos en el relativismo sobre la verdad y la esencia del Ser. Cada "parte de" o grupo ideológico podrá construir su moral y su verdad de acuerdo a sus intereses particularistas y egoístas. Tan egoísta fue el humanismo marxista como el nacionalsocialista, pues en sus respectivos afanes por corregir al deshumanizado capitalismo, no pudieron evitar, al tiempo, deshumanizarse ellos mismos.
Solo hay que leer "El manifiesto comunista" y el "Mein kampf" para descubrir las coincidencias de ambos en torno a las críticas al capitalismo, la explotación de los trabajadores, el reparto injusto de la riqueza, etc, etc...

En mi resumen queda contestada tu pregunta:
Entonces, si hay un "sujeto trascendental" que nos constituye a todos los hombres, ¿Por qué no todos actuamos igual? ¿Por qué hay lucha y conflicto? Porque la carnalidad del hombre le hace desviarse de esa ley moral de la razón pura, y poner por delante "imperativos hipotéticos", pequeños intereses bastardos y carnales. ¿Diríamos quizá "pecaminosos"?

No hay sujeto trascendental; no puede haberlo, porque, como bien señalas, no todos actuamos del mismo modo instados por una ley moral universal. Lo que hay, en efecto, es lucha y conflicto entre las diferentes leyes morales de quienes se arrogan, a sí mismos, ser los portadores de una conciencia verdadera, es decir, entre quienes dogmáticamente se autoerigen, cuales diosecillos, como sujetos trascendentales.

¿Es como digo?

Sigues explicando que "La Nueva izquierda" (surgida en la década de los 60) vio, sin duda, el carácter dogmático (endiosamiento del hombre ante la ausencia de Dios) como causa de conflictos y abogó por la "destrascendentalización del sujeto".
Pero, claro, dicha "destrascendentalización" o "desendiosamiento" trajo consigo otra serie de consecuencias también indeseables:

Esa destrascendentalización del sujeto se manifiesta en una sustitución del sujeto universal (el sujeto trascendental, como tal, no puede sino ser universal) por particularismos, que tergiversan el ideal marxista y lo sustituyen por ideales particularistas, en un variopinto victimario que poco tiene que ver con la universalidad intrínseca del pensamiento genuinamente izquierdista.

¿Podríamos concluir que al "destrascendentalizar" al sujeto se negó, al tiempo, la existencia de una única conciencia verdadera?
Al negar la existencia de una única conciencia verdadera y universal, quedaban legitimadas, indirectamente, las aspiraciones particularistas de todas aquellas "partes de" empeñadas en reivindicar sus respectivas conciencias egocéntricas; egocéntricas en tanto que fundamentadas en intereses propios y/o egoístas, que no universales.
Última Edición: 14 Mar 2016 12:21 por Herrgoldmundo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Decadencia, mediocridad consensuada y teorías de la liberación. 14 Mar 2016 13:48 #35805

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Hola Herrgoldmundo

Dices: "Entonces, si hay un "sujeto trascendental" que nos constituye a todos los hombres, ¿Por qué no todos actuamos igual? ¿Por qué hay lucha y conflicto? Porque la carnalidad del hombre le hace desviarse de esa ley moral de la razón pura, y poner por delante "imperativos hipotéticos", pequeños intereses bastardos y carnales. ¿Diríamos quizá "pecaminosos"?

No hay sujeto trascendental; no puede haberlo, porque, como bien señalas, no todos actuamos del mismo modo instados por una ley moral universal. Lo que hay, en efecto, es lucha y conflicto entre las diferentes leyes morales de quienes se arrogan, así mismos, ser los portadores de una conciencia verdadera, es decir, entre quienes dogmáticamente se autoerigen, cuales diosecillos, como sujetos trascendentales."


El problema, tal y como yo lo veo, es que si no se recurre a un sujeto trascendental, del tipo que sea, no puede llevarse a cabo una justificación de ningún sistema socio-político liberal, por ejemplo. Es por ello por lo que si se quiere fundamentar un sistema liberal se tendrá que recurrir a un sujeto trascendental, dándole un giro pragmatista, para poder justificarlo. Es que si no se acabaría en un guerra de todos contra todos y del triunfo del más “fuerte”. Y si se desea defender esto pues que se defienda pero si ello se defiende entonces no se está defendiendo un “sistema”. Un “sistema” es otra cosa.

De hecho me da que John Rawls no parte de Kant por casualidad ni parte de una posición original y de un velo de ignorancia también por casualidad.

Un saludo
Última Edición: 14 Mar 2016 13:54 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Decadencia, mediocridad consensuada y teorías de la liberación. 14 Mar 2016 13:58 #35806

Sí se quiere justificar un sistema socio-liberal (¿qué diablos es eso?) se tiene que recurrir al sujeto trascendental...quedo ojiplático.
A mi no me parece mal en absoluto que este tipo de conclusiones se repitan como mantras por doquier, pero al menos hay que recordar la construcción del razonamiento para poder valorar otras alternativas.
A ver si lo he entendido. El sujeto trascendental nos constituye como colectivo y vivimos sometidos a él y eso es lo más parecido a una sociedad de propietarios que se caracterizan por ser individuos libres, y sólo se reconocen entre sí en cuanto individuos libres y no como elementos de un colectivo. Pues no lo acabo de ver. Pero me da la sensación de que aparte de que la "conclusión" sea discutible y el razonamiento un tanto apresurado hay algunas lagunas teóricas en cuanto a la distinción entre el yo empírico y el yo trascendental de Kant.
¿Podría decirme que camino debo tomar para irme de aqui? preguntó Alicia; "eso depende, en mucho, del lugar al cual quieras ir" contestó el gato. "No importa mayormente el lugar" ; "en tal caso, poco importa el camino" "...con tal de que lleve a alguna parte..." "puedes estar segura de que todos...
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Decadencia, mediocridad consensuada y teorías de la liberación. 14 Mar 2016 14:04 #35807

Sí se quiere justificar un sistema socio-liberal (¿qué diablos es eso?) se tiene que recurrir al sujeto trascendental...quedo ojiplático.
A mi no me parece mal en absoluto que este tipo de conclusiones se repitan como mantras por doquier, pero al menos hay que recordar la construcción del razonamiento para poder valorar otras alternativas.
A ver si lo he entendido. El sujeto trascendental nos constituye como colectivo y vivimos sometidos a él y eso es lo más parecido a una sociedad de propietarios que se caracterizan por ser individuos libres, y sólo se reconocen entre sí en cuanto individuos libres y no como elementos de un colectivo. Pues no lo acabo de ver. Pero me da la sensación de que aparte de que la "conclusión" sea discutible y el razonamiento un tanto apresurado hay algunas lagunas teóricas en cuanto a la distinción entre el yo empírico y el yo trascendental de Kant.

¿No es casualidad que Rawls parta de Kant? ?Eso lo dices porque crees que Rawls ejemplifica que el yo trascendental kantiano es una especie de justificación del libre mercado? Pues yo no apelaría a Rawls como modelo para ello, máxime cuando Rawls es el "liberal" que citan los socialdemócratas para exponer el tipo de liberalismo que les parece aceptable, un liberalismo igualitarista intervencionista y escorado a la izquierda. Ejemplifica mucho mejor el libre mercado Rothbard o Von Mises. O el mismo Robert Nozick que respondió cumplidamente a la teoría de la justicia de Rawls.
¿Podría decirme que camino debo tomar para irme de aqui? preguntó Alicia; "eso depende, en mucho, del lugar al cual quieras ir" contestó el gato. "No importa mayormente el lugar" ; "en tal caso, poco importa el camino" "...con tal de que lleve a alguna parte..." "puedes estar segura de que todos...
Última Edición: 14 Mar 2016 14:07 por El genio maligno.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Decadencia, mediocridad consensuada y teorías de la liberación. 14 Mar 2016 14:24 #35808

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Quise decir, genio maligno, un sistema político-económico. Por cierto, si quieres que en lo sucesivo te conteste por favor varíame el “tonito”. Ya sabes: “No me molesta que me llamen puta sino el “rintintín” con el que me lo dicen”.

Lo que estoy preguntando es cómo es posible llevar a cabo el intento de construcción y de fundamentación de un sistema político-económico si se parte únicamente de un sujeto empírico. Si se parte únicamente de unos intereses particulares cómo es posible fundamentar un sistema político-económico. Y lo que trato de plantear, equivocadamente o no, es que si no se parte de un sujeto trascendental, dándole un giro pragmático, no es posible llevar a cabo dicha justificación. Es que un sistema, sea el que fuera, las partes están ordenadas al todo.

Dices,genio maligno: " ¿No es casualidad que Rawls parta de Kant? ?Eso lo dices porque crees que Rawls ejemplifica que el yo trascendental kantiano es una especie de justificación del libre mercado?"

No, sino porque creo que si no se parte de algún modo de un sujeto trascendental, se defina como se defina, no se puede justificar ni el liberalismo ni el marxismo ni ningún sistema político-económico.

Y ya que tú tienes las cosa más claras que yo pues simplemente intenta, lo cual te agradecería, sacarme de mi error o contestar a mis dudas dejando de utilizar ese tono displicente conmigo.
Última Edición: 14 Mar 2016 14:24 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Decadencia, mediocridad consensuada y teorías de la liberación. 14 Mar 2016 15:03 #35810

Voy a intentar no prolongarme demasiado, aunque me parece que este punto es demasiado importante como para simplificar. Tú dices que el "orden socio-político" exige como fundamentación una suerte de Yo trascendental, distinto a los yoes empíricos pero que les confiere su unidad genérica, crea un mundo objetivo y hace posible la subjetividad. El orden socio-político podría verse como una materialización de este yo trascendental, pues el estado sería distinto a los individuos pero les permite relacionarse, reconocerse, y hacer posibles los intercambios. Aquí la clave es que el Estado como cosa pública no sería un mero agregado de individuos sino una síntesis única a través del cual los individuos singulares operatorios se desarrollan.
Antes de nada vamos a obviar la expresión "socio-economía" y "socio-política" y aquí acudo a un socialista Franz Oppenheimer, que destaca la distinción entre los medios económicos y los medios políticos. Los medios económicos son aquellos que son resultado del intercambio libre entre los individuos y son mutuamente beneficiosos; los medios políticos serían aquellos en los que una parte se impondría sobre la otra parte por la fuerza. Defínase como se quiera el estado y las relaciones económicas pero hablamos de cosas distintas.
En cuanto al estado, a los medios políticos, ¿De dónde viene la necesidad permanente entre los teóricos políticos para buscar la fundamentación del Estado?¿Por qué ese fundamento siempre se escapa tras las "excusas" del Estado ético, el Estado de cultura, etc..? Hemos de convenir al menos que es una realidad ambigua. Ambigüedad que no se encuentra cuando se habla de relaciones económicas que tienen la cualidad de ser relación entre partes. Lo que sucede es que en torno al estado se da una creencia: que el estado existe y que es distinto de los individuos. Y es a lo primero a lo que me refiero. El hecho de ver un aparato administrativo, unos señores de uniforme, o unas instituciones con sus respectivos edificios provoca la creencia en algo más que llamamos "estado". Pero el estado no deja de ser una clase de individuos singulares que también entablan relaciones con otros individuos, pero ya no por vía de pacto libre y beneficioso, sino de predación basada en la fuerza.
Interesante en este sentido es la obra de Alexander Rustow, Freedom and domination, a historical critique of civilization donde expone la tesis de la superestratificación en la que apunta esta idea pero ya aplicada a la realidad histórica. El estado no es más que una clase de individuos que de manera predatoria a través de los siglos se van sucediendo periódicamente, se instalan violentamente contra otros individuos a los que expolian sus recursos de manera unilateral con ciertas contrapartidas que acaban pareciendo beneficiosas hasta el punto de que tal pacto debe defenderse con la fuerza frente a los propios individuos de esa sociedad o frente a otros estados. Desde este punto de vista si uno contempla el estado desde una perspectiva "realista" reificando su naturaleza es obvio que precisa de encontrarle un fundamento, que lo explique y sirva de justificación. Pero encuentra la dificultad precisamente en que lo que se llama "estado" no es sino una ficción, formada también por individuos, pero con una relación de fuerza respecto al resto de individuos de esa sociedad. Por eso, buscarle un fundamento metafísico o metateórico al estado es un esfuerzo inútil, pero no ocioso. ¿Por qué no-ocioso? Porque el estado debe justificarse para que los individuos lo perciban como una especie de madre nutricia que cuida solícita por sus hijos. Así el estado ha adquirido los caracteres secularizados de lo que antes gozaba la religión: el culto de latría al estado, en el que nacemos y por el que habría que morir si llegase el caso. O el estado ético roussoniano. O el estado de cultura de Fichte. Un estado siempre mantiene un nivel de hacienda elevado, no tanto en relación a las "necesidades públicas", sino a que los individuos no puedan ser propietarios que no dependan del estado. El estado, por pequeño que sea siempre querrá incidir más en la vida de los individuos, desde el nacimiento hasta su muerte. Y en esta línea llega un momento que hablamos del estado como algo real que hay que "fundamentar" con escaso éxito.
¿Podría decirme que camino debo tomar para irme de aqui? preguntó Alicia; "eso depende, en mucho, del lugar al cual quieras ir" contestó el gato. "No importa mayormente el lugar" ; "en tal caso, poco importa el camino" "...con tal de que lleve a alguna parte..." "puedes estar segura de que todos...
Última Edición: 14 Mar 2016 15:18 por El genio maligno.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Nolano, Herrgoldmundo

Decadencia, mediocridad consensuada y teorías de la liberación. 14 Mar 2016 15:27 #35813

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Dices, Genio Maligno: “Antes de nada vamos a obviar la expresión "socio-economía" y "socio-política" y aquí acudo a un socialista Franz Oppenheimer, que destaca la distinción entre los medios económicos y los medios políticos. Los medios económicos son aquellos que son resultado del intercambio libre entre los individuos y son mutuamente beneficiosos; los medios políticos serían aquellos en los que una parte se impondría sobre la otra parte por la fuerza. Defínase como se quiera el estado y las relaciones económicas pero hablamos de cosas distintas.”

Ya te dije en mi mensaje anterior que quise decir sistema político-económico. Y sí, efectivamente, hablamos de cosas distintas pero relacionadas. De ahí el guión de la expresión “sistema político-económico”.

Bueno, puede que algunos consideren que el estado existe y que es distinto de los individuos pero ese no es mi caso. El todo de un sistema no es algo que esté más allá de las partes pero es “más” que la suma de las partes. Un sistema económico o un sistema político no es un ente que existe al margen de los individuos pero no puede reducirse a lo suma de los individuos. En todo sistema complejo, y quien defiende como yo un determinado tipo de emergentismo, el todo no puede ser reducido a la suma de las partes. Aparecen, y en el fenómeno de complejización, unas propiedades que no son producto de la suma aditiva de las partes sino que dichas propiedades son propiedades sistémicas (pertenecientes al todo)que se originan en el proceso de complejización.

Lo cual quiere decir que para mi la sociedad, un sistema político o un sistema económico poseen su propia realidad. Pero no una realidad sustantiva (en el sentido aristotélico) al margen de las partes que la componen sino una realidad que es más que las sumas de las partes. Está claro que quien defiende una postura reduccionista considerará que cualquier sistema, sea éste el que fuera, puede ser explicado como una sumatoria de las partes. Creo que cualquier sistema complejo se explica mejor desde el emergentismo o desde la teoría del Caos que desde una concepción clásica de la física. No sé si será éste último el caso de Rustow (autor al que desconozco).
Última Edición: 14 Mar 2016 15:28 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo

Decadencia, mediocridad consensuada y teorías de la liberación. 14 Mar 2016 15:28 #35814

  • comunistafalangista
  • Avatar de comunistafalangista
elías escribió:
Quise decir, genio maligno, un sistema político-económico. Por cierto, si quieres que en lo sucesivo te conteste por favor varíame el “tonito”. Ya sabes: “No me molesta que me llamen puta sino el “rintintín” con el que me lo dicen”

A mi profe de filo de bachiller, con el que me llevaba fenómenal y era de lejos el mejor docente del centro (los otros eran unos pedantes bordes lameculos, con perdon) también le parecía bien que sus alumnes le llamasen hijo de puta. Decía en su presentación ante sus alumnos el primer dia de clase de filo: ¡Hola! Soy vuestro profe de filo, podeis llamarme (daba su nombre), o hijo de puta para los amigos. Y entonces le preguntaba estupefacto el tipico alumno meterete: ¿No te molesta? A los que le respondía vehementemente: mis amigos comprenderán que nada tengo de culpa en que mi madre sea puta. Luego todos reian, claro. También todos le llamaban hijo de puta deliberadamente por los pasillos, en el patio y en clase, claro (algo así como john malkovich diciendo hijo de puta en «de ratones y hombres»). Por cierto, acabó largandose de ese instituto, aunque más que Instituto parecía la trena...
Última Edición: 14 Mar 2016 15:30 por comunistafalangista.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.169 segundos