Hola Herrgoldmundo

Dices: “Desde hace ya algunos años vengo sosteniendo, en diferentes foros y a través de múltiples debates, que España es esencialmente comunista, es decir, que su idiosincrasia, forma de ser y de pensar, ha estado desde siempre orientada a la preservación de sistemas despóticos y cercenadores de las libertades individuales.

Habrá quien erróneamente me rebata, argumentando que la esencia más española, a lo largo de la historia, ha sido el catolicismo. Sin embargo, lejos de rebatirme, me estará dando la razón.

Y es que, sin la presencia a lo largo de los siglos de un retrógrado catolicismo, que impregnó de utópico suprematismo la conciencia colectiva de las masas, jamás hubiese sido posible en España la deconstrucción o reinterpretación del mismo en forma de doctrina comunista.”


Estoy de acuerdo con tu tesis de fondo. Con lo que ya no estoy tan de acuerdo, y ya lo hemos discutido en ocasiones anteriores, es ese “ser” español. Lo que ocurrió en España, a diferencia del resto de la Cristiandad, fueron esos casi ocho siglos de dominación musulmana. Ésta fue una circunstancia que no se dio en el resto de la Cristiandad y que explica el por qué del estar “ siempre orientada a la preservación de sistemas despóticos y cercenadores de las libertades individuales.” Fueron las circunstancias propias de España, verdaderamente diferentes, tanto en extensión como en profundidad, lo que puedan explicar ciertas cuestiones y no un presunto “ser” de España.

Por cierto, ese catolicismo fue el que logró que España no se “perdiera”. Y cómo no, ese hecho, y prolongado durante tantos siglos, conformó una “forma mentis” a nivel sociológico. Aunque bien es verdad que lo que pudiera tener una justificación histórica en un momento determinado de la misma dejara de tenerlo en otra época histórica. Y esto último fue lo que no supieron ver muchos. Interesadamente en muchas ocasiones e ignorantemente en tantas otras.

Un saludo

Eso, eso Conrado, ya está bien de tanta tontería que si el capital y bla bla bla, como el capital se vaya a la porra cerramos hasta el parque de bomberos.
A ver si se enteran ya esos que van al Congreso con pelos a lo Bob Marley, y bebés.

Estilpon escribió:
El problema de la señora Bescansa es que siempre es ella la que sale con su bebé. Con ello se incide en la idea tradicionalista, nacionalcatolicista y ultraconservadora de que es la mujer la que ha de encargarse de las cosas del hogar, entre las que se encuentran, naturalmente, la crianza de los hijos. Y aunque yo comparto parcialmente esa moral nacionalcatolicista, me pregunto por qué nunca sale el padre del bebé de la señora Bescansa haciéndose cargo de él. Vamos, que la actitud de la multimillonaria comunista me parece más bien propia de la España de Franco de los años 40. Todo lo cual no debería sorprender a nadie vieniendo de una mujer casada la primera vez por la Iglesia. Y no en una iglesia cualquiera, no, en la Catedral de Santiago de Compostela.

.

Marxista, sí, y anarquista (individualista y comunista), y antiestalinista, y antiparlamentarista, y luddita, y antiprogresista, y romántico, e ilustrado, e inconformista, y decrecentista, y alarmista, y colapsista, y picoilero, y calentólogo, y ecolojeta, y socialisto, y neomalthusiano, y antipatriota, y feminista (de la diferencia), y matriarcal, y permacultural, y neorruralista, y animalista, e infantilista, y antimilitarista, e indigenista, y anarcoprimitivista, y federalista, y cantonalista, y localista, y owenista, y bandolerista, y pirata, y taborita, y zapatista, y majnovista, y tolstoiano, y cristiano, y judío, y benjaminiano, y milenarista, y ateo, y escéptico, y anticlerical, y crítico, y autocrítico (esto ya menos), y pesimista, y determinista, y materialista, y empirista, y antirelativista, y lizanista, y epicureísta, y diogenista, y voluntario, y escritor, y parásito social... y muchas cosas más, pero ninguna por sí sola. Así ya me conoces un poco mejor, aunque autoetiquetarse es muy fácil e incluso un poco esnob. ¡Pero tú me has obligado, don etiquetador!


¡Dios te oiga, amigo mío!


Y, a su vez, el no intervencionismo está a años luz del intervencionismo liberal (norteamericano, aznarista, etc.).


Ahí me pillas. Yo siempre lo he usado con mayúsculas para diferenciarlo de estado (situación, condición, etc.), para darle más importancia, aunque el contexto suele ser suficiente indicador, y por tanto es posible que no sea la mejor opción. Lo miraré. Gracias.

Saludos domingueros.

.

Je... y literalmente, porque tengo la espalda medio jorobada de tanto... Un abrazo, Silvanus.

Hugo escribió:
Estoy de acuerdo. Uno puede ser lo que se quiera.

Silvanus escribió:
Pues ahora que lo dices, ninguno de los implicados en aquello de las tarjetas black se había gastado ni un €uro en libros.

Silvanus escribió:
Ya lo hemos comentado en éste y otro hilos: las crisis económico-sociales, así como el choque de civilizaciones (Huntington) que supone la llegada masiva de inmigrantes al Viejo continente parecen ser el caldo de cultivo de los populismos de extrema "izquierda" y "derecha", según el país donde se den.

Magnífico el diagnóstico (pesimista; es decir, realista) de Huntington. Y sobre todo, el autor muestra una gran erudición histórica. Quienes hayan cursado Filosofía de la Historia ya habrán estudiado esa lectura (tema 9). Yo la tengo por el libro de Tecnos. No sabía que circulaba legalmente por la Red.

El libro completo, para quien esté interesado, es éste. Yo tengo una edición más antigua que compré de segunda mano en una librería de viejo. Lectura harto recomendada para todo el mundo. Y en particular para estudiantes de CC. Sociales y Humanidades.