comunistafalangista escribió: Todo culpa del capitalismo, sí. Antes de Adam Smith no había vagabundos, ni putas, ni desahuciados ni estafados. Y la comida sabía mejor y los trenes corrían más.

raven escribió:
¿Por que dices que todo es culpa del capitalismo? Y, ¿De donde sacas que la comida sabía mejor que antes de adam smith? Por no hablar sobre lo de que antes de su época no circulaban muchos trenes, bueno, solo en la mente de los poetistas profesionales.

Ala, a seguir aleccionando.

Dinos, comunistafalangista, qué otro sistema aplicamos y que funcione globalmente mejor que el capitalismo.


La pobreza en el mundo desciende un 80% desde 1970:





Cuál es hoy la mayor diferencia entre países pobres y países ricos: que en los países ricos existe un grado relativamente elevado de protección y garantías a la propiedad privada, y que en los países pobres o se ha proscrito el capitalismo o no ha logrado implantarse como se esperaba, porque no se han eliminado las barreras que impiden su expansión. La experiencia reciente demuestra que el capitalismo logra transformar los países pobres gracias a la reorganización de la producción y a un aumento de la productividad sin precedentes.



Evolución del PIB per cápita mundial:








Consumo diario medio de calorías:





Fuente [1]
Fuente [2]


Sigue con salud,
Boris de Mountbatten

Querido comunistafalangista. Prueba a argumentar alguno de estos dos supuestos:

1. Estarían mejor los pobres en un país no capitalista.
2. Estarían mejor los pobres si no hubiera ricos.

Mañana te respondo, que estoy enfermito y hoy van a echar una peli entretenida en el dios tele. Buenas noches, y a soñar con los angelitos, y si no, pues a contar ovejitas.

Hola, Nemes.

Yo escribía:
Y tú respondías:

En la situación que describes estarían justificadas muchas cosas que no comparto.

Pero no es preciso salir del marco de las democracias avanzadas y del Estado de bienestar para constatar políticas sociales igualitarias: abundan y se justifican en nombre de una supuesta distribución justa.

Rawls afirma que la única distribución justa es la perfectamente igualitaria, y que la desigualdad en la distribución de los bienes básicos sólo es tolerable si redunda en beneficio de los que se hallan en peor situación. De no ser así, según este pensador, sería indispensable aplicar políticas de compensación a los que se encuentran en desventaja por causa del azar natural (menos habilidosos, menos fuertes, menos avispados) o del azar social (pertenecientes a familias humildes o desestructuradas).

Este extremo nos pone en la tesitura de haber de compensar a los bajos, en el supuesto de que la desigualdad natural existente entre altos y bajos deviniera en unos ingresos económicos proporcionales a su estatura; y yo no veo cómo podría intervenir el Estado en este asunto para asegurar un reparto equitativo.

(El enlace es cortesía de raven.)